I januar sad den 55-årige canadiske psykolog Jordan B. Peterson rank og rolig ved et bord i et lilla-oplyst tv-studie i London, mens en tydeligt ophidset – ja, nærmest rasende Channel 4- journalist, Cathy Newman, hudflettede ham om ligestilling. Hun overdyngede ham med anklager:
»Så du tror ikke på ligeløn?!« »Så du siger, at kvinder har pligt til at fixe maskulinitetskrisen?!« »Så du siger, at enhver, som tror på lighed (…), bare skal give op, fordi det ikke kommer til at ske?!«
Og Peterson, som ellers ikke har ligget på den lade side, når det kommer til markante synspunkter – at »postmoderne neomarxister« er ved at nedbryde Vesten, at mænd bliver ødelagt af »feminisering«, at kønsneutrale pronominer som ’hen’ er totalitære – ja, Jordan B. Peterson sad bare dér i studiet og tog imod det hele. Uden at blive vred med tilbageredt gråt hår og strøget skjorte.
Nej, det var faktisk ikke det, han mente, svarede Peterson afdæmpet, hvilket kun fik journalisten til at fremstå endnu mere aggressiv. Og så indtraf det moment i interviewet, som i de kommende måneder skulle få det til at gå sin sejrsgang på internettet. Cathy Newman spurgte:
»Hvorfor skal din ret til ytringsfrihed trumfe en transpersons ret til ikke at blive krænket?«
Og Peterson svarede:
»Fordi, for at kunne tænke skal man kunne risikere at krænke. Se på den samtale, vi har lige nu: Du er da i hvert fald klar til at krænke mig i jagten på sandhed. Hvorfor skulle du have ret til det? Det har været ganske ubehageligt.«
Og så blev Cathy Newman stille i et sekund. Peterson smilede.
»Ha, gotcha.«
Klippet gik viralt. På Youtube jublede tusindvis af unge mænd over, at der endelig var en veltalende herre, der fik skovlen under tidens rapkæftede feminister. Endelig.
På godt halvandet år er Jordan B. Peterson gået fra at være en ukendt – men i forskerkredse anerkendt – klinisk psykolog og psykologiforsker ved universitetet i Toronto til at være verdensberømt.
Hans claim to fame er ikke kun de hårde holdninger til køn, Gud og opdragelse, det er også måden, han bærer sig selv på. Hans afdæmpede og velformulerede facon, den uudgrundelige coolness, der på en gang virker ophøjet og skrøbelig, mystisk og kynisk; hans velklædte ydre. Den slags er der et marked for.
En million mennesker følger ham nu på Youtube, 9.200 donorer hver måned penge til ham via hjemmesiden Patreon, og han giver interview over hele verden – til juli kan han opleves i samtale med de amerikanske forfattere Sam Harris og Douglas Murray i intet mindre end O2 Arena i London. En akademisk stadionkoncert.
Jordan B. Peterson er – med økonom Tyler Cowen og forfatter David Brooks’ ord – »den mest indflydelsesrige intellektuelle i den vestlige verden lige nu«, og i januar måned udkom hans anden bog: 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos, der nu topper Amazons bestsellerliste, og som derfor ligger til oversættelse i den halve verden. Efter sommerferien udkommer den på dansk.
Tag dig sammen. Slå igen
Petersons bestseller er en selvhjælpsbog med 12 leveregler til dig, der kæmper for at holde verdens nihilisme på afstand. Dig, der vil være stærk i en kaotisk tid: »Ret dig op, skyd brystet frem.« »Sammenlign dig selv med den, du var i går, ikke med den, andre er i dag.« »Sig sandheden – eller i det mindste, lad være med at lyve.«
Cirka midtvejs beskriver Peterson en tegneseriereklame fra 1940’erne for et træningsprogram, The insult that made a man out of Mac, hvori en fyr ved navn Mac med tynde hvide arme går på stranden med en pige og bliver overfuset af en bodybuilderbølle, der kaster sand på dem og slår Mac. Pigen er skuffet, hvorfor kunne Mac ikke forsvare sig selv? Men det skal være løgn, tænker Mac, så han træner og træner efter det program, der reklameres for, og til sidst tropper han pumpet og klar op på stranden og banker bøllen. »Åh Mac,« siger pigen. »Så er du alligevel en rigtig mand.«
»Det opsummerer den menneskelige seksualpsykologi,« skriver Peterson. »Den svage unge mand er flov og selvbevidst, som han bør være. For hvad godt gør han? Han bliver nedgjort af andre mænd, og værre, af eftertragtede kvinder.« I dag ender sådan nogle mænd med at »luske rundt i en kælder og spille computerspil i deres undertøj dækket af Cheetos-støv«.
Det er ikke kærlighed og pandekager, der skal rede verdens fortabte børn, fornemmer man – det er pligt, styrke og selvopofrelse. Livet er hårdt, men det er ikke noget at stå og tude over. Ret dig op, se ondskaben i øjnene, fortæl din chef, hvad du i virkeligheden synes om ham, giv bøllen bank, giv dine børn faste rammer.
Og nej, den slags hårdhed fører ikke til fascisme, understreger Peterson igen og igen, det er tværtimod kuren mod fascisme: »Hvis mænd bliver presset for hårdt til at feminisere, vil de blive mere og mere interesserede i fascistisk politisk ideologi.«
De postmoderne neomarxister ødelægger Vesten
Det første mærkat, man griber ud efter, når man læser Jordan Peterson, er ’klassisk kulturkonservativ’. Kort og godt.
»Hver eneste ord, vi siger, er en gave fra vores forfædre,« skriver han i bogen. Vores normer, institutioner og etik er bygget op over årtusinder, ja, vi begriber slet ikke dybden af al den visdom, skriver han. Det er især kristne myter, der holder Vestens moral på plads, det argumenterede Peterson allerede for i sin første bog, ’Maps of Meaning’. Adam og Eva, Kain og Abel, Noahs ark … Bibelfortællingerne er arketypiske psykologiske myter, der stadig i dag strukturer vores tænkemåde.
Ud over at være kulturkonservativ er Peterson en ukuelig pessimist: Mennesket er ondt, verden er lidelse, lykken er flygtig.
»Vold er vores standardindstilling,« skriver han. »Det er fred, der er svært.«
Selv chimpanser går i krig, død og lidelse er over alt, og der er altid en latent trussel om vold, når mænd taler. Junglelov og kaos lurer under overfladen, og det er egentlig utroligt, at vi kan leve i bare nogenlunde orden. Derfor må vi for Guds skyld ikke sætte det over styr – det er Petersons centrale pointe: Sociale revolutioner er farlige, de sætter menneskets indre djævel fri. Desværre er det netop det, vi er i gang med.
»I Vesten har vi trukket os væk fra vores traditions-, religions- og nationalcentrerede kultur,« skriver han. »Men vi bliver i stigende grad ofre for meningsløshedens desperation.«
Det er en klassisk modernitetskritik: Hvor skal vi dog finde mening i en verden, hvor Gud er død, og traditionerne forsvinder? Hvordan ved vi overhovedet, hvem vi er, og hvad vi bør stræbe efter, når alle kan opfinde deres egen idealer og identiteter? Jordan Peterson er i kamp mod nihilismen; mod »de postmoderne neomarxister«, der synes, alt er subjektivt og relativt. Og hans løsning er benhård: En streng pligtetik, hvor vi »påtager os så meget ansvar som muligt for det enkelte liv, samfundet og verden«. Vi skal ikke være svage og feminine – vi skal være »heroiske«.
Jeg bruger ikke de ord, andre mennesker kræver
Fortællingen om Jordan B. Peterson starter for alvor i 2016 med den canadiske version af ’hen’-debatten. En sen aften uploader en stadig ukendt Peterson en video til YouTube, hvor han kritiserer en ny lov, som Justin Trudeaus regering netop har fremlagt: Loven C-16 skal gøre det ulovligt at diskriminere transseksuelle på grund af deres »kønsidentitet«, og det indebærer ifølge Peterson, at man skal tiltale trans- og nonbinære personer med kønsneutrale pronominer, hvis de beder om det – det vil sige kønsløse ord som ’zie’, ’sie’ eller ’ey’ i stedet for de almindelige engelske ord ’he’ og ’she’. Det nægter Peterson.
»Jeg bruger ikke de ord, andre mennesker kræver, at jeg bruger. Særligt ikke, hvis de er opfundet af radikale venstreorienterede ideologer,« sagde han i et interview med canadisk tv.
Klippet gik viralt, og Jordan B. Peterson blev berømt. Og berygtet. En helt i nogles øjne, en idiot i andres; frihedskæmper og transfob. Studerende demonstrerer imod ham, aviserne skriver lange portrætartikler, og pludselig dukker en håndholdt smartphonevideo op på Youtube, hvor Peterson diskuterer sagen med en flok flabede og højtråbende demonstranter på universitetet i Toronto. Han er rolig og velformuleret i skjorte, slips og seler, han lytter til dem og forklarer, at han ikke har noget problem med transseksuelle, han vil bare selv vælge sine ord. Endnu en viral video. Fanskaren vokser.
De fortabte sønner
Jordan Peterson har selv sagt, at mænd udgør 80 pct. af hans publikum, og mange har draget en parallel mellem hans eksplosive popularitet og de mange Trumpstøttende hvide mænd i USA. Peterson er blevet et symbol i kulturkrigen.
Når Peterson er bedst, afmonterer han den ekstreme identitetspolitik på venstrefløjen – det latterlige i, at de knap anerkender biologi og evolutionsteori og den overdrevne fokus på hudfarve og identitet. Når han er bedst, bygger han sin kritik på psykologiske studier, på Dostojevskij og Solsjenitsyn, på rørende anekdoter fra hans eget privatliv.
Når han er bedst, er han en helt, og mange unge mænd i Vesten har brug for en helt, der taler deres sag. De føler sig nedgjorte og retningsløse. De manuelle job, som mænd engang kunne gemme sig i, forsvinder eller bliver dårligt betalt, mænd uddanner sig for lidt, kvinderne fylder universiteterne, og mænd uden for storbyerne har svært ved at stifte familie, de er mere ensomme og mindre attraktive, de går oftere i hundene, begår selvmord og bliver misbrugere. Samtidig får de at vide, at de har ’male privilege’ og ’white privilege’.
»Vi er så dumme, vi fremmedgør unge mænd, vi fortæller dem, at de er patriarkalske undertrykkere og en del af en voldtægtskultur,« har Peterson sagt i et radiointerview med BBC. »Vi har undladt at skelne mellem deres kompetencer og deres tyranni, og det er bare forfærdeligt.«
Mens han udtaler ordene, bryder Peterson grædende sammen – det er en anden ting ved ham, der forklarer hans appel: Han er ikke en kynisk rationalist i Richard Dawkings- eller Steven Pinker-klassen. Han er følsom. Jeg læste hans nye bog med Amazons kombi-model, hvor man køber e-bog og lydbog sammen, så man kan lytte videre på cyklen. Det er Peterson selv, der læser lydbogen op, og flere gange er det tydeligt, at han begynder at græde.
For meget uunderbygget pladder
Men der er mange problemer med Petersons bog. Der er for meget uunderbygget pladder, der minder om prædikener. Tag bare ideen fra før, der handler om, at feminiserede samfund fører til fascisme. Det bliver bare slynget ud i hovedet på læseren uden henvisninger eller nærmere forklaring – det er jo ikke ligefrem en ukontroversiel påstand. Danmark er vel et af verdens mest ’feminiserede’ samfund – vi har for længst erstattet den sorte skole med samtalepædagogik, og 83 procent af vores pædagoger er kvinder. Er danske mænd særligt optaget af fascistisk ideologi? I så fald har jeg overset det.
Peterson trækker også en hær af stråmænd efter sig, især hovedfjenden »de postmoderne neomarxister« er en stor karikatur: De er alle sammen radikale sociale konstruktivister, der tror, sandheden er relativ, og at identitet bare er noget, vi leger. Bevares, de typer findes, og det er dejligt, når de får høvl, men hvor mange findes der faktisk derude med de holdninger? Næppe nok til, at hele Vesten er ved at hensynke i meningsløshed.
»Sig sandheden,« siger han igen og igen – ja ja, det er da en fin leveregel, men hvad er sandheden? Det er jo netop spørgsmålet?
Og, nå ja, så står vi tilbage med den mest oplagte kritik af Jordan B. Peterson: At det, han kalder kulturel orden – et bolværk mod nihilismen, et kristent fundament, evige værdier – dét kalder andre en undertrykkende ideologi.
Peterson forsvarer ytringsfriheden og siger poetisk, at »hver eneste lærdom er en lille død« – fordi ny viden ændrer den enkelte og ændrer kulturen – men samtidig skriver han, at sociale forandringer er dødsensfarlige. Vejen til kaos. Han er liberal, når det kommer til ytringsfrihedens principper, men konservativ, når det kommer til dens konsekvenser.
Så sent som dengang i start-60’erne, da The Beatles turnerede i USA, blev homoseksualitet betragtet som en sygdom, i flere vestlige lande var det ulovligt for kvinder at blive skilt, og sorte børn i USA gik i separate skoler.
Fortidens uretfærdigheder blev kun ændret, fordi nogen hamrede hul i den sociale orden, Peterson kæmper så hårdt for at opretholde.
Jordan B. Peterson: ’12 Rules for Life – An Antidote to Chaos’. 448 sider. 15,57 dollar. Allen Lane
@Mette Poulsen
Citat "påstand om at kvinder vælger"
Jeg snakke ikke om at det kun er kvinder der vælger, jeg snakker om at de sidde på magten.
Citat fra mig selv "her i vesten sidder kvinde på magten, om at vælger den seksuelle partner,
og det er manden der skal lave en masse hop, for at vinde kvindens gunst"
Men ja. jeg vælger selv om jeg vil gøre kur til denne kvinder. Dette er mit valg, det der stå i min magte. Men der er kvinder der har magten om det bliver et ja eller nej.
Og det er det jeg har snakket om og jeg vil også tro, at det er det Peterson også snakke om
citat "et argument for at observationer af dyr ikke bare kan overføres til mennesker"
Nej ting kan ikke bare overføres, men man kan danne mange paralleller og forstå det spektrum ting kan bevæge sig indfor. Så som mouse utopia experiment. Som jeg personligt find meget meget interessant
Til det med
”Med denne frihed følger ansvar og lige pt. der halter ansvar meget efter.
For der en regning der skal betales”
Dette er en landmine af de store, som jeg ikke er glad for at træde på
og ved ikke hvordan jeg skal sige det diplomatisk og gemmetænkt godt nok.
@Mette
Du tager gruligt fejl på flere områder. Helt overordnet er det kvinden der vælger sin partner og ikke omvendt.
Ydermere, så har det det så sandelig ikke været underordnet for manden hvem kvinden gik i seng med. For imens kvinden med sikkerhed vidste at det barn hun fødte var hende eget, så kunne manden ikke være sikker på at det nyfødte barm, som han skulle forsørge, var hans barn.
@ Mads Jacobsen - en kvindes tidligere partnere har ikke indflydelse på nuet biologisk set ift mandens mulighed for at få børn. Det er noget kulturelt, der kommer i spil.
@ Jens - hvorfor bringe det i spil, hvis du ikke vil følge det til dørs?
Jeg er uenig i dine andre betragtninger, selvom jeg godt forstår synspunktet.
@ Martin Lund, sålænge kvinden ikke er gravid med en anden på det tidspunkt, hvor du går i seng med hende (og håber at gøre hende gravid), så har hendes antal af tidligere partnere intet med det at gøre biologisk set. Om hun har været i seng med en, ti eller hundrede er sagen ligegyldig. Dog ikke kulturelt, hvor ord som ærbar og så videre kommer i spil.
Læg mærke til, jeg taler om antallet af tidligere partnere og ikke nuværende partnere :-) Idet der ikke er en trussel om en nuværende graviditet med en anden mand, er der ikke en biologisk årsag til manden takker nej. Det er kultur, moral, tradition og meget andet. Hvilket der ikke er noget galt med - man skal bare stå ved det og ikke kaste det ind under paraplyen "naturligt", "biologisk" eller andet i den dur.
Mette Poulsen: Jeg ved ikke hvordan jeg skal forklare det på en ny måde. Kvinder der kan lide at have mange partnere har ofte mange partnere. Det betyder at man(d) ikke kan være sikker på at hun er færdig med at have mange partnere selvom hun siger at det er hun... nu. For hun har viljen og evnen til at kneppe omkring, og mænds genetiske erfaring er at det gør hun så en gang imellem. Hun er en usikker investering. En kvinde der ikke har sex til højre og venstre er en sikrere investering. En mindre risiko. En bedre reproduktiv strategi
Etc. Osv.
det var mig der brugte ordet ærbar og det er nok et ord der kan betyde alt for meget forskelligt.
Så det var ikke det rette ord jeg brugte i denne sammenhæng.
@ Mads Jacobsen - genetisk erfaring? Nej, kultur, hvor man(d) indretter samfundet til at hver mand får lov til at reproducere sig selv. I dyreverdenen kæmper hanner mod hinanden for at få adgang til hunner - der er ikke nogle hunner der bliver udelukket fra at reproducere af hanner, uanset om hunnen er blevet bollet af andre før. Hvorfor biologi ikke er et gangbart argument for menneskelig adfærd.
Jeg er med på, at vi OGSÅ er dyr. Vi er bare meget mere end det, og mange handlemønstre er bundet op på kultur og ikke natur.
Der er alt for meget vulgærdarwinisme i den automatiske antagelse af, at 'menneskelig natur' har betydning for forholdet mellem mænd og kvinder.
Sammenligning med andre dyr giver heller ikke rigtigt mening, da man skal sammenstykke en definition af rigtig mange forskellige arter for at dække mennesket i al dets mangfoldighed.
Vi plumper dog som art konstant i og tror, at vi som art kan indfange lovmæssigheder, der dog altid viser sig at være tids- og stedbestemte.
Hele denne 'vi er her jo kun for forplantningen' er jo modbevist allerede i det forhold, at rigtig meget aktivitet gennem tiderne har handlet om netop at undgå forplantningen, i det mindste for en tid.
jeg syntes det er dejligt at alle frit kan fabulere over den mest simplistiske udligning af darwinismen og dermed føle de sidder inde med stor visdom. Det er fanme dejligt at alle ligesom kan være med
At kultur udelukker biologi forstår jeg ikke.
Så som, at vi er biologiske sociale dyr,
og det kommer til udtryk i mange forskellige former på den måde, som vi socialiserer i vores mange forskellige kultur på.
For kulturer er da i mange tilfælde, vores forskellig måder at takle vores biologiske tilbøjeligheder med
Forbehold: Måske er jeg bare bias, som lægestuderende på dette punkt.
Men det forekommer mig absurd, at man kan bare feje dyreforsøg væk i perspektiv til mennesker, alene fordi det er dyreforsøg.
- Grund nummer 1: Hvis vi i forskerverdenen ikke måtte tage paralleler og bruge resultaternes indikation fra dyreforsøg (med de naturlige og selvfølgelig forbehold), så ville vi nok uden tvivl kunne fjerne en meget stor del af alle videnskabelige forsøg. Dette inkluderer især de sundhedsvidenskabelige (kropsfunktion, medicin osv) og psykologi studierne.
- Grund nummer 2: Groft sagt den arrogance med at folk anser, at vi mennesker er noget komplet enestående og kan ikke sammenlignes med dyr. Jeg ville vove at påstå, at vi ligner meget mere dyr end vi bare går og tror. Ja i dyreverdenen er vi nok uden tvivl "dyrerace version 2.0", dermed signifikant anderledes fra andre dyr. Det gør selvfølgelig, at der skal tages forbehold, når man sammenligner andre dyr med mennesker. Men jeg har ingen indikation på, at vi mennesker stadigvæk ikke er dyr, og dermed ikke skulle blive påvirket af "primitive/dyriske drivkrafter" og instinkter (bemærk ordet "påvirket", derved at det slet ikke ment fuldkommen deterministisk, inden nogen begynder at lave en stråmand ;) )
Kvinder er kræsne fordi: "Hele omdrejningspunktet i det her er en lovmæssighed, som blev opdaget i 1971 af en biolog, der hedder Robert Trivers. Hans pointe er, at det køn, som har hovedbesværet med yngelplejen, nødvendigvis må være de mest kræsne. Det er jo dem, der investerer mest i projektet. Og derfor har det historisk set typisk været kvinderne, der stod for den seksuelle selektion, og mændene, der skulle vise, hvad de duede til" ... https://www.information.dk/kultur/2008/11/umage-giver-mage
@ Jens Jensen - "At kultur udelukker biologi forstår jeg ikke" det gør det da heller ikke. Biologi udelukker heller ikke kultur, hvilket er det, som Peterson nogle gange læner sig op ad.
@ Ulrik.....kvinder har historisk set ikke været dem, som stod for den sexuelle selektion. Det har været andre, som har valgt for dem. Det er kun i nyere tid dvs de sidste 40-50 år, hvor de muligheder har været der, og det kun i visse dele af verden.
Liv Pedersen, at du kan reflektere og udtrykke de holdninger, du gør, at du har en bevidsthed om de rammer, vi er underlagt, om dette er på et fysisk eller metafysisk plan, udgør en helt afgørende forskel til andet biologisk liv.
@Liv Petersen, I tilgift til Steffen Glieses kommentar: Etologiske og adfærdsbiologiske studier lader sig ikke umiddelbart overføre på mennesker eller andre arter. Der skal mange mellemregninger til - for eksempel har hummer og menneske jo begge serotonin; det har planter også. Men vores hjerner er meget forskellige. Du ved jo også fra studiet at den medicin, der virker i musemodeller, tager år at udvikle til mennesker efter det stadie, hvis det da overhovedet lykkes.
Det betyder ikke at mennesket ikke er et biologisk funderet væsen, eller at nogle af forudsætningerne for vores liv på jorden ikke er de samme hos ex. menneske og chimpanse, men man kan ikke uden videre ekstrapolere adfærd fra den ene art til den anden, og slet ikke med det formål at fremvise en pointe om menneskeadfærd.
Mea culpa, dit navn er Pedersen (hvorfor tillader dette system ikke at rette stavefejl?)
Sider