Helle Thorning-Schmidt var neoliberal, Bjarne Corydon var neoliberal og Margrethe Vestager var især neoliberal. Før dem var Lars Løkke, Anders Fogh og Poul Nyrup alle neoliberale. Som finansminister var Mogens Lykketoft vel egentlig også temmelig neoliberal, ligesom Bill Clinton, og selv om han ikke ville fotograferes med det neoliberale ikon Margaret Thatcher, var Poul Schlüter det sikkert også.
Og nu har vi så en neoliberal SVM-regering, selv om Mette Frederiksen oprindeligt slog sig op på et opgør med »nødvendighedens« politik.
Det neoliberale er her, dér og alle vegne – især som et skældsord på venstrefløjen. Men hvad det mere præcist vil sige at være neoliberal, står hen i det uvisse. Derfor er begrebet også i de senere år blevet genstand for megen idéhistorisk granskning, både herhjemme og internationalt. Og det er dette arbejde, den danske idéhistoriker og postdoc på Saxo-Instituttet Jacob Jensen med The Marketizers bidrager til.
En blanding af Milton Freeman, Ronald Reagan, Thatcher, Anders Fogh, Fadbamsen, Corydon og Vandopslaget, tilsat Jordan B. Peterson. Lige nu er en milliard mennesker truet på livet som følge af neoliberalismen reelle indhold. Så valget burde være enkelt.
Jeg elsker din kommentar. Jeg må have fat den bog.
Hvordan hænger hadet til neoliberalismen sammen med den grønne begejstring for storkapitalens energibaroner?
Jeg læser anmeldelsen som eksemplarisk for, hvordan det går når økonomer skal forstå politik. Uanset anmelderens begejstring er
1. en sammenskrivning af individers markedsadfærd et utilstrækkeligt grundlag for økonomisk politik.
2. Individers adfærd på markedet kan ikke kumulativt opfylder kollektivers behov.
3. Privat ejerskab af produktionsmidler fordrejer økonomiske incitamenter, kvæler iværksætteri og føre til produktivt spild. Desuden
4. ignorerer neoliberal politik konflikter forårsaget af klasseforhold. Endelig er der
5. ikke lighedstegn mellem individuelt forbrug og menneskers behov.
Markedet giver ikke altid folk 'det, de fortjener'. En velfærdsstat i 2023 skal ikke værne om makeder, men overflødiggøre dem.
Arh, Jeg ved snart ikke, Helle Thorning, neoliberal, - var hun selv klar over det?
Det ypperste af neoliberalisme må vel siges at være det amerikanske samfund, - "en dybt forgældet stat, der ingen indflydelse har på landets og befolkningen ve og vel, og blot skal øge statsgælden endnu mere, og i øvrigt blande sig politisk så lidt som muligt politisk"!
Amerika er vel en statsdannelse der i virkeligheden er gået galt, alle ser jo ud til at være kommet udefra i tidens løb, så de har ikke eller ingen relation til fortiden med kongemagt, - som ene-ejere(enevælderne) af samfundene i Europa, som ud over adelen holdt orden i landene. Resten var "bønder" for kongen og adelen.
- Jo, Anders Fogh Rasmussen var neoliberal og fantast med sin ideologi om en "minimalstat", der fejlede noget så grusomt i 2008-10, og som han ikke ville erkende var en utopi, der mødte virkeligheden med stor kraft - "intet var forandret i de økonomiske lærebøger, sådan som Fogh påstod"!
- Jamen så lad os da forfølge leoliberalismen - eller følge liberalismen til dørs, og bruge den til statens fordel, og det kunne ske med de nye havvindmøller udi Vesterhavet, der skal betales en pladsafgift for hver vindmølle til staten og en afgift per. produceret enhed(W/t), det skal jo ikke være gratis at udnytte statens arealer.
- Det vil være helt i den liberale ånd, - "intet er gratis alting koste penge"!
Det får mig til at tænke på den nylige ulykke med undervandsbåden Titan nede ved vraget af Titanic, som havde så tragiske følger, med flere døde herunder også flere rigmænd, som måske ikke betaler så meget i skat hverken her eller der, og bryster sig af de nok selv skal klare sig selv.
Nu vel, men hvorfor at starte den helt store rednings aktion med samfundet ressourcer som de ikke betaler skat til, men overlader det alene til arbejderne at betale til via skatter. Ved den slags nasser disse rige i virkeligheden gratis på samfundets opbygget ressourcer via skatter og afgifter, som de ikke vil betale til selv.
Når den slag sker må de selv betale ud af egen lomme enten kontant inden påbegyndt rednings aktion, eller selv have en forsikring der træder i kraft, når ubåden synker eller luftballonen med dem på jordomrejse falder ned. - Så er de skal vise de klarer sig selv uden det øvrige samfund.
De har jo selv meldt sig ud af fællesskabet, og praler endda med de nok selv skal klare sig selv. - Jamen så lad dem da det, for det har jo undsagt sig deltagelse i et fælleskab hvor medmenneskelighed er en fælles værdi til gavn for alle., som de jo har meldt sig ud af.
Vi skal også politisk have en langtmereklar holdning itl virksomheder i Danmark der ikke betaler skal, til fælleskassen og fællesressourcerne, og igen ser vi det samme problem, når ulykken er ude f.eks.. ved brand, i virksomheden eller udslip af kemikalier osv., osv., - så må de selv sørge for brandslukning og behandling af deres medarbejdere, og dermed også vise medarbejderne at virksomheden selv klarer den slags ulykker, - de skal jo ikke nasse på fællesskabet ressourcer gratis!
Disse virksomheder sparer en masse penge i skat samtidig med de kan bruge flere penge på at udkonkurrere danske virksomheder der betaler skat til fæleskasen og samfundet med dets beredskabs ressourcer i tilfælde hvor en rednings indsats skal iværksættes,
Der er da ikke noget forkert i at kræve disse virksomheder eller rige selv betaler for dem selv i den sammenhæng, - de praler ofte let og elegant med - netop at de vil og kan klare sig selv for alle deres mio. hvis ikke mia., - jamen så vis dog og gør det i stedet for at nasse på vores andres beredsskabsressourcer når ulykken rammer jer!
- Jo, staten og staterne skal følge liberalisterne til dørs med liberalisme, sådan som de selv vil forsås - at de betaler for sig selv, ligesom de sætter som norm for deres medborgere at klare sig selv. Det sidste gør borgerne så i fællesskab, - et fællesskab som de rige ikke gratis skal nasse på, - det samme argument de slev bruger om andre ikke skal nasse på samfundet, som om var de samfundets beskyttere, for det er de bestemt slet ikke.
Suk! Nej bestemt ikke!
Hvilke energibaroner, Torben Kjær Andersen? I Danmark er ejerskabet til energifremstillingen jo enten ejet af borgerne igennem deres pensionsselskaber eller af det offentlige.