Leder

Det er svært at skabe retfærdighed i den syriske borgerkrig. Men det er ikke et argument for ikke at forsøge

At skabe fuldstændig retfærdighed for alle parter i den syriske borgerkrig er ikke nogen let opgave. Slet ikke uden en international domstol. Derfor er det så meget desto vigtigere, at Danmark følger efter andre lande og efterforsker krigsforbrydelserne ved nationale domstole
Ingen er stillet for en international domstol eller dømt for krigsforbrydelser i den snart ti år lange borgerkrig i Syrien, hvor flere end 226.000 civile har mistet livet. 14.000 som følge af tortur.

Ingen er stillet for en international domstol eller dømt for krigsforbrydelser i den snart ti år lange borgerkrig i Syrien, hvor flere end 226.000 civile har mistet livet. 14.000 som følge af tortur.

Bassam Khabieh

10. juli 2020

Der ligger en død mand med et nummer på brystet.

Han ligger nøgen i støvet og ser ud til at have været udsat for vold, for han har sår på overkroppen, og omkring hans læber kan man se rester af størknet blod. I hans pande og på brystet har nogen skrevet hans identifikationsnummer med sprittusch: 1.641.

Den unge mand er en af de flere hundrede tusinde mennesker, som har mistet livet under krigen i Syrien. Han er fotograferet af en afhopper fra det syriske regime og senere identificeret i en rapport fra Human Rights Watch som Mohammed Tariq Majid.

Ingen er formentlig dømt for drabet på Mohammed Tariq Majid med nummer 1.641, hvilket gør fotografiet af Tariq Majid til et billede på selve krigen: Ingen er stillet for en international domstol eller dømt for krigsforbrydelser i den snart ti år lange borgerkrig, hvor flere end 226.000 civile har mistet livet. 14.000 som følge af tortur.

 

Få de bedste historier, indblik i idedebatter og opdag ting,
du ikke vidste, du var interesseret i.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Marianne Stockmarr
  • David Zennaro
Marianne Stockmarr og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Viggo Okholm

Det er et frygteligt dilemma, da vi i dette land,nu forsøger at sende så mange som muligt tilbage til dette rædsel regime, som syrerne så ikke fik væltet,da de der havde startet modstanden ikke var enige og ej heller forsøgte at at undgå volden.
Vesten over en kam havde meget travlt med at anerkende disse oprørere uden at sikre at den syriske befolkning som sådan ønskede Assad væk. Der er stormagtspil involveret så tragedien er blevet fuld endt.
Der er vel ingen løsning med mindre alle parter som støtter hver sin side bliver tvunget ind i en dialog.
Ja en husmands filosofi fra min side.

Eva Schwanenflügel, Holger Nielsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Otto Lerche Kristiansen

"Dermed kan og skal Danmark blive en del af denne historiske udvikling, hvor syriske krigsforbrydere bliver stillet til ansvar for deres forbrydelser."
citat fra artiklen

Tror du selv på den ??

Forhåbentlig ikke - men det føles utvivlsomt dejligt at skrive dette.

At Danmark skulle kunne retsforfølge nogen som helst syrisk krigsforbryder, er en latterlig tanke.
Anklagemyndigheden kan aldrig løfte bevisbyrden - vidner vil være helt umulige at opdrive og få til at rejse til Danmark i en Retssag imod en af Bashar al-Assad’s bødler.
Hvordan i alverden skulle de, efter at have været i Danmark for at afgive vidneudsagn, kunne leve videre i Syrien blandt alle Bashar al-Assad's øvrige bødler ??

En solo dansk indsats - under modstand fra Kina og Rusland og med USA ret indifferent - vil muligvis rejse farlige forventninger til retfærdighed i Syrien, og Danmark vil aldrig nogen sinde kunne indfri sådanne forventninger.
Enhver dansk indblanding i det syriske retsopgør - eller manglen på samme retsopgør - vil kun føre til ulykke for de involverede i Retssagen - og de tiltalte blive med stor vished frifundet, fordi retssagen vil skulle afvikles under hensyn til solide vestlige retsgarantier.

"»Ideen om, at verden hele tiden går fremad, og at vi i stigende grad holder folk ansvarlige for deres krigsforbrydelser, er blevet smadret af Syrien«."

Øh nej, den er blevet smadret af bl.a. Vestens krigsforbrydelser i Irak, Libyen og andre steder - specielt invasionen i Irak i 2003, som viste sig at være bygget på løgn og særlig latin. Ingen er blevet retsforfulgt for de voldsomme ødelæggelser og forbrydelser som krigen i Irak udgjorde, og som fik og har voldsomt destruktive konsekvenser i hele regionen.

Krigen i Syrien er en kompleks krig; foruden den syriske regeringshær og et utal af militser (hvoraf hovedparten er udenlandske og trænet af fremmede stater) deltager Iran og Rusland på det syriske styres legitime anmodning. Uden at være officielt anmodet herom, dvs. ulovligt, har bl.a. Israel, Tyrkiet, Frankrig, UK, USA og Danmark foretaget militære handlinger i syrisk luftrum og på syrisk landjord; især Israel har foretaget utallige angreb med krydsermissiler på syrisk infrastruktur og militær - men det samme har USA, Frankrig og UK. De samme lande har deltaget i økonomisk, politisk, logistisk, materiel, uddannelsesmæssig og militær støtte til militser og grupper der alle har opereret med et statskup i Syrien for øje. Et statskup, som skal ses i lyset af velinformerede kilders informationer om at at flertal i den syriske befolkning både før og under krigen støtter det siddende styre (bl.a. fordi der intet stabilt alternativ gives).

Om krigen kaldes ’kompleks’ eller om den kaldes en borgerkrig, så er der tale om krigsforbrydelser når udenlandske magter enten direkte eller indirekte blander sig i en suveræn og FN-anerkendt stat, hvilket Syrien er. Uanset hvilken antipati der (med mere eller mindre rette) kan næres overfor det siddende styre i Syrien, så er det i henhold til international ret ulovligt at gribe ind/indblande sig, når der ikke foreligger en FN-resolution herom. Krigen i Syrien er, helt udenfor enhver rimelig tvivl, blevet til den katastrofe den er, for såvel syrerne som for hele regionen, fordi udenlandske magter udenfor den gældende retsorden har øvet en enorm selvtægt i/mod Syrien.

Oven i dette har vi en økonomisk krig, som gennem flere år har været ført i form af embargoer, fastfrysning af regeringsaktiver og sanktioner m.m. af USA, EU og andre stater. Denne krig optrappes i denne tid, hvor The Ceasar Act implementeres. Ceasar Act betyder en stramning af handelssanktionerne mod Syrien, som samtidig kriminaliserer de lande, der ikke følger sanktionsbestemmelserne. Man vil med andre ord få med USA at bestille, hvis man formaster sig til at handle med Syrien; en alvorlig hilsen til bl.a. Iran og Rusland, som i forvejen er ramt af amerikanske og europæiske sanktioner/embargoer. USA og Vesten trapper op; da man ikke kunne foretage regimeskifte via proxykrigen, må den økonomiske likvidering af Syrien igangsættes. Med den syriske befolkning som pressionsmiddel og offer, mens mainstreampressen fyldes af ensidige fortællinger om det syriske styres (som vi i mainstreampressen må forstå det) nærmest nazistiske karakter.

The Grayzone går i dybden med dele af ovenstående hér:
"As this investigation will demonstrate, a network of US- and Qatar-backed regime change operatives marketing themselves as human rights lawyers and concerned Syrian activists groomed the supposed whistleblower, managed his files, and worked overtime to obstruct public scrutiny.

Desperate to stimulate support for war on Syria, this network worked with the US Holocaust Memorial Museum in a cynical campaign to portray the Syrian crisis as equal to – and possibly worse than – the Jewish genocide in Europe.

Shockingly, investigators have determined that at least half of the photographs in the “Caesar” trove depict the bodies of government soldiers killed by the armed opposition. This highly inconvenient fact, which undermines the entire narrative of Caesar’s promoters and exposes them as cynical liars, has been ignored across the board by mainstream US media, Congress, and of course, by the network of operatives that managed “Caesar.”
https://thegrayzone.com/2020/06/25/us-qatari-intelligence-deception-prod...

Erik Boye, Flemming Berger, Tonny Helleskov, Karsten Nielsen, Ron Levy, uffe hellum, Mogens Bach Jensen, Trond Meiring, Claus Nielsen og Hans Jensen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Hanne Utoft 10. juli, 2020 - 07:32

Det pudsige er, at den vestlige koalision, herunder Danmark, støttede Bashar al-Assad’s styre ved at bekæmpe ISIL, der bekæmpede Bashar al-Assad.

Torben Lindegaard, bortset fra at John Kerry som udenrigsminister kunne høres berette blev at man, dvs. USA, så til, mens ISIL/ISIS/IS/Daesh voksede i Syrien og erobrede større og større bidder af landet på vejen mod Damaskus:
“And we know that this was growing. We were watching. We saw that Daesh was growing in strength, and we thought Assad was threatened. We thought, however, we could probably manage, that Assad would then negotiate. Instead of negotiating, he got Putin to support him.”
https://mondoweiss.net/2017/01/watched-manage-leaked/

Den amerikansk-vestlige politik bestod bl.a. i at lade IS et al. føre kniven i Syrien, mens man i offentlighedens øjne lod som om at man bekæmpede dem. Tilmed gives der eksempler på at amerikansk militær har antruffet syrisk militær-enheder i Syrien under påskud af at man troede at de var IS-militser (https://www.nytimes.com/2016/09/18/world/middleeast/us-airstrike-syrian-...). Så meget for den vestlige koalitions 'bekæmpelse' af IS. Ganske enkelt grotesk.

... bortset fra at John Kerry som udenrigsminister kunne høres berette at man, dvs. USA, så til, mens ISIL/ISIS/IS/Daesh voksede i Syrien og erobrede større og større bidder af landet på vejen mod Damaskus:, skulle der naturligvis stå.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Det er sjældent man møder mennesker som stadigvæk foretrækker Saddam foran... vel, foran hvem som helst.

Poul Kristensen, Saddam Hussein var tidligere samarbejdspartner til amerikanerne - endda imens han begik en stribe større krigsforbrydelser. Déngang kerede amerikanerne sig ikke for de civile, som det gik ud over (hovedsageligt kurdere og iranere), tilmed hjalp man samtidig og efterfølgende Hussein med at udvikle Iraks militære kapaciteter.

Jeg foretrak ikke Saddam Hussein fremfor demokratiudvikling i Irak, jeg foretrækker heller ikke Assad fremfor demokratiudvikling i Syrien. Men det skal være den civile befolkning i eget land som driver landets udvikling; ikke udenforstående magter. Sidstnævnte har en række muligheder for at påvirke et givent lands politikker indenfor nogle formelle rammer; bl.a. FN-systemet. Men der er altid muligheder for at have kritisk dialog med anderledes tænkende - herunder politiske modstandere. Og det er denne retstilstand, som vestlige og arabiske magter har trådt under fode i bl.a. Syrien - hvor det tilmed er foregået ved højlys dag. De kriminelle vestlige og arabiske magter vedstår sig åbenlyst deres foragt for den internationale retstilstand, når de beretter om deres kriminelle supportering og facilitering af en regimeskiftekrig i Syrien, som har kostet livet for hundredetusinder og gjort mange millioner til flygtninge. Imens sidder hele den såkaldt oplyste verden og fokuserer på Assad og dennes tortur af, og påståede folkedrab på egen befolkning ... en befolkning, hvis majoritet hele tiden har støttet det siddende styre og fortsat gør dette.

Flemming Berger, Tonny Helleskov og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Ja, USA og Stor Britannien. Det var fordi de opfattede - efter min ringe meninge helt korrekt - at Iran var den største fare. Da så krigen sluttede, angreb Saddam Kuwait med den forståelse at hans tidligere våben leverandører ville godkende det. Det var også et langt stykke af vejen derfor han ikke troede på at amerikanerne faktisk ville angribe ham.
Ja, som jeg plejer at sige, mennesker er nogen svin. Den politik USA og UK førte, et langt stykke af vejen faktisk virkede. Der blev fred - hvis man da kan kalde et teokrati for fredeligt.
Dit problem her er at du foragter vesten for at føre svinagtig politik, men glemmer at dem vi er oppe imod giver helt ny mening til ordet svinagtig. Du opponerer mod vestlig politik, på trods af at vesten - fordi det er kapitalistisk og materialistisk - holder fred fordi så kan man tjene penge, men accepterer at lande som Iran skal have lov til at udbrede deres rædselsherredømme i hele mellemøsten, lande som Kina, et nyt facistisk og racistisk imperium, skal have lov til at udbrede sig til stort set hele kloden. De er for øjeblikket op at toppes med 20 lande. Er det okay?

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Glemte at skrive
Jeg er nemlig ligeglad med hvor det gode samfund kommer fra. Dit - temmligt underlige - krav om at demokratiet skal fødes indefra kræver altså at de lande vi taler om her, selv skal gennemgå hele den udvikling som den vestlige verden har brugt hundredevis af år på.
For slet ikke at tale om at hvis de faktisk får et fungerende demokrati, kan de jo altid tilpasse det til deres specifikke krav (Hvad der næsten altid ender i lort, men dem om det)
Vesten foragt for de institutioner du nævner synes jeg heller ikke holder. Det er jo i stor udstrækning dem der har lavet disse institutioner. Tænk her lige på at det der hovedsagligt holder FN i gang, er den massive bestikkelse og korruption der gør det interessant at blive ansat i FN. Og det er også derfor produktiviteten er så lav og WHO fx. bruger mere tid på at være politisk korrekt end på at løse verdens medicinske problemer.

Poul Kristensen, ethvert land som krænker international ret skal drages til ansvar. Dette gælder Kina, dette gælder Rusland, dette gælder Danmark, dette gælder Israel, Syrien, Irak, Afghanistan, Norge, Usa, UK, Frankrig og alle andre lande/statsdannelser, særligt når de har forpligtet sig på at overholde og anerkende denne retstilstand.

Vores fælles problem, klodens problem, Poul Kristensen, er at retstilstanden ikke opretholdes, og når det kommer til Syriens katastrofale tilstand, så nytter det ikke noget at se bort fra vestlige og arabiske magters ulovlige interventioner og konsekvenserne af disse - lige så lidt som det nytter at se bort fra det siddende styres ansvar for kriminalitet, det være sig brud på menneskerettigheder og krigsforbrydelser m.m. - eller Ruslands krigsførsel, for så vidt at denne kan fastslås at have været kriminel. Alle er lige for loven.

Din opfattelse af mennesker som nogle svin synes jeg er et både forstemmende og problematisk syn på sagen - og dit forsøg på at legitimere den britiske og amerikanske støtte til Saddam Husseins/Iraks overfald på Iran med dæmonisering af sidstnævnte taler for sig selv. Verden er slet ikke sort/hvid, det er ingen stat heller. Vesten har jo også en masse positivt at byde på, når der ses bort fra de mange overgreb mod anderledes tænkende, krigsforbrydelser, kolonialisering og imperieudvikling - fuldstændigt som tilfældet er med Kina, Rusland og andre imperiale konstruktioner af enten markeds- eller statskapitalistisk statur.

Flemming Berger, Tonny Helleskov og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

"Jeg er nemlig ligeglad med hvor det gode samfund kommer fra. Dit - temmligt underlige - krav om at demokratiet skal fødes indefra kræver altså at de lande vi taler om her, selv skal gennemgå hele den udvikling som den vestlige verden har brugt hundredevis af år på."

Forhåbentligt ikke; bl.a. Vesten har jo, i takt med kolonialisering og imperieudvikling, overgreb og forbrydelser, udviklet forbrugeristiske og uholdbare, ikke-bæredygtige samfund som nu møder naturens krav om transformation, om besindelse og fokus på fred, ressourcebevidsthed og bæredygtige energi- og produktionsformer m.m. Vesten kunne med stor fordel for alle forfølge en demokratiudviklende linje i politikkerne overfor bl.a. Syrien, men man gør jo det modsatte. Man støtter ombringelsen af samfundsordenen i Syrien, uden at befolkningen, som immervæk skal leve i landet og udvikle det, som har retten til suverænitet, støtter det.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Det er da et meget smukt verdensbillede. Hvad så med Kina, som netop har brudt en aftale med UK? Eller som har ignoreret afgørelser truffet i Haag.
Dit problem - og jeg mener reelt der er tale om et problem - er at du angriber de steder hvor du mener du kan trænge igennem. Det svarer i mine øjne til at leve i et samfund hvor mafiaen styrer alt, men fordi man ved det er umuligt at gøre noget ved det, så angriber man i stedet den lokale avis og ignorerer helt og aldeles at man dermed støtter mafiaen.
Din opfattelse af alle mennesker som ikke-svin giver dig måske nok en rar mavefornemmelse, men den medvirker ikke til at skabe et bedre samfund - tværtimod. Og ja, naturligvis taler det for sig selv. Hvis du mener at jeg dermed har afsløret noget slemt om mig selv, så har jeg to kommentarer til det: a) Jeg er kun interesseret i at den samlede sum af menneskelig lykke vokser og den samlede sum af menneskelig ulykke falder. b) Argumenter ærligt i stedet for at insinuere slemme ting om din modpart.
Du accepterer nu at vesten har en masse gode ting at byde på, men følger det op med at sige at de har Kina og Rusland da også. Jeg antager at det skal fortolkes sådan at Kina og Rusland også har en masse grimme ting? Men du kan da ikke i) fortsætte med kun at angribe den vestlige verden hvis der er to parter der er lige slemme? og ii) fuldstændigt ignorere de forfærdelige ting Kina og Rusland gør. Rusland angriber Ukraine. Kina angriber Tibet, Xinjian og det indre mongoli. Og det har jeg ikke set dig nævne. Forskellen er at når den vestlige verden gør den slags (Når USA gør det, rettere sagt. Europæerne ville gerne fortsætte), så indlemmer de ikke det erobrede område i deres eget land. Som både russerne og kineserne gør. Og tibetanerne bryder sig stadigvæk ikke om det. Der er stadigvæk tibetanere der brænder sig selv ihjel hver eneste uge. Cirka om året.
Men det er vi jo ligeglade med.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Såvidt jeg forstår så siger du i dit argument at Vesten har skabt samfund som ikke er bæredygtige. 2 bemærkninger: a) Jeg må indrømme at jeg opfatter mere demokrati som betydeligt vigtigere end bæredygtighed, alene af den simple grund at demokratier er de eneste der aktivt gør noget for at gøre deres samfund mere bæredygtige. b) Kina bygger snesevis af kulfyrede kraftværker og øger CO2 forureningen drastisk og helt hensynsløst. Kina forurener, på trods af de ligger meget lavt på rigsomdslisten (ca. 1/20 del per person af den vestelige verden) dobbelt så meget som USA og EU - tilsammen.

"Argumenter ærligt i stedet for at insinuere slemme ting om din modpart."

Det er jo præcis hvad du gør - du skriver om et tænkt problem, jeg hverken har eller ønsker at påtage mig. Jeg har direkte skrevet at enhver stat (ingen nævnt, ingen glemt) skal leve op til samme standarder, men dette berettiger på ingen måde et krav om at jeg også skal omtale f.eks. kinesiske forbrydelser i Tibet når sagen drejer sig om krigen i Syrien. Men jeg vedgår gerne at jeg finder din påstand om at mennesker er nogle svin - og din legitimering af vestlig retsløshed stærkt problematisk, af indlysende grunde, der ikke er behov for at konkretisere yderligere. Tak for debat.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Fejlrettelse. Ikke 1/20-del, en 5-del. Og næstsidste line ovenfor skulle der have stået "Cirka 50 om året".
Og, ja, det kunne EU have gjort. Men denne gang lykkedes det altså ikke. USA trak sig ud og EU ønsker ikke at sætte tropper ind. Så russerne og tyrkerne vandt. Det sker en gang imellem at de slemme vinder. Men ISIS tabte trods alt. Kurderne blev ikke belønnet men Yazidierne slap ud. Kunne have været meget værre.
Personligt mener jeg også at det der sker i Syrien er noget lort, men der er andre meget værre ting i gang som kræver vestens bevågenhed.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Hmm. Det er vel tydeligt for enhvert at en bemærkning som "Taler for sig selv" kun kan insinuere noget. Jeg mener ikke jeg gør det, jeg prøver altid at være så åben og tydelig som muligt. Og jeg kan ikke se at jeg legimiterer det du kalder "vestlig retsløshed". Det er dig der påstår at vesten ignorerer de internationale konventioner. Det kan jeg slet ikke se. Du henviser selv til Syrien - hvem er skurkene i syrien? Og du mener altså at vesten er nogen skiderrikker fordi de opgiver at indføre demokrati i syrien? Det er efter min bedste mening naivt. Og farligt.

Poul Kristensen, USA fører økonomisk krig mod Syrien og har desuden besat vitale olie- og gasfelter som finansierer kurdernes kamp for at skabe en selvstændig stat i regionen, herunder en betydelig del af Syrien. USA har bestemt ikke trukket sig som part i krigen, russerne har intet vundet endnu - og har tilmed haft enorme udgifter på krigsdeltagelsen, mens tyrkerne med amerikansk accept opretholder flest mulige aktive fronter i Syrien. Og imens deltager EU fortsat i en økonomisk og politisk krig mod Syrien. Din udlægning strider lodret imod veldokumenterede fakta.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Der er såvidt jeg ved 500-1000 amerikanske tropper i en enkelt base. De amerikanske og europæiske (og FN) sanktioner er fra henhyoldsvis 2011 og 2020. Det med gas og oliefelter kender jeg ikke noget til. Kan du henvise til nogen kilder? Links?
For øvrigt regnede jeg da med at du holdt med oprørerne? For man kan selvfølgelig også helt lade være med at blande sig, men så bliver oprørene vist hurtigt barberet.

Poul Kristensen, Trump tweetede i oktober 2019 om at USA havde 'secured the oil' i Syrien og at man med indtægterne fra felterne ville skabe cashflow for kurderne. CNN rapporterede også om besættelsen af felterne - og hvis du vil have flere kilder, så er der bl.a. denne: https://www.npr.org/2020/03/11/814353608/u-s-troops-aim-to-keep-oil-fiel...

Mht. EU-sanktioner overfor Syrien, som du ikke nævnte, så er den omfattende liste her:
https://ec.europa.eu/fpi/what-we-do/sanctions/eu-restrictive-measures-sy...

Og mht. de amerikanske sanktioner, så beskrev og henviste jeg kl. 07.32 idag til bl.a. Ceasar Act, som er seneste optrapning af den økonomiske krig, som rammer den syriske civilbefolknings ernærings-, sundheds- og sikkerhedsmæssige situation voldsomt.

Jeg begiver mig ikke af med at 'holde med' nogen, Poul Kristensen. Jeg er tilhænger af fred og samarbejde - herunder ubøjelige, folkedemokratiske principper.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Okay. Men du beskriver det som om det er meget vigtigt, og det kan jeg ikke rigtigt se. Skal det forstås sådan at du er på dikatorens side? For du nævner kun dem der er imod ham og beskriver de tiltag hans modstandere har taget som nærmest krigsforbrydelser. Russerne og tyrkerne nævner du slet ikke, og det harmonerer da virkeligt dårligt med demokratiske principper. Har det noget at gøre med ordet "folkedemokratiske", altså nogenlunde samme ord brugt i den "Demokratiske folkerepublik Nord Korea". Det var det ord der blev brugt om de kommunistiske stater som Sovjet oprettede i østeuropa.
Skal jeg forstå at du faktisk støtter Bashar?

Poul Kristensen, jeg må konstatere at du ikke læser mine kommentarer og svar særligt grundigt; jeg har omtalt Tyrkiets krigsforbrydelser i Syrien - og jeg har omtalt Ruslands mulige (en afgørende forskel på Ruslands og Tyrkiets deltagelse er at førstnævntes a priori er legitim, mens sidstnævntes er det modsatte).

Jeg støtter den gældende internationale ret; det siddende styre i Syrien kan jeg ikke støtte - ligesom jeg ikke kan støtte det arabisk-amerikansk støttede alternativ eller ekstreme, salafistiske militsgruppers. Jeg støtter at man lytter til den syriske befolkning, hvor der hverken var eller er et ønske om at omstyrte det siddende styre - men derimod et udbredt ønske om at demokratisere Syrien ... hvilket faktisk med små skridt var igang, før protesterne, destabiliseringen og krigshandlingerne indledtes. Det siddende styre i Syrien er ikke demokratisk og har forbrydelser, herunder tortur og menneskerettighedskrænkelser, på synderegisteret, men der er hverken juridisk hjemmel eller demokratiske argumenter for at arabiske og vestlige stater iværksatte og fortsat bestræber sig på at omstyrte det, specielt ikke når landets egen befolkning ikke ønsker det.

Jørgen Larsen

Hvis man støtter det syriske styres 'legitime' anmodning, som har denne slags forbrydelser på sin samvittighed:

https://www.information.dk/udland/2017/08/syrien-stort-torturkammer

Så er man medskyldig - det gælder også Rusland. Og der er bestemt INTET som tyder på at Rusland holder sig tilbage:

https://amnesty.dk/nyhedsliste/2020/syrien-og-rusland-angreb-bevidst-sko...

Der er bestemt intet i International ret som forhindre, at det internationale samfund kunne gribe ind bl.a. med henvisning til "Responsibility to Protect", der enstemmigt blev vedtaget på FN topmødet 2005.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Så du støtter ikke Bashir? Eller Russerne. Eller tyrkerne. Eller vesterlændingene. Kurderne? Eller nogen?
Okay. Jamen så sker der jo ikke ret meget. Så kan vi bare sidde og se civilbefolkningen blive savet i stykker.
Tak for snakken

Jørgen Larsen, som jeg flere steder har skrevet: Hvis FN havde godkendt de vestlige og arabiske magters interventioner, eksempelvis med henvisning til RtP, så havde det været en helt anden sag - foruden, naturligvis, at fokus udelukkende ville være at redde civile, og udtrykkeligt ikke med regimeskifte som mål. Dette fremgår eksplicit af RtP's operationelle principper. Hvad vi har set fra de vestlige og arabiske magters side har derimod været en helt tydelig indsats rettet mod at fjerne det siddende styre og omstyrte den gældende statsorden - hvilket også har været det fælles mål for flerheden af de ulovlige militser i Syrien.

Poul Kristensen, selvtak - og naturligvis ville der ske en hel del hvis international ret blev fokus og det politiske mål i Syrien. For så ville al udenlandsk, ulovlig støtte ophøre og der ville blive fred. FN ville derpå kunne bistå med genopbygning af det syriske samfund, mens befolkningens - gentager lige; den syriske befolknings - ønskede demokratiseringsproces kunne støttes samtidig.

Jeg gentager i øvrigt lige, Jørgen Larsen, hvad der gør sig gældende for fotodokumentationen bag Informations artikel, 'Syrien er ét stort torturkammer':
"Shockingly, investigators have determined that at least half of the photographs in the “Caesar” trove depict the bodies of government soldiers killed by the armed opposition. This highly inconvenient fact, which undermines the entire narrative of Caesar’s promoters and exposes them as cynical liars, has been ignored across the board by mainstream US media, Congress, and of course, by the network of operatives that managed “Caesar.”
https://thegrayzone.com/2020/06/25/us-qatari-intelligence-deception-prod...

Vi har at gøre med fordrejninger og vanvittige overdrivelser i det vestlige narrativ om Syrien - utallige kilder viser sig at være utroværdige, herunder HRW som betjener sig af tvivlsomme referencer og politiserer i voldsom grad.

Jørgen Larsen

@Hanne Utoft - Jeg bemærker mig at Du - igen, meget omhyggeligt undlader at forholde dig til den russiske støtte til det syriske styres barbariske behandling af befolkningen. Rusland har præcist den samme forpligtigelse til, at beskytte befolkningen mod disse overgreb. Det kan man næppe sige er tilfældet når man AKTIVT hjælper med at opretholde et sådant forbryderisk regime.

Jørgen Larsen

@Hanne Utoft - Du mener den Max Blumenthal, der ved adskillige lejligheder har optrådt i Russia Today. Ærligt talt, så har jeg altså større tiltro til FN og Human Rights Watch.

Jørgen Larsen, for det første så er mange rapporteringer om overgreb udført af Assad-styret stærkt kontroversielle - hvilket jeg bemærker at du helt går udenom ... og for det andet så har jeg flere steder nævnt at Rusland står ansvarlig for en tilsvarende overholdelse af international ret som arabiske og vestlige stater gør, herunder evt. kriminalitet i forbindelse med krigsdeltagelsen i Syrien. Så der må igen være noget, du har overset - og naturligvis er mit primære fokus på de parter, som sikrede at krigskatastroferne opstod og fortsat står på - og som parallelt fører en økonomisk krig, som smadrer civilbefolkningens vilkår yderligere - hvilket er i direkte modstrid med intentionerne i bl.a. RtP.

Jørgen Larsen, rigtigt mange stærkt anerkendte opinionsdannere og fagfolk har medvirket på RT, så dette siger intet om pågældendes pålidelighed. Hvis Blumenthals arbejde skal kritiseres, så skal det jo være konkret. Og sagligt. Han dokumenterer de facto hvordan HRW udlægger Ceaser-materialet på en stærkt vildledende måde.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Ja, det ville sandelig være godt hvis alle fulgte international lov og ret, men det sker ikke og det kommer ikke til at ske. Modstanderne er diktaturer som skyder passagerfly ned og overfalder civile og bombarerer dem med tøndebomber. Alt sammen ting der er forbudt ifølge international lov. Alligevel hæfter du dig i langt, langt overvejende grad kun ved vestens påståede brud. Ingen, simpelthen ingen kritik og bemærkninger om de andre, kun om vesten.
Du kan godst forstå hvorfor jeg finder dine argumenter helt uholdbare, ikke sandt?

Det jeg ikke forstår er hvorfor? Hvorfor holde med dem der gør de grimme ting? Eller synes du det er okay at bruge tøndebomber mod civilbefolkningen? Virkelig? For det kan da ikke være at du mener at økonomiske sanktioner er lige så slemme som at bombardere civile?

Jeg antager at det er fordi du er gammel-kommunist, af den type der har Stalin hængende over sin seng. Men var det ikke på tide at blande noget moral og etik ind i diskussionen i stedet for hele tiden at bortforklare.

Jørgen Larsen

@Poul Kristensen - Det er jo helt indlysende, at FN ALDRIG kommer til at træffe beslutninger, der går mod USA, Rusland eller Kina's interesser. I virkeligheden er både USA, Rusland og resten af verden FORPLIGTEDE til at beskytte den Syriske befolkning.

Men vi ved naturligvis godt, at det ALDRIG kommer til at ske bl.a. på grund af Ruslands imperialistiske interesser. Det er naturligvis op til hver enkelt om man - med mere eller mindre fantasifulde bortforklaringer - vil forsvare de krigsforbrydelser som det Syriske regime og Rusland udøver i Syrien. Jeg må bare med en vidst bedrøvelse konstatere, at et stærk religiøst- og politisk engagement kan gøre en stærblind.

Ib Gram-Jensen

Jeg havde ellers besluttet ikke at deltage mere i disse ørkesløse diskussioner og agter at holde fast ved den beslutning, men føler mig dog forpligtet til at gøre opmærksom på, at man strækker det danske sprog ud over grænsen for det holdbare, når man (Hanne Utoft 10. juli 2020 - 22:52) om Blumenthal skriver, at "Han dokumenterer de facto hvordan HRW udlægger [Caesar]-materialet på en stærkt vildledende måde." Den artikel, der er henvist til (Hanne Utoft 10. juli 2020 - 07:22 og 22:33) rummer ingen dokumentation, men kun en påstand - Blumenthal giver nemlig intet belæg og ingen henvisning til noget belæg eller nogen oplysning om, hvilke efterforskere, der angiveligt har konstateret, hvad han hævder, eller hvad de bygger deres konklusion på. Hvis det er det syriske regimes afvisning af beskyldningerne, han gentager, er regimets blotte påstand så at betragte som et afgørende bevis?

Det er lige præcis den form for enøjet vurdering, som man finder her, der gør det urimeligt at spilde mere tid med at prædike for de døve. Jeg er hermed ude af videre debat om emnet.

"Blumenthal giver nemlig intet belæg og ingen henvisning til noget belæg eller nogen oplysning om, hvilke efterforskere, der angiveligt har konstateret, hvad han hævder, eller hvad de bygger deres konklusion på. Hvis det er det syriske regimes afvisning af beskyldningerne, han gentager, er regimets blotte påstand så at betragte som et afgørende bevis?"

Ib Gram-Jensen, Blumenthal gengiver direkte HRW's egne underøgelser af Ceasar-materialet, som underminerer narrativet om at billederne viser omfanget af det syriske styres industrielle torturprogrammer. HRW beskriver i egen undersøgelsesrapport at næsten halvdelen af Ceasar-billederne viser døde, syriske regeringssoldater og ikke torturofre - og desuden skriver HRW at et ukendt antal af ligene på billederne formentligt stammer fra ofre for uheld, bomber, konflikter og væbnede sammenstød m.m.

Og alligevel skriver du at Blumenthal ikke henviser til hvilke efterforskere, artiklens udsagn støtter sig på - mens du insinuerer at han er talerør for Assad?

Foruden HRW's undersøgelsesrapport og organisationens talsmænd, henviser Blumenthal til adskillige kilder (institutioner, talsmænd, undersøgelseskomitéer og uafhængige journalister m.m.), så det fremgår altså hvilke hans kilder er. Jeg kan kun undres og ærgre mig over at du omtaler mine kommentarer som enøjede, mens du selv demonstrerer at du enten ikke har læst den artikel, du kritiserer eller bevidst fordrejer den til ukendelighed.

Blumenthal skriver i øvrigt i artiklen:
"As Rick Sterling noted, “nearly half the [Caesar] photos show the opposite of what was alleged. These photos, never revealed to the public, confirm that the opposition is violent and has killed large numbers of Syrian security forces and civilians.”

HRW openly acknowledged its wholesale disinterest in this explosive fact, stating, “This report focuses on deaths in detention.” However, the organization’s researchers were unable to prove that the photos they were focused on showed the bodies of those who died in government prisons and not on the battlefield, or in other circumstances. In fact, it was able to verify only 27 cases in which individuals who appeared in the photos had been arrested.

The initial Qatar-sponsored Carter-Ruck investigation falsely claimed that the 11,000 individuals who appeared in the Caesar file had been killed in Syrian government custody. In an interview with France24, David Crane, the lead author of that report, noted that the bogus number was a only a “statistical estimate.”

HRW also revealed that though its researchers “sought an interview with Caesar through groups that identified themselves as representing him, the organization did not manage to meet with him.”

Blumenthal dokumenterer altså at HRW, uden i øvrigt at drage kritisk konsekvens heraf, i organisationens egen undersøgelse af/ offentlige udsagn om Ceasar-materialet demonstrerer at det offentligt fremførte narrativ om at materialet dokumenterer at Assad-styret begår forbrydelser på højde med Auschwitz etc. (dette er der flere kildehenvisninger til) ikke står for nærmere efterprøvelse. Og han gør det med kildehenvisninger, som naturligvis kan underkastes kritisk og saglig iagttagelse/diskussion.

"@Hanne Utoft: Ja, det ville sandelig være godt hvis alle fulgte international lov og ret, men det sker ikke og det kommer ikke til at ske. Modstanderne er diktaturer som skyder passagerfly ned og overfalder civile og bombarerer dem med tøndebomber. Alt sammen ting der er forbudt ifølge international lov. Alligevel hæfter du dig i langt, langt overvejende grad kun ved vestens påståede brud."

Vestens brud er ikke påståede, de er soleklare og veldokumenterede - derimod er der ofte tvivlsom dokumentation for påstandene om at diverse dikatorer udgør Hitler-typer og Holocaust-skabere ... og sommetider udråbes selv demokratiske ledere af Vestens førende opinionsdannere, medier og politikere, til diktatorer. Senest så vi Maduro, som er valgt ved et internationalt FN-ankerkendt valg og regerer i et land med pressefrihed og en anerkendt, politisk opposition, i den vestlige mainstreampresse og af USA/EU blive kaldt en diktator. Jeg er i øvrigt, næppe overraskende, tilhænger af at vi gør alt hvad vi kan for at respektere international ret og anvende de juridiske redskaber, som følger af FN-pagten, fremfor at udråbe undtagelsestilstande og bekrige anderledes tænkende, herunder også i form af informationskrig. Jeg har gennem vores debat kunnet konstatere at du gerne påstår ting, jeg ikke har skrevet - og at du ikke er bekendt med nogle afgørende fakta i Syrien, mens du alligevel mener at vide præcis hvad der er gældende og hvad der skal gøres. Jeg synes det er en ærgerlig debatform, som ikke rigtigt bidrager til andet end spild af både din og min tid.

"I virkeligheden er både USA, Rusland og resten af verden FORPLIGTEDE til at beskytte den Syriske befolkning."

Jørgen Larsen, som du selv nævnte kunne RtP komme på tale, men når Rusland/Kina og USA ser meget forskelligt på fortid, nutid og fremtid i Syrien/regionen, kan FN-systemet ikke virke. Derfor er der brug for en reformering af FN, som neutraliserer stor- og supermagternes muligheder for at dominere FN.

Ib Gram-Jensen

Hanne Utoft, ét svar til din kommentar 13. juli 2020 - 15:19 og så nægter jeg at bruge mere tid på indlæg, der kun bekræfter min opfattelse af, at disse diskussioner er tidsspilde.

Det, jeg anfægtede, var den passage fra Blumenthal's artikel, som du citerede i din kommentar 10. juli 2020 - 22:33 med den kommentar fra din side, at: "Vi har at gøre med fordrejninger og vanvittige overdrivelser i det vestlige narrativ om Syrien - utallige kilder viser sig at være utroværdige, herunder HRW som betjener sig af tvivlsomme referencer og politiserer i voldsom grad." Den pågældende passage hos Blumenthal - som må give enhver, der læser den, det indtryk, at den rummer en påstand om, at billeder, der udgives for billeder af ofre for regimet i virkeligheden er billeder af døde regeringssoldater og sikkerhedsfolk, billeder som altså misbruges til at dokumentere overgreb fra styrets side - er ikke forsynet med nogen henvisning til noget som helst.

Men ja, langt nede mod slutningen af artiklen fremgår det, at HRW - i Blumenthals udlægning - er kommet til at røbe, hvad disse billeder viser, i en rapport om Caesar-billederne og dermed har undergravet deres egen historie. Og her er der et link til rapporten - så vidt har du ret - men selv efter at være kommet igennem artiklens mistænkeliggørelse af alt og alle, der støtter op bag rapporten skal man være meget enøjet, eller naiv, for ikke at se, at det er Blumenthal, der er ude med fordrejninger.

Det påstås nemlig på ingen måde i rapporten, at den knap halvdel af det samlede antal billeder, "Caesar" har leveret, som viser døde regeringssoldater og sikkerhedsfolk, vidner om regimets overgreb på fanger. Det erklæres helt klart og allerede i den indledende sammenfatning af rapporten, at der er tale om tre kategorier af billeder i materialet:

"The largest category of photographs, 28,707 images, are photographs of people Human Rights Watch understands to have dies in governmental custody, either in several detention facilities or after being transferred to a military hospital."

"The second category of photographs are images of dead army soldiers or members of the security forces. These photographs were also taken in the morgues of military hospitals. However, unlike the first batch, the cards of these photographs include the name of the person who dies, and sometimes the date of their death. In many cases, their name is prefaced by the word shahid, or martyr, in Arabic, as well as by their military rank. In addition to the cards, their name, the word shahid and their military rank also often appear in the file name."

"The third category of photographs taken by the Syrian military police can be described as crime scene photographs taken in the aftermath of explosions, assassinations of security officers, fires, and car bombs. [.....] Human Rights Watch was able to confirm some of these incidents and killings which were covered on the Syrian media at the time they occurred and provide further evidence as to the authenticity of the photographs."

Ingen har naturligvis kunnet være i tvivl om, at billeder med tilføjet militær rang og "martyr" ikke viser fanger, der er døde i regimets fængsler. Men de og kategori 3 bestyrker "Caesar"s påstand om at have været fotograf hos militærpolitiet. Andet og mere påstår Human Rights Watch ikke om dem.

Så for ikke at gøre en lang historie alt for meget længere: jeg undskylder for at have givet indtryk af, at Blumenthal slet ikke gav nogen henvisning til Human Rights Watch's rapport, men sammenholder man den påstand fra hans side, som du i din kommentar 10. juli citerede og tilsluttede dig, med rapporten, er det tydeligt, at han intet belæg har for samme påstand - og hvis han ikke selv har kunnet se det, må han være en endog meget dårlig journalist. Og enhver, der checker hans påstand mod rapporten, burde også kunne se, at hans konklusioner ikke stammer overens med det, der rent faktisk står i rapporten. Eller med andre ord: for at tage hans ord for gode varer skal man enten have undladt at komme omkring rapporten, eller være særdeles enøjet. Og hermed er dialogen slut, jeg vil ikke reagere på eventuelle yderligere kommentarer fra din side.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft:
Ja, jeg prøver at undgå at drukne i detaljer. Jeg kan ikke se at det giver noget. Vi kommer ikke nærmere sandheden. Du ignorerer de åbenlyse sandheder og mine spørgsmål og kommentarer. Det er sikkert helt bevidst, men noget af det er sikkert også ærlig blindhed.
At du fx ikke kan se at Maduro er en skidt knægt, er bare trist.

"Og enhver, der checker hans påstand mod rapporten, burde også kunne se, at hans konklusioner ikke stammer overens med det, der rent faktisk står i rapporten."

Ib Gram-Jensen, du får på én eller anden sælsom vis vendt hele artiklen på hovedet; Blumenthal sammenligner undersøgelsesrapportens oplysninger (nemlig at kun et fåtal (27) af billederne er sikre identifikationer af arresterede og at op mod halvdelen af billederne slet ikke understøtter torturfortællingen) med de udtalelser, som HRW og andre både før og efter undersøgelsesrapporten er fremkommet med på basis af Ceasar-materialet (som er at Ceasar-materialet dokumenterer at Assad driver tortur i industriel skala, at det er på højde med Auschwitz og at han er en moderne Hitler etc.).

Poul Kristensen, spørgsmålet er/var ikke om Maduro er 'en skidt knægt' eller ej - men om han er diktator eller ej.

Poul Kristensen

@ Hanne Utoft: Kan du ikke se at det er det samme? Han mishandler sin egen befolkning, men det mener du åbenbart er helt i orden.

Poul Kristensen, at Maduro af politiske modstandere anklages for at have krænket civile rettigheder gør ham altså ikke til diktator; en diktator tillader hverken frie valg, parlamentarisk opposition og pressefrihed. Jeg må ærligt talt tilstå at jeg er overrasket over at man på Information.dk skal debattere på et så folkedomstolspræget grundlag, som tilfældet i denne debat er. Både du, Ib Gram-Jensen og Jørgen Larsen fremfører den ene udokumenterede påstand efter den anden, mens I rask væk beskriver mig som stalinistisk, blind, enøjet og utilgængelig for jeres prædikener (citat Ib Gram-Jensen) ...foruden at kritisere/afvise journalistik, I ikke har læst, og tillige åbenlyst ignorere en række faktuelle forhold. I din og min indbyrdes debat har du bl.a. postuleret at amerikanerne har trukket sig ud af Syrien, mens det er et faktum at amerikanerne har forceret deres engagement via fortsatte krydsermissilangreb, besættelse af en væsentlig del af den syriske stats energiinfrastruktur og -reserver samtintensiveret den økonomiske krig mod Syrien. Altsammen forhold, som er veldokumenterede og åbenlyst vedgås og bakkes op af det vestlige, politiske establishment - og som jeg skal kaldes stalinist for at omtale og kategorisere som kriminelle (det er en åbenbar overtrædelse af international ret, når amerikanerne besætter olie- og gasfelter i Syrien) samt dybt skadelige for den syriske civilbefolkning, hvis vé og vel de vestlige politikere og opinionsdannere ellers hævder at have som hovedmotiv for deres aktiviteter. Hverken du, Gram-Jensen eller Jørgen Larsen gider at forholde jer kritisk til det betydelige, vestlige ansvar, som foreligger i katastrofeudviklingen i Syrien - og i hele destabiliseringen af regionen, mens I omgående er der med pegefingre og belærer om at man (i dette tilfælde mig) skal kritisere russerne og Assad når talen går på Syrien. Alt, som kan kaste kritisk lys på et vestligt ansvar for krigsudviklingen og nøden, er enten dårlig journalistik eller konspirationsteori og skal ignoreres.

Vi så nøjagtigt det samme, da grundlaget for Irak-krigen begyndte at blive kritiseret; vi så det også da grundlaget for Vietnamkrigen (Tonkin-affæren) blev genstand for offentlig debat, vi så det da krigsgrundlaget for Jugoslavien-bombardementerne blev diskuteret. Føst sidenhen har historieskrivningen, memoirerne og faglige/journalistiske granskningerafdækket at samtiden faktisk blev bedraget af de vestlige myndigheder, og at det siden blev for sent at gøre noget ved det. Der er end ikke blevet rejst straffesager mod de magthavere, som bevisligt løj for offentligheden og bl.a. FN i kampagnerne for at få krigene realiseret med flest muliges medvirken/accept - og siden gennemførte krigene uden tilstrækkelig lovhjemmel. En sådan international retsorden er selvsagt uholdbar og vil over tid fremme selvtægtskultur, konfliktudvikling og ustabilitet/krige - og jeg går da ud fra at hverken du eller de to øvrige herrer i denne debat ønsker jer mere af dén slags.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Hvis Maduro var en ordentlig leder, så ville han takke for de madforsyninger som USA kom med. Selvfølgelig er der tale om amerikansk propaganda, men derfor skal han tage imod det alligevel. Der er masse af mennesker der har brug for hjælp i Venzuela. Hvis han var noget værd, ville han trække sig, for så vigtigt er det altså ikke at USA ikke vinder. Eller han kunne tage til Washington og sætte sig sammen med Trump, der for øjeblikket er helt syg efter udenrigspolitiske sejre, og lave en fornuftig aftale. "Nej, jeg trækker mig ikke, men jeg lover at holde frie FN-kontrollerede valg om 4 år" eller noget i den retning. Men det gør han ikke.

"Eller han kunne tage til Washington og sætte sig sammen med Trump, der for øjeblikket er helt syg efter udenrigspolitiske sejre, og lave en fornuftig aftale."

Poul Kristensen, Maduro har længe villet mødes med Trump - men Trump har afslået at mødes med ham. Igen sparker du åbne døre ind med din uinformerede kritik af dem, du har lært ikke at kunne lide.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Nå, det var jeg ikke klar over. Underligt. Jeg var lige inde og søge på Google og fandt mindst 10 artikler hvor han siger at han gerne vil mødes med Maduro, den sidste fra den 10 juli. Nå, men det er ko en vestlig udtalelse, så den har du nok set bort fra.

Poul Kristensen, så sent som den 22. juni oplyste Trump at hans overvejelser om at møde Maduro, som denne flere gange har opfordret til, har resulteret i at han har givet lidt skiftende meldinger; dels at han fortsat overvejer at møde Maduro, dels at han KUN vil mødes med ham for at diskutere Maduros exit fra præsidentposten. Det er altså evident at Trump hidtil har afslået at møde Maduro, men at han nu overvejer det/forudsætter at Maduro trækker sig fra præsidentposten. Her er et par kilder:
"I would maybe think about that ... Maduro would like to meet. And I'm never opposed to meetings - you know, rarely opposed to meetings," the president said.

"I always say, you lose very little with meetings. But at this moment, I've turned them down."
https://www.aljazeera.com/news/2020/06/donald-trump-meeting-venezuela-ma...

https://www.reuters.com/article/us-venezuela-usa-trump/trump-says-he-wou...
https://www.axios.com/trump-venezuela-guaido-maduro-ea665367-b088-4900-8...

Han har ikke skiftet position siden; de seneste meldinger (herunder den 10/7) er at han kun vil tale med Maduro om dennes exit fra præsidenposten; ikke drøfte landenes indbyrdes relationer. Trump anerkender jo Guaido, som aldrig har været opstillet til præsidentvalget, som Venezuelas præsident.

Ib Gram-Jensen

Man kan sammenligne de udsagn i HRW's rapport, som jeg citerede i min kommentar 13. juli 2020 - 20:07) med det, Blumenthal skriver om samme rapport i den artikel, Hanne Utoft har citeret fra, for at danne sig et indtryk af hans troværdighed. Jeg citerer kun et par passager her og opfrodrer så i øvrigt evenuelle interesserede til at læse Blumenthal's artikel og HRW's rapport for selv at dømme:

"In a lengthy report hyping the photos and attempting to reinforce the push for a regime change, HRW inadvertently demolished Washington's narrative.

In a virtual footnote in its lengthy report on the Caesar file, the HRW acknowledges that nearly half of the entire file - some 24,568 photos - depicted the bodies of government soldiers who had been killed by the armed opposition, "including [by] incidents of terrorism, fires, explosions and car bombs.)"

"Other entities and individuals promoting the Caesar file, such as the New York Times and the directors of CIJA, similarly omitted HRW's stunning revelation that at least half the photos depicted government soldiers killed in the hands of foreign-backed opposition militias. In doing so, they preserved the Western narrative of the Syrian conflict as a one-sided, unprovoked slaughter carried out by President Assad against the whole of the Syrian people."

Det er tydeligt, at Blumenthal her roder kategori 2 og 3 sammen, ligesom han reelt begår citatfusk ved at tilføje et [by], der giver indtryk af, at de soldaternes død i rapporten kædes sammen med tilfælde af terrorisme, brande, eksplosioner og bilbomber. Den passage i rapporten, han citerer fra, og absurd nok også selv gengiver, lyder:

"Researchers reviewed the collection of 28,707 photographs showing detainees who died in detention, as well as some of the 24,568 photographs depicting dead government soldiers and crime scenes (including incidents of terrorism, fires, explosions, and car bombs)."

Rapporten nævner, som citeret i min forrige kommentar, mord på sikkerhedsofficerer i forbindelse med kategori 3, men ikke hvor mange det drejer sig om, og uden at antyde nogen forbindelse til billederne i kategori 2. Og i den sidste her citerede pasage fra Blumenthal's artikel skærper han yderligere sin (mis)tolkning af rapporten ved at påstå, at billederne i kategori 2 viser regeringssoldater dræbt i hænderne på ("in the hands of") udefra støttede oppositionsmilitser - uden skygge af belæg i rapporten for denne påstand. At regeringssoldater er blevet dræbt i et land, hvor der er borgerkrig, kan ikke kaldes en sensationel nyhed, og rapporten melder intet om, hvor, hvornår eller hvordan de er blevet dræbt i tidsrummet maj 2011 til august 2013, som billederne synes at stamme fra.

Uanset hvad "Caesar"'s billeder er blevet (mis)brugt til af forskellige aktører, er Blumenthal's tolkning af HRW's rapport mildt sag tendentiøs og uholdbar. Men man kan selv se på den og Blumenthal's artikel og dømme om, hvad man mener om dens og Blumenthal's troværdighed.

Og det er så mine definitivt sidste ord i den sag.

Poul Kristensen

@Hanne Utoft: Hvis jeg skriver den 10.7, så imødegår man det for det første ikke ved at henvise til en ældre artikel fra den 22.6. For det andet, siger Trump ikke nej til et møde. Han spiller koket. Jeg plejer ikke at sige nej til et møde, et møde er altid en god ting. osv osv. Har du aldrig købt en brugt ting. Ja, men den er jo skrammet, siger man selvom skrammen er minimal. Det er almindelig forhandlings strategi blandt mennesker. Men det kan du nok ikke forstå, så lad os bare holde fast i at Trump ikke siger nej, okay?

Sider