Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Krasnik spurgte Bødskov om det samme 28 gange

Justitsminister Morten Bødskov var i Deadline i går aftes. Værten Martin Krasnik bad ham 28 gange på små ti minutter om et konkret eksempel på, hvorfor ministre har brug for mindre åbenhed omkring deres arbejde. Han svarede aldrig
Justitsminister Morten Bødskov var i Deadline i går aftes. Værten Martin Krasnik bad ham 28 gange på små ti minutter om et konkret eksempel på, hvorfor ministre har brug for mindre åbenhed omkring deres arbejde. Han svarede aldrig

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Lars Jorgensen
  • Benjamin Bach
  • Nic Pedersen
  • Reda Ammari
  • Steen Sohn
  • lars abildgaard
  • Niels Mosbak
  • Holger Madsen
Lars Jorgensen, Benjamin Bach, Nic Pedersen, Reda Ammari, Steen Sohn, lars abildgaard, Niels Mosbak og Holger Madsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Darlie

»der skal være et rum, hvor svarene kan udvikle sig.«

Svar der udvikler sig; det må jeg nok sige.
Det er måske også derfor der går så lang tid med de dér svar - de skal lige udvikles først.

Jacob Svendsen, lars abildgaard, Niels Mosbak, Steffen Gliese, Henning Pedersen, Holger Madsen og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

Morten Bødskov er personifikationen på, at der er gået råd i den danske politiske kultur. Effektivitet i beslutningsprocessen i centraladministrationen er vigtigere end hensynet til den åbenhed og gennemsigtighed, som et fungerende demokrati forudsætter.

Hvis ikke et flertal i folketinget sætter sig imod vedtagelsen af lovforslaget om offentlighed i forvaltningen, står det virkelig slemt til med vores demokrati - så skal vi til at sætte ordet i anførelsestegn.

Jacob Svendsen, Nick Mogensen, Peter Poulsen, Niels Engelsted, Benjamin Bach, Uni Machanga, Nic Pedersen, Carsten Mortensen, Rasmus Knus, Anders Feder, Reda Ammari, Jens Falkesgaard, Donald Axel, lars abildgaard, Steffen Gliese, Niels Mosbak, Henning Pedersen, Frank Fristed Pedersen, Holger Madsen, Torben Bruhn Andersen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Deadline-interviewet med justitsminister Morten Bødskov om den nye offentlighedslov, var også anskuelsesundervisning i kvalitetsinterview.
Martin Krasnik udstillede sine journalistkollegaer som de de rene mikrofonholdere.

Lars Jorgensen, Jacob Svendsen, Martin Madsen, Lise Lotte Rahbek, Flemming Andersen, Rune Petersen, Jacob Hornemann, Benjamin Bach, Søren Roepstorff, Henrik Rude Hvid, Rasmus Knus, Reda Ammari, Jens Falkesgaard, Martin Rafn, lars abildgaard, Niels Mosbak, Steffen Gliese, Tue Romanow og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Jamen Herregud da, måske forstår de bare ikke betydningen af 'konkret' og 'specifik'?

Fra Helle Thorning-Schmidts pressemøde i tirsdags:

"Spørger: Med den nye offentlighedslov, der vil I mørklægge dele af ministrenes og Folketingets arbejde. Og begrundelsen er, at ministrene har brug for et frirum […] Så kan du ikke bare nævne et par konkrete eksempler på, at det eksisterende frirum har givet ministrene problemer …

HT-S: Bla-bla-bla, bla-bla-bla … Så jeg synes, vi har fundet den rigtige balance her.

[…]

Spørger: Jyllands-Posten har spurgt 20 nuværende og tidligere ministre, om de kan pege på et konkret eksempel eller konkrete eksempler på, at den eksisterende har givet dem problemer. Det kan eller vil de ikke svare på. Du var en af dem, der ikke ville svare – hvorfor?

HT-S: Jamen, jeg kan da godt svare, hvor man kunne have nogle udfordringer. Altså jeg tror, siden vi havde vores offentlighedslov ... blev lavet sidste gang ...

Spørger: ... konkret ...

HT-S: ... der har man ændret en række procedurer, og jeg tror i det hele taget [bla-bla-bla-bla] så det synes jeg da er et udmærket eksempel.

[…]

Spørger: Jeg vil gerne følge lidt op og høre, om du kunne nævne en specifik sag eller en specifik proces, hvor den nuværende offentlighedslov har besværliggjort beslutningsgangen?

HT-S: Jamen, jeg synes netop, jeg har nævnt en generel problemstilling …"

http://www.stm.dk/_p_13858.html

Jacob Svendsen, thomas pedersen, Olaf Tehrani, Rune Petersen, Jacob Hornemann, Nic Pedersen, Holger Madsen, Anders Feder, Reda Ammari, lars abildgaard, Steffen Gliese og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar
Morten Dreyer

Tænk om journalister lagde politikere på venteliste indtil de har svaret.

Gerne halve år.

Lars Jorgensen, Jacob Svendsen, Martin Madsen, thomas pedersen, Flemming Andersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nu mangler vi at Bjarne med pluskæben kommer i den varme stol. Og statsministeren. Vicestatsministeren er det svært at få skovlen under, for hun udtaler sig jo aldrig om noget, så ingen ved, hvad hun mener - eller hvad hun laver.

Benjamin Skou

Det er som at tisse i bukserne, for en dag (gerne om lang tid) er det ikke længere Bødskov, der nyder godt af "det meget fair frirum omkring regeringens lovgivningsarbejde" - så er det Venstre, der har privilegierne og Bødskov, der ikke kan få nok at vide i hverken udvalg eller gennem pressen. Nåh nej, for til den tid sidder de der jo stadig, dem som regelændringen i virkeligheden tilgodeser - embedsmændene.

Det pinlige interview, hvis nogen ikke har fået set det endnu...

Og endda med deltagelse af en professor fra Københavns Universitet i Statskundskab der klart ligger konsekvenserne ud...(men som jeg læste et andet sted, hvad skal vi også med alle de forskere? ironiks ment) når vi har:
"JEG" (Konge Bødskov d. III) synes som minister...??
eller "sådan er det jo!" (bare synd for jer andre - fra Dronning Vestager)...

Husk lige Hr. Bødskov at du er VORES medarbejder, og vi skal kunne tjekke kvaliteten på dit arbejde til enhver en tid, og hvordan du behandler vores "kunder" (egentlig os) og på hvilket grundlag, helt ned til den mindste detalje, ligesom igen (ref. til en af mine tidligere kommentarer), en direktør der selvfølgelig skal have adgang til ALT vedrørende et salg fra en medarbejder, hvis nødvendigt eller ved tvivl om snyd...inklusiv alle skriftlige kommunikationer mellem sælgeren og kunden, mellem mellemledelsen og sælgeren, osv...Jeg er mundlam over at det her forslag overhovedet er til debat, ligesom alle eksperter (både nationale og internationale) på området...

Gad vide om de har forhørt sig i EU om det overhovedet er lovligt at indskrænke så meget for befolkningen og systemets eksistensgrundlag i det hele taget? inden de spilder vores andres tid...Eller er det måske endnu en spintaktik/strategi for at fjerne fokus fra Lærerkonflikten, og de egentlig godt ved at den ikke vil gå i EU sammenhæng?

Mystisk...

http://www.dr.dk/TV/kanal/DR2/Artikler/20130418082200.htm

Benjamin Skou

PS. Aarhus kommunes socialdemokrater slår sig for tiden rigtig meget op på, at kommunestyret skal være åbent i en helt ny grad med bl.a. track and trace system, så borgerne kan følge med i sagsbehandlingen af egne sager, ligesom der indføres en 24-timers svarfrist (altså ikke en 10-dages frist, som konstant overskrides, men en fireogtyve-timers-frist!).

Jeg er oprigtig glad for og stolt over, at S styrker nærdemokratiet. Men det er "lidt" ærgerligt, at partifællerne på borgen samtidig underminerer åbenheden omkring den centrale styring af forhold, der i sidste ende ofte har stor betydning for netop de kommunale indsatser og retningslinjer.

Hov, og en sidste detalje:

Hvis der er for meget pres med at besvare alle de spørgsmål, som bliver nævnt 1000 gange under interviewet, og hvilket vi aldrig har hørt fra andre ministre klage over før, i den her sammenhæng, kunne det måske tyde på at Hr Bødskov måske ikke har energien til at udføre den egentlige opgave/job med dennes præmisser.

Hvis det er for stort arbejde at besvare spørgsmål i den position, kan det måske kun rådes at træde tilbage i partiet (med mindre mails) og lade andre med mere energi og åbenhed (den egentlige soc.demokratiske ideologi, som vist er glemt) tiltræde...
VI kan ikke bruge en medarbejder som ikke vil ind til møde og besvare eller redegøre for sin beslutninger, som påvirker hele virksomheden (Danmark)...det er vist ikke teamwork eller en speciel produktiv holdning, i en verden hvor åbenhed og vidensdeling er basis for al god produktion, beslutningsproces og positiv innovation. eller skal vi tilbage til 1985? (Krasnik) lol

Hvorfor skal Krasnik roses for det interview?
Ville det ikke være naturligt efter femte gentagelse at konkludere: "Ministeren har ligesom kommissionen ikke konkrete exempler på, hvor det havde gavnet regeringsførelsen med den nye lovs regler for indskrænkning af offentligheden. Men det er imod de kendte principper for demokrati. -

Derfor må vi spørge: Anser ministeren offentlighed for at være en væsentlig del af demokratiet?"

Derefter havde man fået endnu en gang tomsnak, som man så må harpunere:

"Mener ministeren at det var skadeligt, at Hjort-Frederiksens ulovlige omgang med sociale regler blev afsløret af Tynell ved udnyttelse af den existerende offentlighedspraxis?"

og:

"Mener du at den ulovlige udeladelse af svar vedr. statsborgerskab til danskfødte borgere skulle være skjult?"

Etc. ad nauseam.

Lars Jorgensen, Jacob Svendsen, John Damm Sørensen, Olaf Tehrani og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Donald Axel: Nej. Hvis Krasnik havde blandet oppositionspolitikerne ind i det havde han givet ministeren taletid til at fremkomme med fuldstændig irrelevante "statements" om sine politiske modstandere. Det er uinteressant at Bødskov tager afstand fra Hjort-Frederiksens eller Birthe Rønn Hornbechs fejl, for det gør han altid. Det handler ikke om hvor mange billige stemmer Bødskov kan score på at være bagklog på sine modstanderes vegne. Det handler om det substantielle og konkrete i at han - i øvrigt sammen med disse såkaldte modstandere - er ved at underminere centrale betingelser for det danske demokrati uden at kunne give en ordentlig grund.

Det bør i øvrigt heller ikke forfladiges til et plat partipolitisk spørgsmål. Indskrænkninger i aktindsigten berører alle udenfor centraladministrationen - hvad enten de stemmer til højre eller til venstre. Der er ikke behov for at snige noget "del og behersk" ind over den fælles interesse vælgerne har over en kam i at få stoppet magthaverpartiernes forsøg på at lukke sig om sig selv.

Lars Jorgensen, Lise Lotte Rahbek, Benjamin Bach, Nic Pedersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Ganske apropos, så fortæller Aage Frandsen til 'Journalisten', om SFs lovforslag fra 2003, der ved en grundlovsændring skulle grundlovssikre retten til aktindsigt.

"»Tanken var at udbrede informationsfriheden mest muligt. Aktindsigt er afgørende for at man kan få papirer fra forvaltningen. Vi ønskede, at det skulle skrives ind i grundloven ligesom aktindsigt har en slags grundlovsstatus i Sverige,« siger Aage Frandsen, der forlod folketinget i 2005.

Hvorfor tror du at SF støtter den nye offentlighedslov?

»Det er fordi de sidder i regering.«
[…]
Opdateret 19:04: Skatteminister og tidligere SF-formand Holger K. Nielsen ønsker ikke at udtale sig. Han henviser til retsordfører Karina Lorentzen, der ikke ønsker at kommentere."

http://www.journalisten.dk/sf-anno-2003-aktindsigt-skal-ind-i-grundloven

Benjamin Bach, Nic Pedersen, Steffen Gliese og Anders Feder anbefalede denne kommentar

Jeg synes det var et elendigt interview. Efter Hedegaard interview'et forstår jeg at man forbereder sig meget grundigt før man går i in-fight hos Krashnic. Det har Bødskov gjort. Det har han indøvet i timevis med sin PR-mand. På indersiden af hjerneskallen stod der "flyt dig ikke en tomme" og "gentag det indøvede svar én gang til".

Interview er en balancegang og Krasnic har sat tonen og klimaet i studiet på en måde, så det er naturligt at alle parader er oppe.

Den del af interview'et der gav mening for mig var den del, hvor Bødskov sagde sådan noget som: "Vi ønsker ikke at offentliggøre alle mellemregningerne. Hvis vi vil debattere noget, som vi ønsker at holde for os selv, så indkalder vi til møde og ordner det verbalt. Det kan i alligevel ikke få aktindsigt i"

Så egentlig handler det omtalte 28 gangs dilemma kun i at Bødskov godt ville kunne sende mails i stedet for at skulle indkalde til møder og tale med folk.

Så i stedet for at bruge en halv time på deadline kunne vi have fået de samme informationer på 3 minutter i TV-avisen.

Jeg elskede hans journalistiske evner før, men nu er Krasnic spild af tid! Konfrontation i stedet for information!

Steffen Gliese

Der er bare ikke den form for tillid til politikerne, at de kan tillade sig at holde offentligheden ude, selvom der kun er tale om foreløbige overvejelser.
For befolkningen har brug for at følge argumentationen og indgå i debatten, hvis den vil forhindre, at den kommer for sent med en redningsplan imod endnu et overklasse-angreb.

Benjamin Skou

@Ivan Tønder

Jeg kan godt forstå, at embedsmænd og til dels en minister ikke ønsker at offentliggøre "mellemregninger" i politikskabelsen. Men når borgere (som dig selv) indtager samme holdning, så siger det lidt om, at demokratiet vist i forvejen ikke har det alt for godt. Politisk magtudøvelse, der er en del af det lovforberedende arbejde, er vi heldigvis nogen, der gerne vil kunne følge med i - når lovforslaget er fremlagt, selvfølgelig.

Og hvorfor er faglige vurderinger ligegyldige for offentligheden?

Det er tankevækkende i denne hede debat om aktindsigt i ministerierne, at journalisterne tilsyneladende helt har glemt, at forslaget til offentlighedsloven også gælder for underordnede myndigheder, centraladministrationer, men især får voldsomme konsekvenser for borgerens kontrol af f.eks en kommunes miljøgodkendelse eller dispensationer til byggeprojekter.

Altså, at borgere, der søger om aktindsigt i ikke personlige sager hos en kommune, er underlagt nøjagtigt de samme begrænsende regler, som gælder for de journalister, der søger aktindsigt i et ministerium.

Husk derudover, at overfor borgeren der har en sag, er det kommunen der alene i første omgang afgør hvornår et dokument udarbejdet i kommunens centraladministration er internt, og derfor ikke er omfattet af reglerne, der giver ret til dokumentet.

Det er derfor usandt, når Bødskov og andre hævder, at forslaget til offentlighedsloven, åbner mere op ude i kommunernes og regionernes beslutningsprocesser og sagsbehandlinger. (F. eks. problematikker omkring lokalplaner, kommuneplaner miljøgodkendelser m. m.). Altså områder der direkte berører konkrete borgere eller lokalsamfund.

Læs selv konskvenserne af lovforslaget, og vurder hvad der ligger bag at Bødskov, udover at have skiftet holdning, bevidst undlader at svare 28 gange, trods hans viden som justitsminister, og ikke mindst hans reelle viden om konsekvenserne for borgerens retstilling overfor myndigheds- og procesbeslutninger fremadrettet ude i kommunerne og regionerne.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134590

Flemming Andersen

Morten Bødskov....landets justitsminister og dermed borgernes tjener for lov, orden og retfærd udstillede sig selv , som det han er.

Et symptom på er socialdemokrati , der ikke har nogle principper tilbage man ikke er parat til at sælge ud af, for at beholde regeringsmagten.

Denne principløshed medfører at regeringsmagten og regeringen bliver meningsløs, nøjagtig som Morten Bødskov så fint illustrerede for hele landets befolkning.

Når man er færdig med at begræde tabet for Danmarks befolkning og at de nu overlades til ryggesløse borgerlige politikere, kan man måske nøjes med at glæde sig over at socialdemokraterne i mange, mange år fremover, måske aldrig igen, ikke får anledning til at lyve sig til at danne en regering og gennemføre flere totale svigt.

I årtier har Danmark været ledet af regeringer dannet ud fra demokratiske valg af befolkningen for at få de mindst ringe.
Dette valg har befolkningen så ikke længere, da det nu blot er et spørgsmål om nuancer af blåt, der ikke er til at skelne, selvom de holdes op imod hinanden.

Man siger et land har de politikere det fortjener.
Hvad har danskerne dog gjort der er så slemt??

Jacob Svendsen, Niels Mosbak og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Morten Bødskov er socialdemokrat.
Navnet socialdemokrat, opstod vist i 1869 i Tyskland ved stiftelsen af Socialdemokratisk Arbejderparti, og var en sammentrækning af ordene socialisme og demokrati.

Flemming Andersen

Bødskov tror jeg ikke på har lavet en dags ærligt arbejde, så ville han have større respekt for dem der udfører det hver dag.

Bødskov tror jeg ikke på er demokrat, så ville han ikke fremlægge en lov der indskrænker arbejderes muligheder for oplysning om lovarbejde.

@Benjamin Skou.

Nej, jeg er ikke enig med Bødskov. Jeg synes ikke hverken regering, folketing eller embedsmænd skal have lov til at hemmeligholde ting. Hvis de vil beholde deres hemmeligheder, kan de snakke sammen i korridoren eller gå på café som de plejer.

Mine kommentarer gik udelukkende på Krasnic og hans interviewform, som siden Hedegård-interviewet har gjort at alle "ofre" forbereder sig til at være stenansigter.

Hvis jeg endeligt skal sige noget om Bødskov, må det være at han kunne have undværet meget bøvl, hvis han indrømmede at han ikke kunne huske at noget var gået galt ved den tidligere åbenhed.

Bødskov var i studiet for at aflevere en officiel kommentar, maskeret som et interview. Han svarede på alle mulige ANDRE spørgsmål end dem, der var stillet. Eller skulle man sige: det han sagde var på trods af de stillede spørgsmål

Men det var Krasnic, der i sin interviewform og det klima han anlægger fremprovokerer det.

Jeg frygter at fremtidens interviewofre vil "lave en Bødskov" for at undgå at fortale sig. Og så bliver det uinteressant at se hans interviews.

Vibeke Rasmussen

Morten Bødskov er en flabet gadedreng. Og det har han i øvrigt altid været.

Glem alt om at han skulle 'svede' eller 'få røde ører'. Nej, han synes da helt åbenlyst – se blot hans optræden i gårsdagens 'Debatten'! – at det er skideskægt at:
– svare med papegøjesvar. Gerne det samme uanset hvordan et spørgsmål lyder.
– blive ved med at tale, længe efter at en meddebattør har fået ordet.
– afbryde og tale ind over dét andre siger, og dermed hindre lyttere/ seere i at kunne høre, 'modstanderens' argumentation.
– latterliggøre andre ved at grine hånligt/ smørret, mens de taler.
– gentage sig selv i én uendelighed, uden på noget tidspunkt at skamme sig, når andre påpeger dette faktum.

Hverken Martin Krasnik eller Clement Kjersgaard er så meget som i nærheden af hans 'liga'. Hvad nytter det, om så Martin Krasnik havde spurgt om det samme 100 gange, når jeg, en vælger/borger, ikke får et svar?

Hvorfor var det i øvrigt først de sidste ca. 5 minutter af en hel times 'Debatten', at den eneste repræsentant for oppositionen i folketinget, Pernille Skipper, fik taletid – så meget taletid som Morten Bødskov nu lod hende få, vel at mærke?

Og hvorfor mon det er, at den samlede regering, S-R-SF, overlader det til denne gadedreng helt alene at stå på mål for lovforslaget?

Henrik Jensen

Det er alvorligt, det som sker nu. For nogle dage siden talte jeg med en socialdemokratisk lokalformand, som direkte sagde at han ikke ville anbefale nogen at stemme på denne regering. Han ville bede sine venner og bekendte om at stemme på en kandidat, der har rod i det faglige og intet har at gøre med borgen.

Jeg tror ikke vi skal undervurdere afskyen i SDs bagland...

Lars Jorgensen, Flemming Andersen, Jacob Svendsen, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek og thomas pedersen anbefalede denne kommentar

Nu har Bødskov så vendt sin pinagtige optræden med sine særlige rådgivere, og udtaler til Berlingske: "Det her handler ikke om enkeltsager, men om principper."

Hvilket princip er det her Bødskov taler om? Er det princippet om at "mere lukkethed er godt"? Princippet om han gerne vil kunne fordele magten indenfor den politiske elite uden at skulle dele med det irriterende vælgerkvæg, befolkningen? Princippet om at han vil vise viljestyrke til at sætte folkets interesser til side for at kunne positionere sig til en karriere på verdensscenen? Princippet om at han drømmer sig tilbage til enevælden? Hvilket princip taler han om?

Lars Jorgensen, Flemming Andersen, Jacob Svendsen, Benjamin Bach og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Ivan Tønder
Jeg synes, det er underligt, at du lægger hele ansvaret for Bødskovs adfærd over på Krasnik. Hvordan kan han være ansvarlig for, hvordan hans studiegæst vælger at svare? Er gæstens svar i alle henseender et produkt af Krasniks spørgsmål, eller har du nogle andre konkrete eksempler?

Krasniks metode er en nødvendighed. Den udstiller, at Bødskov er skadelig for demokratiet: Både hans politiske ærinde og hans måde at svare i et offentligt interview. Det er ham, der er ansvarlig for at bringe politisk papegøjesnak tættere på normen, hvis ikke det allerede er normen.

Lise Lotte Rahbek, Flemming Andersen og Anders Feder anbefalede denne kommentar

Det sjoveste ved denne udspørgen var, da man konfronterede Bødskov med hans tidligere udtalelser, fra da han var i opposition.
Jeg er sikker på, at han gerne ville kunne holde kæft med tilbagevirkende kraft.

Katrine Visby

Det var en fornøjelse at se Krasnik konfrontere Bødskov med hans fordækte offetnlighedslov.

Det blev tydeliggjort hvordan politikerne taler udenom, og bruger en teknik med aldrig at svare ja- nej til spørgsmål, men begynder at tale om noget andet, når der er noget de ikke kan/vil svare på. Den retorik er sikkert indøvet nøje af deres spindoktor.

Jeg har længe været træt af at høre på politikernes snakken udenom - og de slipper alt for nemt afsted med det. For journalisten fastholder dem som regel ikke som Krasnik gjorde her.
Jeg håber dette vil inspirere andre journalister. For vi gider ikke høre mere på politikernes løgne.

Lise Lotte Rahbek, Flemming Andersen og Anders Feder anbefalede denne kommentar
Martin Madsen

Sammenhængskraften i det danske samfund er røget. Medierne flyder over med kritik af den nye "offentlighedslov". Men det er jo kun fordi den berører journalister!
Hvor er solidariteten med alle de mennesker som er ved at blive udstødt? Hvor er demonstrationerne mod kontanthjælps og su reformerne? Hvor er medierne henne, når man indfører en grundlovsstridig gensidig forsørgelsespligt for kontanthjælpsmodtagere? Hvorfor er der ingen der skriver om hvad der sker, når man bliver sanktioneret nu i flere måneder, pga manglende fremmøde (fx hvis man ikke har fået besked om fremmødet? Og jo, du bliver sanktioneret selvom du ikke har fået besked. For systemet er så snedigt konstrueret, at det er DIT ansvar at vide at du skal møde).
Listen er uendelig. Det er fan... til at græde snot over!
60.000 har skrevet under mod "offentlighedsloven", 874 mod kontanthjælpsreformen.
Danskerne er blevet et land af selvfede sofakartofler, Gældsat til op over skorstenen og derfor en slavehær af skaffedyr, der ikke er i stand til at medvirke til at holde på anstændighed og sammenhængskraft. Øv.

Jacob Svendsen

Det kan jo skyldes, at Båtskov intet aner om offentlighedsloven, og blot siger det hans marionetdukkefører har hypnotiseret ham til. Når han ikke kunne eksemplificere bare EN sag, så er det jo ikke ligefrem tillidsvækkende eller overbevisende for andre end individer uden hjerneaktivitet, og når politikerleden efterhånden er så massiv, kunne man håbe på bedre omgang med sproget, rationel tænkning og moral, men de har åbenbart besluttet sig for at køre vor mentalitet helt i sænk. Depravationen breder sig. Lad os indføre dødsstraf, for vi har intet at bruge denne slags megalomane paphoveder til, og imens går verden under omkring os.

Henrik Jensen

Mødte lige min socialdemokratiske bekendte i Brugsen. Kommentaren var - "jeg havde sgu ikke kastet tomater efter Helle. De havde været flåede og i dåse".

Nå - men der sker noget interessant herude på Lars Tyndskids mark. De lokale S´ere og SFere HAR opgivet partiet i København.

Og så stod vi ellers og diskuterede en konkret, lavpraktisk, løsning på et af de små landsbyers problemer...det skal nok blive til noget.