Redaktionen læser

Gårsdagens brændstof

Verden kunne nærme sig højdepunktet for brændstofsforbrug. Det er dårligt nyt for dem, der producerer det, men en god nyhed for alle os andre, skriver the Economist i sin leder
The Economist
Nyhedsbloggen
Verden kunne nærme sig højdepunktet for brændstofsforbrug. Det er dårligt nyt for dem, der producerer det, men en god nyhed for alle os andre, skriver the Economist i sin leder

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Georg Christensen

At der endnu ikke er kommet en kommentar, skyldes at min DSL forbindelse, efter afsendelse af min komentar sagde: Der er ingen DSL forbindelse, og jeg aner ikke hvem der forstyrrede, noget, som ærger mig, jeg forsøger igen en anden dag, at sende den, måske et andet sted.

Steffen Gliese

Hvis kapitalismen var sådan et fantastisk system, havde olieselskaberne forlængst brugt deres overskud til at investere i fremtidens energiformer.

"Hvis kapitalismen var sådan et fantastisk system, havde olieselskaberne forlængst brugt deres overskud til at investere i fremtidens energiformer."

Jeg tror ikke der er mange, i hvert ikke blandt folk med forstand på sagen, der mener at en ureguleret markedsøkonomi er særlig fantastisk. I tilfældet med fossile brændstoffer er der tale om en klar markedsfejl: Markedspriserne afspejler ikke de samfundsøkonomiske omkostninger ved udvindingen. Hvis man imidlertid kunne få priserne til at afspejle disse korrekt (ved globale afgifter eller salgbare kvoter), ville man dermed også automatisk gøre investeringer i andre energiformer mere attraktive.

Jacob Mathiasen

Nu ejes største delen af jordens olie forekomster faktisk af nationale energiselskaber - så hvis regeringerne ønsker at regulere udvindingen af dette har de førsteparket.

Derudover er det korrekt, hvad Poul Schou siger. Subsidierne til fossile brændstoffer er omkring 2-3 dobbelte af, hvad de er til vedvarende energi. Alligevel fokuseres der på i medierne UDELUKKENDE på "støtten" til vedvarende energi. Man bliver aldeles deprimeret over den ringe indsigt eller hæderlighed journalister lægger for dagen i Main stream Media.

Og i disse subsidier er helbredseffekterne på natur og befolkning ikke engang indregnet.

Men disse ting vil løse sig selv - den "nye" energi revolution i form af ukonventionelle ressourcer fra tar-sands/shale-gas og lignende vil indenfor et årti komme i frit fald - ELLER så vil priserne på energi stige videre op således at befolkningerne på jorden vil blive forarmet og flere vil sulte pga. de store priser det vil afstedkomme på mad og andre fornødenheder.

Jacob Mathiasen

At vi så ikke vil kunne lide resultatet af vores regeringers manglende indsats for at skifte til vedvarende energi kilder er noget helt andet.

Manglen på billig mad vil løse problemet på "natur-metoden". Hurra for vores højteknologiske civilisation. Så kan vi sidde her i fort europa og håbe ikke alt for mange andre vælter ind over grænserne og at vi har militær magt nok til at blive ved med at skaffe energi fra OPEC og andre.

Mon ikke der bliver uenighed med Kina og Indien indenfor kort tid om, hvem, der skal dø? Nogen skal gå ned i levestandard og befolkningsantal. Hvem gør det frivilligt når smerten virkeligt sætter ind?

Det ville da være direkte dumt af de lande, som har verdensmagten bare at lægge sig døende om på ryggen og give andre chancen?