Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Hvad gik der galt med demokratiet?

I det 20. Århundrede var demokrati den væsentligste og mest populære ideologi, siden er demokratiet og dets idealer blevet udfordret, derfor er spørgsmålet, hvordan det kan genoplives.
I det 20. århundrede var demokrati den væsentligste og mest populære ideologi, siden er demokratiet og dets idealer blevet udfordret, derfor er spørgsmålet, hvordan det kan genoplives.

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

'In the second half of the 20th century, democracies had taken root in the most difficult circumstances possible—in Germany, which had been traumatised by Nazism...'

Ikke et ord om at Hitler var 'demokratisk valgt' og race-lovene 'demokratisk vedtaget'..
Bare en af 'demokratis' indbyggede svagheder - Personligt blev jeg også noget skeptisk over for foretagendet da det gik op for mig at man med blot 43.9% af stemmerne kunne blive diktator af England og at andre lande havde tilsvarende retfærdige 'valgsystemer' ..

Carsten Mortensen, Lise Lotte Rahbek og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Situationen i Ukraine, som artiklen i The Economist refererer til, tegner et rodet billede, som minder om det arabiske forår.
Viktor Yanukovych var valgt som præsident i Ukraine, men blev afsat af politiske modstandere, som ikke accepterede landets forfatning, og blev støttet af USA og EU. Under demonstrationer i Kiev blev flere politibetjente dræbt, hvorefter politiet blev frataget beføjelser til brug af den fornødne magt til selvforsvar og håndhævelse af gældende lovgivning.
Jeg ved ikke, hvad moralen er, udover vestlige befolkningers smertegrænse i forhold til lidelse synes at være en væsentlig faktor. Demokratiets idealer er især udfordret af, at vestlige lande kun forsvarer demokratiske idealer, når de tjener vestlige interesser. Hvis vestlige lande tog de demokratiske idealer seriøst, burde vi ikke have anerkendt den nye politiske ledelse i Ukraine, men indført sanktioner mod Ukraine og støttet Ruslands intervension. Vi gjorde det modsatte.

Ja, Adolf Hitler var demokratisk valgt og havde desuden samme midler til rådighed, som blev brugt mod præsidenter i Ukraine og arabiske lande.

Jens Falkesgaard, Ib Christensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Henrik Darlie

I thailand kalder man det demo-crazy
(rich people rules)

Peter Hansen, Jørn Petersen, Carsten Mortensen, morten Hansen, Per Torbensen, Klara Liske og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Børge Rahbech Jensen, i Ukraine ville befolkningen ikke finde sig i, at den ledelse, den havde valgt, gik den stik modsatte vej i politikken af det, der var stemning for, nemlig imod EU. Det er til hver en tid et folks ret at afsætte et korrupt og arrogant styre, det være sig nok så demokratisk valgt. Folket er suverænen i demokratiet.
Hvad der fik den tyske befolkning til at opgive den udstrakte frihed, der havde bredt sig i tyverne, er et yderst interessant og relevant spørgsmål, eftersom vi selv synes at stå med det samme nu - om end, da der er tale om en gentagelse, i nærmest parodisk ynkelighed.
Til Geert Larsen til gengæld dette: det engelske system er som repræsentation det danske overlegent! Det giver befolkninger over hele landet repræsentation i deres egen valgkreds, så deres interesser burde kunne varetages på tinge. At det ikke altid sker, kan der være nok så mange grunde til, men der er betydeligt mere snor i de britiske politikere fra deres vælgeres side, og der er da også betydelig mindre partidisciplin end i Danmark.

Interessant artikel, nok det beste neoliberalisme har at byde på, og som sådan er det såmænd ikke så ringe, men det ignorerer jo fuldkommen at al velstand og al magt koncentreres på stadigt færre og rigere hænder, og at demokratiet egentlig aldrig var tænkt at skulle tjene masserne. Således var det amerikanske demokrati oprindeligt udelukkende for mænd som ejede fast ejendom - og det fungerede jo rimeligt for DEM, i og med at de i hvert fald til en vis grad kunne anses for at have fælles interesser, selv om også rige ejere havde andre interesser end husmænd. Men så alt rakket - selvfølgelig havde de diametralt modsatte interesser i de fleste sammenhænge.
Selv om denne artikel er intelligent skrevet, så lider den afgjort af fortielsens løgne. Det er ikke muligt at have et demokrati uden debiliterende indre modsætninger så længe de riges større indflydelse som følge af deres midler ikke stækkes, og økonomiske reformer udligner velstanden - men artiklen her synes nærmest at godkende, at det går den anden vej i øjeblikket. Inklusive at der privatiseres og at man spænder egen livrem ind i stedet for, som røde mor sang...........
Ja det var måske lidt for romantisk, men der var en overgang hvor man faktisk så i øjnene at så længe penge og korporationer har kontrol med samfundet og så længe samfundets demokrati er skruet sådan sammen at dette er en selvforstærkende tendens kan demokratiet indlysende ingen vegne komme. Det er demokratiets svaghed at det ikke var beregnet til at inkludere pøbelen, og det prøver det nu at råde bod på ved at drive pøbelen ud af den "demokrastiske"proces med skuevalg, skuedemokrati, skuepressefrihed, skue-personlig-frihed, men faktisk - mindre og mindre af det hele

morten Hansen, Peter Hansen, Janus Agerbo, Jens Falkesgaard, Carsten Mortensen, Jens Thaarup Nyberg og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvordan går det i familierne - de små demokratier - er der udbrudt krig?

Man starter vel i det små, og så lærer man at gå - tippe-tå

'Det er til hver en tid et folks ret at afsætte et korrupt og arrogant styre, det være sig nok så demokratisk valgt. Folket er suverænen i demokratiet.'

Sikke en omgang pøbel-forherligende sludder du fyrer af der, Peter Hansen .

' det engelske system er som repræsentation det danske overlegent! Det giver befolkninger over hele landet repræsentation i deres egen valgkreds, så deres interesser burde kunne varetages på tinge. At det ikke altid sker, kan der være nok så mange grunde til, men der er betydeligt mere snor i de britiske politikere fra deres vælgeres side, og der er da også betydelig mindre partidisciplin end i Danmark.'

Nej det gør ikke, der vælges EEN til at repræsentere kredsen og det Engelske valgsystem er tydeligvis konstrueret til et 2-parti system hvorfor fremkomsten af et 3. parti har gjort repræsentationen endnu mere tvivlsom .
Og at der er mindre parti-disciplin i England ?- Jesus Christ, har du nogen sinde hørt om 'The Chief Whip' ? Kan du fortælle mig hvornår en Engelsk regering sidst har tabt en afstemning eller er blevet væltet af en der løb tør for benzin ??

Altså, bare fordi man render rundt og siger 'demokrati,demokrati, demokrati' i tide og utide betyder det ikke at man har det - Faktisk vil jeg påstå at mængden af demokrati i et land er omvendt proportionalt i forhold til hvor ofte man fremsiger besværgelsen ..

Der er kun når lokummet ikke fungerer, at man nævner dets eksistens.

Hvis man er på besøg, så skal man selvfølgelig lige vide hvor det er.

Henrik Darlie, Morten Balling, Janus Agerbo, Jens Falkesgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Og du burde måske spørge dig selv, Geert Larsen, hvorfor the chief whip er langt mere nødvendig i det engelske parlament.
Jeg ved ikke rigtig, hvorfor der er denne store angst for den almindelige vælgerbefolkning. Hvis man vil undgå irrationelle reaktioner, må man sørge for, den er grundigt oplyst, og at tingene er diskuteret ordentligt igennem, før de vedtages.
Pøbeloptøjer kommer, når folket er opskræmt og ikke tilbydes acceptable politiske løsninger. Det gælder fra arginusserprocessen og frem

'Og du burde måske spørge dig selv, Geert Larsen, hvorfor the chief whip er langt mere nødvendig i det engelske parlament.'
Herhjemme hedder han jo bare noget andet, så som 'gruppe-formand' ..
Ozlem kan sikkert fortælle artige historier om det der med 'alene bundet af sin overbevisning' ?

Peter Ole Kvint

Vi har et stort udvalg af politiske partier i folketinget, men de er mere optaget af at slås indbyrdes og internt holde hakkeorden, og at sælge samfundets værdier til dem selv, end de er optaget af vælgernes problemer.

Prøv bare at nævne en god politikker.

Jørn Petersen

Demokrati er et ord som er tænkt til at beskrive det ideelle fællesskab.

Et politisk parti som jo er hæftet op på en ideologi kan ikke betjene sig af begrebet demokrati eller fællesskab. Et politisk parti ved magten vil altid være diktatorisk og forsøge at trække deres ideologi ned over hovedet på alle, nøjagtig ligesom religioner forsøger.

Så den dag vi har noget vi kan kalde demokrati er det fordi vi har mange velfungerende fællesskaber som indbyrdes understøtter hinanden i gode mål og hensigter.

morten Hansen

Noget af det værste der er sket i de seneste år er, at finansmarkedet (Wallstreet) har kuppet demokratiet. De sidder tungt på de skiftende regeringer i USA. Både med folk fra finansverdenen i regeringen og med pression og bestikkelse.
Der er ingen skodder mellem regeringerne og storkapitalen (multinationale firmaer og finansgiganter). Der har måske aldrig været vandtætte skotter mellem de to, men nu dikterer finanssektoren, hvilken vej regeringen skal følge.

Steffen Gliese

Når alle arbejder for at få økonomien til at hænge sammen, spænder man vognen for hesten. Det kan jo aldrig blive et problem at sikre tilstrækkeligt med produktion og arbejdskraft i et samfund, tværtimod.

Peter, det der med repræsentation i egen valgkreds duer da ikke. Det forudsætter jo at alle i valgkredsen har de samme interesser, og at disse intersser er i konflikt med andre valgkredse. Der kan måske være en smule tendens i den retning, som f.eks når det nu skal besluttes hvor det næste Amazon-varehus skal ligge, så konkurrerer valgkredsene om hvem der er den lykkelige der løber med gevinsten at have sådan en slavefabrik. Men resten af tiden, så er det i stedet en konflikt mellem de kandidater der støttes rundhåndet af amazon med penge fra lavere selskabsskatter - og de stakkels folk der skal arbejde der, som nok osse støtter en kandidat, men nok ikke har penge til at være tundhåndede, så amazon-kandidaten vinder de fleste steder, og således ender landets mange valgkredse med at have et repræsentanternes hus fyldt med folk der red ind på penge fra de rige.