Nyhedsbloggen
27. maj 2014 kl. 21:27
Nu viser det sig at de data som Financial Times har brugt til at stille spørgsmål ved Pikettys beregninger, er eksperimentielle data som den britiske nationalstatistik ikke mener kan bruges. Piketty angriber også avisens metoder, ved ikke at give ham passende tid til at svare på artiklens anklager
På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.
PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.
'Maffian' har været på spil.
Apropos en anden kommentar-tråd (http://www.information.dk/comment/870783#comment-870783).
I denne tråd diskuteres det hvorledes kritik af andres arbejde skal fremføres.
Det drejer sig selvfølgelig også i denne tråd om Piketty og kritik af denne.
I tråden fremføres der følelsesladede udbrud som:
- Forventeligt at et ubehageligt budskab bliver sværtet til på alle mulige og umulige måder.
- "automat reaktion sygen" får desværre bedre og bedre vilkår i herværende debatforum, og det er umanerligt trist !
- Fordomme, (...), viser sig faktisk over tid, ikke at være den ringeste metode til at sortere de værste forsøg på at forlede, misinformere og afspore.
- ... rygmarvsreaktioner bygget på et selvbedrag om, at man har set og hørt alt før (erfaringer og politiske referencer, som det så smukt tituleres) ,er umanerligt pauvert, men indrømmet særdeles bekvemt, så man ikke tvinges til at forholde sig til argumenter.
Jeg vælger derfor at kommentere her angående kritikken af Piketty !
Min subjektive holdning er, at det selvfølgelig er indlysende klart, hvad der foregår.
1. I første omgang var fortællingen ("the narrative"), at Piketty havde skrevet en bog der analyserer uligheden i verden over de sidste ca. 200 år.
Og Piketty kommer frem til at dette er en indbygget svaghed i den såkaldte kapitalisme.
2. Modstandere af dette indser ret hurtigt, at de i virkeligheden ikke kan angribe hverken ideologien eller empirien, idet enhver idiot selvfølgelig kan se, at Piketty har ret !
3. Modstanderne indser så, at de må ændre "the narrative" .... Vi angriber manden i stedet for bolden. Dette medfører så fx. artiklen i FT af Giles ... Piketty beskyldes for at snyde.
Som enhver ved afgøres alt i dag af folks perception af virkeligheden og ikke af objektiv sandhed og fakta. Siden introduktionen af moderne manipulation og propaganda af USA's regering under 1. verdenskrig (committe on public information, (læs fx. Bernays)), har det været alment kendt, at menneskers holdninger osv. ikke påvirkes af fakta/sandhed men af følelser.
Som en følge af dette har vi fremavlet et samfund med spin-doktorer, reklamer, PR afdelinger, osv.
Og i den senere tid - i stadig større grad - også større dele af den etablerede medie-verden, som også har vendt sig mod næsten udelukkende at anvende ovenstående metoder. (fx. Se&Hør og Qvortrup på TV2 og P3). Næsten alle der i dag kalder sig journalister (som vel burde være noget med nyheder, information og objektivitet til en vis grad) er, hvad jeg vil kalde infotainment specialister
Det kedelige ved ovenstående er, at det virker ...
Andre skriver ofte, at vi ikke alle er dumme nok til at lade os overbevise af vores følelser, men desværre ser det ud til, at der er nok der bli'r overbevist.
-
Fatter ikke at man vil angribe Pikkety, for at fremføre normaliteter.
Ja og for at angribe ham bruges fjendske metoder
Kapitalen magthavers metoder.
Vi som lever i Danmark og de som lavede systemet med marchalhjælp, ved at han har ret.
en kapitalens magthavere har svært ved at erkende det.
Se blot på hvad der sker i Danish Grown hervil kapitalmagten tiltuske sig slagteriarbejdernes rettighed at få lov til at undergave normalløns overenskomst systemet. Når lønmodtagen så siger ja til at forbedre konkurrenceevnen imod de får garanti får at når selskabet giver overskud skal lønmodtagerne have andel ja så siger virksomheden nej til lønmodtagerne og truer med de kan blive fyret. Har forståetat det strider mod Pitketty den handling so Danish Grown udviser som kapitalens magthavere.
Thomas Piketty har netop lagt et længere svar til FT på sin hjemmeside. Størsteparten af avisens kritikpunkter afvises. Det er på engelsk og kan læses her (pdf).
Sjovt som tonen er anderledes, end da det var Reinhart og Rogoff, som blev "afsløret" i et par regnefejl, som ikke ændrede deres - i øvrigt relativt ubrugelige - konklusioner (http://www.information.dk/459260).
For mange handler alt det her ikke om videnskab, men om at kunne finde nogen som bekræfter deres fordomme, som ikke har kunnet bekræftes tidligere. Så er disse mennesker pludselig "nytænkere", "revolutionære" osv. Til almindelig skuffelse kan jeg oplyse, at Pikketys metoder er helt mainstream (og, gys, neoklassiske), og bygger på det standardstof, som der undervises i på de fleste økonomiuddannelser verden over (det stof som nogle vil have fjernet). Plus uanede mængder af hårdt arbejde. Så hvis Pikkety ikke have fået en ordentlig økonomiuddannelse, så ville han ikke kunne have skrevet sin bog og haft den gennemslagskraft i professionen han har (hvor han i årevis har publiceret om emnet i de allerbedste anerkendte mainstreamtidsskrifter).
Henrik Jensen:
Det du siger er såmænd rigtigt nok, du letter blot ben ved det forkerte træ.
Det er ikke Informations læsrere, men mainstreamøkonomerne, især de amerikanske, der har udråbt Piketty til en wonderboy. Alle andre steder, inklusive tildels Pikettys hjemland, har reaktionen været, "Nå endelig har selv mainstream-økonomerne fået øje på det, der er åbenlyst for alle andre".
Og nu forholder altså sådan, at andre økonomer end dem af neoklassisk orientering lærer at researche data, gange, dividere og tegne grafer, så jeg har svært ved at se, hvad denne træning skulle have bibragt Piketty af særlige evner andet end den urokkelige tro på, at kapitalismen er vidunderlig, hvis vi bare lige kunne få rettet op på de værste imperfektioner.
Spænende om "ANONYMOUS" kan vækkes til handling og kan håndtere kampen omkring en inviklet nuanceret data problematik. Jeg mener såmænd dette emne er en værdig kamplads i vores lille verden.
Mit personlige spørgsmål til mig selv er, er det en rimelig tilgang at ønske verdenens internet aktivister at kæmpe for vores fælles interesser... Nu hvor der åbenbart er kommet veldokumenteret(!?) tung kritik af den aller øverste rige, lille procentdel. Tror det såmænd nok! :)
Spænende om "ANONYMOUS" kan vækkes til handling og kan håndtere kampen omkring en inviklet nuanceret data problematik. Jeg mener såmænd dette emne er en værdig kamplads i vores lille verden.
Mit personlige spørgsmål til mig selv er, er det en rimelig tilgang at ønske verdenens internet aktivister at kæmpe for vores fælles interesser... Nu hvor der åbenbart er kommet veldokumenteret(!?) tung kritik af den aller øverste rige, lille procentdel. Tror det såmænd nok! :)
Arh, Claus, det er nu vist mest medierne, som er blevet revet med (ellers er det jo ikke en nyhed). Det var sørme ikke min mening at ekskludere nogen, og kun "lette ben" ved Informations læsere, som du så venligt omtaler det. De ved jo alt i forvejen, så de er ikke nemme at overraske (jeg er jo selv en af dem :-) ).
Nuvel, Pikkety har været en anerkendt, og kendt, forsker gennem mange år indenfor professionen. Og han er god til det med data. Jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige, om han også havde været det, hvis han havde læst kinesisk sprog.
Henrik Jensen:
Jeg kann forstå på dig, at hvis man ikke er neoklassiker, så kunne man lige så godt være lingvistiker eller skraledemand, hvad angår den økonomiske disciplin, men der er nu alligevel en hel del økonomer, der børstede noget af støvet af sig over dette åbenbart sensationelle resultat. Bare se på det antal anmeldelser, der er skrevet af vaskeægte fagnørder. Men det er da nok lige så meget Pikettys timing som noget andet, der har gjort ham til en sensation.
Og så har han selvfølgelig, som du siger, igennem mange år opbygget, sammen med Saez, som han nævner, og et par andre et ry som "ekspert i ulighed".
Grunden til, at der blev danset godt og grundigt på R&R's grav, er jo, at deres studie blev brugt til alskens ting af bl. a. politikere - uden de helt store indvendinger fra R&R så vidt jeg ved?
Hvis det kommer dertil med Piketty, vil det samme uden tvivl gælde for ham også.
@ Claus
"Jeg kann forstå på dig, at hvis man ikke er neoklassiker, så kunne man lige så godt være lingvistiker eller skraledemand, hvad angår den økonomiske disciplin,"
Det er helt misforstået. Jeg prøvede bare, uden succes, at forklare, at hans resultater er opnået via mainstream økonomiske metoder. Det synes jeg er lidt interessant, eller i det mindste lidt morsomt, når man sammenholder det med, at mange kritikere af økonomer vil have disse metoder fjernet fra økonomistudier over hele verden, samt at samme kritikere har brugt Pikkety som et pragteksempel på en som går imod mainstream. En klar dobbeltfejl i mine øjne. Pikkety er såmænd "bare" en fabelagtig dygtig økonom, som evner at skrive rigtig godt om interessante og relevante ting.
Du har ret med RR; det var også min største indvending mod dem: at de ikke gjorde opmærksom på, at deres analyse var meget preliminær. Pikkety har indtil nu været langt mere forbeholden og ærlig om det usikre i datagrundlaget generelt. Men han er dog kålhøgen nok til at udtale, at han er overbevist om, at bedre data vil vise det samme - dét bør man nok sige ikke som videnskabsmand (men han er da forståeligt nok grebet lidt af stemningen).