Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Britisk minister meddeler sin afgang på grund af uenighed i landets Gaza-politik

Den britiske minister Sayeeda Warsi har her til morgen meddelt sin afgang, da hun er uenig i den politiske linje regeringen har lagt.
Den britiske minister Sayeeda Warsi har her til morgen meddelt sin afgang, da hun er uenig i den politiske linje regeringen har lagt. Hun har efterfølgende tweetet sit opsigelsesbrev:

Ministerens opsigelsesbrev via hendes twitterprofil @SayeedaWarsi

Yderligere om sagen kan læses på The Independent og The Guardian.

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Rune Petersen
Rune Petersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

En flot beslutning!

Peter Hansen, Issa Chaaban, Niels Engelsted, Rune Petersen, Ernst Petersen, Dagmar Christiandottir, Holger Madsen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar

Det er ganske uklart hvad Wharsi egentlig mener. Bør Storbrittanien i højere grad støtte Israel, som er et land med demokrati og et ikke korrupt retssystem, eller mener hun at den politiske støtte bør drejes over mod Hamas. Begge tolkninger er forenelige med brevets formuleringer.

Så hun forlader sin post fordi hun er muslim, på grund af, endnu en af verdens konflikter, hvor muslimer minimum er den ene part.
Hun nævner sågar at forfølgelse af kristne er fuldstændig ude af kontrol. Men det ville hun aldrig forlade sig post på grund af.
Dejlig dobbelt standart, men formentligt et fænomenet vi vil se oftere i Europa, efterhånden som fortropperne fra fredens religion bliver flere og flere.

Ole Olsen, Morten Østergaard og Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

Rene

Den beslutning handler kun om religion, politisk kan hun sagtens leve med at kristne bliver slagtet og forfulgt, af muslimer i hele Mellemøsten og langt ned i Afrika.

Ole Olsen, Frank Hansen og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar

"In her resignation letter, Warsi said the government’s “approach and language during the current crisis in Gaza is morally indefensible, is not in Britain’s national interest and will have a long term detrimental impact on our reputation internationally and domestically”.

Det er da klart nok...
Israel spiller ikke med åbne kort, hvordan kan man respektere deres handlinger på den baggrund.
Det engelske minister`s handling kunne lægge op til at andre kom ud af starthullerne og deres egen sikkerhedsradius.

Rene Jensen
Skrev

de 1000 danskere der bliver betalt for at sprede positivitet omkring Israel.

Kan du lige komme med lidt dokumentation på den påstand, mener du at de få hundrede daglig indlæg, der ialt er på information, er oversvømmet af 1000 betalte mennesker der snakker positiv om Israel.
Du er godt nok paranoid.

Personligt kommenterede jeg blot at en muslim på grund af sin tro, har valgt side i en konflikt, og derfor ikke mener at hun længere kan passe det arbejde hun udfører i et land, hvor religion ikke længere spiller den store rolle.
Og jeg finder det dybt dobbelt moralsk at hun nævner at forfølgelse af kristne blandt muslimer er ude af kontrol, men hun sagtens kunne passe sit job af den grund.
Kan du ikke selv se den dobbelt standart, og selv regne ud hvilken vej Europa er på vej ned af.

Artiklen i Guardian giver et udmærket billede af situationen:

In an interview with the Huffington Post, Warsi said: “Our position not to recognise Palestinian statehood at the UN in November 2012 placed us on the wrong side of history and is something I deeply regret not speaking out against at the time.”

The Tory peer said that, having now stood down, she wanted to “speak more freely” on the issue and her first demand after handing in her resignation letter was for the UK to introduce an arms embargo against Israel.

“It appals me that the British government continues to allow the sale of weapons to a country, Israel, that has killed almost 2,000 people, including hundreds of kids, in the past four weeks alone. The arms exports to Israel must stop.”

Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Olav Bo Hessellund og Ernst Petersen anbefalede denne kommentar
Ernst Petersen

At pro-israelerne forsøger at mistænkeliggøre hende, fordi hun er imod Israels myrderier af uskyldige børn, var forventeligt. Men hendes egen holdning er klar nok:

"On 24 July, more than two weeks into the current conflict that has seen more than 1,800 Palestinians killed, she wrote: "Can people stop trying to justify the killing of children. Whatever our politics there can never be justification, surely only regret #Gaza."

Pro-israelerne kan ikke lide, at hun mener, at England skal kritisere Israel mere og stoppe for våbensalg til Israel. For de er prosemitter, der betragter israelerne som et helligt overfolk, der har ret til at behandle palæstinenserne, som det passer dem. Derfor forsøger pro-israelerne at beskylde hende for at være medlem af Hamas eller komme med lignende stupide anklager. Det klæder dem ikke. Men det var jo ikke desto mindre forventeligt.

Claus Jensen, Søs Jensen, uffe hellum, Issa Chaaban, Eva eldrup, Anne Eriksen, Rune Petersen og Christel Larsen anbefalede denne kommentar
Ole Vedel Villumsen

Stoppe våbensalg til Israel. Jeg siger ikke at det er nok, men det er da konstruktivt. Er der nogen der tør foreslå at Danmark gør det?

Baronesse Warsi har iflg. Wikipedia udtalt: “More often than not, people who do God do good.”

Forstår baronessen er en ikke-folkevalgt politiker. Med sæde i House of Lords. Nuvel, politikere taler meget, mange gange for meget. En helt udkomenteret påstand som ovenfor, siger en del om hende - en 'smart' one-liner fra en populist. Selvfølgelig må hun gå, når hun er uenig i regeringens politik. Sådan er det nu engang.

Ernst Petersen

Ole Olsen
Hendes ord var ikke udtryk for forherligelse af en enkelt religion. Hun er selv muslim, men ordene faldt i forbindelse med et besøg hos og forsvar for paven i Rom. Hun mener, at kirker, moskeer og synagoger kan udføre et frivilligt socialt arbejde, som staterne ikke mere kan overkomme:

"Baroness Warsi will defend the right of Christians, Muslims, Jews and others to publicly practise their faith insisting that “people who do God do good”.

Her comments come in a speech in London marking the first anniversary of a landmark visit to the Vatican by a delegation of ministers in which she claimed that British society is under threat from the rising tide of “militant secularisation”.

It comes as new research lays bare the scale of Britain’s growing dependence on religious groups to meet social needs in the midst of recession.

Churches alone are providing almost 100 million hours of unpaid volunteer work on social projects a year, up by more than a third in two years, while donations for such work are up by a fifth, it found.

Hun forsvarer også sikher i artiklen, som du kan læse resten af på http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9868851/People-who-do-God-do-go...

Jeg er ikke selv tilhænger af religion og især ikke, fordi den ofte bliver misbrugt til andre formål som f. eks. at føre krig. Men at opfordre tilhængere af alle religioner til at udføre mere socialt hjælpearbejde kan jeg nu ikke se noget negativt ved. Tværtimod.

Peter Nielsen

Hun har vel lov til at træde tilbage når hun ikke er enig i politikken der bliver ført. En ganske fornuftig beslutning. Jeg opfatter hendes beslutning som værende følelsesladet og ikke politisk betonet og det er hun vel i sin gode ret til.
Hun virker lige så følelsesladet i den her konflikt som mange andre, og det kan man vel ikke bebrejde hende. Hun ser det ud fra et palæstinensisk synspunkt uden at tage en politisk vurdering af parternes bevæggrunde.
Igen en politiker der har valgt absolut side i konflikten uden skelen til modpartens realiteter.
så fik hun jo også hendes 5 minutes of fame (havde aldrig hørt om hende før må jeg indrømme - men det er der sikker mange andre der har).

Niels Engelsted

Rygtet om, at Martin Lidegaard tænker på at trække sig tilbage af samme grund, er det noget, nogen kan bekræfte?

Didde Elnif, Finn Bendixen, Rune Petersen, Søs Jensen, lars abildgaard, Torben Selch, Eva eldrup og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen:

I betragtning af, at du aldrig har hørt om Warsi før, var du rimeligt hurtig til at danne dig et fas indtryk af, hvor "følelsesladet", hun reagerer på mange konflikter, hvilke private perspektiver hun har, og hendes manglende politiske vurderinger. Det på trods af, at brevet er fyldt med, hvad der til forveksling ligner politiske vurderinger.

Faktisk ser det ud til, at det er dig, der ikke kan kende forskel på politiske vurderinger og snævre fordomme, for du anbefalede Jens Larsens mindre end intelligente kommentar 12:58. Lad mig prøve at redde trådene ud for dig:

Warsi forlader sin post på grund af den politik, der bliver ført i forhold til Israel-Palæstina.

Warsi forlader ikke sin post på grund af forfølgelse af kristne, fordi hun ikke mener hendes eget regeringsparti støtter eller faciliterer denne forfølgelse på samme måde som de gær med Israel, men tværtimod har givet hende mulighed for at arbejde på at stoppe den.

Hun kan tage fejl, du kan være uenig, men det er netop en politisk vurdering, ikke et blindt personligt refleksangreb som dem vi just har set fra Jens Larsen, Ole Olsen, Frank Hansen og dig selv. Og som alle er blevet afsløret og tilbagevist med en lethed, der burde efterlade en del røde øren.

Jeg skrev blot at i fraværet af andre oplysninger kan man ikke regne ud hvad Warsi egentlig mener alene på baggrund af brevets formuleringer. Israel er trods alt et retssamfund som endda har dømt en tidligere præsident, medens Hamas er berygtet for at kaste politiske modstandere ud fra højhuse. Det var et endeligt som ramte adskillige medlemmer af det palæstinensiske hjemmestyre.

Frank Hansen:

Faren for at blive kastet ud fra højhuse er efterhånden minimal i Gaza, det har dine retsstatlige venner sørget for.

Du ved også udmærket godt, at et resignationsbrev skal ikke bruges til at komme med detaljerede politikforslag, hverken ang. Hamas eller apartheidstaten Israel. Du kunne ikke regne ud, hvad Warsi mener om tingene og vanen tro gad du heller ikke google, men du syntes alligevel Jens Hansens forsikring om, at Warsis bevæggrunde udelukkende er religiøse var så overbevisende, at du måtte ud med en anbefaling.

Peter Nielsen

Claus Jensen,
hun er uenig i den Britiske regerings førte politik i den her konflikt, og hun er uenig i at man ikke protesterer hårdere overfor Israel. Dette kunne hun jo have diskuteret internt i partiet, eller endda fremført hendes synspunkter offentligt. Jeg er sikker på at hun ville have fået taletid hvis hun ville. Nu når jeg har læst op på hende så bestyrker det endnu mere min formodning om at hun som degraderet minister siden 2012, og en person som tidligere at have ønsket at træde tilbage, nu bruger situationen til at promovere hendes egne synspunkter og få de sidste 5 minutter i projektørernes skær.
Hendes overbevisning og derfor også følelser for konflikten fik hende til at tage denne beslutning.
Beslutningen og måden hun har trukket sig på har skabt maksimal eksponering for hendes egne synspunkter - smart nok efter min mening, men om et par dage er hun langt ude i glemslen igen.
Jeg mener stadig at hun reagerer følelsesladet, og som politiker kan du jo gøre to ting efter min mening. Enten arbejder du internt i partiet og eksternt i medier for at påvirke tingene i en retning der er forenelig med dine egne holdninger, eller også indser du at du ikke kan nå videre med din holdning og lave en dramatisk exit ( som hun så gjorde).
hun skriver hun ikke kan se sig selv i øjnene pga. den førte politik - det må da være hendes hjerte og samvittighed der taler her - styret af følelser.
Jeg angriber ikke hendes synspunkter eller holdninger - jeg synes bare at det er en ynkelig reaktion fra en ynkelig 2. rangs politiker der ikke har fået sin vilje. Hun kunne have brugt sin politiske "karriere" til at arbejde for en, efter hendes mening, mere fornuftig politik overfor Israel - hun valgte at skride.

@Claus Jensen

Jeg mener nu at når en minister skriver et brev, så skal det af ordlyden fremgå hvad hun mener, også uden at man skal google eller på anden måde fremskaffe andre oplysninger. Det er simpelthen dårlig kommunikation, og det var hvad jeg stilfærdigt påpegede. Det minder mig om de klagesager, hvor en studerende er meget utilfreds med en given karakter men glemmer at skrive, om hun mener den givne karakter er for høj eller for lav.

Jeg troede at en anbefaling af en kommentar betød, at man finder den interessant nok til at anbefale andre at læse den - ikke at man nødvendigvis er enig i indholdet.

Endelig synes jeg det er en pervers sprogbrug at kalde Israel for en apartheidstat, specielt når vi sammenligner med Hamas i Gaza. Der bor 500.000 velintegrerede arabere i Israel med valgret til Knesset og lov til at udøve deres religion. Hvormange jøder bor der mon i Gaza? Hvis nogle jøder flytter til Gaza, hvormange minutter ville de mon så overleve? Får de mon lov til at bygge en synagoge?

Der blev fornylig afholdt en interessant opinionsundersøgelse i Israel som viste, at der er en større procentdel af araberne i Østjerusalem som ønsker at Israel skal beholde bydelen, end der er blandt de jødiske indbyggere. Det er jo egentlig også nemt at forstå. I øjeblikket lever disse arabere i en velfærdsstat med fri skolegang, lægehjælp og pension. Hvis området en gang i fremtiden kommer til at tilhøre en palæstinensisk stat nr. 2 (efter den i Jordan), så vil de pågældende arabere få en langt lavere levestandard.

Frank Hansen:

Apartheid har ikke så meget med levestandard at gøre.

"In 1973 the International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid (ICSPCA) was adopted by the United Nations General Assembly.[41] The ICSPCA defines the crime of apartheid as "inhuman acts committed for the purpose of establishing and maintaining domination by one racial group ... over another racial group ... and systematically oppressing them". In 2002 the crime of apartheid was further defined by Article 7 of the Rome Statute of the International Criminal Court as encompassing inhumane acts such as torture, murder, forcible transfer, imprisonment, or persecution of an identifiable group on political, racial, national, ethnic, cultural, religious, or other grounds, "committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime".

Efter denne definition:

"In a 2007 report, United Nations Special Rapporteur for Palestine John Dugard stated, "elements of the Israeli occupation constitute forms of colonialism and of apartheid, which are contrary to international law" and suggested that the "legal consequences of a prolonged occupation with features of colonialism and apartheid" be put to the International Court of Justice. In 2009 South Africa's statutory research agency the Human Sciences Research Council (HSRC) published a report stating, "the State of Israel exercises control in the [Occupied Palestinian Territories] with the purpose of maintaining a system of domination by Jews over Palestinians and that this system constitutes a breach of the prohibition of apartheid." The report was written by a team of international law experts and scholars and does not represent an official position of the HSRC. In 2010 United Nations Special Rapporteur for Palestine Richard A. Falk reported that criminal apartheid features of the Israeli occupation had been entrenched in the three years since the report of his predecessor, John Dugard. In March 2011, Falk said, "The continued pattern of settlement expansion in East Jerusalem combined with the forcible eviction of long-residing Palestinians is creating an intolerable situation ... [and] can only be described in its cumulative impact as a form of ethnic cleansing.""

Frank Hansen:

For at undgå de forudsigelige ligegyldigheder om, hvad der er et fol, og hvad dere er en stan, og hvad der er en del af den faktiske israelske stat, så lad os bare kalde det en "apartheid analogi", dvs. en sammenligning baseret på forholdene iSydafrika i de af Israel kontrollerede/belejrede/dominerede/områder.

Her er et aktuelt eksempel:

"Demolishing Justice
The Israeli government destroyed the homes of Palestinian murder suspects. Will it do the same to the homes of Jewish murder suspects?"

Claus Jensen,

Araberne kunne have fået en palæstinensisk stat efter 1948 grænserne, hvis de blot havde accepteret FN's forslag. De kunne have fået en stat efter 1967 grænserne, hvis de blot havde forhandlet i stedet for at opstille store troppestyrker ved grænserne til Israel i en offensiv position samt indlede en flådeblokade af Eilat.

De 700-800 tusinde palæstinensere, som forlod deres hjem lige før krigen i 1948 gjorde det delvist fordi Stormuftien af Egypten opfordrede dem til det for at de ikke skulle stå i vejen for de invaderende arabiske hære. Stormuftiens opfordring blev trykt i de egyptiske aviser. Min gamle geografilærer var i Israel under 1948 krigen og fortalte senere, at hun hørte Stormuftiens opfordring blive gentaget igen og igen af de arabiske radiostationer.

Der var uden tvivl også en vis etnisk udrensning under 1948 krigen, men det er ingenting at regne mod de millioner af tyskere som i 1945 blev fordrevet fra gamle tyske områder i øst og lagt ind under Polen. Hvorfor er den ene begivenhed i Israel så meget vigtigere end talrige andre overgreb? Det er vel ikke fordi den er en bekvem proxy for at udvise et jødehad, som ellers er politisk ukorrekt?

Araberne har flere gange angrebet en af FN anerkendt stat. Det er helt i overensstemmelse med historien at dette fører til tab af land. Der er i hundredvis af fortilfælde. Vi skal så også lige huske på, at der aldrig har været en palæstinensisk stat i de omstridte områder. Begrebet det palæstinensiske folk er en politisk konstruktion. Palæstinenserne er ikke til at skelne fra de andre arabere i området hverken etnisk, sprogligt, historisk eller religiøst.

Frank Hansen:

Jeg ved ikke, hvad du mener med den ene begivenhed i Israel. Der en enkelt begivenhed i Tyskland, der traditionelt ses som vigtigere end alle andre overgreb, og et folk blandt flere på hvem overgrebet fandt sted, som man anser det for vigtigere at kompensere end alle andre.

Claus Jensen

Hvis det er Holocaust du henviser til, så tror jeg ikke det i dag betyder så meget. Det har aldrig været en del min begrundelse for at støtte Israel. Hvis man lever efter sværdet, så må man acceptere at udfaldet i sidste ende bliver afgjort militært. Det er hvad historien lærer os.