Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Metanhuller, det første endegyldige bevis på global opvarmning?

»Metangassen menes at være bundet i den sibiriske permafrost. Men fordi området, der kendes som Yamal-regionen, har oplevet markant højere temperaturer de seneste år, er en del af frosten blevet optøet og gassen frigivet.«
»Metangassen menes at være bundet i den sibiriske permafrost. Men fordi området, der kendes som Yamal-regionen, har oplevet markant højere temperaturer de seneste år, er en del af frosten blevet optøet og gassen frigivet.«

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • morten Hansen
morten Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Morten Balling

Det her er ekstremt alvorligt. Med risiko for at lyde som en dommedagsprofet:

Hvis svaret til overskriften her er "Ja", kan du godt begynde at blive seriøst bange!

Jeg læste godt om hullerne, og kunne med det samme se at de ikke skyldes meteorit nedslag, men idéen her strejfede mig ikke dengang. Nu begynder det hele at give skræmmende mening.

Hele problemet ligger i tundraen. Her findes der enorme forekomster af methan. Methan er en gasart, og det er en 20 gange værre drivhusgas end CO2. Methanen findes her bla. som Methan Clathrate. Der er is hvor gassen er bundet i. Når temperaturen stiger smelter isen og methanen bobler op i atmosfæren. Det er en selvforstærkende effekt, og den kan IKKE stoppes, når den først er gået igang!

Man har længe vidst at det var et problem. Man har bare vendt det blinde øje til problemet. Clathrate forekomsterne er nemlig så enorme, at hvis de smelter er vi VIRKELIG på den. Sidste gang det skete var for ca. 250 millioner år siden, ifm. det som kaldes "Massedøden". Her uddøde ca 96% af alle havlevende arter! Det er den eneste masseudrydelse man kender, hvor det også gik ud over insekterne.

Årsagen er ikke helt dokumenteret, men videnskaben er ret enige om at det bla. skyldtes at Methan Clathraten smeltede (formentlig pga. enorme vulkanudbrud i Sibirien). Man er også ret enige om at det medførte en brat temperaturstigning på over 6 gr C!

I alle artikler jeg har læst om emnet er der endnu ikke nogen som har ment, at en sådan temperaturstigning ikke vil betyde et farvel til civilisationen, og formentlig også til menneskeheden.

Her er et link til artiklen DR henviser til:

http://www.news.com.au/technology/environment/are-siberias-methane-blowh...

Her er Wiki artiklen om, hvad der sker hvis methanen frigives:

http://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis

Helene Nørgaard Knudsen, Brian Pietersen, René Bjerregaard og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Morten Balling,

Ja,det er absolut et af de mest bekymrende potentielle tipping points. Der kommer sikkert noget om det i avisen after the fact!

Fra dagens gode nyheder, så vil en af arrangørerne af modeugen i København vistnok til at tænke mere bæredygtigt inden hun køber nye sko...kun hvis bæredygtige sko er meget grimme, vil hun skide kloden et stykke. Det er da fremskridt, no?

Bjarne Bisgaard Jensen, Brian Pietersen, René Bjerregaard, peter fonnesbech, Claus Jensen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Torsten

Pass me the beernuts :)

Nu vi er ved skoene, mener både Sapolsky og Ramachandran at fodfetish skyldes sammenblanding af de to dele af hjernen, som holder styr på henholdsvis vores kønsorganer og vores fødder. De sidder sjovt nok fysisk lige ved siden af hinanden.

Da jeg hørte om det dukkede kvindernes fascination af fodtøj også op i min bevidsthed, men for det første er det jo groft generaliserende og sexistisk at tænke på den slags, og for det andet hørte jeg at fascinationen skulle skyldes magtdemonstrationer kvinderne imellem.

Morten Balling

Sprogets og billederne er en anelse for dramatiske (noget tyder på at det er nødvendigt), men brug 1,5 time af dit liv på at se denne film:

http://youtu.be/R_pb1G2wIoA

Filmen er fra 2008, og når man ser den, er f.eks. tørken i Californien i år ret skræmmende.

Torsten Jacobsen

Endelig en rimelig forklaring på sko- og fodfetish ;). Men mon ikke 'further study is required' førend d'herrer hjernenørder selv vil vædde en fod eller to på, at det er hele forklaringen.

Dokumentaren ser rigtig nok lidt scaremongerish ud (jeg hader når de indleder med et billede af en 'druknende isbjørn'), men som du påpeger er tiden nok desværre ved at være moden til drastiske metoder. Jeg giver den et mere grundigt kig i aften.

Niels Engelsted

I mange år kæmpede engelske George Monbiot passioneret mod klimaopvarmning og klimaskeptikere, men til sidst opgav han kampen som håbløst tabt, og har herefter som en anden Noah brugt sin lanse til at kæmpe for den udryddelsestruede engelsk wildlife.

Det store spørgsmål er selvfølgelig, hvad man stiller op med sig selv, når man er nået til den overbevisning, at det på nuværende tidspunkt er for sent at stoppe klimaopvarmningen og dens sørgelige konsekvenser, der vil accelerere, hvad de uhyggelige huller i Sibirien bærer vidnesbyrd om?

Alternativet er at tro på klimaskeptikernes påstand om, at de hele er en fis i en hornlygte, hvis ikke ligefrem et komplot fra kommunister og klimavidenskabsfolk. Når man kigger på billederne af gashullerne, forstår man såmænd godt, at så mange vælger denne udvej.

Torsten Jacobsen

Ja, Niels Engelsted, det er et af de helt store spørgsmål. Jeg ved snart ikke længere hvem der er mest 'in denial': de der benægter menneskeskabt global opvarmning, eller idioter som jeg selv, der stadig tror at de værste konsekvenser kan afværges.

Et lige så stort spørgsmål er hvad reaktionen bliver, når konsekvenserne for alvor sætter ind. Vil menneskeheden rykke tættere på hinanden på 'Spaceship Earth' i en elendighedens solidaritet, eller vil de eksisterende konflikter forstærkes, og nye komme til? Måske er det her det vigtigste arbejde endnu kan gøres? I et arbejde for at fremme forståelsen mennesker imellem?

Måske er det et vigtigere skel end rød/blå, højre/venstre, borgerlig/socialist, mand/kvinde, og hvilke andre dikotomier vi ellers kan finde på at opstille? Måske findes der vitterligt kun to slags mennesker: dem der taler for større forståelse og tolerance mennesker og folkeslag imellem, og dem der ikke gør?

Dem der ikke gør, vil føre os til helvede i dette århundrede, hvis menneskeskabt global opvarmning er en realitet. Og helvede er, tror jeg, en destination vi alle bør kunne blive enige om må undgås. For enhver pris. Bare spørg børnene i Gaza.

"Nu vi er ved skoene, mener både Sapolsky og Ramachandran at fodfetish skyldes sammenblanding af de to dele af hjernen, som holder styr på henholdsvis vores kønsorganer og vores fødder. De sidder sjovt nok fysisk lige ved siden af hinanden.
Da jeg hørte om det dukkede kvindernes fascination af fodtøj også op i min bevidsthed, men for det første er det jo groft generaliserende og sexistisk at tænke på den slags".

Morten Balling, hvad sexistisk er der i det? Er det fordi, der er mindre plads i kvindehjernen, og de derfor har sværere ved at holde halvdelene adskilte?

Morten Balling

Filmen er ikke den bedste jeg har set, men den opstiller nogle skræmmende teser. Samtidig er det "lidt" spooky, at de for 6-7 år siden snakker om at omkring 2015 kan være tipping point, og at vi skal have omstillet energiproduktionen inden.

Iflg. denne artikel:

http://guardianlv.com/2014/08/scientists-believe-they-might-have-solved-...

...er der målt meget høje koncentrationer af methan i hullet. Op mod ti procent. Her er en anden interessant artikel, bla. med en video fra hullet:

http://rbth.com/science_and_tech/2014/08/05/how_were_the_mysterious_hole...

Morten Balling

@Fresno

Proxy data er stadigvæk pålidelige data. Ligesom med alle andre data som benyttes til videnskabelige formål, er de behæftet med en usikkerhed, hvilket også afspejler sig i de modeller man har. Alligevel er der meget bred konsensus om at temperaturen ikke, indenfor de sidste tusinder af år, har ændret sig så hurtigt som den har gjort de sidste 100 år (som iøvrigt inkluderer perioden 1910-1940).

Abdussamatov's teser om at Solen har skylden for den globale opvarmning, at drivhuseffekten ikke eksisterer, samt at der skal starte en ny mini istid i 2014, står han ret alene med.

Jeg skal være den første til at forsvare gakkede videnskabsmænd og deres mere eller mindre gakkede hypoteser. F.eks. har jeg selv deltaget aktivt i et forsvar for Fred Hoyle's og Halton Arp's tese om Ikke Kosmologisk Rødforskydning og dermed også udtrykt skepsis overfor Big Bang teorien. Selvom hverken Hoyle eller Arp accepterede Big Bang inden deres død, og selvom de begge var nogle sympatiske mennesker, er jeg dog ikke længere i tvivl om at de tog fejl. Også selvom Nasa's billede af NGC4319/Mrk205 er utrolig mørkt.

Jeg har også forsvaret nogle af de ting Lomborg har sagt, når folk ikke forstod, hvad det var han mente. Dermed ikke sagt, at jeg synes vi skal spille lotteri med klimaet og bruge resourcerne på noget andet. F.eks. kan alting være ret ligemeget, hvis først methanen slipper op i atmosfæren.

Klippet med Richard Lindzen, er jeg mere skeptisk overfor (med risiko for at gå efter manden i stedet for bolden). Siden han deltog i debatten du linker til, er han blevet fast talsmand for The Cato Institute.

Morten Balling

@Torsten

Hehe... Har brugt det meste af dagen på at prøve at forstå "Functionalism vs Intentionalism" ifm. "Philosophy of Mind", så er kort øjeblik troede jeg at min bevidsthed var gået banjo.

Lars B. Jensen

Man kan godt blive midlertidigt forhindret i at kommentere på Informations artikler under sit eget navn. Det har jeg oplevet både med mit første Lars B. Jensen login, fordi jeg trodsede Espen Fuhries forbud mod et henvise til en underskrift indsamling. Senest blev også mit login med Lars Bo Jensen spærret for de jeg gjorde Anton Geist opmærksom på at hans leder var langt ude. (Lederen 'At yde og at nyde' blev dog slettet)
Heldigvis kan man lave et uendeligt antal e-mail adresser rundt omkring, så hvis Lars B. Jensen bliver spærret efter dette indlæg, kommer jeg nok tilbage med et nyt login i morgen.
Hvis Information derimod registrerer min IP-adresse så melder jeg dem til politiet, eller rettere til registertilsynet.

Lars B. Jensen

Der har nu været mange endegyldige beviser på den globale opvarmning, også før disse huller opstod i Sibirien. Men det er nok et tegn på at vi nærmer os 'point of no return', hvor det ikke kan stoppes uanset hvad vi gør.

olivier goulin

Det er altså ikke ny viden, heller ikke for medierne.
Der blev skrevet om præcis dette emne for 2-3 år siden - og også dengang stod det klart, at det var en tidsindstillet bombe, der gemte sig i den Sibiriske permafrost.

/O

Carsten Hansen

Uhyggeligt !.

Hvis vi for alvor vil reagere mod global opvarmning, så er metoden ikke at bringe U-landene og på vores niveau forbrugermæssigt, men at bringe vores niveau ned mod deres.

Hvilken politiker vil bringe sig selv til fald med en sådan udmelding ?
Det ser sort ud, for mantraet om : "at efterlade vores verden i en bedre tilstand til vores børn, end da vi selv fik den", synes at være gået helt fløjten.

Bjarne Bisgaard Jensen, René Bjerregaard, Niels Duus Nielsen, Torsten Jacobsen og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Carsten

For mig at se, er løsningen sådan set "enkel" nok.

Praktisk talt al den energi vi forbruger stammer fra Solen. Inkl. den kemiske energi der er i olie, kul og gas. Derfor bør vi bruge langt flere resourcer på at udvikle teknologi til at udnytte Solens energi. Solceller, vindmøller, bølgeenergi, biologiske processer osv. Vi mangler også stadig effektive måder at lagre energien på, selvom f.eks. smartphones har betydet en kraftig udvikling indenfor batteriteknologi.

En anden mulighed er fussionsenergi. Her går det lidt trægt, men den næste fussionsreaktor kommer formentlig til at fungere, dog uden at levere strøm til forbrugere. Også her bør der afsættes langt flere resourcer end man gør pt.

Resourcer opgøres idag i penge. Den største deløkonomi i Verden er energi. Så længe f.eks. olieselskaberne har penge til at købe magt og indflydelse, bliver det svært at få flere penge til forskning i energikilder, som kan erstatte de fossile energikilder. Hvis jeg personligt ejede Shell og samtidigt var lidt bedre til økonomi, skal jeg ikke afvise at jeg selv ville tænke nogenlunde på samme måde.

Det er naivt at tro at der kommer de store ændringer fra politisk side før det er for sent. Politik drejer sig et langt stykke af vejen om at få stemmer og penge til partiet. Et globalt oprør fra Jordens befolkning forekommer utopisk, da det er dem som er storforbrugere af energien.

Så ja, det ser temmeligt sort ud for børnene. Måske ser det også sort ud for os som ikke er 49 længere. Klimaet er et kaotisk et system med et utal af feedback mekanismer, og noget tyder på at tingene kan udvikle sig hurtigere end forventet.

Vores eneste reelle håb er at en af disse mekanismer giver en kraftig negativ feedback, som vi endnu ikke har opdaget.

Carsten Hansen

Grunden til at jeg bragte ovenstående link (som jeg googlede), er at vi bør starte med os selv.
Men da det synes håbløst ;" Det er jo kun mig der vil", så fortsætter vi alle vores overforbrug.

Så ja; Jeg er enig i dit forrige indlæg.

Carsten Hansen

Politikerne er reelt de eneste der kan !.

Skru op for vedvarende energiproduktion her og nu.
Læg store afgifter på fossile brændstoffer her og nu.

Det vil koste kassen og gå ud over forbruget; Drastisk endda.
Firmaer vil krakke, folk vil miste bevægelsesfrihed og levestandart .

Men er der en anden vej ?

Morten Balling

@Carsten

Yikes! Jeg har godt nok fået "kogt noget vand" på det seneste.

Denne artikel omtaler nogle lidt tilsvarende skjulte problematikker:

http://www.theguardian.com/environment/2013/jun/30/stephen-emmott-ten-bi...

Bla. at der bruges ca. 3000 liter vand på at lave en ganske almindelig burger. Bare i Storbritanien spises der fem milliarder burgere om året, svarende til at man bruger 15 billioner liter vand, kun på produktion af burgere. Det svarer til seks millioner swimmingpools (olympiske, 50x25x2 meter)!

Carsten Hansen

Morten B.

Ja; der er meget vi sagtens kunne undvære. (Voldsomme tal i den artikel)

Fast-food, pyjamasér, bilen ned til købmanden osv.

Det vil koste arbejdspladser én mas ! Hvem tør begynde på omlægningen ?

René Bjerregaard

Det er skræmmende at "lege" med NASA's time-machine: http://climate.nasa.gov/interactives/climate_time_machine

Jeg er én af de pessimister, der ikke længere tror på en redning. Og desværre tror jeg, at det i løbet af de næste 10-15 år kommer til at gå væsentligt stærkere, end vi har oplevet de sidste 60 år! Som det er allerede er nævnt, er der kun én vej, og det er at lukke ned for al unødig produktion og (over)forbrug. Ved lov!

Der er et gammelt kinesisk ordsprog, der siger: "Hvis vi ikke skifter retning, så ender vi der, hvor vi er på vej hen."

Morten Balling

@Kristian

Hvis du tror på gud, så tror du forhåbentlig også på skabelsesberetningen, og dermed beretningen om Adam og Eva. De fik to sønner, Cain og Abel. Hvordan fortsatte menneskets stamtræ derfra?

Den eneste udvej tro på Gud kan give ifm. klimaproblemerne, er vel at man så er overbevist om, at hvis menneskeheden udrydder sig selv, er man sikret evigt liv i himlen.

Eller hvad?

Carsten Hansen

Den med at tro på gud, løser desværre ingenting.

I min optik er der i skrivende stund flere mennesker der er troende ned der er ateister. Det har til dato ikke forhindret den globale opvarmning.

Vi må se i øjnene at de eneste der kan ændre noget er mennesket selv.

Planeten er fuldstændig ligeglad. Den tonser derudad med 800.000 kilometer i timen, rundt om galaksens centrum. Det har den gjort i milliarder af år og vil fortsætte sådan i milliarder af år, uanset hvad vi mennesker gør ved den.

Nogen siger at "tro kan flytte bjerge", men tro kan ikke flytte planeten. Planeten vil ganske sikkert være bedre foruden mennesket.

Morten Balling

Det er tankevækkende og symptomatisk, at reaktionerne i debatfelterne, på den overvejende del af de artikler jeg har læst omkring emnet, går på at det er godt at der ikke var nogen som boede ovenpå hullet. Det er her den største frygt ligger. At det ville være fælt, hvis noget tilsvarende skete lige der hvor man stod/boede. De mere vidtrækkende mulige konsekvenser er der meget få som har forstået.

Vi skal altså ikke brokke os. Arkitektfirmaet BIG vandt jo fornylig en konkurrence om, at bygge diger omkring Manhattan. Så opvarmningen giver arbejdspladser. Det skal blot udnyttes bedst muligt. Så jeg vil opfordre vores folketing til at lave et dygtigt udvalg, der ser på de nye markedspotentialer!

Ask Holm Carlsen

@Engelsted "... de(t) hele er en fis i en hornlygte, hvis ikke ligefrem et komplot fra kommunister og klimavidenskabsfolk. " Der skal skam en del videnskabelige teorier som kan forklare større eller mindre dele af den opvarmning vi har observeret, uden at der bliver gjort brug af sådanne argumenter.

@Jens Thaarup. Jeg tror altså at de fleste inden for klimavidenskaben er enige i at den globale temperatur ikke er steget her i de sidste 15-18 år. Hvilket er lidt sjovt siden CO2-niveauet er på sit højeste niveau siden vi begyndte at måle det på Hawaii. Samtidig har permafrosten stille og roligt tøet og man har da også observeret søer der "bøvser" store mængder metan ud i atmosfæren. Dette stop må betyde at der er noget andet som påvirker vores klima mindst lige så meget som CO2-forcingen (hvis altså man mener at CO2 er den eneste grund til den opvarmning vi har set siden 1900? 1970?, 1990?, såfremt man ikke mener at det hele er CO2 skyld, så har denne "ubekendte kraft" logisk nok mere indflydelse på klimaet end CO2. )

@ Carsten Hansen. De fleste vestlige landes politikere inklusiv USA går da ind for at nedsætte CO2-udledningen og har allerede lavet politiske tiltag i den retning.

Den der overlever katastrofale klimaforandringer, arver jorden.

Kunne man forestille sig, at der eksisterer magtmennesker så kynisk tænkende?

Ask Holm Carlsen

Carsten Hansen

Ja det synes jeg du har ret i. Det virker lidt mere som et trick fra et smart reklamebureau. Som flyselskaber, der sælger "CO2-neutrale" flyvninger, ved at købe nogle CO2-kvoter, eller Landrover, der sætter "klimavenlige" ovne op i afrika, for at nedsætte CO2-udslippet og dermed kan kalde sine firehjulstrækkere for CO2-neutrale i X antal tusinde kilometer. På den måde lever vi i vesten på fuldstændig samme måde, men af eller anden grund udlever vi mindre CO2. hehe

Ask Holm Carlsen

@Dennis Berg

Jeg har svært ved at forstille mig at nogen mennesker har magt nok til at skabe katastrofale klimaforandringer.

Og at disse methanhuller er et varsel om katastrofale klimaforandringer er måske forkert. Man har fundet arkæologiske rester fra vikingerne på Grøndland, som har været begravet under permafrost i 500 år eller mere. Hvilket sandsynligvis vil sige at temperaturen var lige så høj eller højere i den periode. Men den optøede permafrost skabte ikke katastrofale klimaforandringer, tværtimod indtraf den lille istid og vikingerne måtte formentlig forlade grønland af denne grund.

Morten Balling

@Ask:

"Jeg tror altså at de fleste inden for klimavidenskaben er enige i at den globale temperatur ikke er steget her i de sidste 15-18 år."

For det første er lufttemperaturen faktisk steget i perioden, men ikke så meget som den gjorde i årene op til 1998. Kigger man derimod på udviklingen i det forrige århundrede steg temperaturen hurtigere end vi har eksempler på tidligere, hvis man ser bort fra de gange hvor methanen tidligere er frigivet. F.eks. er der indikationer af at det medførte ekstreme (6 gr) temperaturstigninger indenfor få år.

Det er kun en lille del af opvarmningen som går til luften. Kigger man derimod på havtemperaturen, som optager 90% af opvarmningen er temperaturen steget støt, også de sidste 15 år:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm

(God side iøvrigt, hvis du har andre argumenter mod den menneskeskabte globale opvarmning)

Selvfølgelig er det ikke sådan at tre huller i tundraen, er et bevis for at Clathrate-Gun hypotesen nu kan ophæves til en verificeret videnskabelig teori, og at menneskehedens undergang dermed er fastsat, men der har været ufatteligt lidt fokus på problemet indtil nu. Ift. de problemstillinger alene CO2 udledningen har medført, er konsekvenserne af methan frigivelse fra tundraen ekstreme. Måske er det derfor vi indtil videre har vendt blikket den anden vej. Hvis først permafrosten for alvor giver sig til at afgive methan, drejer det sig ikke længere om at justere CO2 udledningen med politiske indgreb. Det scenarie tror jeg endnu ikke jeg har set nogen der reelt har gennemtænkt konsekvenserne af.

Shakhova et al.'s undersøgelse fra 2008 konkluderede at:

"release of up to 50 Gt of predicted amount of hydrate storage [is] highly possible for abrupt release at any time"

Det vil hæve mængden af methan i atmosfæren med en faktor 12, svarende til en fordobling af CO2 koncentrationen ift. hvad den er idag. Det kan vi selvfølgelig satse på ikke sker, men spørgsmålet er om vi tør det?

Ask Holm Carlsen: "Man har fundet arkæologiske rester fra vikingerne på Grøndland" Det siger du ikke? Det er ikke fordi den tåbelige myte du henviser til er blevet tilbagevist en milliard gange, bare rolig...

Jens Thaarup Nyberg

Ask Holm Carlsen
08. august, 2014 - 18:17
"...
@Jens Thaarup. Jeg tror altså at de fleste inden for klimavidenskaben er enige i at den globale temperatur ikke er steget her i de sidste 15-18 år. Hvilket er lidt sjovt ... "
Min kommentar er til en henvisning af Ballings, som nu er slettet. Af kilden, en fornyet gennemgang af klimadata vedrørende den femtenårige pause i temperaturstigningen, fremgik, at pausen var en illusion.

Ask HoIm Carlsen

@Anders Feder Jeg er skam rolig, da jeg netop ikke tror vi står foran katastrofale klimaforandringer. Men jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle blive mere rolig såfremt du har ret, hvis du mener vi står overfor katastrofale klimaforandringer?

Derudover forstår ikke helt hvad dit link siger? Det jeg hentyder til er de arkæologiske fund. Det snakker dit link ikke om.
Dit link siger netop at temperaturen ved Grønland var ligeså varm, hvis ikke varmere end idag:
"During the Medieval Climatic Anomaly, some areas, most notably in the North Atlantic and parts of Europe, were at least as warm as today, if not warmer"

Derudover bruger siden et lidt absurd argument om at fordi iskappen på Grønland er mellem 400.000 og 800.000 tusind år, så... Jeg har lidt svært ved at forstå sidens argumentation. "Scientists have estimated that the Greenland ice sheet is between 400,000 and 800,000 years old. This means that the island today is unlikely to have been markedly different when Europeans settled there."

Men citatet siger jo at Grønlands (klima?) sandsynligvis er lige som idag, altså at det ikke er varmere idag? Lidt underlig retorik...

Jeg tror dog godt man kan konkludere at klimaet på Grønland, Skandinavien, Canada, nordlige Rusland har varieret end del de sidste 400.000-800.000 selvom der under hele perioden har været en iskappe på grønland...

Jeg hører ingen argumentere for at iskappen på Grøndland ikke fandtes får 1000 år siden...

Ask HoIm Carlsen: De arkæologiske fund er også ganske irrelevante. Med mindre du virkelig mener at vejret i eksempelvis Danmark afhænger af hvor mange potteskår man finder i Grønland?

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Svar til Morten Balling:

Man kan sagtens tro på Gud uden at forholde sig til slægtshistorier i Genesis.

Det kan synes naivt og urimeligt at tro på, at Gud skabte Adam og Eva. Men det er tydeligvis endnu mere naivt og urimeligt at tro, at et molekyle skabte Gud.

Tro på Gud er ikke beroligelse over, at man nok selv ved Guds hjælp skal klare den, mens planeten og resten går til. Mange bliver frelst - hvem ved, måske alle - og der bliver verdener nok til dem.
Menneskene kan ikke, men Gud kan godt skabe en ny jord. Og det er netop, hvad Han har tænkt sig, hører jeg. "I min Faders hus er der mange boliger". Og som Bob Dylan tilføjer "og hver af dem har et brandsikkert gulv" - så bare rolig.

Tag ingen notits af at BP, Chevron, og ExxonMobil Corporation skovler penge ind mens Jorden smelter ned. Det er alt sammen en del af Guds Plan(™). *fløjte-fløjte*

Ask Holm Carlsen

@Morten Balling
Grunden til at jeg er blevet skeptisk over for tesen om at mennesket er skyld i klimaforandringerne, er at jeg valgte at prøve at give skeptikernes argumenter en chance. Før dette gad jeg slet ikke høre på dem, og var ligeledes under den overbevisning af de i høj grad var købt og betalt af olieindustrien.
Da jeg så, mens dette stod på, lavede en undersøgelse af havniveauændringer i det nordvestlige middelhav, fandt jeg ud af at størstedelen af de observerede havniveauændringer dels skyldtes en længerevarende nedgang i det atmosfæriske tryk, samt at de observeret temperaturer var stærkt korreleret med den Atlantiske Multidekale Oscillation (AMO) og at havtemperaturerne stagnerede fra omkring 1996-1998 til 2013. Faktisk faldt de en lille smule, men lad nu det ligge, det essentielle var at de høje temperaturstigning stoppede, akkurat som AMO indekset også stagneret. Endvidere så jeg ikke disse faktorer beskrevet i nogen af de videnskabelige artikler jeg læste om emnet. Siden AMO er en oscillation, altså svingerne op og ned er dette indeks ikke korreleret med CO2.
AMO blev fundet i 94: Schlesinger, M.E. and Navin Ramankutty (1994): An oscillation in the global climate system of period 65-70 years. Nature, 367, Issue 6465, pp. 723-726, DOI: 10.1038/367723a0
data kan findes her: http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/timeseries/AMO/
Stillehavet har også en oscillation Pacific Decadal Oscillation, PDO-index.
Data: http://www.ncdc.noaa.gov/teleconnections/pdo.php
Hvis du slår de to indeks sammen kan det forklare en stor del af opvarmningen.
Se f.eks. (han tager også andre naturlige faktorer med)
http://bobtisdale.wordpress.com/2010/11/17/multidecadal-changes-in-sea-s...
meget kortere:
http://hockeyschtick.blogspot.dk/2010/01/climate-modeling-ocean-oscillat...
eller tjek det selv.
Jeg kan godt ændre formatet i indeksene for dig så du kan plotte dem direkte ind i f.eks. excel.

Morten Balling

@Ask

Tak :)

Er lige kommet hjem og har set din besked. Jeg har kun lige skimmet det du skriver, og skal have lidt tid til at forstå detaljerne (imorgen).

“Science is the Belief in the Ignorance of Experts”

Richard Feynman

Ask Holm Carlsen: Sjovt hvordan klimabenægtere altid berammer deres retorik i næsten religiøst omvendelsessprog. "Før var jeg i mørket, men så kom lyset til mig." "Før var jeg mainstream, men så blev jeg profet." Og så videre. For egentlige videnskabsfolk har der vel nærmere været tale om en stadig stigende sandsynliggørelse af menneskeskabte klimaforandringer, som har udfoldet sig gennem flere årtiers reel forskning.

"... havtemperaturerne stagnerede fra omkring 1996-1998 til 2013. "

Hvor på grafen vist på denne side er det at du finder en stagnation i havtemperaturene mellem 1996 og 2013?

Du skriver så et eller andet om Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), der ifølge dine egne kilder har en periode på "65-70 years". Men global opvarmning er for det første ikke en oscillation (svingning), og ses ikke kun over en periode på 65-70 år. Det er en abrupt og fortsat stigning, der indtræder omkring år 1900, og ikke ses på noget forudgående tidspunkt i flere århundreder (den kendte hockeystav, som klimabenægtere har så svært ved at forstå).

Sider