Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Danmark vil købe F35 – og det vil man komme til at fortryde

Verdens mest sofistikerede kampfly er mere farligt for os selv og vores allierede, end vores fjender, skriver Thomas Wittenburg i dette debatindlæg
Verdens mest sofistikerede kampfly er mere farligt for os selv og vores allierede, end vores fjender, skriver Thomas Wittenburg i dette debatindlæg

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Martin Spang Olsen
  • Bjarne Andersen
  • Henrik Brøndum
  • Christian Svenstrup Harder
  • Carsten Pedersen
  • Nic Pedersen
  • Peter Ole Kvint
  • Jens Thaarup Nyberg
Martin Spang Olsen, Bjarne Andersen, Henrik Brøndum, Christian Svenstrup Harder, Carsten Pedersen, Nic Pedersen, Peter Ole Kvint og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

For det første er det ikke verdens mest sofistikerede fly, når det grundet almen flytekniske problemer p.t. er "groundet" på ubestemt tid, - her er tale om helt enkle og "off the Shell"(hyldeviden) viden om hvad og hvordan et fly fungerer.

Teknologisk vil flyet blive en flyvende Xbox ligkiste for danske og andre piloter, men en fantastisk flot og stor skærm, så det bliver som et spil der er købt til lejligheden, og som piloterne kan gøre med hvad de vil, men døde piloter sikrer ikke nogen sejre for vesten.

Lad os se lidt på egenskaberne ved flyet:

For et fly skal kunne flyve skal der være opdrift over vingerne, men grundet det lille vingeareal på F-35, er motoren nødt til at arbejde mere for at holde flyet i luften, hvilket igen medfører motoren bruger mere brændstof end hvis vingearealet havde været større og kunne bidrage mere med opdriften.

Når der bruges mere brændstof på at holde flyet i luften, bliver rækkevidden kortere, og der skal tankes oftere, og det er ikke sikkert det kan ske i luften, og så skal flyet tilbage til "basen".
Det betyder også det ikke kan give tropper på marken nærkampstøtte i særlig lang tid, fordi det skal hjem og have mere brændstof på igen.

Ved vende og krængemanøvrer har vingearealet også stor betydning i moderne krigsførelse, men med et lille vingeareal bliver vendediameteren meget stor, hvilet gør det let for fjendtlige fly at skyde det ned.

Motorkraften i F-35 som er ikke supersonisk, og kan derfor ikke flygte fra sine forfølgere, som let kan indhente og skyde det ned, - lad os nu være ærlige, flyet er ikke usårligt sådan som man giver udtryk for fra Lockheed Martin s side.

Bevæbningen af flyet er ligeledes et stort problem, da al bevæbning skal være indenbords, eller er det synligt på radar, så der er ikke plads til meget indenbords når det kommer til stykket, og så skal flyet hjem igen og hente mere.

Summa summarum er flyet en lam haltende and med dårlige flyegenskaber, kort rækkevidde dårlige nærkampsegenskaber(om nogen), men med en helt enestående storskærm i cockpittet til Xbox spil, som piloterne i en moderne krig hurtigt vil blive begravet i af enhver fjende, -hvis ikke det da også kan skydes ned med bue og pil.

Men hvad er der så brug for i en moderne krig med fly?

Fjendens fremrykning skal afskæres såvel "ved fronten" som de forsyningslinjer bagved.

Der er altså brug for både kort og langdistancefly til disse opgaver, og samtidig skal de selv kunne forsvare sig mod fjendens fly med deres flyveegenskaber, hastighed(supersonisk, overlyds), vende dreje og andre manøvrer, gerne så de selv overlever og kan skyde modpartens fly ned.

Dertil skal bevæbningen være passende stor til de krævede opgaver, og gerne så flere opgaver kan blive løst samtidig uden at skulle hjem og have mere brændstof eller bevæbning mellem hver opgave.

Hvorfor så F-35?

For Amerikanske arbejdspladser først og fremmest, men subsidiært også for at holde den teknologiske udvikling i Europa nede indenfor flyindustrien, med de afledede effekter som der følger heraf.

Danmark har foreløbig bidraget med omkring 5 - 8 mia. i dette såkaldte "forsalg" af F-35, og dermed allerede bundet sig til købet af flyet, ellers er pengene tabt, og det gælder også for de andre Europæiske lande som har lagt penge i dette arbejdsplads og udviklingsprojekt, som går hele Europas egen udvikling imod, og som holder mange ledige udenfor jobs i Europa.

Vi(Danmark) har altså betalt for noget(ingen ved rigtig hvad), for det er nemlig blevet en "trossag" for mange Europæiske regeringer, som har valgt at støtte udviklingen teknologisk i Amerika frem for i Europa, og samtidig støtte arbejdspladserne i Amerika frem for i Europa.

Såvel SAAB Viggen NG, Eurofighter, Raphael m.fl. er væsentlig bedre fly i en moderne krig, som får hurtigt, og kræver ildkraft, hvilket alle tre fly kan levere, og samtidig en supersoniske med lille vendediameter til nærkamp osv., og set fra et økonomisk synspunkt er disse fly langt mere attraktive og anvendelige i en evt. krig.

De gamle engelske fly, Tornado og Jaguar er begge også supersoniske, hvoraf nogle endda blev brugt i Irakkrigen med succes.

Amerikanerne vil ikke skrotte A-10 grundet dens effektivitet grundet den luft til jord støtte flyet kan levere, parret med flyets robusthed overfor beskydning.

YF-22 eller YF-23 er Amerikanernes egne flytyper med opgaver der minder om dem vore egne Europæiske flytyper kan levere, Vigge NG, Eurofighter, Raphael m.v., som ikke overgås meget af F-18 Hornet eller super hornet for den sags skyld.

Europas lande har meldt sig ind i klubben af tosser der har købt den såkaldte "katten i sækken" hvis flyveegenskaber nærmest ligner de egenskaber som vi kender fra flyvningens barnedom, men med en Xbox skærm.

Køber ingen af disse Europæiske lande som har indgået disse aftaler med Lockheed Martin, så er disse mange mia. tabt, som i stedet kunne være brugt til arbejdspladser i Europa, hvilket især havde været yderst passende i forbindelse med den Europæiske krise.

Sagt kort, vi er blevet bondefanget af den Amerikanske industri til at forhånds investere i - ja hvad får vi egentlig(?), når dagens er omme, - for det skal bemærkes, at under hele udviklingsforløbet er de oprindelige tekniske data for dette fantastiske fly konstant blevet nedgraderet, og nedgraderet gang på gang, og det vel og mærke uden prisreduktion eller krav herom fra noget Europæiske lands side.

johnny lang, Carsten Wienholtz, Martin Spang Olsen, Mikkel Madsen, Torben Arendal, Flemming Bruun, erling jensen, Flemming Berger, Jacob Jensen, Anne Eriksen, Carsten Pedersen, Torben Nielsen, Per Torbensen, kjeld jensen og Markus Hornum-Stenz anbefalede denne kommentar
Peter Ole Kvint

"Beslutningen om at købe F35 er sikkert en blanding af misforståede hensyn til alliancepartneren USA, samt en god gammeldags omgang politisk pres fra amerikanerne."

Det er ønsketænkning, når svenskerne har trukket sig så er det fordi de har efterretnings oplysninger om, at de danske politikere har modtaget god gammeldags bestikkelse. Dette kan svenskerne ikke overgå, så derfor har de trukket sig.

Søren Roepstorff, Martin Spang Olsen, John Andersen, Torben Arendal, Flemming Bruun, Anne Eriksen, Torben Nielsen og kjeld jensen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Når man læser artiklen og Espen Bøghs kommentar, kan man kun glæde sig over, at vi med F-35 vil have truffet det rigtige valg. Et krigsfly, der ikke er egnet til krig, dårligt kan flyve og må tilbringe det meste af tiden på jorden, hvad bedre kunne vi ønske os i en verden, hvor der allerede er alt for megen krig? F-35 kunne faktisk Danmarks ægte bidrag til freden. Hvis de tanks, vi også skal bruge mange millioner på, så heller ikke kan køre...

johnny lang, Søren Roepstorff, Carsten Wienholtz, Martin Spang Olsen, Erik Karlsen, Simon-Matti Hørlyck Campbell, John Andersen, Torben Arendal, Bjarne Andersen, Tue Romanow, erling jensen, Flemming Berger, Jacob Jensen, Claus G. Jørgensen, Anne Eriksen, Christian Svenstrup Harder, Toke Andersen, Henrik Leffers, Torben Nielsen, lars abildgaard og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar

Hele ideen med at købe krigsvåben i udlandet, er da så blød man i hovedet kan være.
Forestil jer man kommer i krig imod netop det land, man køber krigsfly fra.
Ringer man så bare og bestiller reservedele?

Peter Hansen

nils valla

Vi kan ikke engang lave noget så simpelt som et rejsekort, så det der med flyvemaskiner....

Erik Karlsen, Torben Arendal, Arne Lund, Flemming Bruun, erling jensen, Flemming Berger, Benny Jensen og Jorgen Hansen anbefalede denne kommentar

Peter Hansen.
Kunne vi så ikke sende uduelige rejsekort i omløb hos fjenden, og håbe på mobiliseringskaos ?

Carsten Wienholtz, Torben Arendal, Flemming Bruun, Peter Ole Kvint, Flemming Berger, Benny Jensen, Jens Thaarup Nyberg, Marina Kasimova, Espen Bøgh, Martin Madsen, Peter Jensen, Peter Hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Glimrende ide med rejsekortet. Så kan vi da i det mindste opkræve et gebyr, når de glemmer at checke ud på turen hjem, efter at have bombet os.

Carsten Wienholtz, Peter Ole Kvint, Flemming Berger, Espen Bøgh og Jorgen Hansen anbefalede denne kommentar
Martin Madsen

Om 10 år så cykler vi i krig!
Og IC-35 - Undskyld, F-35 bliver lejet ud til polterabends, ungdomsklubber osv (altså stående på jorden som en autentisk flysimulator)

Fra artiklen: F35 er bygget som et bombefly. Det mangler supersonisk cruise, og manøvredygtighed. Ubrugeligt til afvisningsberedskab,

...det ser ud som om Danmark er ved at køber et antal bemandede ballistiske missiler.

Flemming Berger, Torben Nielsen, Anne Eriksen og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar

Men Sverige leaser i forvejen Gripen ud til flere lande. Gripen er radikalt billigere, og væsentligt bedre til danske formål, end F35. Nordisk forsvarssamarbejde giver mening. Både strategisk og økonomisk.  Hvis Sverige og Finland finder vej ind i NATO, burde den være lige til højrebenet i fremtiden. Link til artikel: Den Fri

Måske Sverige og Finland ved mere om Russiske krige. - Krigsliderlig NATO er og ders forsvar, er for dyrt og ubrugeligt mod Russisk krig i Europa.

Martin Spang Olsen, Mikkel Madsen, Torben Arendal, Flemming Bruun, Henrik H. Hansen, Torben Nielsen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Peter Hansen

Ja vi kunne få 90 stk Gripen i stedet for 30 stk F-35.

johnny lang, Mikkel Madsen, Flemming Bruun, Torben Nielsen, Anne Eriksen, Herman Hansen og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Fuldstændig galimatias at købe det mega dyre og dysfunktionelle F-35. Der er gået politisk prestige og USA parade i valget frem for sundfornuft. Og valget er forlængst truffet so SAAB forlængst har forstået da de trak Gripen ud af bud runden.

Tilbage i 70'erne fløj et SAAB Viggen i øvrigt et MIG-21 til skrot ved at udmanøvrere det. Russerne blev pisse sure. De kan noget de svenskere.

Carsten Wienholtz, Martin Spang Olsen, Mikkel Madsen, Torben Arendal, Bjarne Andersen, Flemming Bruun og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Herman Hansen

Vi kunne få 15.000 Cessna propel fly frem for 30 F-35. Udstyret med langt rækkende selvstyrende missiler og GAU-8/A 30 mm (den fra A-10 vortesvinet) maskinkanoner ville de udgøre en uigennem trænge lig mur ;-)

John Andersen, Flemming Bruun og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Herman:
Faktisk en sjov idé :)
Minder mig lidt om Zerg fra Star Craft, men man behøver faktisk kun gå tilbage til WW2 for at se en lignende taktik vinde: USA's kampvogne var det rene skrammel, men de kunne masseproduceres og var billige. Disse oversvømmede kamppladserne, og selvom de ikke kunne klare en Tiger-tank, så var der så mange af dem, at tigrene slet ikke kunne følge med. Rusland gjorde noget lignende.

Spørgsmålet er, om det ikke idag ville hedde droner (istedet for Cessna). Det er jo et uhyggeligt antal droner man ville kunne få istedet. Hvad ville en F-35 gøre, hvis den kom op imod 500 velbevæbnede droner?

Carsten Wienholtz, Christian Svenstrup Harder, Mikkel Madsen, John Andersen, Bjarne Andersen, Flemming Bruun og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar

Dronerne vil tillige have den fordel, at piloterne kan genbruges: når en drone skydes ned, skifter den landbaserede pilot bare over til en ny.

Mund Søren Pape laver et, J.B.S. Estrup trick.?

Droner skal op i mod et stærkt søværn, masser af anti luft missil forsvar,
og folk på jorden med "lyssværd kenobi".
Eller skabe en fælles fjende i en anden galakse, mod det uendelige univers...

I 1948 var der Russerne i dyrehaven og på falster, eller var der.?
Kender Russerne ders egen historie, og har de været Danmark uden at befri os.?

Mund Søren Pape laver et, J.B.S. Estrup trick.?

Droner skal op i mod et stærkt søværn, masser af anti luft missil forsvar,
og folk på jorden med "lyssværd kenobi".
Eller skabe en fælles fjende i en anden galakse, mod det uendelige univers...

I 1948 var der Russerne i dyrehaven og på falster, eller var de.?
Kender Russerne ders egen historie, og har de været i Danmark uden at befri os.?

Torben Nielsen

Piloten i F35 har dårligt udsyn. Man vil udvikle en hjelm med visualrealitym og skarpere sanser. Men så behøver piloten jo slet ikke at være ombord på flyet. Så f35 er verdens kostbareste drone.

Mark Strøm, Flemming Bruun, Per Torbensen og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar
Torben Nielsen

Den svenske Greve Carl Gustaf Ericsson von Rosen brugte med stor succes små propel fly under krigen i Biafra. Jetfly fløj simpelthen for hurtigt til at kunne bekæmpe dem.

"He acquired five Swedish Malmö MFI-9B civilian trainer-aircraft and fitted them with rockets and painted them with camouflage colors. He then formed his squadron, the "Biafra Babies", who conducted surprise strikes on Nigerian airfields, destroying many modern MiG-17 jets and three Ilyushin Il-28 bombers. None of the "Biafra Babies" were ever downed."

http://forum.worldofwarplanes.eu/index.php?/topic/1012-carl-gustaf-von-r...

Tid for et nyt "selfie"af OBAMA og Helle. Danmark er USA's lille puddel hund, så selvfølgelig bliver det F-35, det handler jo ikke om flyet kvaliteter er mangel på samme, men om at tække det millitære industrielle komplex i USA og deres politiske indflydelse gennem politikerne i USA.

Torben Arendal, Bjarne Andersen, Flemming Bruun, Peter Ole Kvint, Nic Pedersen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

@ Torben Nielsen

Der var da også dengang Mathias Rust fløj et lille propelfly helt til Moskva, uden nogen opdagede noget før flyet stod på Den Røde Plads!

Mikkel Madsen, Mark Strøm, Flemming Bruun og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Claus G. Jørgensen

Hovedgrunden til at F-35 ikke er blevet skrottet er, den bliver produceret i 50 forskellige amerikanske stater, som alle er bange for større arbejdsløshed, hvis flyet bliver skrottet. Derfor bliver flyet tvunget ned i halsen på så mange amerikanske partnere som muligt, fordi amerikanerne ikke vil stå alene med regningen.

Men hvor stærk en allierede vil vi egentlig have, hvis rygraden i det amerikanske luftvåben er et ringere fly, der er markant ringere end andres? Det vil give arbejde til de vestlige luftvåbenet, der er gået uden om de amerikanske fly.

Carsten Wienholtz, Mikkel Madsen, Bjarne Andersen, Flemming Bruun, Per Torbensen, Torben Nielsen, Peter Ole Kvint og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

@ Claus G. Jørgensen

Helt korrekt, Lockheed Martin har skruet flyet tilblivelse til på den måde politisk, så ingen senator eller politikere vil sige nej til projektet uanset hvad kostprisen bliver, af frygt for ledighed i den stat hvori de er valgt.

Dertil kommer netop NATO alliancens styrke i luften vil være under det middelmådige fra de lande som har købt flyet, hvilket igen pålægger de lande i alliancen der også har andre fly større byrder, og da flyet er subsonisk(underlyds) vil det vare flere timer inden vore fly når kampzonen, på et tidspunkt hvor de andre er taget hjem for tre timer siden, og vore egne tropper er uden luftbeskyttelse, hvilket så også er et problem på landjorden.

johnny lang, Carsten Wienholtz, Martin Spang Olsen, Torben Arendal, Bjarne Andersen, Flemming Bruun, Torben Nielsen, Peter Ole Kvint og Claus G. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Peter Ole Kvint

Dennis Berg: Hvad ville en F-35 gøre, hvis den kom op imod 500 velbevæbnede droner?

De behøver ikke at være velbevæbnede. Bare de kan flyve med overlydshastighed så vil en i luft indtaget aflive den. Sandsynligvis så må F-35 vende om for ikke at løbe tør for brændstof. Og hvis bare en af droner indhenter den så er den færdig.

Peter Hansen

Er er nogen som ved, om hvorfor disse indkøb ikke skal i udbud, i EU?

Espen Bøgh, Torben Arendal og Flemming Bruun anbefalede denne kommentar

Sygeplejersker har fortalt at det faktisk koster menneskeliv at de pga. besparelser ikke har tid nok til at udføre deres arbejde. Men selvfølgelig, det ville koste penge at have det nødvendige personale på sygehusene. De penge der kunne have reddet menneskeliv på vore hospitaler, bruges i stedet til bombefly. Fra den vinkel er det faktisk korrekt at flyene er farlige for os selv.

Claus G. Jørgensen

Det er egentlig synd for IC4, at det bliver sammenlignet med F-35. Der er trods alt en chance for at IC4 kommer til at køre efter hensigten, mens den chance blev forpasset for F-35 allerede da flyet var en idé. Man kunne ikke drømme om at lave et tog som skulle kunne være lyntog, regionaltog, S-tog og køre på Nærumbanen, hvis ikke den også skulle kunne køre på de endnu ikke byggede letbaner.

Martin Madsen, Mikkel Madsen og Flemming Bruun anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Der er ingen grund til at forvirre sagen med teknik. Flyvefærdighed og krigsduelighed har intet med sagen at gøre. Sagen er, at en vasal er forpligtet til at sende hjælpetropper og betale tribut. F-35 er vores tribut. Længere er den ikke.

Martin Spang Olsen, Brian Larsen, John Andersen, Torben Arendal, Bjarne Andersen, Flemming Bruun, Per Torbensen, Nic Pedersen, Espen Bøgh og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar

Det her får næppe SF til at trække for fra forliget om køb af nye jagerfly. Partiet er jo så forhippet på at komme ind i varmen, at de er parat til at æde hvad som helst. (citat Søren Espersen).
Det er lige som med det fortsatte salg af dele af DONG, heller ikke her har SF betænkeligheder. Sådan er det vel at være et indflydelsesparti: Vi siger ja til det hele. ¨
Det er derfor hult, når Pia Olsen kører valgkamp på sige nej til alt det, hun og partiet stemte ja til, da de sad i regering med S og RV.

John Andersen

Alt ved det gamle. Jeg husker for ca.40 år siden da jeg boede i Australien at man bestilte F-111 fra America. På kontrakten for disse F-111fly som var på tegnebrættet, stod der prisen, flyverækkevidden, manøvremulighed, Hastighed, lasteevnen plus flere andre specifikationer. Da flyene var færdigbygget var prisen 2½ gange aftaleprisen og ingen af de andre specifikationer holdt. Det eneste som ikke var ændret var navnet. Vær så god at betale ved kasse et. Der var ikke noget at gøre.

johnny lang, Martin Spang Olsen, Espen Bøgh og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Et kampfly skal være optimeret til den ene ting, det skal bruges til. Men F35 er designet til at imødekomme flere interessenters ønsker foruden luftkamp, og afvejer derfor designkriterier. Manøvredygtighed (som er vigtigt i luftkamp) og transportkapacitet (som er vigtigt for transportfly) kan ikke være til stede på én gang.

John Boyd - jagerpiloten og militærstrategen med OODA-løkken - vender sig i sin grav.