Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Derfor er kritikken af Mark Zuckerbergs donation til velgørenhed forfejlet

Det kan godt være, at Mark Zuckerberg kan trække en masse fra i skat, men hans løfte om at donere 99% af sin formue til velgørende formål gør stadig nytte. Er vi for kyniske bare fordi, det er ham?
Det kan godt være, at Mark Zuckerberg kan trække en masse fra i skat, men hans løfte om at donere 99% af sin formue til velgørende formål gør stadig nytte. Er vi for kyniske bare fordi, det er ham?

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Som enkeltstående tilfælde er Mark Zuckerbergs initiativ da uangribeligt, og er han omhyggelig kan hans dispositioner oven i købet være i tråd med den politik, der er bedst for verdens udvikling, men det er jo kun pebernødder han donerer, og verdenssamfundet (det globale - og ikke kun Vesten) kan på ingen måde - udfra rigmænds donationslyst - retfærdiggøre en sådan akkumulation af formuer som det kapitalistiske system er garant for.

Torben Arendal, Roselille Pedersen, Benjamin Bach og erik winberg anbefalede denne kommentar

Han gør på ingen måde op med de strukturer, der er årsag til, at han har tilraget sig en privat formue på 300 mia kr.

Ejheller er hans initiativ at forære pengene væk men gradvist at investere dem i en virksomhed. Vi tager den lige igen: Zuckerberg vil redde verden med en virksomhed, ikke en organisation eller fond med en bestyrelse.

Det er selviscenesættelse af værste karakter. Og helt ærligt, er det ikke bare fordi, at I sidder derude og har så pissedårlig samvittighed over al den tid, I spilder på Facebook, at I bliver nødt til at kunne tro på, at stifteren da er en hæderlig mand, der vil verden det bedste?

Manden skaber et firma, der er flere hundrede milliarder værd, og så skal det tages fra ham?

Er logikken så, hvis han ikke havde haft succes, så har han fået lov til at være i fred?

Eller: kapitalisme belønner succes mens socialisme belønner fiasko?

Mikkel Bech, ingen vil tage mandens firma fra ham, men i erkendelse af at firmaet akkumulerer en enorm formue, så mener socialisterne - i og med at det er de ansatte og den samfundsskabte infrastruktur der er grundlag for værdiskabelsen - at overskuddet i virksomheden skal beskattes til gavn for alle i samfundet.

Torben Arendal, Roselille Pedersen og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar

Øh, Facebook betalte knap 2 mia. USD i skat i 2014, svarende til skatteprocent på knap 38?

Efter den definition må socialismens jo stortrives i USA:)

Og, sat lidt på spidsen, så må argumentet om belastning af infrastrukturen vel betyde, at netbaserede selskab som Facebook bør betale mindre i skat?

Mikkel Beck, nu er det jo Mark Zuckerberg selv, der mener at hans formueskabelse er helt hen i vejret ( og derfor min opbakning til hans beslutning om at donere den), og en beskatning på 38% af virksomhedens overskud lyder, som værende noget i underkanten - men det er jo også USA. Noget andet er Mark Zuckerbergs formue, der for langt størstedelen ikke er realiseret, og står i virksomhedens aktier ( og som ingen ved hvad vil indbringe i sidste ende) den skal naturligvis ud og arbejde til samfundets bedste, den dag den realiseres. (hvilket Mark Zuckerberg altså også mener).

Et samfunds infrastruktur er i bred forstand: jord, veje, havne, vandværker, elektricitetsværker, hospitaler, skoler og meget mere - hvorfor Facebook skulle have rabat på brugen af disse ting forstår jeg ikke Mikkel Beck. Min pointe (og Mark Zuckerbergs?) er at det kapitalistiske system har en alvorlig brist (af mange) og det er den manglende spredning af de akkumulerede formuer (hvilket også var en af Pikettys vigtige pointer).
Men hvad er din pointe Mikkel Beck?

Torben Arendal, Roselille Pedersen, Benta Victoria Gunnlögsson og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Vi bliver altså nødt til at indse og erkende, at USA er et anderledes samfund end i DK. Og privat godgørenhed og velgørenhed er nødvendigt i USA. Fordi den amerikanske velfærdsstat ikke bruger lige så mange penge på f.eks. socialhjælp, arbejdsløshedsunderstøttelse mm. og mv. som vi gør her i DK. Derfor er private donationer så afgørende i USA.

Mark Zuckerberg er opvokset i USA, han er iværksætter i USA. Og det er stadig ham der ejer de fleste aktier i Facebook (mener jeg). Og han ser verdens uretfærdig - især overfor kvinderne i denne verden. Netop derfor burde vi alle hylde ham som en der gør noget ved uretfærdighen i verden i stedet for at sætte os ned og beklage os...om alting og alt muligt.

Søren Kristensen

Jeg synes bare det er sjovt/bemærkelsesværdigt at Mark Zuckerberg ligesom Bill Gates også er rødhåret og fregnet. De har stort set også samme frisure.

Søren Johannesen

Damage Control!
De Grådiges Netværk er kommet i lidt for stor modvind på det seneste, det er blevet lidt for tydeligt at det er et aftalt spil og at reglerne kun er til for at beskytte netværks interesser.

Der er brug for lidt positiv PR, derfor denne påståede altruisme og med krydsede fingre på ryggen håbe de på vi ikke opdager, at vi bliver fodret med vores egen hale!

Alle vi andre kan med samme logik som Suckerberg påstå præcis det samme!

Men hvorfår denne underdanighed ifht. velhavere?
Det klæder ikke nogen
Og grådighed klæder slet ingen ...