Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

’Forskellen på et fællesskab og et netværk er, at du hører til et fællesskab, mens et netværk tilhører dig’

Den polske sociolog Zygmunt Bauman kommer lige rundt om de fleste af den vestlige verdens største udfordringer på et lille øjeblik
Den polske sociolog Zygmunt Bauman kommer lige rundt om de fleste af den vestlige verdens største udfordringer på et lille øjeblik

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Jens Wolff
  • Trond Meiring
  • Niels Duus Nielsen
  • Lise Lotte Rahbek
Jens Wolff, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Fra artiklen:

"...a crisis of democracy, the collapse of trust: the belief that our leaders are not just corrupt or stupid, but inept."

Vore ledere er ikke bare korrupte eller dumme, men uduelige.

Simpelt - og sandt.

Zygmunt Bauman er ved at slippe udviklingen eller måske hører han ikke hvad han selv siger:

A. ...the belief that our leaders are not just corrupt or stupid, but inept. Action requires power, to be able to do things.

Q. You also believe that by their nature, there is no room for leadership in rainbow coalitions.

A. It is precisely because such movements lack leaders that they can survive, but it is also precisely because they lack leaders that they cannot convert their sense of purpose into action.

Ledere kommer og går, bevægelser består. Udviklingen er en ikke krigerisk evolution, baseret på en stadig voksende oplyst kerne af humanistiske nålestiksaktivister.

Trond Meiring

Enig, hvis og såfremt "nålestikaktivismen" fortrinsvis er ikke-voldelig.
"Don't follow leaders, watch the parking meters."

Eksempel på hvordan den demokratiske bevidstgørelse organiseres:

I dag har Socialdemokraterne rundet 53.000 aktivister på Facebook. Og teoretisk kan de dermed nå ud til samtlige 2,7 mio. danskere der bruger det sociale netværk.
Dermed giver de socialdemokratiske græsrødder baghjul til Venstre, der kun kan mønstre omkring 4000 aktive brugere af deres fire såkaldte facebook-applikationer....

http://www.dr.dk/nyheder/politik/valg/valg2011/tal-krig-mellem-s-og-v-pa...

Mihail Larsen

Nu har jeg altså hørt Bauman på slap line her i Firenze, og det var ikke nogen stor oplevelse. Han har lukket sig inde i en osteklokke og gentager sig selv i det uendelige - fuldstændig uden føling med (og kreditering af) andre teoretikere på feltet.

Tesen om, at vi tilhører fællesskabet er rigtig nok. Men påstanden om, at vi ejer netværket, siger med al tydelighed, at han ikke har fulgt med i den digitale revolution de sidste 10-15 år.

Fokus er en realitet men konklusionerne meget forskellige og hvad er myndighedernes konklusion:

Overskrifter:
Internettet får vores demokrati til at smuldre
Det skræddersyede internet er skadeligt for demokratiet
Internetkulturen truer demokratiet
Tjener sociale medier demokratiet?
Internettets konsekvenser for demokratiet

Jens Thaarup Nyberg

Myndighedernes overskrifter kunne hvile på iagttagelser som denne:
"... real dialogue isn’t about talking to people who believe the same things as you. Social media don’t teach us to dialogue because it is so easy to avoid controversy… But most people use social media not to unite, not to open their horizons wider, but on the contrary, to cut themselves a comfort zone where the only sounds they hear are the echoes of their own voice, where the only things they see are the reflections of their own face. Social media are very useful, they provide pleasure, but they are a trap."
og, hvis det er sandt, så kan der opstå enighed om at politikerne er uduelige - men de får så også frit spil.

Jens Thaarup Nyberg, dit citat lægger op til at den beskrevne bruger heller ikke ville bevæger sig intellektuelt uden et internet. Nettets "nu og her debat" - I-debatten - er skriftlig, den er iterativ, den giver mulighed for uddybning, den giver mulighed for udveksling af kilder... kort sagt den er enestående i demokratiets historie...

Samtidig virker den folkelige I-debat skræmmende for de politiske magthavere, og de der tidligere holdt på at 'viden er magt'.

I-debatten er som et monster der ikke kan styres. Tabuer og falske bevidstheder nedbrydes hele tiden i I-debatten. Demokratidebatten går jo ikke ud på at have al viden til sin rådighed, men at have tilstrækkelig viden til at se om en vision er mulig, og samtidig få en reaktion fra et "prøvepanel".

Hvis du ser på mine overskrifter 14:45 så er de alle sammen negative overfor nettets demokratiske muligheder. Tidligere var der ligeledes en del journalister der optrådte med samme negative holdning - de fleste er nu blevet klogere, men stadig kommer de mere lette journalister og politikerte med udfald mod "tonen i debatten" senest har den lille svindler trukket dette kort.

At I-debatten er overvåget betyder jo ikke at den ikke kan bruges demokratisk. Den skal blot suppleres.

Jens Thaarup Nyberg

"I-debatten er som et monster der ikke kan styres. Tabuer og falske bevidstheder nedbrydes hele tiden i I-debatten. Demokratidebatten går jo ikke ud på at have al viden til sin rådighed, men at have tilstrækkelig viden til at se om en vision er mulig, og samtidig få en reaktion fra et "prøvepanel"."
Ja ,her giver du mig håb - Guthenbergs revolution fortsætter, på et nyt teknologisk niveau