Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Danmarks flygtningelovgivning på lederplads i The New York Times

»Denmark’s Cruelty Toward Refugees« er titlen på lederen i verdens nok mest ansete avis. Skal vi fortsat antage at verden misforstår regeringens politik?
»Denmark’s Cruelty Toward Refugees« er titlen på lederen i verdens nok mest ansete avis. Skal vi fortsat antage, at verden misforstår regeringens politik?

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Tanni Kromann
  • Mikkel Madsen
Tanni Kromann og Mikkel Madsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

jens peter hansen

Når man læser lederen er den sandelig efter DK, men jo i langt højere grad efter USA og dets lige så hule flygtningeholdning. Omkring 2400 flygtninge fra Syrien har USA taget. Det vil svare til at DK tog 30.

De skriver dog også:
"Denmark has absorbed a significant number of refugees. It admitted roughly 20,000 asylum seekers last year, making the nation of 5.6 million one of the top recipients of refugees per capita in Europe. But, like many other Western nations, it is panicking about the costs and burdens of the largest displacement crisis since World War II. The United States, for instance, has admitted only 2,647 of the more than 4.5 million Syrians who have been displaced by war. Several Republican candidates have preposterously promised to ban all Muslims from traveling to the United States."

Randi Christiansen, lars abildgaard, Morten Pedersen, Torben R. Jensen, Karsten Aaen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Artikel, fra NYT Magazine, om vanskelighederne for de 2.647 syriske flygtninge, der er nået til USA. Ikke kun om vanskelighederne ved at nå så langt, men også om vanskelighederne ved at opretholde en rimelig levestandard: Why Is It So Difficult for Syrian Refugees to Get Into the US?

Især kan afsnittet "The system of vetting" anbefales. Et lille brudstykke:

"One common misconception about how a Syrian refugee comes to America is that she simply approaches the United States Embassy in Jordan or Turkey or wherever she first lands. This is not how resettlement works. To be legally designated a refugee, she must first apply to the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees. U.N.H.C.R. takes a photograph and scans her iris. Verification can take anywhere from a couple of months to a few years before she’s interviewed in person. Although these interviews aren’t considered security vetting, caseworkers are trained to eliminate those who may be lying, as well as those who have persecuted others or may be war criminals."

Torben R. Jensen, Karsten Aaen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"Denmark last week adopted an appallingly[!] cruel strategy: stealing[!] from people fleeing war …"

"The ads warned that those who managed to slip[!] in and apply for asylum would be kicked[!] out of the country “quickly” if their petitions were rejected."

"Denmark needs to be a leader in handling this crisis." [Vi med vores bare 5-6 millioner?]

"With every act of selfishness[!], nations like Denmark are rendering the promise of the refugee convention increasingly hollow." [Hvilke 'nations like Denmark'? Kan vi ikke få nogle navne? USA måske?]

Er det så her jeg forventes at bryde sammen i krampegråd, piske mig selv med skorpioner og skamme mig over at være dansk? Det gør jeg så ikke, i hvert fald ikke på grund af en hyklerisk, lettere hysterisk leder med et usædvanligt hadefuldt sprogbrug i NYT. Om bladet så nok så meget af nogle anses for at være "verdens nok mest ansete avis".

"Skal vi fortsat antage at verden misforstår regeringens politik?" spørges der. Nej, selvfølgelig ikke, men der mangler proportioner. Hvor gerne end danske medier ser Danmark som verdens navle, hvorom alt andet drejer, så er 'vi' kun en lille brik. Og da ikke mindst i forhold til USA.

Just saying.

Carsten Straarup, Martin Sørensen, Morten Pedersen, Robert Ørsted-Jensen, Keld Albrektsen og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

NYT har for længst overgivet sig til et nihilistisk selvhad på Vestens og Israels vegne. Det er længe siden, den var velrespekteret blandt andre end carstenjensener.

Så har fortalerne for den uforpligtende, ureflekterende, konsekvensløse godhed i New York da fået dagens portion forargelse serveret.

Ja, i den ideelle verden, hvor der er penge til alt, så ville man kunne tage alle flygtninge, der meldte sig ved grænseovergangene. Men i den virkelige verden, hvor statsbudgetter er begrænsede og integration af tidligere ankomne flygtningegrupper ikke altid er gået glat, der må der sættes en grænse for antallet af flygtninge, man giver asyl.

Sverige troede for et par måneder siden, at de kunne give alle asyl. Det kunne de ikke, og politikken måtte lægges om med kort varsel. Den ureflekterende, konsekvensløse godheds-fordring virker ikke i den virkelige verden; så langt er vi vel efterhånden nået i vores erkendelse.

Olav Bo Hessellund

Mikkel Madsen: Jeg gad nok vide, hvad det er for en "virkelig verden", du lever i. For to år siden var status for udgifterne:

"Efter 10 år har amerikanske skatteydere investeret 11,5 billioner kroner i krigene, og da pengene er lånt må skatteyderne takle renterudgifter på 1,5 billioner kr. Den store regning, der kommer senere, skyldes sociale udgifter og pensioner til hundredetusindvis af skadede veteraner. Heri er ikke indregnet omkostninger i de to lande, hvor krigene er foregået eller i USA’s allierede."

Hertil kommer de menneskelige omkostninger i form af menneskelige lidelser, sårede og døde:

"I Irak alene er tabet af menneskeliv over 190.000, mener Brown University. Heraf er indregnet 134.000 civile, 36.400 modstandere og 4.488 amerikanske soldater. Der anslås at være tabt flere hundrede tusind yderligere liv som følge af krigstilstand. I Afghanistan mener universitetet, at mellem 16 og 19.000 civile er dræbt."

I denne verden, som du kalder "den virkelige verden", er der tilsyneladende ubegrænsede midler til rådighed, når det gælder Vestens krig og ødelæggelser i Mellemøsten. Kilde: http://www.avisen.dk/saa-meget-koster-krigen-i-irak-og-afghanistan_21228...

Randi Christiansen, Rikke Nielsen, lars abildgaard, Bent Gregersen, Kurt Nielsen, Carsten Mortensen, Flemming Berger, Niels Duus Nielsen, Robert Ørsted-Jensen, Torben Selch, Marie Jensen, Tue Romanow og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Olav Bo - At nationer bruger penge på at føre krig, er da ikke noget argument for, at de skal underminere sig selv ved masseimport af folk, der er modstandere af de respektive nationer og deres åndelige grundlag. Tværtimod.
Den økonomiske side af dit indlæg giver umiddelbart mere mening: 'har man råd til krig, har man også råd til flygtninge'. Jeg synes heller ikke, DK skulle have brugt penge på krige i Afghanistan og Irak. Men fylder man sit land op med vitterlige, indædte modstandere af de indfødtes ontologiske identitet (som her er kristen, dvs menneskelig, og kristen-ateistisk), kommer man til at bruge endnu flere penge på en borgerkrig, den være sig åndelig eller voldelig.

Robert Ørsted-Jensen

Jep - så er det sagt - og ingen så meget som kender Alternatuvest leder - men de samme kender navnet på vores stasminister - vær sikker på det!

Niels Duus Nielsen

Kristian Randlev: "...modstandere af de indfødtes ontologiske identitet (som her er kristen, dvs menneskelig, og kristen-ateistisk)..."

Vrøvl, vås og sludder.

En kristen identitet er en menneskelig identitet, det er korrekt. Men det er en muslimsk eller buddhistisk eller hinduistisk eller satanisk identitet også. For det er kun mennesker, der har behov for at støtte deres vaklende identiteter ved hjælp af åndelige krykker.

Anthony Giddens taler om det moderne menneskes identitet eller selvidentitet som en størrelse, der til forskel fra i gamle dage aldrig vil kunne etableres endeligt. Alting flyder, der er ingen konstanter, og (selv)identiteten skal hele tiden dannes på ny, i en vedvarende samtale med sig selv.

Hvor man tidligere var født til en bestemt identitet (skomager, bliv ved din læst), er den i dag i langt højere grad personens eget ansvar. Det moderne menneskes livssituation er kendetegnet af usikkerhed, tvivl og valgsituationer. Det gør identitetsdannelsen til en varig livsbetingelse.

Identiteten er ifølge Giddens baseret på en "ontologisk sikkerhed", der har som opgave at afskærme mod angst og frygt.

Så der er ikke nogen "ontologisk identitet"; hvad der i stedet er, er et ontologisk vilkår, en vedvarende aktivitet, hvor selvet forhandler med sig selv og sin verden - en væren eller en varen eller en virken indtil døden.

Du, Kristian Randlev, siger så, at du har valgt at basere din identitet på kristendommen, eller kristendom-ateismen (hvad det så end er ?!?), og fred være med det. Men at du betragter andre, som har valgt andre værdisystemer end det kristne (eller kristen-ateistiske (?!?)), som modstandere, ja ligefrem fjender, som du endda ønsker at nedkæmpe i en borgerkrig, viser kun alt for tydeligt, at din kristendom ikke er baseret på næstekærlighed. Og så kan man jo diskutere, om der overhovedet er tale om kristendom.

Peter Andersen, Mads Berg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

PS til Kristian Randlev:

Hvis du med "kristen, dvs. menneskelig" mener, at kun kristendommen er humanistisk, mens islam ikke er, er her lidt læsning, der skulle kunne rette op på misforståelsen:

"Some modern Muslim scholars argue that the core values emphasized by humanism, such as the dignity of each human being, individual liberty, freedom of choice consistent with the collective good, participatory democracy, human rights, social justice, and rational inquiry, are all compatible with the Islamic worldview."

http://www.oxfordislamicstudies.com/article/opr/t125/e892

"Nogle kredse forsøger at indføre en abstrakt og ubalanceret forståelse af humanisme ved at forvirre folk om Islam og vække mistanke i deres hjerter...Det vil blive svært at forlige den mærkelige adfærd hos både de, som myrder uskyldige mennesker - og, mere afskyeligt, gør det i navn af nogle religiøse værdier og de, som ubesindigt beskylder Islam for at tillade terrorangreb - med humanisme."

http://www.videnomislam.com/makale/humanisme-og-k%C3%A6rlighed-til-menne...

"Vorbilder für ihre tolerante Glaubenshaltung finden die Islam Reformer in der weiten Vergangenheit, etwa bei den Sufi Mystikern im Mittelalter, wie z.B. bei Ibn Arabi, der im 12. Jahrhundert in Andalusien lebte und dort schrieb:
„Mein Herz ist bereit zur Aufnahme von jeder religiösen Form. Mein Herz wurde ein Kloster für Mönche, ein Tempel für heidnische Götter und die Kaaba des muslimischen Pilgers, mein Herz wurde ein Platz für die Tafeln der jüdischen Tora und der Lehren des Korans. Ich folge einzig der Religion der Liebe“."

http://religionsphilosophischer-salon.de/749_humanistischer-islam-mensch...

Verden misforstår Danmark...
Det er bare endnu et udtryk for den gammelkendte danske selvbeskuelse:
Det har sgu aldrig været Verden der misforstår Danmark, men Danmark der misforstår verden.

Fat det dog at Danmark ikke er verdens navle.

Og kristendommen har kun prøvet at være humanistisk orienteret i de sidste par årtier af dets 2000 årige historie.

@Olav Bo Hessellund: Det kunne NYT jo så passende fokusere lidt på, i stedet for Danmark, der bruger ganske mange penge (og forholdsvist flere end USA) på både udviklingsbistand og flygtninge.

Det er det, jeg forstår ved reflektion.

Men ja; både indgriben (Irak og Afghanistan) og non-indgriben (Syrien) kommer med en prisseddel. Både en pris på kort og i den grad også på lang sigt.
Så hvordan afgør man om en konflikt langt væk fra ens grænser er værd (menneskeligt, økonomisk og politisk) at gribe ind i?

Der har jeg desværre ikke et bedre svar end Bushs og Obamas...

Olav Bo Hessellund

@Kristian Randlev - Det med at "underminere sig selv ved masseimport af folk" bliver først et problem, når man ikke længere ved, hvad man selv er rundet af, historisk og kulturelt. Og her taler vi om et kæmpeproblem idag, som ikke mindst viser sig ved den udbredte historieløshed, som man overraskes over gang på gang at støde på, også blandt ellers veluddannede mennesker.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Niels Nielsen, første del:

Jeg har nærmet mig muslimer som en kristen skal: elskende dem. Og jeg opdagede, at den enkelte muslim slet ikke har lov til at elske mig, her i Danmark. Jeg skulle pinedød konvertere til Islam - dvs. begå mere end selvmord - hvis et gensidigt kærlighedsforhold skulle blive muligt. Og det var ikke noget, hun personligt bestemte. Hun vidste, hun og hendes kvindelige familiemedlemmer ville blive smadret, socialt og/eller fysisk, hvis hun accepterede mig som ikke-muslim. Her i Danmark nu.

Så det er ikke noget, jeg finder på, når jeg siger, at muslimer er modstandere af os kristne mænd. Sådan er det desværre.

Jeg skal stadig elske dem som kristen, selvom de forholder sig fjendtligt til mig. Og det prøver jeg også på. Og nogen af dem elsker jeg også stadig spontant.

Men jeg skal ikke på nogen måde hjælpe dem til at videreføre og udbrede deres løgnereligion baseret på en psykopatisk røver og morder. Den skal jeg tværtimod som kristen bekæmpe. Jeg skal ikke hjælpe dem med at skade et hidtil grundlæggende kristent fællesskab som Danmark med løgn og bedrag om de dybeste ting. Jeg skal være 'uskyldig som duen og snild som slangen'.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Niels Nielsens PS:

Sufimystikere repræsenterer mainstream Islam ligeså godt, som Jehovas Vidner repræsenterer Kristendommen. Det vil sige overhovedet ikke.

Olav Bo Hessellund

@Mikkel Madsen - Kan godt være enig med dig i, at NYT også bør fokusere kritisk på det enorme ressourceforbrug, USA har anvendt på krigene i Mellemøsten. (Det skulle undre mig om de ikke også har gjort det på et tidspunkt). Men det retfærdiggør jo ikke i sig selv den efter min mening berettigede kritik af Venstre-regeringens flygtningepolitik.

Til dit andet spm. om, "hvordan afgør man om en konflikt langt væk fra ens grænser er værd (menneskeligt, økonomisk og politisk) at gribe ind i?" er mit bedste, og korte svar, når det gælder de konkrete tilfælde i Mellemøsten: Follow the money! Dvs. det handlede og handler i sidste ende om kontrollen over olien og i hvilken valuta, den fremover skulle handles. Sadam Hussein truede med at gå over til at handle den i euro - det har mange tilsyneladende glemt idag. Altså en trussel mod USAs dollarhegemoni.

USA har kun kunnet finansiere sine krige p.g.a. dollarens funktion som international reservevaluta, dvs. ved at lade seddelpressen løbe. Man kan jo forestille sig, hvilket ragnarok, der ville bryde ud i verdensøkonomien, hvis kineserne og andre østasiatiske tigerøkonomier forlangte deres enorme dollartilgodehavender indfriet i morgen.... Dette Catch22-dilemma har USA skamløst udnyttet lige siden, de opgav dollarens guldindløselighed i 1971, udløst af Vietnamkrigen.

Niels Duus Nielsen

Kristian Randlev, du har en pointe, men du overreagerer. Du har helt ret i, at du ikke på nogen måde behøver at hjælpe dem til at videreføre og udbrede deres religion. Men derfor behøver du vel ikke ligefrem at opfordre til borgerkrig?

Min umiddelbare reaktion var rettet mod udtrykket "ontologisk identitet", som får identitet til at lyde som noget substantielt ved et menneske. Hvad det netop ikke er - hvilket ikke forhindrer, at det stikker dybt. Ikke desto mindre er det noget, der kan ændres.

Og at afvise sufierne, fordi de ikke tilhører mainstream, kan sammenlignes med at paven i sin tid afviste Luther med den begrundelse, at han ikke prædikede den katolske kirkes dogmer. Det forhindrede ikke nordeuropæerne fra at forkaste katolicismen og konvertere til protestantisme.

Sufierne er eksempler på, at der er højt til loftet i Islam, og at det er muligt som muslim at basere sit liv på kærlighed og respekt for anderledes troende og tænkende - og netop ikke, som visse islamofober hævder, at Islam er fundamentalt inkompatibelt med "vestlige værdier".

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Niels Nielsen - Du luller dig selv i søvn, fordi det er for grumme at se i øjnene, hvad det er vi er oppe imod: Faktum er, at stort alle muslimer nægter at lade muslimske kvinder gifte sig med ikke-muslimske mænd, uanset hvad den pgl. kvinde selv tænker. Og håndhæver forbuddet fysisk. - Hvad i alverden hjælper det så, at du kan pege på nogle sufimystikeres synkretisme og fremsige skønne postulater som 'der er højt til loftet i Islam'? Så længe, muslimerne gennemgående umuliggør ægteskab med ikke-muslimske mænd, der kunne føre til ikke-muslimske børn, SÅ KONSOLIDERER OG UDBYGGER DE DERES HELT EGET PARALLELLE SAMFUND, DER DEFINERER SIG I MODSÆTNING TIL ALLE ANDRE! Det er en meget langsigtet og bevidst strategi. Og I, der bortforklarer den, er skyldige i, at dette land, der længe har været et af de bedste i verden, med stor sandsynlighed bliver et rent helvede at leve i inden for en overskuelig fremtid.
I er apartheidens medløbere. Ovenikøbet en koloniserende, missionerende apartheid.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Niels Nielsen - Men tak for, at du dog viser en vis forståelse for mit synspunkt. Det er vi islamofober (en hædersbetegnelse) ikke vant til.

Niels Duus Nielsen

Forståelsen går på, at jeg anerkender, at muslimer har en anden moralkodeks end kristne, og det skal der selvfølgelig arbejdes med, hvis vi skal leve sammen. Hvad vi jo skal, for der lever allerede muslimer i Danmark, hvad enten du bryder dig om det eller ej. Men denne nivellering af moralske synspunkter foregår ikke ved at islamofober står og råber skældsord på en ølkasse eller i en avis, tværtimod sker det ved almindelig fredelig kontakt og samtale og udveksling af synspunkter.

Min kritik af jer islamofober derimod går på, at I ser spøgelser, hvor der ingen spøgelser er, og at du og I insisterer på, at også jeg skal være bange for mine medmennesker, bare fordi de tilhører en anden religion end din. Din paranoia omkring at muslimerne helt bevidst opbygger et parallelsamfund, er så langt ude i skoven, at jeg næsten fattes ord, men kun næsten. Tror du virkelig at muslimer er en homogen masse af konspiratoriske mennesker, der har en hemmelig og ondsindet plan om at overtage Danmark og indføre sharia og forbyde danskerne at spise svinekød?

Come on. Det eneste du får ud af det er at gøre dig selv til grin.

Hans Larsen, Herdis Weins, Poul Brunhøj og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

"Denmark last week adopted an appallingly[!] cruel strategy: stealing[!] from people fleeing war …"
These fucking Yankees are amazing ...;))) WHO invaded Irak og WHO has been stealing from the Middle-East since 1918... I fucking hope that Aliens will fuck-up the West and the US...

jens peter hansen

Dette er hugget fra The independent, som omtaler den danske lovgivning.
But according to a new YouGov poll, 54 per cent of Britons would either support or strongly support a similar law in the UK.
Only 8 per cent of respondents said they strongly opposed the idea, which has been compared to the Nazi-era policy of stripping valuables from Jews.
And bizarrely, the policy was actually much more widely supported in Britain than it was by people surveyed in Denmark itself. According to YouGov, of 1,002 Danes surveyed 39 per cent opposed their own new law, while 38 per cent supported it.
In an indication of how opinions have shifted in Germany in recent weeks, more than 60 per cent of people there said they would be in favour of taking away refugees’ valuables. Just 18 per cent of Germans opposed such a move.
Of seven European nations surveyed, Sweden was the country where people where most likely to be against such a law – 44 per cent opposing it, versus 41 per cent supporting.

Bare for at sætte selvhadet lidt i perspektiv.

Before it was passed, the Danish prime minister Lars Lokke Rasmussen described the proposals as “the most misunderstood bill in Denmark’s history”. The Danish government confirmed body and luggage searches would be carried out, but said refugees would be left enough belongings for a “modest” standard of living.

The YouGov survey also revealed that immigration and asylum was the top issue cited by the most Britons as “the most important facing the country”.

Almost 60 per cent of Danes named immigration as a major issue – more than in any of the other countries surveyed.

More about: |
refugee crisis|
Denmark|

470shares

by Taboola

Sponsored Links

PROMOTED STORIES FROM THE WEB

The Most Outrageous, Amazing, Perfectly Timed Photos You'll Ev…

Amazingly Timed Photos

9 Cheap And Healthy Foods You Can Eat Every Day

Happy Dieter

7 Tricks For How To Learn Any Language In 1 Week

Babbel

Sitting All Day? This Will Relieve Your Back Pain

BackGenie

Check Out the New Cheap Hotel Room Finder

Save70

Sparta : The Strategy Game Phenomenon of 2015

Sparta Online Game

10 Upcoming Cars That Will Make You Lose Your Mind

Carophile

The Keys To Accommodating Innovation

IDG for SAP

Stormfall: The Addicting Game Of The Year! Wage Epic Battles

Stormfall - Online Game

Comments

Log in or register to comment

117 Comments

Subscribe
RSS

2 hours ago
Stressrelated

I never understood why, when you visit a GP for example in the UK, they offer you leaflets or documents in Urdu, Kurdu etc. Surely if you live here, you should be able to communicate in English?

Reply

Share

+1 likes

7 hours ago
bobby

I say go for it. Start with their organs, the highest value item on or in their own person.

Reply

Share

0 likes

7 hours ago
bloodandthunder

Apparently most Britons don't understand what the point was winning WWII...

Reply

Share

+3 likes

11 hours ago
LouiseCyphre

Common sense really.

And easily avoided if they simply stay away.

Reply

Share

+1 likes

13 hours ago
RIght-wing Xenophobe

I support taking their valuables and then turning them around and sending them back where they came from.

The money seized can then be used to protect the borders from their invasion.

Reply

Share

1 reply

+5 likes

12 hours ago
real__world

That'll work, on the spot fines for illegal entry !

Reply

Share

+5 likes

13 hours ago
Harryagain

We want neither the migrants or their valuables.

Taking their valuables is pointless.

It's a bit like taking patients money in a care home.

Reply

Share

1 reply

+5 likes

7 hours ago
bloodandthunder

It's far worse than taking a patient's money in a care home, because they're in the care home.

Reply

Share

-1 likes

14 hours ago
Liberationista

The UK along with nations like Belgium, the Netherlands, France and in recent years Sweden has been utterly transformed by multiculturalism with many urban areas heavily islamised.

There's nothing wrong with immigration, where relatively modest numbers are absorbed and largely assimilated and the character of the nation is not altered too much, but multiculturalism is a complete failure.

Reply

Share

3 replies

+9 likes

13 hours ago
JJMD

How is this relevant to the article?

Reply

Share

1 reply

-2 likes

7 hours ago
bloodandthunder

Racism.

Reply

Share

0 likes

12 hours ago
real__world

We've had multiculturalism for decades and it did work until the culture of Islam reared its head !

Reply

Share

+5 likes

15 hours ago
Sheona

I don't think we should take valuables from immigrants but we should make them pay for their own interpreters, their own NHS treatment and their own English language classes.

Reply

Share

3 replies

+2 likes

15 hours ago
real__world

What about our own benefit claimants, should we hand back to them their valuables taken under means testing ?

Reply

Share

2 replies

+1 likes

11 hours ago
Sheona

Do our own benefits claimants need interpreters, etc?

Reply

Share

1 reply

-1 likes

11 hours ago
real__world

That's another issue I have is that ex-pats living in countries like Spain or France either have to learn the language or pay for an interpreter when dealing with bureaucracy over matters like residency or medical care. In the UK, the tax payer coughs up !

Reply

Share

-1 likes

16 hours ago
protect_the_innocent

Of course most support it which is why our spineless, gutless Politicians do the opposite and let them keep the wealth they bring here - we don't mind!

Reply

Share

+4 likes

16 hours ago
nomore

All these Muslim migrants of whatever nationality are essentially illegals breaking into a different continent for economic reasons. As genuine Syrian passports can be produced by ISIS using seized government stocks, we don't know how many terrorists are being infiltrated in with the masses of incompatibles.

We've seen the police in Sweden & Germany unable to cope with the current unwanted influx, yet I see on here those who for whatever reason, argue to let them all in. Who are these people ? Please identify your agenda.

Reply

Share

+12 likes

Show more comments

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Niels Nielsen - Tak for din omsorg for mig i min risiko for at blive til grin. Men hellere blive til grin nu end blive dømt på Dommedag for at holde kæft med, hvad jeg kunne se.

Det er ikke et spørgsmål om muslimers bevidste, onde hensigter, som du spørger til. For dem er det jo bevidste, gode hensigter. Ligesom det er for tilhængere af Scientology, Jehovas Vidner, Mormoner og alle andre totalitære kulte i denne verden.

Og det uhyggelige, som ikke gået op for dig og alle, der gerne vil have pæne meninger om Islam, er, at det slet ikke spiller nogen rolle i processen, hvad den enkelte muslim selv vil og tænker. Han er bare nødt til at følge trop og være det tandhjul i Islams magtmaskine, han er født til. At tænke selv og vælge frit er ikke en option, når gud selv har dig i sigtekornet via Muhammed og Koranen. Så skal der adlydes, og det på et førbevidst niveau. Og hvis frygten for allah og hans straffedomme så poetisk udpenslede i Koranen ikke er nok, så har du hele din muslimske familie og alle andre muslimer til at tvinge dig til at blive inden for gærdet med deres munde og hænder af kød og blod.

Hvis jeg grundlæggende tager fejl i dette, så vis mig muslimske kvinder i Danmark, der har giftet sig med ikke-muslimer og vil stå frem og erklære det offentligt. Der er trods alt noget, der hedder evidens, også i religionssociologiske spørgsmål.

"Og det uhyggelige, som ikke gået op for dig og alle, der gerne vil have pæne meninger om Islam, er, at det slet ikke spiller nogen rolle i processen, hvad den enkelte muslim selv vil og tænker. Han er bare nødt til at følge trop og være det tandhjul i Islams magtmaskine, han er født til"
Hold da op Kristian Randlev - kan man få sig selv til at skrive sådan noget vrøvl uden at slå hjernen fra ?

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Herdis Weins - Du beviser uhyggens omfang: Den skinbarlige, observerbare realitet forekommer dig grotesk sludder og fantasispind. Islam og dens apologeter har klistret dine øjenlåg til.

Det jeg siger, har jeg ikke grebet ud af luften for at skaffe mig en fjende, men gennem årelang nærkontakt med muslimer. De fleste i DK med kontakt med muslimer opdager det ikke, fordi de selv på forhånd pr. refleks underkaster sig Islam og derfor undlader at prøve at være deres ligeværdige medmennesker fx ved at prøve at leve i kærlighedsforhold med dem og stifte familie med dem. Prøver du på det, opdager du muren omkring dem.

Mon du overhovedet har en hjerne, du kan slå til?

Kristian Randlev - jeg har siden 1990 arbejdet med muslimer og haft mange muslimske kolleger.
Mine øjenlåg er sgu ikke klistret til. Jeg har som indædt ateist ikke underkastet mig noget som helst.
Men det er faktisk ret så almindeligt, at man ikke gifter sig på tværs af religioner - end ikke i USA, lige som man faktisk ikke gifter sig ret meget på tværs af hverken etnicitet eller sproglig/kulturel/national baggrund. Det er nemlig foruden at være berigende faktisk også på mange måder besværligt, kan jeg af egen erfaring som tidligere gift på tværs af religiøs, sproglig og national baggrund oplyse dig om - og fra andre, der har gjort samme erfaringer. Så vi gifter os mest med dem vi deler "koder " med - det gælder så sandeligt også socialt. Ægteskaber på tværs af socialklasserne er ikke særligt udbredte.

Jeg har haft (kristne)kolleger, der er gift med muslimer - nogle konverterede, andre ikke. Jeg har ikke haft (kristne) kolleger, der er gift er gift med jøder, hinduer eller buddister. Er det også et problem for dig ?
Jeg kan forstå på dg, at jeg ikke fatter noget, fordi jeg ikke har været gift med en muslim, og at jeg burde være det. Jeg ellers haft tilbudet et par gange, men har bare aldrig haft lyst til at blive gift igen. Jeg kan forstå, at fordi jeg afslog, har jeg ingen mulighed for at forstå din åbenbart enestående indsigt. Den skyldes naturligvis at du selv er gift med en muslim og derfor har gjort det til indsigtens omdrejningspunkt. ?

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Forskellen er, at muslimske kvinder ikke selv har fysisk mulighed for at vælge at tage problemerne med kulturforskelle med i købet for kærlighedens skyld.

I øvrigt pause fra min side nu.

Grethe Preisler

Det kan du vist godt opgive Herdis Weins,
- det falder tilsyneladende ikke mænd 'af ægte dansk oprindelse' som Kristian Randlev og Ole Brockdorff ind, at deres tilnærmelser til muslimske piger måske er blevet afvist af andre årsager end pigernes skræk for, hvad familien ville sige, hvis de kom hjem og præsenterede et sådant vidunder af maskulin skønhed, vid og intelligens som vordende ægtemand, forsørger og kærlig fader til de børn, der måtte komme ud af det med tiden .... ;o)

Grethe Preisler - din kommentar her - og rigtigt mange af dine øvrige kommentarer for mig tit til at tænke på et citat af Mae West:
"When I'm good, I'm good -but when I'm bad, I'm better" : -)
Ingen her på sitet kan være så elegant ude med riven som du.
Det minder mig iøvrigt om hvor tit gennem historien danske ungersvende er draget i leding på de lokale kroer/diskoteker, gader og stræder for at uddele skaller til spanske soldater, italienske gæstearbejdere og iranske flygtninge, fordi "de tager vores piger". Den tanke, at pigerne ikke automatisk tilhører nogen og ikke kan tages, men bestemmer selv og kan synes, at Arturo ser bedre ud, er mere høflig og galant end Arne og DERFOR vælger ham, faldt dem tilsyneladende aldrig ind.

MKN - næh, jeg har bare som led i forberedelser til diverse udstillinger studeret avisoverskrifter gennem tiderne. Tævene og udsagnene "de tager vores piger" er helt autentiske.
Udsagnet bliver såmænd aldrig brugt i Morten Korch-filmene, hvor "de fremmede = kjøwenhavnerne" som regel får tæsk af de lokale bønderkarle, fordi de har for flest penge eller dybt seriøst tilnærmer sig en af de lokale piger.
Morten Korch-filmene er kemisk rensede for "brune", undtagen Kampen om Næsbygard, hvor der optræder en halvitaliener.

Michael Kongstad Nielsen

Ok, men danske mænd har mange flere facetter, fx. at de lader den type piger passere, der interesserer sig for meget for middelhavslandenes mørkhårede, glatte ungersvende. De har ingen relevans, og er ikke værd at slås for.

Grethe Preisler

Nope, Michael Kongstad Nielsen,

Mit hemmelige sværmeri blandt de p.t. huserende mandlige medlemmer af det danske folketing hedder Karsten Lauritzen (modellen til pin up-drengen Alfred E. Neumann fra Mad Magazine). Forhåbentlig når det unge menneske ikke at avancere til partiformand, før jeg er gået til de evige jagtmarker, for ellers tør jeg ikke garantere for, hvilken statsmedisterkandidat jeg kunne finde på at beære med mit kryds på stemmesedlen af lutter quindelig betagelse forinden.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Grethe og Herdis - Det I siger svarer fuldstændig til at forsvare Sydafrikas hedengangne apartheid med en sådan kommentar: 'Det falder åbenbart ikke negerne ind, at de skal behandles andenrangs, fordi de nu engang er andenrangs'.

Der er en objektiv, strukturel, universal diskrimination mod ikke-muslimske mænd over alt, hvor der er muslimer: De må ikke gifte sig med muslimske kvinder uden at konvertere til Islam. I modsætning til ikke-muslimske kvinder, som ifølge Islam godt må gifte sig med muslimske mænd uden at konvertere. Det er det, vi taler om.

Det er dog virkeligt det vamleste lavmål, jeg har set endnu - at bruge dette til at sige, danske mænd bare er for uattraktive, sammenlignet med danske kvinder. Der er åbenbart slet ingen grænser for, hvor langt ud svagttænkende kvinder kan komme i kvalmende uretfærdighed i vor del af verden. Sikkert fordi, de har fået license to kill med fri abort. Derfra står vejen åben til at udvikle en ren monsterkarakter.
Måske er det så alligevel godtnok, hvis Islam-mændene nu kommer og bringer en ende på dette kællingeregimente...?

Grethe Preisler

DEN HVIDE MANDS BYRDE
(Kristian Randlevs Martyrium)

Så kom den sorte Bastian,
på billedet man ser hvordan.
Sit store blækhus med han har,
han siger: Børn, gør ikke nar
af Randlev, thi sin gustne hud,
den fik han af den gode Gud,
og han kan ikke gøre for
at den er mindre køn end vor!

Grethe Preisler

@Kristian Randlev 07.februar, 2006 - 18.39:
"jeg er den dreng, som kunsten kan, at gøre mig usynlig"

Tror jeg gerne. Det er vel det første man lærer, som 'under-cover agent' i Fætter Pet':
Sort tøj og elefanthue! Så er du ikke til at skelne fra idioterne i 'Reclaim the Streets' og 'Antifascistisk Aktion', når gaderne i 'Nørre Bronx' skal ryddes for fredelige demonstranter i anledning af, at regeringen har fået fint besøg af en af vore store oversøiske handelspartnere ... ;o)

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Ja, jeg er forhenværende medarbejder ved Moskvapatriarkatets Afdeling for Katekese og Religionsundervisnings Inkvisitionsafdeling med særlig opsyn med scientologer og satanister.
Og dette er ikke løgn.

Grethe Preisler

Spar sammen til en burka-klædt sex-robot 'af anden etnisk oprindelse end dansk', Randlev.
Så slipper du for mere bøvl i den anledning.

At herr Randlev måske er en smule reaktionær, havde anet mig, men inkvisition havde jeg ikke lige regnet med.
"Nobody expects the Spanish Inquisition!"

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Vi var mere 'reaktionære' end den spanske inkvisition. Den spanske inkvisition stod under den romerske sekt, som har perverteret kristendommen med nymodens blar, fx præstecølibat og filioque og pavetyranni. Den ortodokse kirke, derimod, stander fast på den evindelige sandhed fra evighed til evighed.
Og det er naturligvis den eneste form for progressivitet, der kan findes.

Kan du fortælle mere om jeres evindelige og reaktionære arbejdsopgaver? Hvis det ikke er så obskurt at det er totalt eksklusivt og esoterisk konfidensielt.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Nåhmn, så var det heller ikke mere mystisk. Det var et samarbejde mellem det dengang eksisterende Dialogcenter og Moskvapatriarkatet om at oplyse russerne om de nyreligiøse bevægelser, der væltede ind over den faldne berlinmur.

Sider