Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Når anonyme superrige kan lukke medier

Det amerikanske tabloidmedie Gawker har tabt en sag om historier, mediet har bragt om wrestleren Hulk Hogan. Den del er knap så interessant. Det interessante er, at søgsmålet ikke var betalt af Hulk Hogan, men finansieret af en anonym donor.
Det amerikanske tabloidmedie Gawker har tabt en sag om historier, mediet har bragt om wrestleren Hulk Hogan. Den del er knap så interessant. Det interessante er, at søgsmålet ikke var betalt af Hulk Hogan, men finansieret af en anonym donor.

Er det en trussel mod presse- og informationsfriheden, når superrige i ly af anonymitet kan sagsøge medier, de ikke kan lide, for så mange penge, at de i realiteten kan lukke medierne helt ned?

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tue Johnsen

Sikke dog et tomt spørgsmål.

Nej, det truet absolut ikke noget. Havde Hulk Hogan ikke haft et berettiget søgsmål, så havde han ikke fundet sig en donor.

Bør det være ulovligt at tage imod penge, hvis man overvejer eller er igang med en retssag? Sikke dog en tåbelig debat.

Finn Thøgersen

Enig.

Større retssager er vanvittigt dyre i USA, angiveligt har hver part i Hulk Hogan sagen pt brugt ca $10 mill
Medmindre du er multimillionær (i realiserbare værdier) skal nogen financiere det for dig.
Det kan så være en eller anden form for retshjælp, forsikring, et advokatfirma mod en (stor) del ad evt gevinst, en interesseorganisation (ACLU, EFF, div politiske og fagorganisationer...) eller en privatperson.
Alternativet ville være at kun de meget rige havde adgang til retssystemet

For dem der ikke kender sagen, så er Gawker en mediagruppe med hq i Caribien, der ejer og driver en lang række websites incl Gizmode, io9, Jalopy, Jezabel, Sploid og mange flere.

Et site (valleywag) har en lang historie med at oute kendte personer primært i Silicon Valley.
Peter Thiel var et af ofrene i den gloværdige artikel: "Peter Thiel is Totally Gay, Folks"

Et andet gloværdigt Gawker stunt var en artikelserie hvor man påstod at chefen for en konkurrerende koncert, Conde-Nast, havde hyret en mandlig prostitueret. Den sag faldt så fra hinanden og Gawker fremstod som havende samarbejdet med an pengeafpresser.

Bundscoren var offentliggørelsen af en video med en pige der blev voldtaget på et universitet, og ikke mindst da men nægtede at fjerne den trods flere henvendelser fra de grædende forældre.

Hulk Hogan sagen drejer sig om en sex video optaget med skjult kamera af kvindens mand uden deres vidende. Den valgte Gawker så at lægge ud på nettet med fuld omtale osv.
Sjovere bliver det da Gawker ignorerer en dommerkendelse om at fjerne videoen.

Der var adskellige andre gennem årene

Peter Thiel vælger så at financiere retssagen.

Under retssagen demonstrerer Gawkers ledelse of de involverede journalister tydeligt at sagens alvor ikke er gået op for dem.
Ejeren, Nick Denton, som selv er hekto-$ millionær bliver under retssagen udspurgt om videoen var newsworthy, svar: "No, just interesting"

Men trods alt er der åbenbart ting de (måske) ikke ville bringe:

In deposition, Mr. Daulerio was asked by the plaintiff’s lawyer if he could imagine a situation in which a celebrity sex tape would not be newsworthy.

“If they were a child,” Mr. Daulerio replied.

“Under what age?” the lawyer asked.

“Four.”

Da så dommen falder med en erstatning på $140 mio går Gawker pludesligt i panik.
Den sidste uge har der dagligt været indlæg på de forskellige sites om hvor uretfærdigt det er, hvor ond Peter Thiel er og hvordan Gawker er helt uskyldig og det hele er et angreb på pressefriheden - sympatien i kmmentarerne har været underhvelmende

Troels Larsen

Som andre har kommenteret, så er det ikke noget problem når det sker igennem et (velfungerende) retssystem.

At ikke engang fodsveden fra Informations journalister ville være dårligt nok til at passe til Gawkers niveua, så er det nu engang ikke kvaliteten af "journalistikken" det handler om. De lagde en sex-video og medhørende artikel på nettet. De fik en Cease & Desist ordre om, at det skulle fjernes. Det fik at vide, af en dommer, at det skulle fjernes. De valgte at sige "Pjat - vi har ytryingsfrihed til at skrive den artikel". Det havde de så ikke.

Nu har de fået smidt en ambolt i hovedet, så må vi bare håbe det er nok til at dræbe det "medie".

Selvom nogle andre sikkert bare popper op i stedet...

@Finn Thøgersen
Tak for information, som Information egentlig burde have givet, når man nu vælger at linke.