Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

’I am not a woman, so I don’t have bad days’

En rigtig mand, forstår man på den russiske præsident, er altid på toppen
En rigtig mand, forstår man på den russiske præsident, er altid på toppen

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Nej Anne Eriksen, Putin er lynende intelligent. Jeg ved at du er endda meget skeptisk over for Putin, så du vil gøre klogt i at anerkende hans format - det er altid farligt at undervurdere en modstander.

I disse dage er det muligt at få mandens holdninger fra hestens egen mund: Youtube bugner af eksempler på, hvorledes han gør den konservative mediestar Megyn Kelly til grin for åben skærm, og i næste uge kommer så Oliver Stones interviewserie med manden.

Man er nødt til at anerkende, at han allerede har bevist, at han er en stor statsmand, det har vi endnu til gode med Trump, der indtil videre kun har bevist, at han er en stor nar.

At vi så ikke altid bryder os om store statsmænds holdninger gør dem ikke mindre store. Jeg er fx uenig med den dybt konservative Winston Churchill i snart sagt alt, men ikke desto mindre vil jeg til enhver tid hylde ham som en stor statsmand. Putin er i samme klasse.

https://www.youtube.com/watch?v=E_WPk6Rxx00

Odin Rasmussen, Thomas Petersen, Flemming Berger og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Sheer comedy - men jeg anerkender skam hans format i forhold til farlighed. Det fælles kunne være en beregnende karakter og manglende respekt for kvinder. Hvad er en statsmand?

Churchill levede i en anden tidsånd, men han havde ordrene i sin magt og en form for visdom fra erfaringer, som han beredvilligt delte med en vis forfængelighed.
Putin er også meget forfængelig og er bedre til at tale end til at lytte. Men han er ikke hæderlig eller åben, virker mere som en ret ensom mand, der har svært ved at leve i nuet. Den tilsyneladende venlighed stikker ikke dybt. Det er så nogenlunde, hvad jeg opfatter. Trump er utilregnelig og er forhåbentlig ikke på scenen i længere tid.
Nej, jeg kan ikke se Putin som en statsmand, mere en person der ønsker og elsker magt.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Man kan nok ikke sige om nogen, at de er store statsmænd, før de er døde eller i det mindste pensionerede.

Hitler virkede i udgangspunktet som en stor statsmand, men hans økonomiske politik var baseret på udplyndring af de erobrede områder, som han ikke kunne holde, så han endte som en fiasko.

Indtil videre har Putin fået Rusland så nogenlunde på fode igen efter de hårde år i halvfemserne, hvor liberalisterne gik helt amok og berigede sig selv, mens det jævne folk sultede (sic!). Ved seneste valg fik han 63% af stemmerne, så uanset om han ønsker og elsker magt synes russerne at være rimelig godt tilfredse med hans resultater. 37% af befolkningen har så ikke stemt på Putin, så de må jo - ligesom os - i gang med det trælse arbejde det er at overbevise befolkningen om, at den tager fejl, hvis den tager fejl.

Anne Eriksen, jeg tror du lægger for meget vægt på psykologien og for lidt på politikken. Det afgørende er jo ikke, om han er en rar mand, men om han kan gennemføre de forandringer, som et flertal ønsker.

Odin Rasmussen, Dennis Jensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Tjah, som flertallet ønsker - nu er det heller ikke altid nemt at være i opposition. Hvor mange steder er "demokratiet" så velfungerende, ikke?
Neils Nielsen, det var dig, der nævnte statsmænd. Nu linkede du jo til youtube, så jeg tog lidt udgangspunkt der. På den anden side betyder personligheden også en del, mens politikken nemt kommer til at hænge sammen med mange andre vilkår.
Ønsker den almindelige russer en tryg hverdag eller en tilbagegang til tidligere med de landsdele, man regnede som russiske?

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Jeg er overbevist om, at en tryg hverdag kommer i første række for langt de fleste russere - ligesom det gør for langt de fleste danskere.

Krigen i Ukraine er en borgerkrig, hvor Rusland benyttede lejligheden til - med lokal opbakning - at sikre Sortehavsflådens vigtigste base, mens krigen i Syrien er en borgerkrig, hvor Rusland valgte at gå ind og støtte deres allierede, igen for at beskytte en af Sortehavsflådens baser.

Alle de andre begrundelser, R2P og truslen om etnisk udrensning af russere fanget uden for Rusland som følge af de nye grænser, er retoriske - statsmandsagtige - forsøg på at sælge krigen til befolkningen. Ingen i Rusland ønsker et nyt Afghanistan.

Gad vide, hvorfor Rusland ikke blev inviteret med i NATO, dengang russerne bad om optagelse? Det er et af Putins yndlingsargumenter, så vidt jeg kan se, og selv mener jeg da også, at det er et godt argument.

Brugerbillede for Peter Frost

Niels Nielsen, du har fuldstændig ret. Putin er en smart og taktisk politiker. Han har med stor overbevisning tacklet politisk modstand og kritiske mediers ditto. Han er bare dygtig til at konsolidere sig på magtens tinder. Hvad enten man kan lide det eller ej.
Mht. NATo så tror jeg lige så meget på oprigtigheden af dette udsagn som jeg tror på julemanden. Det er rent øregas. Selv hvis forslaget var oprigtigt ment, så ville en optagelse af Rusland i NATo aldrig være helhjertet hverken fra Russisk side eller de andre medlemmers side. Det skyldes ikke så meget en eliminering af "fjendebilledet" men det vil være i direkte konflikt med Rusland geopolitiske interesser som ofte konflikter med andre medlemmers interesser.
Kina skal vi nok heller ikke forvente at se optaget.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Peter Frost, jeg tror faktisk, at ansøgningen om optagelse i NATO var alvorligt ment, da den blev fremsat. Rusland var alvorligt på røven, og ønskede at bruge deres rubler på andet end militærudstyr. I dag er har den kun retorisk værdi, som et led i skabelsen af fortællingen om det evigt forfulgte Rusland. En fortælling, som jo ikke er grebet helt ud af luften, jf. det aktuelle amerikanske hysteri omkring "Russiagate".

Brugerbillede for Peter Frost

Det er netop det eneste argument der er - fortællingen om det evigt forfulgte Rusland.
En fortælling der er nødvendig for Putin. Den er ikke relevant i nogen anden sammenhæng, og så er det vel også kun den ene side af historien, hvis vi alligevel skal dvæle ved fortællingen.
Rusland er Rusland, og det er en trist historie på det menneskelige plan.

Brugerbillede for Peter Frost

Anne Eriksen, Det eneste der gælder for Putin er at kvæle enhver opposition. normalt behandler Russia Today manifestationer imod det siddende styre meget lemfældigt, ofte rapporterer de slet ikke om det. Nu kan jeg minsandten se at de gør, men mon ikke de er foreign agents alle sammen - når RT får analyseret det nærmere.
I Rusland er det ikke muligt at være i opposition til Putin uden at frygte benspænd og repressalier - nogen gange også livet.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Anne Eriksen, politivold er vist noget, der findes i alle lande. Hvis gadeoptøjer automatisk er et bevis for at et land er udemokratisk, er der sgu da ingen lande, der er demokratiske. Og jeg tvivler på, at Putin har tid til at tage sig af trivielle politiforretninger såsom at afgøre, hvor i Moskva en given demonstration skal afholdes. Mon ikke det russiske politi selv kan finde ud af det?

Ikke at følge politiets anvisninger er altid farligt, også i lille fredelige Danmark, hvor man endda risikerer at blive sat i futtog, selv om man faktisk har fulgt politiets anvisninger.

John Oliver har givet en kritik af Putin, som faktisk rammer temmelig præcist efter min mening:

https://www.youtube.com/watch?v=0utzB6oDan0

Bemærk Olivers brug af frasen "Putin may or may not..." - der er nemlig ikke rigtig nogen beviser på, at der er tale om urent trav. Manden kunne jo bare være ekstraordinært heldig.

;-)

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

At motionere og være fit anses i Danmark for at være en dyd.
Undtagen når det gælder politikere.
Særligt dem, man ikke kan lide.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Ja selvfølgelig så jeg på billederne, sådan ser det ud, når politiet angriber en folkemængde. Intet nyt som berettiger en særskilt kritik af Putins Rusland. En almen kritik af politivold, som er en uting, uanset det land, det sker i, er på sin plads. Men det er tåbeligt (undskyld mit fransk) hvis man ser det som et tegn på, at Rusland er en politistat. Blev der måske nogen skudt? Som på Sankt Hans Torv i 1996?

Proportioner, tak.

Dennis Jensen, Thomas Petersen og Anders Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Beklager, det har ikke noget med proportioner at gøre.

Der bliver næppe optræk til politivold, hvis oppositionen vælger en demonstration, en fredelig én af arten, i de fleste europæiske lande. For mig at se, så er Putins Rusland en politistat, aucune excuse!
Så det er, som det plejer at være her på siderne.

Brugerbillede for Peter Frost

Niels Nielsen, er det ikke at være overdrevet naiv at tro at Putin har helt rent mel i posen? jeg er bekendt med en formue som Putin naturligvis benægter at besidde, men trods dette opføres der adskillige ekstravagante boliger til ham. Boliger som ikke er statens ejendom.
Der er også forlydender om at han, gennem stråmænd, har interesser i nogen af de største russiske virksomheder.
Vil du afvise at der kan være noget om snakken, når indicierne er så tydelige? Jeg ved også godt at man er uskyldig indtil andet er bevist, men ikke desto mindre må man undres over hans enorme skjulte formue. Det er lidt som historien om Hitler, der kun fik et meget symbolsk beløb af den tyske stat for at være statsleder - han gjorde det jo også kun af et godt hjerte...
Historien har det med at gentage sig....

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Peter Frost, jo, det er naivt at tro, at Putin har rent mel i posen, han er sikkert korrupt som de fleste politikere sandsynligvis er. Og nej, jeg vil ikke benægte indicierne, som jeg oven i købet er enig i kan begrunde mange af de anklager. som rettes mod manden. Om de er stærke nok til at være grundlag for en dom efter russisk lov, tvivler jeg så på. Bl. a. fordi Putin selv har været involveret i lovgivningen.

Det er her proportionerne kommer ind: Det er tilsyneladende umuligt i vore dage at være politiker uden også at være korrupt. Dette er ikke en påstand jeg kan bevise, men indicierne peger alle i samme retning. Det lader til at være et vilkår, at magt korrumperer, uanset hvem, der har magten.
Skal jeg derfor vælge mellem to korrupte politikere, vil jeg altid vælge den af dem, der formulerer den politik, som er tættest på den, jeg selv bekender mig til.

Hvad Putin angår, er det hans udenrigspolitik, der har min interesse, indenrigspolitikken er en sag mellem ham og russerne, og kun noget, jeg kan bruge som baggrundsinformation for at forstå, hvorfor hans udenrigspolitik er, som den er. Og når jeg lytter til manden og sammenholder hvad jeg hører med hvad der sker, er jeg tilbøjelig til at foretrække den russiske bilaterale model for verden, frem for den amerikanske unilateralisme (exceptionalisme).

Eller den kinesiske model, som også kritiseres jævnligt i medierne, selv om Silkevejen synes at løse et indenrigspolitisk problem ved bogstaveligt at gøre det nære udland mere velhavende, i modsætning til den amerikanske model.

Personligt er jeg dog mest tilhænger af den skandinaviske model, således som den var udformet i firserne i sidste århundrede. Bl. a. derfor har jeg større sympati med en korrupt Putin end med en korrupt Trump. Eller en korrupt Løkke, for den sags skyld, selv om det er en fornærmelse mod både Trump og Putin at nævne han i samme sætning som dem.

Randi Christiansen, Thomas Petersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Frost

Niels Nielsen, man ser jo ofte at magtfulde politikere ( herunder Putin) bruger udenrigspolitik som et middel for at lægge en dæmper på de indenrigspolitiske modstandere.
Der er jo ikke noget så godt som et skud nationalisme direkte ind i pulsårerne, for at højne moralen i et ellers forarmet samfund. Så kan man lettere liste skidt og kanel igennem lovgivningen under dække af at det er for befolkningens eget bedste.
Jeg undrer mig over at Navalny og hans følgere ikke for længst er blevet stemplet som fremmede agenter. jeg er sikker på at det snart sker.
jeg her hverken sympati for Trump eller Putin, jeg har endda meget svært ved at finde ét eneste træk ved nogen af disse som kan mildne mit syn på dem. Dog er Putin langt værre end Trump qua hans kontinuerlige magt, og de midler han anvender for at konsolidere denne og eliminere kritiske røster i presse og politik. Det er trods alt ikke gået sådan med Trump - endnu.

Brugerbillede for Anders Nielsen
Anders Nielsen

Anne, politiet var ikke vildere end til en gennemsnitlig FCK-Brøndby kamp. Ja, man bar demonstranter væk, men hvad skal man ellers stille op med dem, der lægger sig på vejen og ikke vil flytte sig? Egentlig er det da meget fint, at de bliver båret og ikke trukket. Jeg synes, Navalnij er langt værre, for det er ham, der trak sin demonstration ind midt i en folkefest for at skabe de bedste muligheder for, at uskyldige ville blive indblandet. Myndighederne advarede allerede i går om, at det ville være ulovligt. Politiet fortjener alt mulig ros, for den koldblodige indsats. Desuden skal du huske på Navalnijs løfte til demonstranterne om at de får 10.000€, hvis de bliver anholdt. Det gør jo ikke ligefrem politiets arbejde nemmere, når folk selv søger konfrontationen.

Ture Nilsson, Flemming Berger og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Peter Frost, vi er måske ikke så uenige, som vi tror. For dybest set diskuterer vi jo indenrigspolitik: Skal det danske samfund formes så det ligner USA, eller skal det mere ligne Rusland?

Den kolde krig var på mange måder en gave til de vestlige samfunds befolkninger: Frygten for en kommunistisk magtovertagelse tvang de borgerlige magthavere til at indføre velfærdsstaten, med inspiration fra Sovjet (fx gratis lægehjælp, gratis uddannelse til alle osv. etc.). Amerikanerne korsede sig over den danske model, som for dem var en form for kommunisme. Realpolitiske overvejelser tvang dem dog til at se gennem fingre med kætteriet.

Men nu, hvor vi er omgivet af oligarkstater til alle sider, og den reelt eksisterende socialisme er blevet fortid, rulles velfærdsstaten tilbage. Den kolde krig fortsætter - dog ikke som en kamp mellem ideologier, hvor der trods alt ind imellem faldt indrømmelser af til det jævne folk, men som en kamp mellem to fraktioner af det ledende globale oligarki.

Russerne har her en historisk fordel: For at kunne regere, er Putin nødt til at opretholde en vis form for traditionel velfærd. Russerne er vant til, hvad man med lidt god vilje kan kalde deres udgave af velfærdsstaten, og støtter netop kun op omkring Putin, fordi de oplever, at deres hverdag er bedre under ham end den var under Jeltsin. Hvis ikke han leverer varen, ryger han ud - enten det, eller også laver han et kup, men det har vi endnu til gode at se. Måske forlader han bare politik for at få tid til at nyde alle de mange penge, han har skrabet sammen i sin tid ved magten - som en anden romersk konsul.

Et medlemsskab af NATO er en trosbekendelse til den særlige form for demokrati, som vi praktiserer i Vesten - russisk demokrati lever ikke op til disse standarder. Men det er en sag for russerne. Den eneste indflydelse denne omstændighed bør have på dansk udenrigspolitik er, om vi føler, at et samarbejde med en semi-demokratisk stat kan forsvares. Men da vi ikke har problemer med at samarbejde og handle med fx det udemokratiske Saudi Arabien er dette spørgsmål rent akademisk. Selvfølgelig kan det forsvares - realpolitisk.

Så vi er tilbage ved udgangspunktet: Hvad siger manden, og er det troværdigt, hvad han siger? Hvis vi udelukkende ser på den udenrigspolitik, Putin formulerer, er den i mine øjne mere spiselig end den amerikanske. Irak, Afghanistan, Libyen og nu Syrien er efter min mening eksemplerpå amerikansk udenrigspolitisk inkompetenxce.

Om russerne slipper bedre fra deres involvering i Ukraine og Syrien har vi til gode at se. Men den blinde vestlige støtte til hhv. oligarkstyret i Kiev og de såkaldt "moderate" oprørere i Syrien ligner indtil videre atter et udslag af den amerikanske inkompetence.

Spørgsmålet er med andre ord, om vi foretrækker pest eller kolera. Her er det min opfattelse, at den russiske kolera måske kan kureres, mens jeg er meget mere skeptisk med hensyn til den amerikanske pest. Så derfor er jeg tilbøjelig til ikke blindt at afvise Putin og al hans væsen, men at forsøge at forholde mig realistisk til hans udmeldinger og den førte politik.

Det er måske naivt, men so be it.

Dennis Jensen, Toke Andersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Frost

Niels Nielsen, det har altid handlet om penge og magt eller magt og penge. Hvad enten det er kommunisme eller kapitalisme, så er målet penge og velstand hånd i hånd med magt. Forskellen er bare at man i vesten er tilbøjelig til at lade de som er uenige komme til orde, det har man ikke udpræget tradition for i Rusland. Under kommunismen udviklede kunstnere en måde at kritisere styret på uden at risikere sanktioner af den ene eller anden art. De er igen i frontlinjen men mange af dem oplever nu sanktioner i langt større grad end under kommunismen - de mest prominente som folk husker er velsagtens Pussy Riot.
Ens holdning til lande som USA, Rusland osv. er naturligvis farvet af ens egen tilgang til politik, menneskesyn og livet. Jeg vil til enhver tid foretrække USA fremfor Rusland, og det vi har set fra Russisk side i adskillige år er for befolkningen et skridt i den forkerte retning. Men man skal jo have mad på bordet og en flaske vodka til at holde de værste monstre på afstand.
Til orientering af Rusland nu et samfund langt mere præget af vold end USA - det er da tankevækkende.

Brugerbillede for Niels Nielsen
Niels Nielsen

Per Frost - Jeg foretrækker hverken USA eller Rusland - i USA sulter sådan nogen som mig ihjel, fordi vi ikke har noget at byde på på arbejdsmarkedet, og i Rusland sidder vi i fængsel, fordi vi har de holdninger vi har.

Når jeg nævner Danmark i 1980erne er det netop fordi vi dengang formåede at kombinere et relativt finmasket socialt sikkerhedsnet med en relativt fri meningsudveksling. I dag har vi kun meningsudvekslingen tilbage, og selv den er truet (imamloven) - det er som om politikerne (og flertallet) ønsker at kombinere det værste fra Sovjetblokken (totalovervågning) med det værste fra den uregulerede kapitalisme (sultne hjemløse i gaderne).

Tak for diskussionen, Putin er under alle omstændigheder et interessant menneske og muligvis en stor statsmand, så selvfølgelig vil meningerne være delte om hans meritter. Jeg forsøger at se realistisk på tingene, hvilket ikke betyder, at jeg er helt blind for de moralske implikationer af den førte politik.

Napoleon var en lille magtbegærlig skid, og alligevel skylder de vestlige civiliserede samfund ham rigtig meget den dag i dag. Faktisk var det vel ham, der diktatorisk indførte civilisationen i Europa, i form af retsstater. Måske kan Putin genindføre det bilaterale samarbejde mellem nationerne?

Dennis Jensen, Toke Andersen, Randi Christiansen, Flemming Berger og Peter Frost anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anne Eriksen
Anne Eriksen

Anders Nielsen - jeg var slet ikke klar over omstændighederne/ settet, kun skift af scene - det er vist sådan, at man skal rundt om mange medier, før man rigtig kan kommentere :)