Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

’Rock ain’t nothing but a white version of rhythm and blues, motherfucker’

Hvem der bare var 85-årig verdensberømt musikproducer uden filter
Hvem der bare var 85-årig verdensberømt musikproducer uden filter.

Michael Jackson stjal. Beatles var de værste musikere i verden. Trump er en fucking idiot. Den 85-årige musikproducer Quincy Jones har set og hørt lidt af hvert i sin lange karriere. Og han er en smule mere bramfri end kulturjournalistikkens gennemsnitlige interviewperson.

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Niels Nielsen
  • Steffen Gliese
Niels Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Rehhoff

At Michael Jackson stjal og at The Beatles, teknisk set, måske ikke var de bedste musikere i verden, er vist ikke nogen nyhed. Men jeg vidste ikke, at Marlon Brando og Marvin Gaye havde dyrket sex sammen, eller at John Coltrane's "Giant Steps", var inspireret af Nicolas Slonimskys bog "Thesaurus of Scales and Melodic Patterns".
Men hvad kan man sige, Quincy Jones er "The Dude" og " The ladies call him the candy(w)rapper", det påstår han ihvertfald selv:

https://www.youtube.com/watch?v=H7K7WfjP7SM

Karsten Aaen, morten rosendahl larsen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Rehhoff

@ Maria Dam

"Ingen penge i jazz siger Quincy Jones, men saa var det jo godt han "fandt" pop-pengemaskinen Michael Jackson."

Jeg tror nu at Quincy Jones tjente meget godt før Michael Jackson, ikke på jazz, men som producer og som soundtrackkomponist, og at det ligeså meget var Michael Jackson, der fandt Quincy Jones, som omvendt.

Quincy Jones er en legende, i klasse med briterne Phil Spector, George Martin og Malcolm McLaren. Jeg tror virkelig ikke rønnebærrene er sure, det tjente Jones simpelthen for mange penge til, ligesom han var så feteret, at det er svært at se, hvad han skulle være misundelig over. Så jeg vælger at tro, at det er mandens ærlige, ufiltrerede mening, han giver udtryk for.

Søren F. Nissen, morten rosendahl larsen, David Joelsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Phil Spector er amerikaner. Han hjalp bare en masse briter, også, som Beatles til slut og Lennon og Harrisons store soloalbum, og Stones (i begyndelsen, da de spillede r´n´b).
Quincy Jones når ikke de store til sokkeholderne, men hans connection med MJ er uomtvistelig. De store er jo folk som Miles, Coltrane, Dissy, Monk etc. - og Little Richard, CB, James Brown, samt Otis, Aretha (Motown), Billy Holiday m.fl. I den sammenhæng var han mediocre. Folkene på Muscle Shoal var eksempelvis klasser over ham - og på SUN studio´s Sam Philips med Elvis og 4 store (Carl Perkins, Cash, klaverbokseren Jerry Lee Lewis og Orbison).

Robert Ørsted-Jensen

Undskyld men han siger altså en masser ævl iblandet en god portion jazz police nonsens. En dygtig musiker er ikke nødvendigvis en stor kunstner. Beatles var måske individuelt set middelmådige musikere men de var fandme ikke middelmådige kunstnere eller komponister. Deres styrke var deres stemmer, derers samspil og personligheder og det forhold at de havde hele 3 dygtige komponister i banded. De voksede fra gode popmiskere til genier i deår. Det er pisseligegyldigt at Harrison som var en god musiker af of til inviterede Clapton ind, det gjorde alle band og Clapton som i øvrigt respekterede George som musiker var på flere punkter en bedre guitarist o kunne tilføje ting George ikke var så god til. Næste4n alle musikere selv de bedste har oså svagheder eller har timng de er knapt så gode til Hendrix var sgu et geni og tilmed også en origuinal komponist. Hendrix var en enestående guitarist men det ville stadig være mærkeligt om han ikke var bare lidt nervøs hvis han var inviteret til at spille med andre tilsvarende dygtige kunstnere. I det hele taget kan man oftest ikke sammenligne musikere. er de dygtige som f.els guitarister så er deres anvendelse af instrumentet original i lighed med et fingeraftryk. Uincy var en velkendt musikproducer, men det gør ham ikke nødvendigvis til en stor kunstner heller. DSet er først og fremmest et håndværk. Elvis of Sinatra var sgu ikke dygtige musiker og de komponerede heller ikke, går det dem til dårlige kunstnere. Manden er her sgu ret fjollet at lytte til

Robert Ørsted-Jensen

Michael Jackson var sgu en sygelig hysterisk person, uden tvivl pædofil og i alle tilfælde ikke rask - han var tilmed en ubehagelig personage med tendencer i retning af narcissistisk personlighedsforstyrrelse. Han har utvivlsomt lånt musikpassager fra andre, det gør de sgu alle omend i de fleste tilfælde ikke bevidst. Han var stadig en stor kunstner.

Robert Ørsted-Jensen

Quincy vil aldrig kunne gøre sig håb om en varig berømmelse som som kan måle sig med Hendrix, Jackson eller Beatles så jo jeg sner også lidt sure rønnebær her. “How dare all these people to be more famous than me” kind of stuff. Virkeligheden bider alle indikationer er at Quincy med alle Hans skills og utvivlsomt fantastiske kompositioner (måske nogen vi give mig titlen på bare en - jeg kan ikke komme på en selv) og store teknisk skill som producer, vil givet være glemt længe før de folk han nævner og det er sgu også synd for ham

Store producere er for det meste ukendte for publikum, og det kan da godt være, at det går Quincy Jones lidt på. Men han kan så trøste sig med, at alle de professionelle musikere ved, hvor god han er.

Søren F. Nissen

Quincy Jones er ihvertfald (i lighed med Hendrix og Beatles) mere respekteret som musiker, og af andre musikere, end Michael Jackson.
For bare at nævne én genial plade, som han har produceret; Ray Charles, The Great Ray Charles, 1956, Atlantic. Han har lavet en masse andet, hvoraf mange hits og klassikere.

https://en.wikipedia.org/wiki/Quincy_Jones_production_discography
https://en.wikipedia.org/wiki/Quincy_Jones_production_discography

Robert Ørsted-Jensen

Ok ja men hvad er det man respekterer - er det kunstnerisk udfoldelse eller teknisk kunnen. Det der irritere mig er denne samnenblanding af teknisk abilitet og kunstnerisk ditto. Som jeg skrev tidligere så er der i min optik stor forskel på det at være en god kunstner og en god håndværker. Det er kids som den der på strøget om sommeren evner at reproducere et billede af da Vinci til perfektion. Det er håndværk - ikke kunst.

Jeg føler med dig Robert, jeg var også længe irriteret på teknikkens indsnævring af de kunstneriske muligheder.

Men så havde vi en producer, som sammen med en dygtig og lydhør håndværker (lydmanden) forstod at udnytte det tekniske apparat, så det ikke blot gengav vore kunstneriske ambitioner, men faktisk forløste nogle muligheder vi ikke anede, at vi var i besiddelse af, hvilket gjorde os i stand til på konsistent vis at skabe endnu flere momenter af ufattelig skønhed.

Det kan en tekniker ikke gøre, det kræver en kunstner at overbevise kunstnere.

Robert Ørsted-Jensen

En stor producer er ikke nødvendigvis en stor kunstner. Musikere som individuelt set måske ret middelmådige kan i fællesskab ende op som store banebrydende kunstnere.

Vi har ikke samme opfattelse, hvad en stor kunstner er. For mig er det ligegyldigt, hvad mediet er, det centrale er værket. Hvis mediet er et middelmådigt band, er den producer, der forløser deres potentiale en stor kunstner. Her tænker jeg bl. a. på George Martin, som ifølge beatlerne selv gjorde underværker ved deres musik.

Robert Ørsted-Jensen

George Martin var ikke kunstneren - Beatles var - uden Beatles ville han havde forsat sin karriere som producer af komiske talenter

Robert Ørsted-Jensen

Ja men hvem er kunstnerne? Det du der sagde kan du sige om alle kunstnere du kan nævne og tænke på, de har altid brug for promotion og medier

Har du hørt George Martins strygerarrangement til nogle af sangene? Han er blevet kaldt det femte medlem af Beatles.

Robert Ørsted-Jensen

Ja men kunstnerne og komponistrne var Paul, John og George og det er lidt trættende med de der påstande om at var det ikke lige for den eller den jazz og klassisk uddannede (lidt snpperi og jazz politi fims) så var de ingenting. Det er sgu en gang vrøvl. John skrev noget af hans bedste musik efter Beatles og uden Martin. Han var bedst i de første ovevejende pop år. Desuden de sidste år efter sgt pepper kørte de alt selv. Havde de signet med Decca istedet for EMI så ville de have haft en anden eller andre producere og ville formentligt have gjort det lige så godt

Cool nok Robert, du anerkender ikke producere som selvstændige kunstnere; det gør derimod jeg, fordi jeg som sagt er ligeglad med mediet, og interesserer mig mere for værket.

Da jeg var fast lydmand for et par bands (ifølge dig blot en gemen håndværker) fik jeg samme hyre som musikerne, netop fordi de anerkendte, at jeg tilførte bandet mere end de kunne udtrykke uden mig. Selvfølgelig var jeg en dygtig håndværker, ellers havde jeg aldrig fået jobsene, men jeg kunne noget med et par ekkomaskiner, som var mere end bare godt håndværk, og det blev der sat pris på.

Tænk - her gik jeg og troede at rock var en kombination af soul-musik, rhytm and blues, jazz, samt den bluegrass og hillbilly musik, som de fattige hvide mennesker i USA's sydstater spillede....

Og hvis Michel Jackson stjal, så falder en stor del tilbage på Quincy Jones - det var ham, Jones, der producerede en stor del af Jacksons musik.

Robert Ørsted-Jensen

Producere er teknikere ansat og betalt af kunstneren - ikke for deres kunstneriske kunnen men for deres tekniske viden. De er domme tider selv gode kunstnere i egen ret, det er nå de arbejder for sig selv

Robert Ørsted-Jensen

Det svarer ret nøje til forholdet mellem håndværkere og ingenører der arbejder for en arkitekt. Det er arkitekten der er kunstneren her. De andre hjælper kunstneren med at sikre det rigtige materialevalg der kan understøtte og realisere den ide kunstneren har.

Den underliggende påstand hos mange der vægter producere og teknikere er udtryk for en form for nedgørelse af kunstneren. Jeg har hørt præsist det samme sagt om Utzon i forbindelse med operahuset i Sydney. Hån der går på at fjerner man ingeniøren og håndværkerne så var der ingen kunst. Det er bulshit. Det er kunstnerens vision der presser og stiller krav til teknikerens evner. Ikke omvendt.

Robert Ørsted-Jensen

Der er tilmed et uklædeligt element af omvent racisme i Quincy Jones statements. Kunst har ikke en hudfarve og der er altid teknikere og håndværkere til der kan ting kunstneren ikke jan. Men det bør ikke bruges til at begære kunstneren som ophavsmand og kunstner.

Hvad så med det moderne fænomen DJs? De spiller ikke nogen musikinstrumenter, men programmerer "bare" lyde på en computer og laver fantastisk musik. De er teknikere, deres instrument er computere, samplere og tonegeneratorer, og med dette materiale producerer de musik. Det er det samme en producer gør. Altså er producere kunstnere i egen ret.

Eller sagt på en anden måde: Lennon og McCartney var komponister, og dermed kunstnere. Alle fire var musikere, og som sådan kunstnere. George Martin spillede på kompositionerne og musikerne og dem medbragte strygekvartet og skabte sammen stor musik, som var skrevet, spillet og produceret af mindst fem kunstnere.

At du ikke bryder dig om Quincy Jones' kunst betyder ikke at det ikke er kunst, blot at det efter din mening er dårlig kunst, hvad du er i din gode ret til at mene. Men dårlig kunst er altså også kunst.

Robert Ørsted-Jensen

Lad mig formulere det på en anden made. En ung komponist og musiker vågner op fra en drøm med en melodi i hovedet. Han går derefter desperat rundt og spiller den for alle der gider lytte i angst for at han måske har hørt denne melodi et sted og uforvarent er kommet til at stjæle den fra andre. Overbevist om at den er god nok tager han den ind til studiet. Hans producer er begejstret, men som klassisk uddannet foreslår produceren at man kunne lægger et strygerorkester ind også. Den unge mand er villig til at prøve den ide og er til slut begejstret over resultatet. Melodien er fantastisk også uden strygere!!!

Historien her er historien bag Paul McCartneys ”Yesterday.” Hvem er kunstneren her. Jo kunstneren er ubetinget McCartney som Quency i slet skjult jalousi i interviewet her nedgør som en elendig bassist. Han kunne lige så godt have nedgjort McCartney som en elendig violinist, og en forbandet dårlig hamonika spiller eller jazzmusiker, hvad McCartney utvivlsomt også er, ingen kan spille harpe som Toots Thieleman får vi ad vide. Javel, det er utvivlsomt korrekt.

Men hvem er kunstneren her – vel – det er stadig den unge Paul McCartney. Quency har mig bekendt aldrig produceret bare én eneste tone der kan måle sig i genialitet og George Martin var aldrig andet end den hjælpene formidler. Om McCartney er verdens elendigste bassist (hvad han bestemt ikke er) er sagen uvedkommende. At nedgøre ham som kunstner med henvisning til hans ringe formåen som violinist eller bassist er en uklædelig omgang sure rønnebør – intet andet.

Robert Ørsted-Jensen

Man kan sige præcist det samme om Beatles kompositioner som ”Here Comes the Sun” ”long Long Long” og While My Guitar Gently Weeps” og Something af Harrison ”Norwegian Wood” ”I’m a Walross” ”Help”, ”Come together” (med lækker bas spil a McCartney) og ”Imagine” af Lennon. De kan stå alene helt uden hjælp fra nogen producer. Det kan de fordi der er geniale stykker musik af en klasse som Quency Jones med al hans kunnen frustrende for ham selv aldrig opnåede.

Jones dummer sig med dette nonsens - han nedgør endog sig selv som kunstner med sin trang til aty trampe alle andre i støvet

Robert Ørsted-Jensen

Jeg noterede mig også der han skriver om Cynti Lauber. Jeg er sikker på ar Cynti har et misbrugsproblemer og at hun opførte sig fjollet ved den lejlighed. Men hun er stadig komponisten bag alene “Time after Time” - et genistykke some Quincy heller ikke har slået og som selveste Miles Davis tog op til glans. Nogen gange er man bedre gået ved at holde sin kæft og vare være stolt over det man har præsteret.

Hvad angår Beatles så var de ikke skabt - som jazz snopperne så gerne vil ha - af George Martin - det var snarere omvendt - Beatles gav en ellers ukendt George Martin - some var ved at drukne kunstnerisk i at lave lydeffekter til Spike milligram og Peter Sellers comedie skiver til at medvirke til og blive berømt på at lave rigtig musik

Robert: "Beatles skabte George martin" - skal vi være enige om at være enige i dette udsagn? Musik er en kollektivt produceret kunst, ligesom stort set ethvert håndværk er det, Hvornår et værk transcenderer håndværket og bliver kunst er en futil diskussion, så længe vi ikke har en bredt anerkendt definition på, hvad kunst er, og det har vi ikke.

Derfor opfordrer jeg til, at vi ikke så meget diskuterer, hvad der er kunst, og hvad der ikke er, da enhver kan kalde sig kunstner og præsentere sine værker som kunstværker. Lad os i stedet acceptere alle menneskelige produkter som kunstprodukter (i modsætning til naturprodukter), og så o stedet diskuter, hvad der er god kunst og hvad der er dårlig.

Dette er selvfølgelig også en futil diskussion, i mangel af en præcis definition på "god", men det er efter min mening meget mere interessant at diskutere, hvad, der er "det Gode", end hvad, der er "Kunst".

(Håber alt er vel i det australske, long time no see!)

Robert Ørsted-Jensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Jo jeg kan følge dig langt hen - omend jeg selv anvender en form for kunst definition. Jo jeg trives i udlændigheden