Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

Blackstone giver huslejen et gok

På 2. sal et sted i København bor en kvinde med et sort køkken, som hun selv har købt. Hendes husleje for 90 kvadratmeter er 6.000 kroner. I den præcis samme type lejlighed nedenunder bor tre studerende for 16.000 kroner. De har ganske vist et nyere kridhvidt køkken installeret af ejeren af bygningen, kapitalfonden Blackstone
På 2. sal et sted i København bor en kvinde med et sort køkken, som hun selv har købt. Hendes husleje for 90 kvadratmeter er 6.000 kroner. I den præcis samme type lejlighed nedenunder bor tre studerende for 16.000 kroner. De har ganske vist et nyere kridhvidt køkken installeret af ejeren af bygningen, kapitalfonden Blackstone

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeppe Lindholm

Kapitalfonden Blackstone opkøber ikke ejendomme i Danmark for sjov. Heller ikke for at bygge en masse nye køkkender. København og andre større danske byer er en milliard guldgrube for kapitalfonde som Blackstone i det Danmark er et jomfrueligt marked, hvor ingen storspillere har suget alle værdier ud som i andre storbyer. Har vi da intet lært af Dong og Goldman & Sachs affæren?

Steen K Petersen, Ib Christensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Henrik Nilsson

Hvorfor bliver folk ved at snakke om Blackstone? Danske ejendomfirmaer begår samme praksis ganske systematisk. At finde en lejelejlighed i København er som resultat efterhånden noget nær umuligt - hvis ikke du altså befinder dig et ret godt stykke over det gennemsnitlige indkomstniveau. Slå dog ned på dét!

Danske politikere har aldrig fattet, at den største mulighed for spekulation findes i jord og fast ejendom.
Eller, de ved det godt og sympatiserer ligefrem hermed.
Uanset hvad, har det undladt en økonomisk politik, der modvirker griskheden.
Nu endda fra udenlandske kapitalfonde. Se bare på udenlandske opkøb i landbruget !!
A`propos mistillid. Se anden artikel.

Erik Fuglsang, Lise Lotte Rahbek og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Ib Christoffersen

Ingen politikere vil røre ved lejelovene, andet end små lusteringer når det flashes alt for absurt. Min påstand er at huslejerne ville blive mindre generelt hvis man fjernede reguleringerne over f.eks. 10 år.

Henrik Brøndum

6.000 kr. for 90 kvm - svarende til 800 kr. per kvm om året er for billigt.

Hvis vi siger det koster ca. 25.000 kr. per kvadratmeter at købe en grund og bygge en lejlighed i Kbh, og vi afsætter 300 kr. per kvm om året til vand, ejendomsskat, trappevask, administration vedligeholdelse, er der kun 500 kr. per kvm om året svarende til ca. 2 pct i forretning af investeringen.

90 kvm til en person er en luxus. Der bør bo 2 voksne med indtægter, så der kan betales mindst 10.000 kr. om måneden i husleje.

Til gengæld er 16.000 kr. at stramme den.

Kristian Jensen

Blackstone er kapitalistsvin af værste skuffe. De ser ikke dig som beboer, ikke engang som kunde. I deres øjne er du ikke andet end en malkeko i deres stald, sammen med hundrede andre. Du måles på hvor meget staldplads du optager forhold til hvor meget de kan malke dig for og er du for tør, så står du bare og optager pladsen for en anden. Så er du bare waste-of-space og skal ud.

Thomas Østergaard

Henrik Brøndum:

Forsåvidt enig i at 6000 kr for 90 kvm i hovedstaden er billigt, men din måde at regne på er ikke særlig dækkende for faktiske forhold.

Kapitalfonden skal ikke have alle pengene op af lommerne, da udlejningsejendomme kan belånes op til 80% med realkreditlån.

Hvis vi tager udgangspunkt i din udregning af at det koster 90*25.000 kr=2.250.000 at bygge en ny lejlighed, er investeringen kun 450.000 kr, hvoraf nogen af renteudgifterne dækkes af en modregningskonto hvor lejernes depositum står.

Indtægtsgrundlaget er så differencen mellem huslejen på 12*6000 = 72000, og renteudgifterne til et 20-årigt realkreditlån på 1.8 mio kr + ejendomskat og hensættelser til udvendig renovering - alle fradragsberettigede udgifter .

Men det meste af det forventede afkast kommer fra afbetalingen på realkreditlånet, samt forventelige stigninger i ejendomsværdien i takt med at andre kapitalfonde strømmer til for at få bedre gearede, forudsigelige afkast end de kan få på statsobligationer. Man kan endda tillade sig at køre med underskud, og stadig oparbejde et solidt overskud ved over 20 år at komme til fuldt at eje en dyr ejendom med en forholdsvist beskeden investering.

Vand betales af lejer på lige fod med el og varme.
Trappevask er ligeledes en lejerforpligtigelse (omend man vist ikke længere kan tvinges til indbetale til det, hvis man hellere selv vil forestå arbejdet).
Al indvendig renovation påhviler ejeren, ved at lejeloven giver mulighed for at lakere gulve og male vægge/lofter for lejers depositum (som ingen i praksis får tilbage for boliger der er renoveret for mere end lejelovens påkrævede minimumsbeløb)
Og så er der jo altså forskel på at bo i en spritny bolig, og så en der er 40-50 år gammel, om ikke andet så i varmeudgifter.

Henrik Brøndum

@Thomas Østergaard

Min beregning er helt klart et hurtigt skud fra hoften, men jeg køber ikke din metode med kun at se på forretningen af egenkapitalen når investeringen skal vurderes. Jeg tror dog ikke vi kommer videre med alt for mange kommaer, og foreslår den lidt bredere pensel: 6.000 kr. er for billigt, 10 - 12.000 kr. er mere rimeligt medens 16.000 kr. er for dyrt?

Jeg kan jo huske det forfaldne København fra 80'erne og vil gerne slå et slag for, at det ikke er nogle få vindere i lotteriet om ultrabillige huslejer med tilhørende forfald der skal styre byen. Det er godt for både miljøet og prisniveauet på boligkvm udenfor den regulerede "comfortzone" af lejere i ejendomme fra før 1992, at der sker en regulering opaf. At så lidt som muligt af gevinsten tilfalder de nuværende ejere af disse ejendomme overlader jeg til ekspertisen hos embedsmændene i Boligministeriet.

Thomas Østergaard

@Henrik

Jeg tror nu ikke kapitalfonde opererer med så forfærdelig mange andre parametre end forrentning af egenkapitalen, det skulle da lige være risiko i samme forbindelse.

Men du har nok ret I ejendommene forfalder hvis der er for strenge restriktioner på huslejen, det var vel grunden til at man løsnede på lejeloven i midten af 90'erne at der ikke fandt renoveringer sted fordi det ville sluge lejeindtægterne for udlejerne mange år frem i tiden at renoverere.

Mit problem ved at få kapitalfondene og deres ekstreme interesse for differencer mellem udbud og efterspørgsel ind over det er primært at det er med til at skabe en ny boligboble gennem urealistisk høje ejendomspriser, at realkreditsystemet fungerer som billig investeringsgearing, og at boligstøtte og den slags følger med op og er en del af indtægtsgrundlaget - og der er altså forskel på om boligerne ejes af en almindelig investor i danmark, og af en organisation der har adskillige folk ansat til at minimere skattebetalinger gennem sindrige internationale konstruktioner.