Nyhedsbloggen Historier du skal læse – bare ikke her

’Jeg har selv tidligere været tilhænger af et omskæringsforbud. Jeg har heldigvis selv turdet skifte standpunkt’

Debatten om omskæring af drenge er en svær diskussion. Den er vigtig. Væsentlige hensyn skal afvejes. Men jeg håber, vi kan lytte til hinanden. For jeg er bekymret over, at alle enkeltsagerne efterhånden definerer, hvad der er rigtigt og forkert. Statsminister Mette Frederiksen skriver her om, hvorfor hun ikke går ind for et forbud mod omskæring af drenge
Debatten om omskæring af drenge er en svær diskussion. Den er vigtig. Væsentlige hensyn skal afvejes. Men jeg håber, vi kan lytte til hinanden. For jeg er bekymret over, at alle enkeltsagerne efterhånden definerer, hvad der er rigtigt og forkert. Statsminister Mette Frederiksen skriver her om, hvorfor hun ikke går ind for et forbud mod omskæring af drenge

Om nyhedsbloggen

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Anbefalinger

  • Steffen Gliese
Steffen Gliese anbefalede denne artikel

Kommentarer

steen ingvard nielsen

Inden vi bliver alt for vrede på disse omskæringer, så hører det lidt med til historien, at det med stor sandsynlighed er væsentligt mere hygiejnisk, at fjerne forhuden på disse børn, så man kan ikke betragte det som et overgreb, tvært imod.
ligeså vel som håndtryk har vist sig, (under visse omstændigheder), at kunne være et hygiejnisk problem, så kan betændelses tilstande p.g.a. forhuden også være det.

Eva Kjeldsen, Steffen Gliese og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Steen Nielsen: Det har været på tale, at omskæring sidenhen indvirker på de omskårne mænds sexliv - livet igennem. Omskæring er en religiøst betinget beslutning som forældre og voksne tager på drengebørns vegne.

I andre dele af verden omskæres også pigebørn.

Det er et indgreb, hvor børnenes tarv endsige hensynet til deres fremtidig liv end ikke bliver hørt.

Jeg er i alle tilfælde stadig modstander uagtet statsministeren har ændret mening.

Allan Stampe Kristiansen, Tommy Clausen, Ole Frank, Bjarne Andersen, Georg Kallehauge, Alvin Jensen, Kim Houmøller, Birgitte Johansen, Martin Sørensen, Erik Winberg og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Nu er det vist ikke længere religiøst, men politisk. Det drejer sig ikke om børn, men det drejer sig om storpolitik. Så er børnene jo ligegyldige ligesom selfølger er ligegyldige.

niels christian sauer, Allan Stampe Kristiansen, Palle Yndal-Olsen, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Ole Frank, Georg Kallehauge, Alvin Jensen, Randi Christiansen, Gert Hansen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Der er svære dilemmaer forbundet med et forbud, men nogle argumenter imod er langt ude. At mene at omskæring er en fordel af hensyn til hygiejne og sundhed, er f,eks, udtryk for et noget problematisk menneskesyn.

For det første hævder man jo hermed, at naturen har skabt den mandlige anatomi på en uhensigtsmæssig måde, som bør afhjælpes kirurgisk. Denne tankegang er umiddelbart anstødelig. Men hvis man virkelig mener at kunne understøtte dette med medicinske argumenter, behøver man slet ikke at være bekymret over et forbud. Forbuddet vil jo kun ramme rituel omskæring, og ikke omskæring med medicinsk indikation!

For det andet har denne tankegang om hygiejne og forebyggelse ved kirurgiske indgreb på sundt væv, hvis man ellers tager den alvorligt, vidtrækkende muligheder. Man kunne jo forebygge alverdens sundhedsproblemer, ved at fjerne ikke livsvigtige organer og væv. Forskellige sygdomme kunne afskaffes fuldstændigt gennem amputationer. Men der vil næppe være nogen stor tilslutning, hverken offentligt eller medicinsk, til at bevæge sig ned ad den vej.

Allan Stampe Kristiansen, Else Marie Arevad, Gustav Alexander, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Ruth Sørensen, Randi Christiansen, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Mikkel Zess og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar
Birgitte Johansen

Omskæring af spæde drengebørn er ok, fordi vi skylder jøderne at beskytte dem.....?????
Hvor er det ualmindelig plat at bruge Holocaust som argument for at lemlæste forsvarsløse børn! Hvis jeg var jøde, ville jeg være dybt beskæmmet over den form for 'forsvar'! Og hvor stopper det? Skal jøder så ikke også have lov at køre bil uden kørekort, køre over for rødt, når de føler for det og slippe for at betale skat? Vil vi have et samfund, hvor alle er lige for loven og børn beskyttes mod overgreb - eller hvad?

Allan Stampe Kristiansen, Rene Bolvig, Viggo Helth, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Georg Kallehauge, Alvin Jensen, Carsten Svendsen, Henning Kjær, Randi Christiansen, Tino Rozzo, Jan Boisen, Rikke Nielsen, Hans Larsen og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

Næ, Birgitte Johansen, et omskæringsforbud imod den grundlæggende jødiske skik vil mere effektivt og uden et dyrt industrialiseret mordmaskineri udradere jødedom i Danmark.
Måske vil der på et tidspunkt rejse sig en kampagne blandt jøder imod at bevare skikken - og blandt muslimer; den tid, den glæde.

Det handler om magt, mere om en reel interesse for børns ve og vel.

niels christian sauer, Viggo Helth, Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Carsten Svendsen og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Tillad mig en lettere omskrivning.
Mette Frederiksen:
"Tidligere gik jeg ikke ind for mishandling af spædbørn.
Det gør jeg nu".

Allan Stampe Kristiansen, Erik Fuglsang, Viggo Helth, Tommy Clausen, Bjarne Andersen, Georg Kallehauge, Alvin Jensen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Hans Larsen, Randi Christiansen, Rikke Nielsen, Flemming Berger og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

@ Steffen Gliese. Hvis ikke de vil være her med et forbud, kan de sgu rejse.

Bjarne Andersen, Alvin Jensen, Hans Larsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

"’Jeg har selv tidligere været tilhænger af et omskæringsforbud. Jeg har heldigvis selv turdet skifte standpunkt’"

Hvis jeg var dig, Mette Frederiksen, ville jeg være flov over dette citat. Ikke kun over den nedladende og patronisernde tone.

Du går fra at være børnenes beskytter til at bøje dig for politisk pres. Dig, der talte Donald Trump direkte imod, da han ville købe Grønland. Hvor blev dit mod af,

niels christian sauer, Allan Stampe Kristiansen, Erik Fuglsang, lars helde, Tommy Clausen, Ole Frank, Bjarne Andersen, Georg Kallehauge, Alvin Jensen, Carsten Munk og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

'Storpolitik'?

Og 'Danmark kan ikke være det første land, som forbyder omskæring' ... hørte jeg kommenteret i dagens p1

Hvordan kan jøderne både være ofre og samtidig have magt over danmarks indenrigspolitik?

Og hygiejne? Min bare - det kan da kun være fra dengang, jøderne var et ørkenfolk, og vand var en så sparsom ressource, at det forhold kunne tænkes at have været ophav til deres barbariske skik.

niels christian sauer, T. Karmeshvari, Tommy Clausen, Ole Frank, Bjarne Andersen, Georg Kallehauge og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Randi Christiansen, det er ikke malplaceret at bruge ordet 'barbarisk', idet dette jo betyder: 'noget, man ikke kan forstå', og det er tydeligt, at danskerne i religiøse og filosofiske spørgsmål har fjernet sig så meget fra en virkelighedsnær praksis, at de er blevet ude af forstand til at forholde sig til andre værdier end de rent materielle. Det er ikke en styrke og det er ikke en ros.

Randi Christiansen og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Steffen gliese@ - så må vi vist gribe til ordnet

Barbarisk :
1.
voldelig; brutal; grusom bl.a. om samfundsforhold der anses for umenneskelige
ORD I NÆRHEDEN ondsindet grusom rå brutal bestialsk voldelig dyrisk...

Straffene var barbariske. De strakte sig fra bøder over piskning, lemlæstelse og strafarbejde til de egentlige livsstraffe: hængning og halshugning

2.
som anses for primitiv eller uciviliseret eller som udtryk for uvidenhed
ORD I NÆRHEDEN usmagelig uciviliseret udannet ukultiveret primitiv grov plump ... "

Hvis man ikke anser omskæring af nyfødte drenge for barbarisk, er man i min optik netop barbarisk. Jeg kan ikke finde eet eneste godt argument for denne praksis. Som, hvis jeg har forstået din noget uklare formulering korrekt, du legitimerer med ordene 'virkelighedsnær' og 'immateriel'? Det første ja, en grusom meget virkelighedsnær oplevelse for et nyfødt barn. Men immateriel? Ja, rationalet er solidt plantet i febrile, immaterielle fantasier om at være guds udvalgte folk med et følgende meget materielt påbud fra denne gud om at brændemærke nyfødte drengebørn.

Når et folk i egen selvforståelse er 'guds udvalgte' er det nærliggende at spørge, hvilke konsekvenser dette egentlig har? Hvem gud? Er det alles gud, og derfor er det af gud udvalgte folk alle andre overlegne og derfor alle andres ledere? Alle andre har bare ikke opdaget det endnu. Eller hvad betyder det for jødernes/zionisternes politik, at de opfatter sig som guds udvalgte folk? Udtrykket 'herrefolksmentalitet' ligger snublende nær - og hvis det er korrekt, hvilket meget tyder på, må man sige at dette spejledes på grusomste vis under ww2.

Det jødiske folk har en meget traumatisk historie, når man ser på pogromerne. Et spørgsmål, som dog ikke bør undviges, men som bliver det, er, hvordan det mon kan være, at det jødiske folk har måttet gennemgå den ene pogrom efter den anden? Een forklaring er, at de blev nægtet at eje jord, og derfor istedet måtte finde andre virkefelter i hvilke, de generelt var dygtige, intelligente og flittige, men det betød også, at de ikke havde deres eget hjemland og derfor har været meget udsatte.

Det er forståeligt, at den seneste ww2 pogrom har traumatiseret ikke blot jøderne men også verdenssamfundet. Hvilket foreløbig har ført til den palæstinensiske tragedie.

Når jeg forsøger at danne mig et overblik over intet mindre end verdenssituationen, ender det altid med 'følg pengene - find de ansvarlige'. I hvilket omfang zionisterne sidder på pengene, og i hvilket omfang jøderne er zionister, ved jeg ikke, men de er at finde overalt i finans-medie-business-politik og underholdningsindustrien. Og de bestemmer åbenbart den amerikanske og dermed den danske udenrigspolitik i mellemøsten.

Så hvis jeg skulle kort opsummere mit syn på jøderne, ser det ud som om, zionisterne har erobret det jødiske folk til egen dagsorden og forfølger den nådesløst. Ligeså nådes-og kompromisløst som de mener at måtte bekræfte deres forbund med deres gud ved at lemlæste deres nyfødte drenge.

Danmark er et lille land, som er nødt til at bevæge sig med stor varsomhed på den storpolitiske bane, men at tillade en sådan adfærd - i hvad der ihvertfald formelt er egen jurisdiktion - er alligevel en skamplet på vort land.

Erik Winberg, Tommy Clausen, søren ploug, Hans Larsen, Georg Kallehauge og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Det bør tilføjes, at havde det kun været muslimer, som omskærer, er jeg overbevist om, at det forlængst var blevet forbudt her i landet.

Erik Winberg, Allan Stampe Kristiansen, Erik Fuglsang, Viggo Okholm, Viggo Helth, Tommy Clausen, søren ploug, Bjarne Andersen, Hans Larsen, Alvin Jensen, Carsten Munk, Claus Mortensen, Mikkel Zess, Carsten Svendsen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvad der mon ville ske, hvis ikke-jødiske og ikke-muslimske familier begyndte at skære i deres babyer?

Tommy Clausen, søren ploug, Herdis Weins, Mikkel Zess og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Bjarne Frøberg

Det er mig en gåde at vold mod drenge kan retfærdiggøres med henvisning til en eller anden religion.
I 2003 blev det i enhver form forbudt at omskære piger eller unge kvinder i straffelovens §245a der lyder således:
"Den, der ved et legemsangreb med eller uden samtykke bortskærer eller på anden måde fjerner kvindelige ydre kønsorganer helt eller delvis, straffes med fængsel indtil 6 år".
Samtidig udvidede man den danske stats jurisdiktion, så det også kunne straffes i Danmark selv om overgrebet skete i en stat hvor det var lovligt.
Jeg synes man i stedet skulle fjerne ordet kvindelige; Så vil det på tilsvarende måde være forbudt at omskære drenge.
Bjarne Frøberg

Viggo Helth, Randi Christiansen, Tommy Clausen, søren ploug, Bjarne Andersen, Søren Jensen, Georg Kallehauge og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Som tillæg til alt hvad der ellers er skavet her kan jeg kun tilføge at det er nysprog af h. til at kalde en aldersgranse for et forbud.

Olav Bo Hessellund

En synsvinkel, jeg ikke har set før i denne hidsige debat:

"Det er påfaldende, hvor emsige mange er med at komme uforgribelige meninger om en virkelighed, der ikke er deres. Diskussionen er uforpligtende og uden praktiske konsekvenser for den overvejende majoritet i den danske befolkning." (tidl. højskoleforstander Jørgen Carlsen).

Synspunktet understreger forskellen på en sekulær og religiøs tilgang til, hvad vi opfatter som virkelighed.

"Debatten om omskæring af drenge er en svær diskussion. Den er vigtig. Væsentlige hensyn skal afvejes."

Nej. Den er utroligt enkel. Barnets rettigheder over kulturens. Punktum.

Erik Winberg, Allan Stampe Kristiansen, Rene Bolvig, Kia Poulsen, Viggo Helth, Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Tommy Clausen og søren ploug anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Tommy - systemet er sygt. Statsministeren har af politiske årsager set sig nødsaget til at forhindre et forbud. Det kan der vist ikke være tvivl om.

Det er vigtigt at være opmærksom på, at det forholder sig sådan. Det er også ekstremt vigtigt at have den samtale, om hvem der egentlig bestemmer her i landet?

Som vanlig er mit bud at følge pengene - og finde de ansvarlige.

Hvorfor tillader vi dynamikkerne i konkurrencestaten at bestemme vores værdipolitik? Magtkampe for fuld rulle - og hvis det ikke er mennesker, som pga international fejlforvaltning og manglende samarbejde fordrives fra deres hjem eller ikke kan finde et nyt, så er det 8 dage gamle drenge, vi må bevidne lemlæstelse af.

Det må virkelig pine mette at have udnævnt sig selv til børnenes statsminister.

Krister Meyersahm

Statsministeren overser Grundlov og Konvention.
Rituel omskæring er i Grundloven beskyttet af retten til trosfrihed og denne beskyttelse er også garanteret i Menneskerettighedskonventionen som er dansk lov. I sidstnævnte garanteres og tydeliggøres desuden, retten til at udøve religiøse skikke. Omskæring er en sådan skik.
Disse legaliseringer af forældres ret til at bestemme, om deres børn skal omskæres, er det på tide at fratage forældrene. For, det er selvfølgelig helt uacceptabelt, i en oplyst kultur, at praktisere lemlæstelse af spædbørn. Det er desuden et indgreb i barnets ret til beskyttelse af dets frihed til selv at bestemme sin tro og mod angreb på dets sundhed - begge dele garanteret i konventionens art. 9 stk. 2. Hensigten med ritualet er jo at ”stavnsbinde” den omskårne til en bestemt tro som det kan være vanskeligt at frigøre sig fra. Omskæringen kan jo ikke gøres ugjort og indgrebet kan være invaliderende fysisk såvel som psykisk.
Det verdslige Danmark, folketinget, bør derfor sætte sig over Gud og statsminister og respektere Grundlovens krav om, at lovgive efter egen overbevisning. Ophæv denne forældreret og overlad det til barnet selv, at bestemme ved myndighedsalderen.
Det vil måske kræve en ændring af Grundloven og desuden, at lovgiver opfylder hensigten i art. 9 stk. 2 i konventionen. Jeg opfordrer Folketinget til at køre Gud og statsministeren ud på et sidespor og benytte det massive flertal der tilsyneladende er i Folketinget til et forbud i spørgsmålet.

Rene Bolvig, søren ploug, Viggo Helth og Bjarne Andersen anbefalede denne kommentar
Villy Birch Hansen

Jeg vil tro, at mange unge jødiske forældre vil være glade for et sådant forbud, da de i dag uden tvivl er under et voldsomt pres fra ældre familie medlemmer og andre i trossamfundet.

Erik Winberg, søren ploug og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Krister Meyersahm
"Rituel omskæring er i Grundloven beskyttet af retten til trosfrihed"
Jeg mindes ikke at forhud er en del af Grundloven. Til gengæld mener jeg $70 tydeliggør at loven står over alt andet - også religion.

§ 70. Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.

"Rituel omskæring er i Grundloven beskyttet af retten til trosfrihed og denne beskyttelse er også garanteret i Menneskerettighedskonventionen som er dansk lov. I "

Du må foretage rituel omskæring på dig selv alt det du vil. Helt op til skambenet hvis det er hvad du lyster. Men du kan ikke udbrede dine rettigheder til at omfatte andre mennesker. Hvis jeg laver en religion hvor man må skære øret af dem med blå øjne er det ikke undertrykkelse af mine rettigheder at det ikke er tilladt. Men jeg må skære mit eget øret af alt hvad jeg har lyst til, selvom jeg falder udenfor betingelserne da jeg har grå øjne. Det er religionsfrihed mht at skære i mennesker. Det gælder dig selv, og omfatter ikke andre.

niels christian sauer

Siden hvornår er trosfrihed blevet det samme som handlefrihed? Mig bekendt er der fx store dele af shariaen, der ikke lovligt kan praktiseres i Danmark. Betyder det så, at det er forbudt at være muslim?

niels christian sauer

Steffen Gliese: Når omskæring blev så udbredt i USA, skyldtes det ønsket om at hindre unge mænd i at onanere - det bliver man jo som bekendt sindssyg af. Det er altså ikke en bivirkning, at omskæringen mindsker lystfølelsen. Det er i millionvis af tilfælde slet og ret HENSIGTEN med overgrebet.