Redaktionen læser

’Sundhedsstyrelsen havde ikke noget, der bare mindede om en korrekt idé om, hvad COVID-19 var for noget’

Henrik Dahl (LA) giver her en grundig gennemgang af den politiske håndtering af coronasmitten de sidste 12 måneder
Henrik Dahl/Facebook
Nyhedsbloggen
Henrik Dahl (LA) giver her en grundig gennemgang af den politiske håndtering af coronasmitten de sidste 12 måneder

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Hvorfor skælder opposition og medier så regering og BBB så voldsomt ud, de tog jo ansvar med al den viden de formåede at få på anden vis. WHO sagde jo også, der skulle lukkes ned for aktiviteter, SSI det samme, det var kun Brostøm, der i starten mente noget andet, men siden er det jo gået ok. De søgte jo råd overalt, så selv om konklusionens formulering kan mistolkes, MF burde have formuleret sig mere klart, så var vi da fuldt ud klar over det var en politisk beslutning, det er dem der har ansvaret, det kan man jo ikke lægge på sundhedstyrelsen, den kan give råd, men ikke bestemme,

jens christian jacobsen, Bodil K Jensen, Erik Bresler, Lisbeth Glud, Filip Meyer, Lasse Nielsen, Carsten Bjerre, Per Rønne-Nielsen, John Poulsen, Winnie Stærke, Rikke Nielsen, Steffen Gliese, Peter Mikkelsen, Anne-Marie Krogsbøll, peter juhl petersen, Alvin Jensen, Lillian Larsen, Arne Lund, Henning Kjær, Nille Torsen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Jep. Hanne

Jeg har ikke tv, så jeg så ikke nyheder læste dem kun. Jeg fik aldrig den opfattelse at nedlukningen var besluttet pga. informationer fra en enkelt myndighed. Men var en politisk beslutning ud fra alle informationer, der var tilgængelige også fra myndigheder.

Det er kendt viden, vores sygehuse ikke engang kan klare en almindelig influenzasæson, og at der var akut mangel på værnemidler i Danmark, samt lige så stor efterspørgsel i alle andre lande.

Hvordan tror folk lige, vi skulle have klaret Italienske, Kinesiske og Spanske tilstande.

Det viser sig jo også, at dem der ikke har/havde samme holdning som Brostrøm og co., var de læger, der vitterlig havde en uddannelse inden for epidemiologi. Dem som også har viden om hvordan andre pandemier og epedimier er forløbet og hvad det kan koste samfundende.

Det ser ud til at Brostrøm havde simpelthen ikke havde den relevante uddannelse, til at kunne tage stilling til udfordringen.
Og nogle læger giver nogen gange det indtryk, at hvad jeg ikke kender eller er sjælden eksisterer ikke.

Steen K Petersen, Lisbeth Glud, Lasse Nielsen, John Poulsen, Winnie Stærke, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, peter juhl petersen, Alvin Jensen, Lillian Larsen, Helle Walther og Nille Torsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvis ikke det var fordi Mette Frederiksen allerede er statsminister, synes jeg vil skulle vælge hende til embedet for den måde hun indtil videre har håndteret coronakrigen. Fejlfri? Nej, men hvem kunne have gjort det bedre? De borgerliges brokkerier er ikke til at holde ud at høre på; deres politik ligger i ruiner og så fylder de os med bavl, alene fordi de har gode kontakter til pressen. Jeg gider bare ikke høre på det. Omvendt selvfølgelig hvis de, med deres gode kontakter til erhvervslivet, kan skaffe os noget hurtig vaccine, så kan vi tale om det.

Troels Brøgger, Jørgen Tryggestad, Lisbeth Glud, Bruger 264566, Jørn-Erik Rasmussen, Lasse Nielsen, Carsten Bjerre, Nanna Kinch, John Poulsen, Torben Kjeldsen, Bent Gregersen, Helle Brøcker, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, peter juhl petersen, Alvin Jensen, Lillian Larsen, Inge Lehmann og Helle Walther anbefalede denne kommentar

Hørte lige P 1 lørdag kl. 17 til 18, Det blev af Ekspert, KALDT, SMUKT POLITSK HÅNDVÆRK. og det stod vist også i rapporten fra Grønnegård. Og det er ikke ulovligt at " lyve" på et pressemøde, det er folketinget man ikke må vildlede, MF dækkede over uenighederne med Brostrøm. men det var forstod jeg da regeringens beslutning.

Lisbeth Glud, Rikke Nielsen, Steffen Gliese, Alvin Jensen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Den 21.01.2020 skrev SSI på sin hjemmeside: "”Foreløbig er det kun blandt rejsende fra Wuhan, at der har været mistanke om smitte med nCoV. Derfor vurderer vi lige nu, at risikoen for smitte i Danmark er meget lav eller usandsynlig”, siger Tyra Grove Krause.
Det holdt SSi fast i ret længe, faktisk helt frem til Mette Frederiksen lukkede DK ned d. 1..03.
Jeg påskønner, at MF og Heunicke ikke lyttede til SSI og Brostrøm på dav. tidspunkt, men skar igennem, og påtog sig ansvaret for at passe på befolkningens sundhed.
Og det er reelt set det de borgerlig bebrejder regeringen, at den gjord. Det ligger mellem linier, at regeringen skulle have gjort som i Sverige: Ladet sundhedsembedsmændene m/k bestemme: Færre restriktioner, mere personlig frihed - og se til resultatet: Sverige har over 11.000 coronadøde, DK har ca. 2.100
I Deadline måtte Karsten Lauritzen da også nødtvunget indrømme, at regeringen havde truffet gode beslutninger, men han efterlyste bedre beslutninger. Hvori disse bestod, undlod han at komme ind på, og studieværten - Krause-Kjær - han er også borgerlig - undlod høfligst at spørge.

jens christian jacobsen, Erik Bresler, Steen K Petersen, Troels Brøgger, Poul Baad Rasmussen, Lisbeth Glud, Lasse Nielsen, Carsten Bjerre, Winnie Stærke, Bent Gregersen, Per Christiansen, Rikke Nielsen, Peter Mikkelsen, Anne-Marie Krogsbøll, Knud Chr. Pedersen, Steffen Gliese, Søren Dahl, Alvin Jensen, Inge Lehmann, Kim Folke Knudsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jann Ringtved og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Lillian Larsen

Hun nævnte forsighedsprincippet, og Søren Brostrøm beklagede: "det er en politisk beslutning". Så hverken borgere eller Folketinget er blevet misinformeret.

Rikke Nielsen, Lisbeth Glud, Lasse Nielsen, Winnie Stærke, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Alvin Jensen, Søren Kristensen, Kim Folke Knudsen, Inge Lehmann og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Morten Andreasen

Jeg har det med Henrik Dahl som jeg har det med B.T. - jeg gider ikke rigtigt læse hvad de skriver, jeg mener bare det modsatte. Det virker stort set hver gang sårn empirisk set.

Daniel Kjeldgaard Jakobsen, jens christian jacobsen, Erik Bresler, Mikkel Lambert, Jørn-Erik Rasmussen, Bent Gregersen, Ann Louise Ahrensbach Hansen, Helle Brøcker, Per Kortegaard, Claus Høeg og jens rasmussen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Han har jo ikke forstået en millimeter af det der er relevant.

"Men der står også, at Sundhedsstyrelsen ikke have noget, der bare mindede om en korrekt idé om, hvad COVID-19 var for noget. Man troede for eksempel, at det var en slags influenza, der ikke kunne smitte gennem luften (begge dele er totalt forkert og en virkelig skadelig hypotese at tilgå sygdommen med)."

Det er jo faktuelt forkert. Faktisk er det lige nøjagtigt modsat, faktisk vil jeg sige at SSI, faktisk havde et bedre billede en så mange andre lande.

Jeg synes der er en tendens i Danmark der er farlig. Og her er angrebet på sundhedsvidenskaben her, kun et af mange mange eksempler. At vi er igang med at udrydde de dybe faglige kompetente offentlige institutioner, der agerer upolitisk men besidder dybe faglige kompetencer på de områder de skal/bør.

Det startede rigtig med Fogh, og det er gået ned ad bakke lige siden.
Det faglige pushback mod den ministeriele micromanagement regime er nødvendigt.

Jorden er altså ikke flad, også selv om en kommende trafikminister skulle mene det.
Biomasse er altså ikke grøn energi, selv om en klimaminister synes det.
Vi helbreder nok ikke så mange børn med kræftsvulster med homøopatisk medicin.
Vi løser nok ikke så mange børn og unges sociale problemer ved 'bare at bruge noget AI'.

Vi har set hvordan store dele af det offentlige har været ude af stand til konsistent at kunne producere IT-systemer der virker, efter at man solgte den offentlige IT ekspertise fra i form af Datacentralen og KommuneData. Hovedparten af de systemer der i dag behandler skat er fra før salget.
Forfejlede IT projekter og systemer har kostet det offentlige hundredvis af milliarder. EFI, Udbytteskandalen, moms, Sundhedsplatformen. Og lige nu ser vi hvordan vores børns data svæver rundt i skyen til brug for IT-giganterne.

Hvis man tror at en departementschef lige kan læse lidt blogs og en artikel eller to og så være ekspert på epidemiologi, så forstår man ikke dybden af emnet.

// Jesper

Bolette Brødsgaard, Erik Bresler, Steen K Petersen, Per Torbensen, Jørn-Erik Rasmussen, Jens Illum, Bent Gregersen, Lasse Glavind, Randi Petersen, Alvin Jensen og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

Der er ingen der taler om lige osv. BBB havde undersøgt det fra dag et. Hun er superintelligent og en ildsjæl, myreflittig og vi har meget at takke hende for også.

Lisbeth Glud, Lasse Nielsen, John Poulsen, Steffen Gliese og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Jesper jeg har en lille mistanke om, at det hele måske handler om et tillidsbrud mellem
sundhedstyrelsen og regeringen, pga den store difference mellem hvad man selv kunne se og sundhedsstyrelsen udmeldelser.

Da det så gjaldt, stolede man ikke mere på den ekspertise der var.

Rigtigt dumt, at man ikke tillod de epidemiplaner og det beredskab vi trods alt har, at fungere da det så endelig blev tilbudt.

Jeg håber alle bliver klogere til næste gang og at vi aldrig sparer værnemidler væk igen.

Vi gør det jo heller ikke med militæret.

Ja Fogh har meget at være ansvarlig for meget med hans angreb på de tyranniske smagsdommere.
Og Brian K. Mikkelsen med hans udtalelse, at akademiker er det tætteste man kan komme på landsforrædere uden juridisk at være det.

Men det var et angreb på alle videnskaber.

Fogh oprettede flere råd end han nedlagde, ingen holdt ham ansvarlig.
Det viste, at man direkte gik til angreb på de fakta, der ikke passede en og betalte for de "rigtige".

Hvorfor gik vores fjerde statsmagt dem aldrig på klingen?

Man kan gud hjælpe mig høre en minister svare (forrige regering), at den advarsel der nøjagtigt beskrev hvad konsekvensen af en ny lov ville blive, og som så selvfølgelig skete. Han svarede til journalisten spørgsmål: kunne i så ikke have set det komme.
Svaret det var da bare en mening.

Vi har nu politikere der ikke kan/vil adskille fakta fra meninger.

Jesper du glemte Polsag og hvad med vaccineproduktionen på SSI, som vi forærede væk for en slik på 15 millioner, der var bygninger og udstyr for over 200 millioner kroner. Forøvrigt en vaccineproduktion der af politikerne, blev tvunget til at sælge vacciner under kostpris til Danmark.
Og hvad med den dobbelte lås Århus Universitet fik på miljøområdet, da de skulle lave en rapport til forrige regering.

Vores politikere er en meget dyr fornøjelse på visse områder.

Bolette Brødsgaard, Erik Bresler, Steen K Petersen, Lillian Larsen, Helle Walther, Winnie Stærke, Per Christiansen, Randi Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Alvin Jensen, Kim Folke Knudsen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Jesper Frimann Ljungberg

Fremragende og helt præcis beskrivelse af den degenerering, der er sket i den danske forhenværende Velfærdsstat.

Det er vigtigt at fastholde dette perspektiv for Jesper viser, hvor ødelæggende og dyrt det har været for det danske samfund, at lade partier med et yderst spinkelt medlemsgrundlag og manglende talentmasse sidde og mikrostyre store områder, som kræver fagekspertise.

De store borgerlige partier er degenereret til et the selskab for magtfulde erhvervsinteresser et pivåbent Hjallerup Marked, hvor alle kan stille op med deres forslag til COVID19 åbninger assisteret af en hær af kommunikationsfolk og chefkonsulenter,som får løn for at hyppe organisationens egne kartofler.

Senest så vi det demonstreret med al tydelighed, da DI midt i den anden bølge fik den geniale ide, at nu skulle vi lige have et CORONA PAS, så de vigtige samfundspersoner i DI kliken kunne komme på restaurant medens hæren af almindelige medarbejdere var sat i stuearrest med hjemmearbejde.

Det ligner i den grad en apartheid løsning, hvor samfundet opdeles i dem med adgang til et CORONA pas og med DI til at hyppe deres personlige kartofler kan få adgang til alt muligt medens de betydningsløse personalegrupper for slet ikke at tale om de arbejdsløse kan udelukkes i de kommende måneder for adgang her til.

Pinligt at ikke et borgerligt parti overvejer hvad denne politik denne forskelsbehandling af borgerne kan føre til.

I stedet for det eneste rigtige en solidarisk løsning hvor vacciner intelligent og disciplineret genåbning ( se Det fjerne Østen ) og maksimal reduktion af import af nye mutanter fra udlandet ved skrappe rejserestriktioner, kan føre til at vi får bugt med COVID19

så vi alle kan få glæde af en genåbning og ikke kun den herskende elite med deres Corona Pas.

Per Christiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Alvin Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Den borgerlige Falliterklæring

Med hensyn til Covid 19 så har de borgerlige partier over en kam men med visse nuancer pr politiker og der hører Henrik Dahl helt bestemt til de mere eftertænksomme kun talt om en ting ÅBNING ÅBNING ÅBNING og atter ÅBNING.

Med V, K politik og endnu mere udtalt hos det nationalistiske parti Nye Borgerlige var der kun forslag til flere åbninger. Så snart Folkeskolen forhastet er åbnet for de mindste klasser, så dukker koret op af borgerlige ordfører, som kræver åbning for efterskoler åbning for liberale erhverv og med den meget væsentlige tilføjelse ( HVORDAN LAVER VI GENÅBNINGEN INTELLIGENT SÅ SMITTEN IKKE OPSTÅR IGEN, DET GIVER ORDFØRERNE INGEN SVAR PÅ MÅSKE HAR DE IKKE ET SVAR ).

Heller ikke grænselukning har V K og Nye Borgerlige forstået sig på. Jo når det er flygtninge, så er der ikke grænser for kontrollen men når hele den danske befolknings sundhed og helbred står på spil, så er det for de borgerlige partier V K og Nye borgerlige vigtigere at deres lille klientel af vælgere kan tage frit på ferie til Dubai og Syd Amerika og så kan vi tage det med mutanterne senere, når de allerede er i landet og det er for sent at inddæmme dem.

Omkostningen for den inkompetente og ligegyldige borgerlige COVID19 rodebutik er enorm. Store og omfattende nødnedlukninger, truslen om massiv butiksdød, og en statskasse, som ender i bundløs gæld for at holde arbejdsløsheden stangen.

Det eneste markante borgerlige forslag til at begrænse COVID19 Pandemien var forslaget om at private aktører skulle hjælpe til med testning. Det ser vi så nu resultatet af en klumpe dumpe licitation, som gik til den billigste aktør og ikke til FALCK med det resultat at knap 1,5 måned senere må myndighederne sætter de private aktører fra bestillingen for de kunne ikke magte opgaven forsvarligt.

Det var så det store borgerlige bidrag til bekæmpelsen af COVID19

Hvis V og K og Nye Borgerlige havde siddet i Regerings kontorene, så havde vi haft et højere dødstal end i Sverige.

Erik Bresler, Jørgen Tryggestad, Lillian Larsen, Lisbeth Glud, Per Christiansen, Helle Walther, Helle Brøcker, Arne Lund, Finn Jakobsen, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Mikael Benzon, Alvin Jensen, jens rasmussen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Effektiv Grænselukning

Formål at begrænse import af mutationer, som kan true vaccineprogrammet og som på anden måde kan true befolkningens sundhed og helbred ikke mindst deres liv.

Indfør et totalt indrejse og udrejse forbud til hele Sydamerika, Mellemamerika, Antillerne, og USA, Canada undtaget. Formål at forsinke mulig import at den brasilianske variant, som har vist sig at kunne smitte personer med antistoffer mod COVID19 en gang til.

Overtrædelse af rejseforbuddet straffes med 1 års ubetinget fængsel.

Overtrædelse af rejseforbuddet ved at organisere og deltage i salg af ugyldige og falske COVID19 attester straffes med 5 års ubetinget fængsel.

Indførelse af et totalt indrejse og udrejse forbud til Mellemøsten, og Afrika med det formål at begrænse import af N501Y/V2 den sydafrikanske variant. Her viser de nyeste analyser, at Astra Zenecas nuværende vaccine ikke giver tilstrækkelig beskyttelse mod denne variant.

Undtaget for det totale indrejse og udrejse forbud til de lande er alene diplomater, personer som skal til en livsvigtig hospitalsbehandling i de pågældende lande. For de personer kan der udstedes et COVID19 visum, hvor testning og karantæne er et krav ved såvel udrejse som indrejse.

Højrisikolande pt. GB, Irland, Portugal, Spanien. Der indføres sundhedsmæssige måltal for at tildele en nation kategorien et højrisikoland. Havner nationer på denne liste, så udstedes der et midlertidigt indrejse og udrejseforbud til den nation med de samme undtagelser for diplomater og personer, som skal til livsvigtig hospitalsbehandling i den pågældende nation.

Søfolk kan ikke afmønstre deres skibe ved anløb i danske havne før de har bestået en lyntest på deres skib og 3-4 dages karantæne. Hvis personen er COVID19 positiv indføres karantænen på skibet og dette kan kun forlades i tilfælde af hospitals indlæggelse i Danmark.

Samtlige grænseovergange skal have 24 timers overvågning. Der lyntestes ved alle grænseovergangene ikke noget med at modtage dubiøse COVID19 test fra Østeuropa, hvis validitet er tvivlsom. Hvis Lyntesten viser COVID19 positiv eskorteres den syge person til karantæne ophold tæt på grænsen. Hvis Lyntesten er COVID19 negativ tillades passering af grænsen og personer anbefales at tage en PCR test efter 4. dage og indtil da selv isolere.

Alle mindre grænseovergange samt selve grænsen afspærres fysisk for at undgå forekomst af grænseoverløbere og smuglere, som tjener på at smugle arbejdskraft med videre ind over landegrænsen.

Når vi har fuldstændig kontrol med mutanterne ( de kan vaccineres væk ), og når incidenstallet er under 50 for hele landet, så kan denne skærpede grænsekontrol lempes, men ikke afskaffes.

Bemærk dette forslag begrænser alene import af farlige mutanter. En høj smittespredning i selve Danmark kan lede til nye mutanter, som vi så må tage stilling til at bekæmpe med andre midler.

Virus respekterer ikke landegrænser og lukkes den ind, så forlænger den Pandemien med flere døde til følge flere syge og med alle de negative følgevirkninger af nødløsningen en total nedlukning af samfundet over lang tid.

Derfor er en lukket og fuldstændig kontrolleret grænse et MUST, hvis vi skal det her uvæsen til livs.

VH
KFK

Per Torbensen, Per Christiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Alvin Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

KimFolke Knudsen

Er der ingen der husker, hvad DA og Di plejer at hyler efter.

Deres mantra som gentages i det uendelige.

Vi skal øge arbejdsudbudet for konkurrenceevnens skyld.
A.k.A. vi mangler arbejdsløse

Bolette Brødsgaard, Per Christiansen, Per Kortegaard, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese, Kim Folke Knudsen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Information mangler en edit funktion :-(

Rikke Nielsen, Nille Torsen, Anne-Marie Krogsbøll og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Inge Lehmann

Netop Inge deres strategi DI saboterer og undergraver en effektiv smittebekæmpning af COVID19.

Det kommer til at ændre sig, hvis B117 og N501Y/V2 tager fat på de private arbejdspladser, for de rydder hele bordet alle bliver sendt syge hjem. Så kan direktørerene lærer det ! hvis de ellers tør møde på deres eget arbejde eller måske gemmer de sig hjemme i den trygge hjemmearbejdsplads fjernt fra smitte og problemer.

og her kommer vi til endnu en forsømmelse.

Hvorfor er der ikke lavet et tillæg til Hovedaftalen som forpligter arbejdsgiverne til at beskytte deres ansatte under Pandemien, og som gør det strafbart at gøre det modsatte.

Jeg har selv familiemedlemmer, som nu er ude at søge job som arbejdsløse. De er i en slem knibe, fordi de med rådighedsforpligtelsen kan tvinges til en jobsamtale, hvor der ikke er styr på afstandsregler, hygiejne og afspritning.

Derfor skal alle arbejdsløse have forlænget deres dagpengeret mindst 6 måneder uden modregning. Det skal være tilladt at sige nej tak til jobtilbud, hvor der ikke er styr på COVID19 reglerne uden, at det går ud over den arbejdsløse og uden tab af dagpengeretten.

Jobsamtaler skal som udgangspunkt holdes i telefonen. Hvis der undtagelsesvist er brug for jobsamtaler med personligt fremmøde må det aldrig ske i et lukket møderum men ved Walk and Talk udendørs og med overholdelse af 2 meters afstand. Sikker transport til og fra jobsamtalen det er arbejdsgiverens ansvar.

Så på det område sover vi tornerosesøvn og freder DI og LO, for vi må jo endelig ikke stille for mange krav til arbejdsgiverne omkring COVID19

Jeg forestiller mig at en stor del af smittespredningen foregår på private arbejdspladser, hvor der ikke er tid og vilje til at prioritere medarbejdernes helbred.

Det hedder sig det er et forhandlingsanliggende for arbejdsmarkedets parter. Jeg siger NÅ skal medarbejdernes liv ære og helbred være et spørgsmål, som underlægges konkurrencekrav og udbud af arbejdskraften. Hverken DI eller LO har vist, at de har taget det her alvorligt. Det hele er pakket ind i intetsigende snik snak om at det kan vi tale os til rette om på arbejdspladsen.

VH
KFK

Inge Lehmann, Per Christiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Knud Chr. Pedersen, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Det er så nemt at kritisere i "bagklogskabens klare lys", og det ved vi fra tidligere tiders lærdom og virkeligheden.

Ingen vidste reelt hvad man stod med, - så man handlede ud fra kendt viden om virus, og måtte efterfølgende bekende sig til den viden som langsomt bredte sig om covid-19 og som Kina havde holdt hemmelig for omverdenen.

Alt i alt har der været handlet ganske fornuftigt fra institutionerne og statens ledelse.

Lasse Nielsen, Carsten Bjerre, Helle Brøcker og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Jesper F. Jeg forstår ikke du skriver, at det er faktuelt forkert at Sundhedsstyrelsen ikke havde greb om, hvad Corona var for noget. Læser man DR's gennemgang af sagen, står der blandt andet:

"Rapporten konkluderer, at Statsministeriet og Sundhedsstyrelsen i januar og februar ikke når frem til en fælles forståelse af den nye sygdom. Statsministeriet med Barbara Bertelsen i spidsen ser en alment farlig sygdom med pandemisk potentiale, som kan føre til overbelastning af det danske sundhedsvæsen. Sundhedsstyrelsen mener ikke, at det er en alment farlig sygdom, der kan retfærdiggøre vidtrækkende tiltag fra myndigheder."

"Det er ifølge udredningsrapporten ikke helt rigtigt. Sundhedsstyrelsen mener godt nok, at der skal skrues ned for aktiviteterne i samfundet, men Søren Brostrøm mener for eksempel ikke, at skoler og daginstitutioner bør lukkes."

"Efter nedlukningen kaster Barbara Bertelsen sit kritiske blik på den teststrategi, som Sundhedsstyrelsen står for.

I en mail til Søren Brostrøm og en række andre skriver Per Okkels:

- STM (Statsministeriet, red.) er meget bekymret for, hvorfor vi tester som lidt, som vi gør.

Det bliver indledningen til en ny konflikt - nu om teststrategi. Og igen orienterer Bertelsen sig andre steder om det sundhedsfaglige end hos Sundhedsstyrelsen.

I en mail til departementschefen i Sundhedsministeriet linker hun til en videnskabelig artikel om test. Hun skriver, at det er centralt at finde og isolere de syge.

- Noget vi ikke kan tåle at overhøre, hvis vi skal gå med livrem og seler - uanset hvad SST's standardmodel måtte være, skriver hun."

Bolette Brødsgaard, Inge Lehmann, Per Christiansen, Anne-Marie Krogsbøll, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Ingen vidste reelt hvad man stod med, - så man handlede ud fra kendt viden om virus, og måtte efterfølgende bekende sig til den viden som langsomt bredte sig om covid-19 og som Kina havde holdt hemmelig for omverdenen."

Og SST vidste tilsyneladende langt mindre end BBB, regeringen og alle os andre på det tidspunkt...

Lillian Larsen, Inge Lehmann, Palle Yndal-Olsen, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Morten Andreasen:
"Jeg har det med Henrik Dahl som jeg har det med B.T. - jeg gider ikke rigtigt læse hvad de skriver, jeg mener bare det modsatte. Det virker stort set hver gang sårn empirisk set."

Sådan har jeg det normalt også med Henrik Dahl. Men hans facebook-kommentar her rammer lige i plet, jeg har ikke set sagen bedre sammenfattet, og med mindre du da hører til "nedlukningsbekæmperne", så vil du nok også synes om hans kommentar her. Men mit gæt er, at du også i denne sag mener det modsatte...at der bare skal åbnes op?

jens peter hansen, Lasse Nielsen, Winnie Stærke, Lillian Larsen, Alvin Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Desværre kommer vi ikke i nærheden af at komme til bunds i smittespredningen, førend der tages langt mere aktivt fat i smitteopsporing og karantænesættelse.
Det er meget centralt for de hidtil succesrige lande i Østasien mv, at ethvert udbrud straks udløser håndholdt smitteopsporing og karantæne udenfor hjemmet af smittede og deres nærmeste kontakter.

Inge Lehmann, Lillian Larsen, Alvin Jensen, Nille Torsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Rune Stilling

Du cherry picker passager fra rapporten og fremlægger dem som konklusioner. Det er det ikke.

"Rapporten konkluderer, at Statsministeriet og Sundhedsstyrelsen i januar og februar ikke når frem til en fælles forståelse af den nye sygdom. Statsministeriet med Barbara Bertelsen i spidsen ser en alment farlig sygdom med pandemisk potentiale, som kan føre til overbelastning af det danske sundhedsvæsen. Sundhedsstyrelsen mener ikke, at det er en alment farlig sygdom, der kan retfærdiggøre vidtrækkende tiltag fra myndigheder."

En almen farlig sygdom, er sygdomme som f.eks. Pest, MERS SARS.
Vi snakker om sygdomme med en dødelighed mellem 35-100%.
Igen... 35-100% dødelighed.
Kan vi blive enige om, at COVID-19 ikke er i samme klasse ?

COVID-19 er en klasse B sygdom, altså samme klasse som pandemisk influenza.
Dødeligheden for COVID-19 er i samme cirka størrelsesorden som pandemisk influenza. Og pandemisk influenza er SLEMT, ligesom COVID-19 også er.

Det er jo det der er problemet, det nytter jo ikke noget, at vi har embedsmænd i toppen af embedsværket i statsministeriet (STM), der for at sige det lige ud ikke ikke har forstand på epidemiologi. Der fiser rundt og tror at COVID-19 er som den nye pest.

Igen SST - STM 1-0

"Det er ifølge udredningsrapporten ikke helt rigtigt. Sundhedsstyrelsen mener godt nok, at der skal skrues ned for aktiviteterne i samfundet, men Søren Brostrøm mener for eksempel ikke, at skoler og daginstitutioner bør lukkes."

Ja. Det viste sig jo også at smittetallet ikke steg, da man sendte børn tilbage i skole. Dette er et faktum. Det er et spørgsmål om at lave proportionale tiltag. Igen SST ramte rigtigt. Det ikke at sende børn i skole, gør enormt skade på fremtidige generationer. Bare se.. børnene skal bruge en hel uge på bare at starte op i skolen, hvor de ikke laver lektier. Du har ikke respekt nok for det at undervise børn med en sådan udtalelse.

Igen SST - STM 2-0

"Efter nedlukningen kaster Barbara Bertelsen sit kritiske blik på den teststrategi, som Sundhedsstyrelsen står for.

I en mail til Søren Brostrøm og en række andre skriver Per Okkels:

- STM (Statsministeriet, red.) er meget bekymret for, hvorfor vi tester som lidt, som vi gør.

Det bliver indledningen til en ny konflikt - nu om teststrategi. Og igen orienterer Bertelsen sig andre steder om det sundhedsfaglige end hos Sundhedsstyrelsen.

I en mail til departementschefen i Sundhedsministeriet linker hun til en videnskabelig artikel om test. Hun skriver, at det er centralt at finde og isolere de syge.

- Noget vi ikke kan tåle at overhøre, hvis vi skal gå med livrem og seler - uanset hvad SST’s standardmodel måtte være, skriver hun."

Igen så har du en embedsmand i statsministeriet, der læser nogle blogs og en artikel eller to og så er vedkommende lige pludselig Epidemiekspert ? Det er jo en latterlig tanke.

Ideen med at man kunne teste sig til at holde epidemien nede. Husk på hvad Lone Simonsen og embedsværket solgte til os i foråret. Test og smitteopsporing kan gøre at vi kan lave 80% af normal social aktivitet, og så kan vi holde smitten nede. 80%...
Det viste sig bare at det ikke virkede en fløjtende skid. Hvorfor ? Fordi der er andre tiltag der er vigtigere end den 'reaktions' orienterede 'test og opspor'. Det er at man simpelt hen sørger for ikke at blive smittet. Det gør man med social afstand, god håndhygiegne etc. etc. De klassiske tiltag. Hvorfor ? Jo for når det bliver koldt og mindre fugtigt, så overlever virus lige pludselig op til 2000 gange længere på overflader i luften mv. Igen forebyggelse slår altid det at reagerer.

Alt imens man har testet hundredetusindvis af folk tilfældigt. Så har man ikke testet personale på, plejehjem. Fordi det at køre test bredt strategien havde præcedens over at bruge test på plejepersonale i den kommunale sektor. Jo, personale kunne jo bare gå og blive testet privat.

Igen noget der står i SSI og SST strategi fra Marts. Nemlig koncentrer ressourcer på at beskytte udsatte, altså at prioritere tests til plejepersonale, før offentligheden bredt.

En strategi der forresten blev syltet aktivt af statsministeriet i 3 uger.. 3 uger, hvor sundhedsfaglige rundt omkring i sundheds og pleje sektoren ikke kunne få en officiel strategi at gå ud fra.

Hvis man ser på antallet af tilfælde af COVID-19 på plejehjem i efteråret efter første bølge,
kan man se her: https://videnscenterfordemens.dk/da/pdf/node/762

Det er ikke god læsning, dette kunne have været undgået, hvis det ikke havde været amatør virologerne i statsministeriet, der fik lov til at bestemme.

// Jesper

Jens Illum, Lasse Glavind og Jakob Bonde anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Igen og igen var Søren Brostrøm fodslæbende, flere gange under de første måneder af coronakrisen forsøgte han at gå direkte imod ønskerne fra Statsministeriet, og på et konkret område har hans styrelse ikke videreformidlet afgørende viden fra Statens Serum Institut (SSI) i sine risikovurderinger.
Som konsekvens blev hans styrelse, den centrale sundhedsfaglige myndighed i Danmark, der på lønningslisten har stribevis af eksperter inden for sygdomsområdet, kørt ud på et sidespor, mens SSI fik en langt mere central placering i rådgivningen af regeringen.
Alt sammen fremgår det af rapporten »Håndteringen af covid-19 i foråret 2020«, der er udarbejdet for Folketinget af en udredningsgruppe ledet af Jørgen Grønnegård Christensen, professor emeritus i statskundskab."
...
"»Sundhedsstyrelsen har generelt været for nølende med at erkende fænomenets alvor. At den trussel, man stod over for med covid-19, var helt anderledes, end man troede i begyndelsen,« siger han og peger på, at det samme gjaldt tilsvarende myndigheder i mange andre lande.
Han gætter på, at Sundhedsstyrelsen »ikke helt havde forstået, hvilken politisk sammenhæng den indgik i«.
»Det er ministeren, der bestemmer retningen. Og her har styrelsen flere gange undervejs i pandemien været modstræbende over for de politiske ønsker,« siger Jørgen Grønnegård Christensen."
...
"Konklusionen fra gruppen bag undersøgelsen er klar:
»Sundhedsstyrelsens forvaltning af sit mandat påkalder sig kritisk refleksion.«
Årsagen er blandt andet, at styrelsen »i ganske lang tid« fastholdt sin »oprindelige opfattelse af covid-19 som en mindre alvorlig sygdom«, står der blandt andet:
»Det er i denne situation udtryk for manglende indsigt i og forståelse for, at krisen i februar udvikler sig til en højt prioriteret politisk sag, der naturligt skal håndteres på regeringsniveau og på tværs af en række myndigheder.«"
...
"Kort sagt: Søren Brostrøm undervurderede alt for længe, hvilken trussel covid-19 udgjorde, og i alt for lang tid insisterede han på at være den centrale beslutningstager, når det gjaldt håndteringen af virussen. Sundhedsstyrelsen accepterede for sent, at krisen skulle håndteres på regeringsniveau hos de øverste beslutningstagere og på tværs af myndigheder."
...
"En af de centrale udfordringer i samarbejdet har ifølge rapporten været den rådgivning, som Sundhedsstyrelsen har givet til Statsministeriet.
Rapporten peger blandt andet på, at Sundhedsstyrelsen i lang tid ikke videreformidlede alvoren af virussen, som den anden rådgivende myndighed på området, Statens Serum Institut, begyndte at erkende.
En forskel, som Berlingske tidligere har beskrevet, og som er en afgørende faktor for, hvorfor covid-19 kan sprede sig så voldsomt: Den smitter uden symptomer.
Allerede 31. januar anlagde Statens Serum Institut en dyster vurdering af virussen, som blev beskrevet i statusopdateringerne til Sundhedsstyrelsen. "
...
"SSI anslog desuden et scenario, hvor 2.000 danskere døde. Et tal, Danmark for nylig har rundet.
Trods SSIs vurderinger var det ikke en del af Sundhedsstyrelsens statusopdateringer i næsten en måned – frem til 24. februar 2020 – konkluderer rapporten.
Således var det først i statusopdateringen 24. februar 2020, at formuleringen – at det stadig var »sandsynligt, at selve udbruddet kan begrænses til Kina med de tiltag, som de kinesiske myndigheder allerede har iværksat« – udgik, ligesom det først var her, at det ikke længere fremgik, at der manglede stærke data for, at smitte sker uden symptomer."
https://www.berlingske.dk/samfund/nye-detaljer-afsloerer-dyb-konflikt-me...

Lillian Larsen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, John Poulsen, Per Christiansen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

@Jesper Frimann Ljungberg
At sammenline covid19 med sars er meget passene da de er nært beslægtet og virussen bag covid19 heder SARS-CoV-2.

Jesper Frimann Ljungberg

@Alvin Jensen

Jeg er ganske klar over at COVID-19 er en corona virus, og at den er i familie med SARS og MERS. MEN det er forkølelse også, bare for at nævne en anden virus.

Så hvor er dokumentationen for at dødeligheden retfærdiggør sådan en sammenligning.
Selv de største skrækscenarier der kom fra Imperial London College sagde 3%. der stadig en faktor x10-30+. Igen, så passer skræk scenarierne med en Pandemisk influenza epidemi.

Problemet er at folk tror at Influenza er en lille sygdom hvor du lige ligger i sengen og så er den skid overstået. Nej, influenza er en modbydelig dræber, som selv om vi har flokimmunitet og vi vaccinerer 10-15% af befolkningen, så kan den stadig godt slå op til 2800 mennesker ihjel på en vinter.

Lige meget hvor meget man danser rundt om grøden, så var statsministeriet cirka lige så kompetente til at evaluere alvorligheden af epidemien selvstændigt i starten af epidemien, som de fleste læsere her. Altså for at sige det lige ud ikke en skid. De havde ingen forstand på det.

Og det viste sig at selv, SSI mest sandsynlige scenarier, var for pessimistiske.

Men hvad, næste gang du skal have fjernet en tand eller et andet sundhedsfagligt indgreb, så få da endelig en embedsmand (m/k) fra statsministeriet til at foretage indgrebet. Det ville du nok ikke have lyst til eller ?

// Jesper

Jacob Rørdam Holm-Jørgensen og Lasse Glavind anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
Først Henrik Dahl og nu Berlingske's. Hvordan er der derude på højrefløjen ?

Jeg er ikke enig i Berlingske analyse, jeg mener ikke at der er hold for mange af de konklusioner, de tager. Især set i lyset af at vi stadig ikke er færdig med epidemien.

// Jesper

Anne-Marie Krogsbøll

Berlingske har nogle gode dybdeborende artikler om epidemien, Jesper. Det er faktisk grunden til, at jeg i en periode har tegnet abonnement. Jeg drager så nogle helt andre konklusioner af artiklerne, end tanten gør. Deres ledere er typisk slem læsning.

Og mht. Henrik Dahl så er det vel ham, der i denne situation har forladt egen banehalvdel? Blind høne kan også finde et korn.

Jeg er klar over, at du ikke er enig i konklusionerne (det er Brostrøm nok heller ikke). De flugter jo ret godt med, hvad vi andre har sagt i lang tid.

Sune Sørensen

Helt ærligt oplyste.

Hvor mange af jer der har kmmenteret har rent faktisk læst Henrik Dahl ret gode gennemgang af forløbet? Jeg er sjældent enig med mandn, men det her er oplysende.
Det er helt fantastisk læsning når folk kloger sig her i tråden, men åbenbart ikke kan skelne mellem Statens Serum Institut (SSI) og SunhedsStyrelsen (SST)

Lasse Nielsen, Helle Walther, Steffen Gliese, Erik Fuglsang, Winnie Stærke, Anne-Marie Krogsbøll og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

@Jesper Frimann Ljungberg
Det hjælper dig ikke med det du skiver når næsten alt det du skiver om er corona og som med alle andre former for sygdomme er de ekstra fralige når de lige har skiftet værtsart. Den spanske syge er også "bare" en influenza, men derfor var den stadig meget mere farlig end de alminlige former. Alene det at covid19 under en hård nedlukning kan sammenlines med andre sygdomme uden nedlukning burte skamme dig.

Jesper Frimann Ljungberg

@Alvin Jensen
Jeg skammer mig nu ikke over noget.
Og den spanske syge A H1N1... er den normale influenza... det ved du godt ikke ?
https://www.ssi.dk/sygdomme-beredskab-og-forskning/sygdomsleksikon/i/inf...

Der døde cirka 18.000 mennesker i Danmark af den spanske syge, med en befolkning der var cirka halv så stor som den er i dag. Desuden var gennemsnits alderen af de døde meget yngre end den er ved COVID-19. Tabet af livsår per omkomne var cirka en faktor 4-5 gange større.
Så man kan sige at hvor vi nu har tabt omkring 22.000 livsår til COVID-19, så havde vi måske tabt omkring 2 millioner livsår til en pandemisk influenza epidemi, med samme styrke som den Spanske Syge.

Så kan man jo spørge sig selv om, det ikke er ok 'alvorligt nok' for 'sundheds myndighederne', at bruge det som målestok ?

// Jesper

Anders Thornvig Sørensen

Jeg er nødt til at sige min ærlige mening om den såkaldte "løgn" vedr. sundhedsfaglig rådgivning som baggrund for nedlukningen sidste forår.

Alle politiske partier er enige i det rigtige i selve beslutningen. Det samme er jeg selv og et stort flertal i befolkningen. Derefter er der kun spørgsmålet om præsentationen, eller kommunikationen, på pressemødet, hvor nedlukningen blev bekendtgjort og begrundet.

Der har været skriverier i pressen om, at visse fremtrædende personer helst havde været fri for at deltage i pressemødet. Hvor meget der er om det, ved jeg ikke. Faktum er, at de deltog.

Hvorfor de deltog, er ikke svært at regne ud. I en sådan krisesituation skal det officielle Danmark fremstå som én samlet enhed og i sin fulde bredde. Alle involverede parter skal være fysisk til stede. Ellers er det strid, usikkerhed og fragmenteret autoritet, som bliver budskabet, hvilket er det sidste man har brug for i situationen.

Når så alle gør deres pligt og møder trofast frem til pressemødet, som de gjorde, har de til gengæld krav på, at der bliver taget visse hensyn.

Hvis statsministeren på pressemødet havde sagt tingene præcis som de var, ville nogle af hendes sidemænd ville blevet underkendt og kritiseret på ydmygende vis foran den samlede danske befolkning.

Selvfølgelig gjorde statsministeren ikke dét. Hun har en god situationsfornemmelse, og jeg er stadig imponeret over hendes håndtering af USA's daværende præsident i Grønlandsspørgsmålet. Hun formåede at sætte ham på plads og alligevel forblive gode venner med ham. Det er der ikke mange, som har evnet. Men det er en anden historie.

Havde hun sagt sådan på pressemødet som boulevardpressens mandagstrænerkorps nu bagefter kræver af hende, ville hun ikke alene rent menneskeligt have optrådt på en måde, som er, eller bør være, danske statsministre uværdig. Hun ville også have skadet samarbejdsklimaet mellem regering og sundhedsforvaltning i den videre håndtering af krisen. Ikke at dette samarbejdsklima var alt for godt i forvejen, men efter en sådan omgang ville det have stået langt værre til.

Jeg er ikke engang villig til at anerkende, at hendes valgte udtryk skulle have været faktuelt forkert. Der var allerede flere kompetente folk i Europa, som advarede mod faren for en eksplosiv udvikling i epidemien. Det kan ikke reduceres til et spørgsmål om, hvem der evt. mailede med hvem. Folk taler sammen ansigt til ansigt. De refererer, hvad de hver især har hørt eller læst andre steder fra, og ikke nødvendigvis kun i Danmark. M.v.h.

Lillian Larsen, Alvin Jensen, Jørgen Larsen, Inge Lehmann, Carsten Bjerre, Helle Walther, Steffen Gliese, Nille Torsen, Winnie Stærke, Anne-Marie Krogsbøll, Sören Tolsgaard og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anders Thornvig Sørensen

Det er jeg sku ikke helt uenig i. Og efter at have læst Grønnegaard rapporten, synes jeg også at Mette F. står i et lidt bedre lys hos mig personligt. Jeg forstår hvorfor hun 'skar igennem'.

Men jeg står stadig tilbage med en dårlig smag i munden set i forhold til, at i Danmark er det den administrative klasse der dikterer sandheden.
Så kan du hånligt kalde det mandagstræner snak, men man kunne også kalde det en demokratisk diskussion, uden nødvendigvis at svinge sig op på den helt store klinge.

Og det er en vigtigt diskussion.

// Jesper

Anders Thornvig Sørensen, jeg ved ikke, om du selv er opmærksom på det, men der er elementer i dit skriv, som man i USA ville kalde "trumpisme". Selv om man politisk er enig i de beslutninger, der tages og synes godt om fx statsministeren "og har sin ærlige mening", så har man ikke dermed givet sig selv fripas til ikke at lytte til kvalificeret principiel kritik af både beslutninger og magtudøvelsen. Det sidste er en borgerpligt.

Sören Tolsgaard

@Alvin Jensen / Jesper Frimann Ljungberg -

Jo, meget af vor tids influenza er den spanske syge i mutreret form. Det kostede 50 mio. dødsfald omkring 1920 at nå dertil, og bl.a. ved hjælp af vacciner holder vi denne virus i skak på lavt niveau.

Covid-19 kan sikkert også tæmmes, fx ved at lade den sprede sig uhæmmet, hvilket i vor tid kunne medføre mange flere mio. dødsfald. Nu er vi dog i stand til at udvikle en vaccine hurtigere, så alarmen kan afblæses, hvis vi anvender vaccinen korrdineret og effektivt. Virkeligheden bliver dog nok et kludetæppe, hvor nye mutationer popper op undervejs, så vi får brug for stadig nye vaccinationer.

Den bedste løsning ville være total inddæmning, men det magter vi ikke i Vesten, så derfor går vi en vanskelig tid i møde.

Alvin Jensen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Nille Torsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Du får en halv anbefaling for den kommentar, Jesper Frimann Ljungberg....

Jesper Frimann Ljungberg

@AMK
Jeg bukker og takker.

// Jesper

Erik Fuglsang og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Det er så beskæmmende at nogle mener at sst har gjort et godt stykke arbejde.
Lang tid før de bare så meget som rynkede brynene, kunne man jf udenlandske medicinske sider tydeligt se hvor det gik henad. Og SST underspillede, gjorde intet, og ligefrem bortforklarede. Det behøver man ikke engang at være virusekspert for at erkende.
Og igen er der nogle, der blot skyder det hen og sammenligner med almindelig influenza. Jeg synes fx kurverne for indlagte og intensivindlagte i england taler deres tydelige sprog: Det kan ikke sammenlignes, endda overhovedet ikke.
Vi kan selvfølgelig rende rundt med sølvpapirshat, hvidløg og sølvkors, svejsebriller og ørepropper. Så er vi da helt sikker på ikke at forstå et klap.

Lillian Larsen, Alvin Jensen, Inge Lehmann, Steffen Gliese, Nille Torsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Lasse Glavind 09. februar, 2021 - 12:17

Omvendt kan man sige, at den accepterede magtkoncentration i et demokratisk samfund ikke forudsætter teknisk-faglig perfektion. Man kan have det som et ideal at stræbe efter, men i praksis må man tilstå politik et element af prøven sig frem. Det er erfaringen i lande, som seriøst har forsøgt at virkeliggøre idéen om videnskabelig politisk beslutningstagen.

Steffen Gliese, Nille Torsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Henrik Dahl Skrev:

"Marts – december 2020: Institutionel modvilje mod at samarbejde med private aktører"

Der var der måske også en god grund til.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/partier-frygter-gentagelse-af-kviktest...

https://www.version2.dk/artikel/kviktest-skandalen-vokser-medicals-nordi...

// Jesper

Alvin Jensen, Inge Lehmann, Anne-Marie Krogsbøll og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Anders Thornvig Sørensen

Det er jo netop derfor man har katastrofeplaner mv. når man skal agere hurtigt. Roller og Ansvar er fordelt på forhånd, og det er eksisterer 'playbooks', kontaktlister mv. Og man har typisk både en Plan A og en plan B.

Man afholder faktisk krise øvelser i Danmark cirka per andet år, KRISØV (du kan læse om dem på beredskabsstyrelsens hjemmeside her:
https://brs.dk/da/redningsberedskab-myndighed/krisestyring2-og-beredskab...

De har dog de seneste mange år for det meste handlet om Terror. Det er lidt synd at man ikke efter SARS og MERS, havde kørt øvelser med en Pandemi, for så havde tingene nok kørt lidt mere i olie, her i foråret 2020.

For igen de centrale Nationale krise håndterings organisationer (som f.eks. NOST) har åbenbart ikke trænet med beredskabet hos SST. Og det er nok den reelle root cause til at tingene ikke kørte i olie (og det er sku lidt ringe at Grønnegaard rapporten slet ikke fanger det men de havde jo også travlt.)
De overordnede beredskabsplaner hos SST kan findes her:
https://www.sst.dk/da/Viden/Beredskab

Som det kan ses er der 'kun' planer for 2 scenarier. Pandemisk influenza og så de rigtig slemme som Ebola, MERS,SARS og Pest. Dette forklarer hvorfor SST og SSI hele tiden taler om at sammenligne COVID-19 med pandemisk influenza. Netop fordi af de planer, der er udarbejdet, der er det den, det ligner mest. De (meget) overordnede planer ligger her:
https://www.sst.dk/da/Viden/Beredskab/Beredskab-for-epidemier/Pandemisk-...

Og vejledninger til kommuner og regioner ligger her:
https://www.sst.dk/da/Viden/Beredskab/Sundhedsberedskabet/Vejledning-til...

Det ser ud som om at meget af det bygger på Beredskabs styrelsens 'standarder', og det er jo glimrende.

Tja ja..

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@John Poulsen

Det er vigtigt at forstå at influenza ikke er noget at joke med.
Under corona er tingene altså blevet blæst lidt op. Vi ser artikler som den her:

https://www.tv2lorry.dk/tv2dk/foerste-barn-registreret-doed-med-coronavi...

Det gør selvfølgelig ikke tabet for familien mindre, og som far til 2 'små' drenge, kan jeg slet ikke forestille mig at rumme smerten ved at skulle miste et barn. Og føler derfor med den familie.

Men når det er sagt, så på trods af at vi har nogen flokimmunitet, vacciner mv. Så døde der altså 29 børn under 14 år af influenza (24 under 5 år) i 2017-18 influenza sæsonen. Noget man ikke lige sådan så på nationale tv. Der blev så også registreret 2800 døde af influenza det år, og hvis man havde testet alle der døde (som man gør med COVID-19) det år for influenza virus, ville tallet nok have været noget større.

Betyder det så at vi ikke skal tage COVID-19 alvorligt ? Nej, selvfølgelig skal vi det, men det er altså ikke Ebola eller Pest. Og at bruge niveauet for Pandemisk influenza er nok ikke så tosset, selv om virus, på nogle områder opfører sig anderledes.

J/ jesper

Steffen Gliese

Det handler ikke om tabte leveår, det handler om at undgå en alvorlig sygdom, som på ingen måde opleves som 'baren en influenza', og som i mange tilfælde ikke slipper sit tag i den ramte før efter mange måneder.
Samfundet er ikke en statistisk øvelse, den er en eksistenskamp og en kamp for viden, som gør os klogere og mere robuste overfor de farer, vi lever med. I sidste ende er det nok dér, mennesket har sin stærke placering iblandt alle arter, og der oplevelsen af livsfylde indtræder stærkest, både individuelt og kollektivt.

Sören Tolsgaard

@Anders Munch -

Jeg synes dine overvejelser omkring den 'bitte snue' er temmelig mangelfulde og tendensiøse. Din artikel fra Sverige baserer sig på perioden frem til 31/8. Herefter opstiller den tre scenarier:

1) Dødelighed resten af 2020 = 2019 -> Samlet fald i leveår 2020: 0,4 år
2) Dødelighed resten af 2020 > 2019 -> Samlet fald i leveår 2020: 0,7 år
3) Dødelighed resten af 2020 < 2019 -> Samlet fald i leveår 2020: 0,3 år

Det samlede svenske Corona-dødstal var:

Pr. 31/8: 5.820
Pr. 31/12: 8.727

Dvs. 2.907 Corona-dødsfald fra 1/9 til 31/12, omtrent på niveau med perioden frem til 31/8. Så der var vist fortsat tale om overdødelighed, omend vi ikke kender det præcise tal, men antagelig et samlet fald på 0,6-0,7 år.

Og: Den 'bitte snue' er jo ikke overstået endnu. Pr. 10/2 er det svenske Corona-dødstal 12.326, dvs. 3.599 dødsfald på 40 dage. Noget tyder på, at 2021 vil barbere yderligere i den forventede levealder.

Og: Det er trods alt forventeligt, at vi klarer en pandemi bedre, end verden gjorde i 1918-20. Krig og hungersnød havde lige raseret, de sanitære og medicinske forhold var mange steder ubeskriveligt ringe, bl.a. derfor ramte pandemien langt bredere og tog yngre årgange med i købet. Den 'bitte snue', vi har i øjeblikket, ville også tage mange flere liv, hvis vi var i ringe ernæringstilstand, manglede rent vand, medicin og moderne hjælpemidler, som respiratorer, der ikke fandtes dengang. Og det er da lige lovlig flot at regne pandemien for ingenting, for vi kender endnu ikke dens rækkevidde, og den har jo allerede vist, at det kræver stor indsats at holde den i skak.

At DK klarede sig så relativt pænt i 1918-20, kædes i øvrigt af nogle sammen med de epokegørende ideer, Dr. Mikkel Hndhede lagde til grund for fødevarerationeringen. Mens bl.a. Tyskland satsede på store kødrationer, hvilket medførte hungersnød, blev DKs husdyrhold decimeret. Mere vegetarisk kost sikrede, at vi undgik hungersnød og - vil nogle sige - faktisk højnede folkesundheden.

https://skanderborg.lokalavisen.dk/kultur/2020-01-20/-Doktor-Hunde%C3%A6...

Siden blev Dr. Hindhedes sundhedsideer naturligvis gjort til spot af både pressen, landbruget og kødindustrien. Her har vi en nutidig vegetarbasher, sponsoreret af Effektivt Landbrug:

https://www.youtube.com/watch?v=xuvx5KjjuPU

Jørgen Larsen, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Influenza frem og tilbage. Den spanske syge viser, at en ny influenza kan være meget alvorligt endda.

Epidemilogerne har faktisk siddet på yderkanten af stolen og ventet på den nye store influenzapandemi. De kommer med ca. 50 års mellemrum. Vi har den stadigvæk til gode.

Elefanten i rummet er jo ikke dødeligheden for Corona, den er slem nok, det er, at den er mere smitsomt end influenza.

Vi har et sundhedssystem, der ikke kan klare en almindelig influenzasæson.

Erfaringerne fra udlandet og Danmark viser, at ukontrolleret coronasmitte nedlægger sundhedsvæsnerne. Det er ikke kun de sårbare og gamle, der fylder op på sygehusene.

Det eneste redskab, der er påvist, at kunne beskytte vores sundhedsvæsener er nedlukningen, når man ikke har kørt en strategi med udryddelse af Corona for øje.

Lige netop den øgede smitsomhed gør, at børnene ikke er fredede for nedlukning. Corona er lige netop ikke influenza. Og i Tyskland er børnehavepædagoger og lærere af de unge klasser mere belastet af smitte end sundhedspersonalet.

Vores og andres landes smitteopsporing er ikke af en kvalitet, der kan oplyse hvor folk er smittet.

Og Søren Brostrøm er læge, men ikke epidemiolog. Han er et blandt flere eksempler på, at almindelige læger ikke har fagkundskaben, til at stå i spidsen for bekæmpelsen af en pandemi.

Nej vi er ikke epidemiologer her på siden og Berthelsen ligeså, men vi har vha almindelig sund fornuft og nyhedsopsøgning kunne se, at det der kom fra sundhedsstyrelsen ikke harmonererede med virkeligheden.

Dette førte til et tillidstab, et for Danmark dyrt tillidstab. Fordi som du rettelig siger Jesper Frimann, ikke faguddannede embedsmænd kan aldrig on the fly udvikle et ordentligt pandemiberedskab.

De gode nyheder er så, at vi ser ud til at ville kunne klare en ægte influenzapandemi bedre, hvis den er så smitsomt som almindelig influenza. Selv med en Brostrøm ved roret.

Vi har med vores restriktioner og nedlukning reddet flere børneliv og hørelser. Samt flere introverte børn trives og lærer mere med onlineundervisning.

Vi har ligeså reddet flere liv af personer med KOL, da tiltagende har banket anden smitte i bund.

Fnat og lus er også blevet bekæmpet effektiv.

CO2 -mængden for samfundet er faldet.

Og jeg har en mistanke om, at mRNA-vaccinerne, vil kunne hjælpe med bedre influenzavacciner i fremtiden.

Alvin Jensen, Finn Jakobsen, Anne-Marie Krogsbøll, Helle Walther og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar

Jeg undrer mig over at avisen Berlingske kun kan finde negative ting frem om MF håndtering af den forbandede for os alle sammen krise. Hver dag er der kun negativitet. Alt er galt, og der analyseres bare hun har knækket en negl, det er helt ude på overdrevet. Den avis skaber så meget negativt i disse tider, hvor vi har brug for det modsatte.
Henrik Dahl har taget sig tiden og sat sig ind i den rapport fra Grønnegaards udvalget og først udtalt sig derefter. Han har gjort det neutralt, respekt for det. Jeg er ikke LA tilhænger , tværtimod, men har respekt for de politikere, som ikke bare siger noget for at sige noget. Det ser man desværre alt for tit. Også i mediernes kommentatorer, er det ofte udsagn der ikke er undersøgt ordentligt, ikke er opdateret, og så de får penge for det. Tirsdagsanalysen er særlig slem.

Alvin Jensen, Finn Jakobsen, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

Tabet af livsår til COVID-19 i Sverige er sådan cirka (hvad jeg har kunne beregne mig frem til) oppe på ca 118.000 livsår. I Danmark er vi på cirka 22900. Det gennemsnitlige tab af livsår per dødfald er 9.6 i Sverige mod 10.2 i Danmark.

Til sammenligning var tabet af livsår i Danmark under influenza sæsonnen i 2017-18 cirka 46000 livsår. Med et gennemsnitlig tab af livsår 16,7 år per dødsfald.

Det gennemsnitlige antal dødsfald til influenza de sidste 5 år har været 1133 med et tab af livsår på 20350.

I år er det 0, Derimod har vi så COVID-19 i stedet.

Det er sku ikke nemt, men jeg mener stadig målet må være at minimere smerte, lidelse og død på både kort og lang sigt.

Og det er ikke nogen nem formel.

// Jesper

Ja, forskellen er nok at Corona-vira generelt er meget mere smidtsomme end influenza. Derfor er en corona der kun er ligt farligere end influenza et kæmpe problem. Og nu er vi så på vej ind i den bølge der nemt kan tage 70% af alle pandemiens dødsfald. Heldigvis bliver det så nok den siste. Så får vi 20-30 år med lokale udbrud, og så tæmmer den sig selv som det skete med oc43.

Faktum er, at langt de fleste af de lande i Europa, der forsøgte sig med at inddæmme SARS-COV2 (Det Henrik Dahl kalder "europæisk strategi") alligevel er endt med en de facto afbødningsstrategi (Det Henrik Dahl kalder "svensk strategi"). Kun nogle ganske få lande, Norge, Finland og til dels Danmark, er lykkedes med at holde antallet af dødsfald væsentligt under den europæiske middelværdi, som Sverige i dag ligger ganske tæt på.

Den seneste bloddonor undersøgelse fra Danmark viser, at 8% har antistoffer. Ud fra antallet af dødsfald kan det forsigtigt oversættes til, at cirka 24% i Europa har antistoffer. Et lignende tal gør sig gældende for Nordamerika. Og det er efter alt at dømme den væsentligste forklaring på, at smittetallene på globalt plan er mere end halveret siden starten af januar. Det er ikke fordi, der har været meget færre smitteskabende kontakter i januar og februar, end der var i november og december.

Det betyder, at lande, som har haft mange smittede, nu kan holde smitten i ave med færre restriktioner end f.eks. Danmark. Da vaccinationerne allerede er i gang, vil Danmark dermed have undgået noget dødsfald. Men tænker man tilbage til marts 2020, så kunne vi dengang ikke vide, at vacciner ville blive udrullet så hurtigt. Og så kan man jo spørge sig selv, om Danmark også ville kunne holde til at lukke skoler, butikker og alt muligt andet igen hele næste vinter, når den næste bølge kom.

Så i det omfang de danske sundhedsmyndigheder gik ind for en afbødningsstrategi, kan man efter min mening ikke sige, at det nødvendigvis var fuldstændig galt afmarcheret. Den omfattende danske nedlukning, der nu har stået på i start to måneder, er jo ikke uden omkostninger, og det kan bestemt diskuteres, om ikke de omkostninger efterhånden er ude af proportion.

Sören Tolsgaard

@Lars Hansen -

"Det er ikke fordi, der har været meget færre smitteskabende kontakter i januar og februar, end der var i november og december."

Vel, der har givetvis været færre kontakter og rejser siden nytår, så din konklusion holder næppe vand. Selvom smittespredningen er formindsket, er den stadig ret omfattende. Det er næppe uden grund, at en skeptiker som Boris Johnson indtil videre fastholder omfattende restriktioner i UK.

Angela Merkel erkender, at Tyskland reagerede for langsomt i efteråret, hvilket medførte omfattende smittespredning. Og nu forlænges restriktionerne. Trods alt ligger Tyskland stadig langt under europæisk middel. Lå man på britisk niveau, ville status være over dobbelt så mange corona-dødsfald.

Hvis - som du antager - ca. 23 pct. af Europas befolkning har antistoffer (dvs. har været smittet), dækker det stadigvæk over store regionale forskelle. I Tyskland er smitten meget mere udbredt i syd end i nord. Selv i UK er smitten særlig udbredt i de store byer, mens landlige distrikter fortsat ligger lavt. Større mobilitet kan nemt få den konsekvens, at smitten rammer disse distrikter hårdt.

Her i DK står det klart, at smitten især huserer omkring København. En mere bevidst indsats, hvor udfordringerne italesættes og de nødvendige initiativer sættes i værk, kunne givetvis stort set inddæmme den resterende smitte, hvis viljen var dertil. Men nogle trækker i modsat retning, og det er demokratiets pris.

Vel kunne vi for et år siden ikke vide, hvor længe det ville vare, før vacciner kunne redde os ud af miseren. Og vi kunne ikke vide, hvor alvorligt forløbet ville blive. Men nu ved vi, hvor vigtigt det er, at beredskabet fungerer, og at vi handler hurtigt, når den næste og muligvis mere dødelige virus slår til.

Steen K Petersen, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Det er tidligere gået galt med at beregne immunitet ud fra bloddonorer - de er ikke repræsentative for befolkningen.

Sider