Redaktionen læser

Økologi er luksus for de rige i Vesten – men belaster klimaet globalt

 
Kristeligt Dagblad
Nyhedsbloggen
De fleste danske forbrugere forbinder økologi med bæredygtighed og klimabevidsthed. Men det er aldeles forkert, siger Morten Birkved, centerleder ved Syddansk Universitets Life Cycle Engineering: Økologi er en decideret CO2-sviner

På Nyhedsbloggen finder du links til historier fra hjemlige og internationale medier og blogs. Historier, som vi mener er relevante eller underholdende, og som fortjener at blive videregivet i sin originalform. Historierne er fortrinsvis på dansk, tysk eller engelsk.

PS: At vi lægger en historie på Nyhedsbloggen betyder ikke vi deler de synspunkter, som kommer til udtryk.

Thomas Helbo Hansen

Sikke da en omgang værre vrøvl.. Er JC ansat som lobbyist for industrilandbruget?

Selv L&F giver ham ham ikke ret..
https://lf.dk › pixi-klima-og-okologi-final-juni2020

Steffen Rahdoust Boeskov

Morten Birkved er tilsyneladende betalt af industri-landbruget i hvert fald.

https://www.weekendavisen.dk/2021-30/samfund/friske-blaabaer-i-december

Mads Kjærgård

Det er da old news, man har vidst det i år tier, men sandheden er altid ilde hørt blandt de vestlige forbrugere! Man vil spise godt, koste hvad det koste vil!

Lise Lotte Rahbek

Jeg har ikke adgang til artiklen.
Er der nogen som kort kan referere problematikken?

Steffen Rahdoust Boeskov

Problemet er, at nogle højt betalte "forskere", turnerer med en fortælling om at økologi ikke er bæredygtigt, fordi det kræver mere areal end industri/kemi-landbrug.

Linket jeg postede ovenover, er mit svar på det. Men også bag betalingsmur på Weekendavisen.

Lise Lotte Rahbek

Steffen R.B
Ok, tak. Jeg var inde og google forskeren, som også har skrevet nogle relativt interessante artikler- som jeg også kun fik adgang til i hovedtræk. :-)

Søren Kristensen

Jeg har længe haft en indre dialog med mig selv om jeg skulle få trykt en t-shirt med slogannet: Fuck økologi! Dialogen fortsætter.

Morten Balling

Jeg kan heller ikke læse artiklen, men:

Økologisk landbrug kræver mere areal end industrielt landbrug. Man kan også sige at arealudbyttet fra økologisk landbrug er mindre end arealudbyttet fra industrielt landbrug.

Det industrielle landbrug startede for alvor efter 2. Verdenskrig. Siden er arealudbyttet globalt (gennemsnit) steget med ca. 3x. Samtidig er Jordens befolkning steget med en faktor 3x. De to faktorer følges ad i et positivt feedback loop. Mere med fører til større population, og flere munde at mætte fører til større behov for føde.

Det er simpel økologi. Økologi er en videnskab som forklarer hvordan økosystemer fungerer. Økologisk landbrug er ikke nødvendigvis bæredygtigt. Det økologien (videnskaben) kan fortælle os er både, hvordan vi skal indrette et globalt landbrug så det er bæredygtigt, men økologien opsætter også nogle rammer for, hvor mange mennesker planeten kan brødføde bæredygtigt.

Det landbrug man havde globalt inden 2. Verdenskrig mindede meget om det vi i dag forstår som "økologisk" landbrug. Ingen kunstgødning og ingen pesticider. Samtidig er antallet af maskiner (traktorer, mejetærskere mm.) steget væsentligt siden dengang. Kombinationen kaldes Den Grønne Revolution. Et reelt bud er derfor at arealudbyttet for økologisk landbrug (uden maskiner) kun er 1/3 af et industrielt landbrug.

Dette ville være et mindre problem, hvis vi blot havde tre gange så meget uudnyttet jord, men det har vi ikke. Arealet er ikke steget synderligt siden 2. Verdenskrig. Det skyldes at man allerede dengang brugte en stor del af planetens beboelige landjord på landbrug. I dag bruger vi globalt ca. halvdelen af den, og det gjorde vi stort set også allerede for 70 år siden.

Dette er et PROBLEM. Hvis vi dropper det industrielle landbrug kommer vi til at mangle mad til over halvdelen af Jordens befolkning. Samtidig er der ingen vej udenom økologi. Uden at indrette landbruget så det bliver bæredygtigt, kollapser økosystemer, og biosfæren bliver presset, hvilket også fører til mindre føde. Bare en temperaturstigning på én grad vil sænke det globale udbytte med adskillige procent. Samtidig kommer vi til at mangle energi indenfor få tiår og vi kommer at mangle fosfor (til kunstgødning) i dette århundrede.

Det er en yderst paradoksal situation, og der er ikke rigtigt nogen løsning som vil kunne holde 8-10 milliarder mennesker i live i længden. Nogle vil her indvende at vi "bare skal holde op med at spise kød, og fordele maden lige". Det ville hjælpe, men ikke løse noget, og frem for alt: Det gør vi ikke, og det kommer vi ikke til, med mindre man tror på mirakler. Se på den måde vi har fordelt vaccinerne if,. Covid-19.

Morten Balling

Rettelse:

Mere mad fører til større population, og flere munde at mætte fører til større behov for føde.

Ps. Jeg er ikke betalt af nogen.

Kære Morten Balling, Hele din argumentation hviler på at du belejlig lægger noget helt andet end alle andre i "Økologisk landbrug" - Der er vist ingen økologer eller økologisk-mad købere som argumenterer for at vi skal tilbage til hånd- og hestekræfter.
Morten Balling: "...Et reelt bud er derfor at arealudbyttet for økologisk landbrug (uden maskiner) kun er 1/3 af et industrielt landbrug."