Læsetid: 1 min.

Hvilken klimaaktivist er du?

Fotos: Jeremy Hogan, Daniela Vesco, Ernst Van Norde, JK**NY**, René Schütze og Miriam Dalsgaard

Fotos: Jeremy Hogan, Daniela Vesco, Ernst Van Norde, JK**NY**, René Schütze og Miriam Dalsgaard

8. juni 2016

99,9 % af verdens forskere mener, at klimaforandringerne er menneskeskabte og ødelæggende, hvis ikke vi får sat sving i den grønne omstilling. Men folk reagerer vidt forskelligt på truslen om dommedag.

Er du med nede i skyttegravene for at grave efter biodynamiske gulerødder med de andre grønspætter?

Eller er du typen, der står med et glas champagne og beder musikerne spille højere, mens Titanic synker?

Tag Informations store test og find ud af, hvilken klimaaktivist du minder mest om.

 

Quiz
Serie

Flygt, frys eller kæmp

De yngre generationer er vokset op med bevidstheden om, at vi er ved at ødelægge vores klima. Det er samtidig dem, der skal leve med konsekvenserne, hvis ikke vi formår at gøre noget ved truslen.

Information går tæt på nogle af de unge, som har valgt selv at kæmpe for en grønnere fremtid.

Den 10. juni 2016 udkommer tillægget Omstilling, som sætter fokus på unge, der rundt omkring i verden aktivt forsøger at skabe et mere bæredygtigt samfund.

Tillægget er udgivet i et samarbejde mellem Højskolerne/Globalstory.dk og Dagbladet Information

Følg kampagnen på: information.dk/flygtellerkæmp

Seneste artikler

  • Flygt, frys eller kæmp

    10. juni 2016
    Mange unge ønsker at være en del af de bevægelser, der hjælper den grønne omstilling på vej, og er drevet af et ønske om at bidrage til en positiv forandring
  • Tilbage til den grønne fornuft

    10. juni 2016
    Bæredygtig byudvikling kan handle om alt fra affaldssortering til klimarenovering af huse. Men det drejer sig også om at skabe arealer, hvor folk både kan nyde naturen og hinandens selskab
  • Godt nyt fra klimafronten

    10. juni 2016
    En rejse til Bangladesh og mødet med mennesker, der lever med klimaforandringernes direkte konsekvenser, blev startskuddet til 23-årige Klaas Decortes kamp for en mere bæredygtig verden. Hjemme i Bruxelles har han startet magasinet Green Boomers, hvor unge kan medvirke til at fremme den grønne omstilling
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Frank Hansen

Det er jo rent propaganda at påstå, at 99,9 procent af verdens forskere er enige om at klimaforandringerne er menneskeskabte. Det er en betydelig skærpelse i forhold til de 97 procent, som også er forkert. Hvorfor læser journalister ikke bare de pågældende undersøgelser.

Det helt afgørende spørgsmål er imidlertid om klimaforandringerne har noget at gøre med CO2. Der er masser af forskere, som er skeptiske overfor denne påstand, men som er helt med på at mennesket påvirker klimaet gennem landbrug, byer og brugen af plads.

Et af problemerne med CO2 teorien er at de modeller, som benyttes, på intet tidspunkt har givet blot tilnærmelsesvis korrekte forudsigelser. Man kan ved at skrue på modellernes parametre få dem til at gendanne fortidens dataserier med en vis succes, men det er ikke god videnskab. Det som kræves er håndfaste forudsigelser, som kan falcificeres. Derpå venter man på naturens egen tilstand og sammenligner med forudsigelserne. Hvis de er i god overensstemmelse med det tidligere forudsagte, kan man med nogen ret sige, at modellen er realistisk.

Ingen af Klimapanelets modeller har bestået en sådan test.

Tak skæbne - Du er Uffe Elbæk! - sikkert svindel og bedrag, testen er givetvis sat til at give det samme resultat, uanset input ... ;-)

Grethe Preisler

Prøv igen, Jan Weis
- Med lidt fedt, snyd og fingerspidsfornemmelse kan du nå at blive Donald Trump, før solen går ned.
Det lykkedes for mig i første hug - Tratteraaa! .... ;o)

Anne-Marie Krogsbøll

"Ingen af Klimapanelets modeller har bestået en sådan test."

Nej, virkeligheden viser sig hver gang at være endnu værre end modellerne forudsiger. Så baseret på det bør modellerne gøres endnu mere blamerende end de allerede er.

Jeg er ikke helt sikker på, hvad din pointe er, Frank Hansen. Men det gør vel indtryk på dig, at temperaturen på Svalbard har slået varmerekord 66 måneder i træk?

Benta Victoria Gunnlögsson, peter fonnesbech, Peter Knap og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Hvis der skulle være forskere eller almindelige folk derude, der er skeptiske overfor påstanden at højere koncentration af bestemte kulstofforbindelser i atmosfæren, vil skabe drivhuseffekt og dermed opvarmning af kloden, kan vi uden skyggen af tvivl konkludere 1) at de har ikke forstået de ellers simple kemiske kendsgerninger der hæver påstanden over enhver tvivl. Og 2) at de må være udenfor pædagogisk rækkevidde. Da beviset hverken er svært, kontroversielt eller begrænset af nogen former for tvivl, overhovedet.

At vores observationer ikke direkte afspejler denne kendsgerning, er med 100% sikkerhed et produkt af vores mangelfulde dataindsamling og ikke et udtryk for teoriens validitet.

odd bjertnes

OK, så har jeg én gang i mit liv oplevet at blive betitlet Helt Almindelig Dansker...
lad det ikke ske igen ;-)

Flemming Berger, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Frank Hansen

Naturligvis er der en drivhuseffekt uden hvilken temperaturen på Jorden ville falde til under minus 100 grader celcius om natten. Den helt dominerende drivhusgas er vanddamp i atmosfæren. CO2 er en relativ svag drivhusgas og indholdet af CO2 i atmosfæren deltager i en kompliceret ligevægt med CO2 opløst i oceanerne. Det er absolut intet simpelt i dette regnestykke.

Der er en klar tendens til at jo mindre folk kender til de fysiske, kemiske og geologiske processer, der styrer klimaet, jo mere skråsikre bliver de på simplistiske forklaringer, som de mener at kunne overskue.

Anne-Marie Krogsbøll

Frank Hansen:

Nå, det gjorde så mod forventning ikke indtryk på dig, at temperaturen har slået varmerekord 66 måneder i træk på Svalbard :-)

Frank Hansen

Anne--Marie Krogsbøll,

Nej, det er fuldstændig irrelevant. Det kaldes cherry-picking at udvælge bestemte dataserier og så fokusere på dem.

For nogle måneder siden var der en artikel i Nature, som overbevisende argumenterede for at den globale opvarmning har holdt pause de sidste 15 år. Jeg er opmærksom på at der er tidligere artikler, som mente, at der var tale om en statistisk effekt, men det er ikke længere troværdigt givet de seneste dataserier. Denne pause i opvarmningen har fundet sted i en periode, hvor atmosfærens indhold af CO2 er øget kraftigt.

Det er altså ikke den simple sammenhæng mellem CO2 indholdet i atmosfæren og temperaturen, som klimamodellerne postulerer.

Anne-Marie Krogsbøll

Frank Hansen:

Jeg er lidt i tvivl om, hvad din pointe er - benægter du menneskeskabte klimaforandringer, eller hvad er det egentligt, der er pointen?

Ziya Emre Ari

Det lykkedes mig at få præsident Donald Trump i første forsøg. Dog må jeg indrømme, at jeg valgte de svarmuligheder, som jeg synes var sjovest. (Hvilken gjorde tieren til et ualmindeligt svært spørgsmål)

Ib Christensen

Jeg nåede til 3 /10 så gad jeg ikke være med mere. Hvis de ikke selv tager det seriøst, hvorfor skulle jeg så deltage. Det er sgu ikke en joke. hvad vi står overfor i fremtiden!

Jeg har mange gange ønsket at tegne et abonnement her på information. Men må indrømme jeg heller ikke kan vurderer jer højere end den, mindst ringe. Og det burde medielicensen altså dække.

Erik Karlsen

Frank,
prøv at opskrive den kemiske reaktionsligning for afbrænding af f.eks. benzin. Du kan lade molekylet heptan (C7H16) være repræsentant for benzin:

Du får herved, at for hvert molekyle heptan, du afbrænder, får du 7 molekyler af drivhusgassen CO2 og 8 molekyler af drivhusgassen H2O (vand). Afbrænding af olieprodukter (og kul og træ m.m. for den sags skyld) medfører altså udledning af drivhusgasser. Du bruger i øvrigt 11 molekyler O2 til afbrændingen.
Regner du i kg giver afbrænding af 1 kg heptan godt og vel 3 kg CO2.
Desuden medfører et meget stort husdyrhold, at der udledes store mængder methan, der absorberer 20 gange så meget infrarød stråling som CO2.

Der kan altså ikke være nogen som helst tvivl om, at menneskelig aktivitet er med til at øge drivhuseffekten.

Den pause i opvarmningen, du skriver om, har dels fundet sted tidligere (se kurver for de sidste 150 år), er dels stoppet.

Søren Fosberg, Anne-Marie Krogsbøll og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Frank Hansen

Anne-Marie Krogsbøll,

Min pointe er at klimaet fremkommer som resultat af yderst komplicerede processer, og at det næppe er tilrådeligt at søge en simplistisk forklaring, som bygger på drivhusgassen CO2, der kun er ansvarlig for ca. 4 procent af drivhuseffekten. Dertil kommer virkningen af skydækket samt variationer i indstrålingen. Blot små ændringer i disse andre faktorer kan overvælde den relativt svage effekt af CO2.

Mennesket påvirker klimaet på mange andre måder end ved afbrænding af fossile brændsler. Fx blev de store skove i Sydeuropa og Nordafrika fældet i oldtiden, og det førte til det tørre klima omkring Middelhavet, som vi har i dag.

Selve ordet fossile brændstoffer bygger på en teori om, at forekomsterne af olie, kul, gas og methan er resultat af biologisk aktivitet i tidligere perioder af Jordens historie. Denne teori er dog aldrig blevet bevist, og man har aldrig fundet rester af planter eller DNA i kul eller olie. Teorien bygger på, at det er vanskeligt at forestille sig, at komplicerede kulhydrater kan dannes ved naturlige processer. Dertil kommer, at mange olieforekomster er koncentreret omkring sedimenter.

I 2004 vakte det berettiget opsigt, at man ved spektroskopiske undersøgelser på det store observatorium på Hawai havde fundet spor af methan i atmosfæren på Mars. Dette blev tolket som en mulig markør af liv.

Det kom derfor som en kæmpeoverraskelse, at Cassini sonden i 2014 fandt 3 store og dybe oceaner af methan på Saturns måne, Titan. Det skønnes, at der er mindst 10 gange så meget methan på Titan som på Jorden. Da der er flere hundrede graders frost på Titan, kan man næppe forestille sig, at methanen er af biologisk oprindelse.

Frank Hansen

Erik Karlsen,

Når det tager 15 år at bevise, at pausen i den globale opvarmning er en reel effekt, så kan man ikke bevise, at den er stoppet blot ved at undersøge data i et enkelt år eller to.

Anne-Marie Krogsbøll

Frank Hansen:

Tak for dit svar - men jeg fatter stadig ikke din pointe. Måske er den, at du tror, at vi andre tror, at det er meget enkle sammenhænge? Det skal være dig vel undt at tro, men jeg tror, du tager fejl. Vi andre tror ikke, at der er tale om enkle sammenhænge, selv om det kan lyde sådan i en kort kommentar.

Vi andre ved godt, at det er et meget kompliceret samspil af mange faktorer, og at der er meget vi ikke ved. Men vi mener så samtidig, at når 99,9% af verdens forskere er enige om en eller anden sammenhæng, og vi med egne øjne dagligt kan se effekterne af, at kloden bliver varmere og varmere, så er det klogt at bruge forsigtighedsprincippet, og vælge at gå ud fra, at det har noget med vores egen forurening at gøre - på den ene eller anden måde, - og prøve at påvirke udviklingen i en mindre farlig retning.

Ikke at man altid skal tro på, hvad 99,9 % af verdens forskere siger - det gør jeg ikke altid selv. Men når nu det faktisk ser ud til at passe med, hvad vi selv observerer, så er det indtil videre det bedste valg, efter min mening.

Derfor er det alligevel vigtigt også at være opmærksom på de andre ting, du fortæller - det er bare ikke en god grund til ikke at forsøge at handle i forhold til klimaproblematikken. Men det er måske heller ikke det, du mener?

Anne Eriksen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

"Der er en klar tendens til at jo mindre folk kender til de fysiske, kemiske og geologiske processer, der styrer klimaet, jo mere skråsikre bliver de på simplistiske forklaringer, som de mener at kunne overskue."

Helt rigtigt Frank. Hvilket du Frank er et pinagtigt eksempel på.

Kan vi ikke snart slippe for dine uinteressante pluk fra benægterfolkets propaganda på nettet?

Hvis du endelig mener du har en sag så fremlæg venligst din dokumentation så vi kan se hvor du har det fra.

Grethe Preisler

Testen er en joke - en slags spartelmasse i agurketiden, men vi venter på Godot
Noget skal der jo fyldes i spalterne på den mindst ringe bette pjosker af et nyhedorgan i lilleputstaten DK, mens "vi politikere" holder sommerferie på Bornholm og hvor "vi politikere" ellers har planlagt at "netværke med "folket" og "den fjerde statsmagt" i agurketiden.

Om "testen". er en god eller dårlig joke i disse for vort land og folk så vanskelige tider, er en smagssag, Og smagen kan man som bekendt altid diskutere i mangel af bedre samtaleemner over agurkesalaten.

Christian Holm

Kære Søren Fosberg
Det er ikke Franks kommentarer der er pinagtige. Det er jeres vægtning af mediepropaganda over videnskabelige fakta.
Vi kan starte med de 99,9%. Hvor kommer de fra? Dem stiller du ikke spørgsmålstegn ved – for det støtter din mediestøbte lægmandmening om sagen.
At temperaturen enten ikke er steget i 15 år (hvis man tror på to uafhængige satelitsystemer samt vejrballoner) eller kun er steget en fraktion af det der er forudsagt (hvis man er mere til landbaserede traditionelle målesystmer) er åbentbart også irrellevant – for det støtter IKKE din din mediestøbte lægmandmening om sagen.

Hvis man skal debatere må man tage udgang i fakta. Ikke konsensus. Fakta.
Hvilke fakta tyder på at netop menneskeudledt CO2 driver en katastrofal opvarmning af Jorden?
Og hvorledes hænger dette sammen med at der siden 2000 har været næsten ingen stigning i CO2 når der i samme periode har været voldsomme stigninger i netop udledningen af dette.

Anne-Marie Krogsbøll

Christian Holm og Frank Hansen:

Efter at Christian Holm har udlagt teksten (dvs. Franks indlæg) for os, så er jeg lettet - nu kan jeg jo se, at I begge hører til i klimaskeptikernes lejr, og at Frank ikke bare snakker i tåger. Det har I lov til at være - I er sikkert fagfolk og eksperter på området (eller har andre personlige interesser i det?)

Vi andre, der ikke er klimatologer, meteorologer eller andre loger - vi er henvist til at forsøge at danne os en mening ud fra, hvad størstedelen af verdens øvrige eksperter mener (jeg gider ikke hænge mig i 99,9%, som jo bare udtrykker, at der er ret udbredt konsensus), og i hvad vi i øvrigt selv observerer om vejret og vejrhistorier i medierne.

Og der ville det jo være ret dumt af os at tro mere på en meget lille del af forskerne, end på det store flertal, som jo OGSÅ mener at have fakta at henvise til - som du efterlyser Christian Holm.

Hvad er det, der gør, at I mener, at jeres såkaldte "fakta" er mere fakta end de fakta, som der henvises til i diverse klimarapporter og klimaforskningsprojekter, der støtter teorien om global opvarmning? Det er jo nemt nok at slynge nogle alternative fakta ud - men hvorfor skulle de være mere rigtige end de fakta, som størstedelen af verdens klimaforskere lægger vægt på? Hvad er det, der gør, at I forkaster de fakta, som støtter teorien om global opvarmning - for de indbefatter jo OGSÅ diverse måleresultater?

I øvrigt: Arbejder I indenfor området?

Christian Holm

Kære Anne-Marie
Jeg kan fuldstændigt forstå dit synspunkt. Og jeg kan sagtens forstå dit behov for at sætte os i en bås der hedder klima-skeptikere. Jeg er selv forsker – men dog ikke inden for klima. Men der ér basale principper der gælder for ALT forskning.
Hvis man skal mener at en hypotese er underbygget – så skal man kunne bruge den hypotese til at kunne gøre præcise forudsigelser. Jo mere præcise forudsigelser – jo bedre kan man tro på hypotesen.
Klima-katastrofe-fanatikerne (hvis jeg må have lov at lave en ny kategori) siger at menneskeudledt CO2 fører til temperaturstigninger på Jorden på imellem 3 og 6 grader (alt efter HVOR fanatisk man er). De faktiske målinger viser bare noget helt andet. Den stiger utrolig langsomt. De mest "varme" målinger viser klart under 2 grader pr 100år imens andre målinger de seneste 15år ligger på 0 (satelitter og ballonner). Denne hypotese har altså IKKE ført til præcise forudsigelser. I de fleste videnskaber ville sådanne resultater føre til at gentænke hypotesen. Men ikke her. Den politiske virkelighed har allerede afgjort hvad der er rigtigt og forkert i denne sag. Uanset hvilke videnskabelige fund der bliver gjort. Enhver der skulle rapportere om videnskabelige fund der peger i den modsatte retning bliver hængt offentligt ud. Ligesom DU er i gang med nu.

Du omtaler oplysninger om temperaturen som jeg refererer som "Jeres" fakta. Det er et mærkeligt ord synes jeg. Det er jo ALLES fakta. ALLE klimaforskere kender dem. Jeg har selv talt med mange – også nogen fra DMI – og de kender helt fint de data. De er frit tilgængelige.
Det betyder jo ikke at her ikke er varmt på Jorden i forhold til for 150år siden. Det er der da. Jorden har været under konstant svag opvarmning siden den "lille" istid. Og vil sikkert være det indtil vi får endnu en istid.
Så man kan jo modspøge – hvilke bevæggrund har klimaforskere for ikke at dele disse oplysninger med lægmænd.........Det burde vel være glædelige nyheder. Nok de samme bevæggrund som influenza forskerne havde da de aldrig sagde fra da vi havde Svine influenza hypen; eller fulgeinfluenza hypen. "Its good for business".

Christian Holm

Jeg synes iøvrigt det er sundt at stille sig dette spørgsmål, hvis man er overbevist om at menneskeudledt CO2 er vigtig for temperatur stigninger på Jorden:

Vil Jordens klima blive stabilt hvis vi begrænser udledningen af CO2?

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Christian Holm.

Det er vel ikke helt upræcist at betegne Frank og dig som klimaskeptikere? Hvis det er for forenklet, så beklager jeg, men så forstår jeg ikke, hvad jeres egen konklusion er.

Ja det er muligt, at du har ret - at der er gået big business i global opvarmning. Den slags plejer jo at ske. Men der er jo også big business i at være klimaskeptiker, ikke?

Ingen af os, der er bekymrede for klimaet, benægter jo, tror jeg, at der er usikkerhed. Jeg har selv indtil flere gange skrevet kommentarer her om, at jeg ikke tror på, at vi overhovedet kan beregne denne udvikling frem i tiden - netop fordi de faktiske måleresultater hele tiden viser sig at være værre, end selv tilhængerne af global-opvarmnings-teorien har regnet sig frem til. Efter min mening er der netop alt for mange ting, vi IKKE har indsigt i mht. hvordan naturen fungerer.

Og SELVFØLGELIG er CO2 ikke det eneste problem - så vidt jeg ved, er bl.a. metan i høj grad en af skurkene også - en stadig voksende skurk, efterhånden som de ariske områder tør op.

Der konkluder jeg, og de fleste andre, tror jeg, så anderledes end I gør: Vi konkluderer, at vi så må for en sikkerheds skyld gå ud fra worst case-scenarie, i stedet for helt at opgive tanken om global opvarmning. For det er der jo Heller ikke endegyldigt bevis for, vel?

Hvis der kommer nye data og undersøgelser, der peger i retning af, at der ikke er et problem, som vi kan påvirke, ja, så må vi jo tænke om igen. Men at henvise de til de målinger, som viser "ingen problemer", sådan som I gør - det er jo OGSÅ cherrypicking, for der er jo masser af målinger, der viser et problem.

Jeg er stadig ikke sikker på, hvad jeres ærinde er: At vi skal slappe af og intet gøre? Eller hvad?

At konkludere, at det hele er meget kompliceret, der er jo ingen kunst - det kan vi alle gøre med begge hænder i lommerne. men man er jo nødt til at drage en eller anden konklusion mht., hvad man så faktisk skal gøre - eller lade være med at gøre! Det savner jeg, at I gør.

Christian Holm

Kære Anne-Marie
Mit ærinde er at vi kan træffe politiske beslutninger på så oplyst et grundlag som muligt. Og det bekymrer mig at så vigtige informationer ikke kommer frem.
Jeg siger ikke at vi ikke skal gøre noget ved Verdens tilstand. Det er ernorme problemer. Men de fleste bliver opmærksomhedsmæssigt overskygget af Klima-katestrofe-uskeptiker propaganda. Propaganda-termen bruger jeg om urigtige oplysninger – eksempelvis overdrivelse af katastrofe scenarier og brug af ulødige undersøgelser om konsensus blandt forskere.

Du siger at " de faktiske måleresultater hele tiden viser sig at være værre, end selv tilhængerne af global-opvarmnings-teorien har regnet sig frem til."
Hvad er det der er blevet værre? Det er jo ikke temperaturstigningerne........som vel er den vigtigste parameter.
Det er heller ikke havvandsstigningerne som ligger på stabilt 3mm/år og har gjort det længde......

Til gengæld er ørkenerne skrumpet betydeligt fordi forhøjet CO2 i atmosfæren gøre planter mere tørke-tolerante. Så her går det vel lidt bedre end forudsagt?

Christian Holm

Iøvrigt er det jo bestemt ikke cherry-picking jeg laver.
Jeg medtager ALLE målinger af temperaturudviklingen på Jorden. Både de "varmeste" og de "koldeste".
Jeg kunne jo have nøjes med at referere satellitterne – der viser 0. Men jeg refererede jo også de varmeste der viser ca 1,5C/100år.
Så hvordan laver jeg cherry-picking?

Jeg tror alle gode og lødige videnskabsmænd som udgangspunkt er skeptiske.
Det er modsat journalister og mange lægfolk – der har tendens til at tro på og rapportere de mest ekstreme udsagn. For det er mere interessant og sælger flere aviser.
Der har ALTID være gode penge i at sige at Jorden går under.

Anne-Marie Krogsbøll

Kære Christian:

Det er jo det her med cherry picking - man kan altid finde et eller andet, der passer ens foretrukne synspunkt. Selvfølgelig har du ret i, at jo mere, vi ved, jo bedre - og vi ved fortsat ikke ret meget.

Men f.eks. ser det jo ud til, at Svalbard g Grønland og Great Barrier Reef er hårdt ramt af opvarmning - og at varmekævende arter af enhver art kryber længer og længere nord på.

Ligeledes se det ud til, at tundraområderne bliver stadig mere "mørktfarvede" (ret nye og overraskende observationer), hvilket kan sætte gang i en eskalering af opvarmningen, fordi mørke farver absorberer mere varme. Jeg orker ikke at finde links til til dette (får gæster i aften, så det må vente) - men du benægter vel ikke disse observationer?

Så er det op til en selv at vælge side, og når man ikke selv er topvidenskabsmand med forudsætninger for at gå alle tallene og observationerne efter i sømmene (det er du og Frank jo, som jeg forstår det, heller ikke selv på klimaområdet), så må man som det næstebedste bruge sin fornuft, og stole på det store flertal af forskere, indtil man støder på noget, der kan skabe mistillid til dem. Det er jeg så ikke endnu stødt på.

Hvis du og Frank kan gennemskue området, og kan se, at klimapessimisterne er galt på den med deres konklusioner på alle de tilgængelige observationer, så bør I jo lægge jeres beregninger frem, så andre forskere kan tage stilling til dem, og så vi andre kan blive klogere. Indtil da synes jeg, at I selv gør jer skyldige i cherry picking - bare i den modsatte retning af flertallet. Det er ikke nødvendigvis mere videnskabeligt - en gang imellem har flertallet faktisk ret.

Og at gå ud fra, at hvis de fleste kommentatorer her ikke skriver en hel afhandling i hver kommentar, så er det fordi, de ikke er klare over, at CO2 ikke er den eneste klimaskurk - det er altså lidt tyndt. Det ved de fleste faktisk godt, tror jeg.

Christian Holm

Kære Anne-Marie

Det er da lidt sjovt at du synes at min brug af globale målinger er cherry-picking imens du selv kommer med lokale observationer. Brugen af globale observationer er jo NETOP for ikke at lave cherry-picking.

Det er sgu da en lidt underlig logik.

Christian Holm

'@Michael
Dejligt at du kan bekræfte at opvarmningen af vor klode er langt langt under hvad der frygtes.
Tak for linket.

Christian Holm

For mig er mistillid til en forsker (eller dennes hypoteser) når dennes forudsigelser ikke holder stik.
Det gør sig åbentbart ikke gældende for de fleste.

Anne-Marie Krogsbøll

Christian:

I morges fortaltes det på DR2 af chefmeterologen (tror jeg, det var), at ledende forskere mener, at kloden kan klare ca. 2 graders opvarmning med rimelig tilpasning. I det lys synes jeg, at Michaels tal, som jo altså er globale, er ret foruroligende.

Er det ikke lidt naivt at insistere på, at den globale opvarmning skal ske jævnt over hele kloden, før du vil anerkende den? Er det ikke alvorligt nok, hvis lokale områder i første omgang viser store skadevirkninger? Jeg har set, at du andet steds ligeledes argumenter med, at verdenshavene ikke alle er blevet varmere - og hvad så? Ville det ikke være mærkeligt, hvis ikke opvarmningen fordelte sig ujævnt, ligesom de varme og kolde havstrømme i forvejen gør?

http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-06-08-gigantisk-eksplosion-muligvis-ba...

Anne-Marie Krogsbøll

Christian:
"For mig er mistillid til en forsker (eller dennes hypoteser) når dennes forudsigelser ikke holder stik."

Med den definition får du meget svært ved t finde nogen forsker at læne dig op ad på dette område - for heller ikke klimaskeptikernes forudsigelser holder jo stik - mig bekendt. Ellers må du gerne komme med links, der forudsiger den temperaturstigning, som er set, og de lokale skadevirkninger, som ses rundt omkring.

Klimaaktivisme på jysk
Meld Jer nu ind i parti- og religionsstifter Uffe Elbæks forsamling af skræmte fisseletter – så bliver alle tvivl fejet til side og skepticismen erstattet af varm luft …

Christian Holm

Hvad er klima-skeptikernes forudsigelser da?
Min har siden 2004 været at temperaturene ikke ville stige så kraftigt som IPCC forudsage – fordi jeg ikke troede på at vores bidrag til Verdens drivhusgasser igennem Co2 kunne have SÅ stor effekt.
Selvom jeg er lægmand på området må man sige at min forudsigelse var bedre en IPCCs.

Michael viser at over 136år – er temperaturen steget sølle 0.85grader C. Det er der sgu da ikke meget katastrofe i. Især ikke når klimamodellerne forudsage 3-6grader per 100år. Du argumentere herved selv for at klimaforudsigelserne er "helt hen i vejret" – samtidig fastholder du at "alt er meget værre end forudsagt".
Logikken er jo gået fuldstændig i dørken.

Anne-Marie Krogsbøll

Så ikke bare jeg og alle andre klimapessimister er idioter, men også det store flertal af klimaforskere der vel - går jeg ud fra - forsøger at regne på klodens SAMLEDE tilstand - er idioter, der ikke har fattet tallene? :-)

Anne-Marie Krogsbøll

PS, Christian: Jeg har stadig ikke forstået, om du mener, at klimadebatten generelt er en fis i en hornlygte, eller om du bare ikke er enig i de modeller, der bruges?

Christian Holm

Kære Anne-Marie

Jeg er uddannet biolog og meget bekymret for Verdens miljø-tilstand. Der er en lang række af problemer der er nutidige og helt uden tvivl reelle. Dem synes jeg vi skulle fokusere på.
Bare som eksempel så er 30% af Verdens fiskbare arter kollapset. Overfiskeri ødelægger Verdenshavene – bare et eksempel.

Synes du helt ærligt at udviklingen i temperaturen passer med deres forudsigelser?

Anne-Marie Krogsbøll

Kære Christian:

Har du ikke et link til de forudsigelser fra IPPC, for som jeg husker mine oplevelser de senere år, så har jeg gang på gang set forskere i chok over, at det er endnu værre, end de havde forestillet sig. Måske er der andre og bedre modeller end IPPC's - som jeg i øvrigt godt kunne tænke mig at se - måske er de allerede kasserede, eller måske skal de læses i en bestemt sammenhæng?

Du har da bestemt ret i, at det er en katastrofe med overfiskning - jeg havde bare indtryk af, at problemet med verdens fiskebestande forværres af klimaproblemerne.

For mig er det ikke så væsentligt, om der er forudsigelser, der siger 2 eller 5 eller 10 graders stigning - for mig er det væsentligt, at klimaforskere konkluderer, at klimaet er under forandring som følge af menneskets hærgen på forskellig vis.

Modellerne er jo en form for hypoteser, som hele tiden skal vurderes op mod virkeligheden. Hvis de viser for høje tal (hvad jeg ikke mener, at de ALLE gør), så må modellerne jo tilpasses - men det er jo ikke det samme som, at de ikke kan have ret i selve RETNINGEN i udviklingen, selv om de måske tager fejl mht. hastigheden - hvor jeg altså mener, at en del klimaforskere faktisk mener, at det går hurtigere end forudset - men jeg har ikke tid til at finde disse artikler nu.

https://www.nrk.no/urix/2016-kan-gi-varmerekord-for-tredje-gang-pa-tre-a...

Nu behøver du ikke fortælle mig, at det kan være naturlige udsving og statistiske tilfældigheder - det ved jeg godt. Men klimaforskerne er vel ikke totalt idioter - de er vel også klare over dette, og over, at de er nødt til at se på det SAMLEDE billede, globalt og over en årrække - og der konkluderer de åbenbart, at udviklingen er anderledes og værre, end ved naturlige statistiske udsving.

Sider