Læsetid: 1 min.

Hvilken klimaaktivist er du?

Fotos: Jeremy Hogan, Daniela Vesco, Ernst Van Norde, JK**NY**, René Schütze og Miriam Dalsgaard

Fotos: Jeremy Hogan, Daniela Vesco, Ernst Van Norde, JK**NY**, René Schütze og Miriam Dalsgaard

Indland
8. juni 2016

99,9 % af verdens forskere mener, at klimaforandringerne er menneskeskabte og ødelæggende, hvis ikke vi får sat sving i den grønne omstilling. Men folk reagerer vidt forskelligt på truslen om dommedag.

Er du med nede i skyttegravene for at grave efter biodynamiske gulerødder med de andre grønspætter?

Eller er du typen, der står med et glas champagne og beder musikerne spille højere, mens Titanic synker?

Tag Informations store test og find ud af, hvilken klimaaktivist du minder mest om.

 

Quiz
Serie

Flygt, frys eller kæmp

De yngre generationer er vokset op med bevidstheden om, at vi er ved at ødelægge vores klima. Det er samtidig dem, der skal leve med konsekvenserne, hvis ikke vi formår at gøre noget ved truslen.

Information går tæt på nogle af de unge, som har valgt selv at kæmpe for en grønnere fremtid.

Den 10. juni 2016 udkommer tillægget Omstilling, som sætter fokus på unge, der rundt omkring i verden aktivt forsøger at skabe et mere bæredygtigt samfund.

Tillægget er udgivet i et samarbejde mellem Højskolerne/Globalstory.dk og Dagbladet Information

Følg kampagnen på: information.dk/flygtellerkæmp

Seneste artikler

  • Flygt, frys eller kæmp

    10. juni 2016
    Mange unge ønsker at være en del af de bevægelser, der hjælper den grønne omstilling på vej, og er drevet af et ønske om at bidrage til en positiv forandring
  • Tilbage til den grønne fornuft

    10. juni 2016
    Bæredygtig byudvikling kan handle om alt fra affaldssortering til klimarenovering af huse. Men det drejer sig også om at skabe arealer, hvor folk både kan nyde naturen og hinandens selskab
  • Godt nyt fra klimafronten

    10. juni 2016
    En rejse til Bangladesh og mødet med mennesker, der lever med klimaforandringernes direkte konsekvenser, blev startskuddet til 23-årige Klaas Decortes kamp for en mere bæredygtig verden. Hjemme i Bruxelles har han startet magasinet Green Boomers, hvor unge kan medvirke til at fremme den grønne omstilling
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Michael Kongstad Nielsen

Overfiskeri er et kæmpe problem, der til dels imødegås med kvoter. Et nyt fiske-problem er opstået i form af, at fisk ændrer vaner, trækker nye steder hen for at gyde og fouragere osv. Det ses bl. a. med sild og makrel, der til dels forlader de kystnære og indre europæiske vande, og i stedet søger mod Nordatlanten, hvor islandske og færøske fiskere fanger dem. Det gav anledning til den kendte makrelkrig med EU, der mente af have vundet hævd på makrellen, nu var det troløse dyr bare svømmet væk.Den ændrede migration skyldes antagelig temperaturforandringer i havet.
http://politiken.dk/oekonomi/2050/klima/ECE2741902/forskere-frygter-rovd...

Frank Hansen

Anne-Marie Krogsbøll forsøger som lægkvinde at skabe mening i debatten, hvilket er al ære værd. Det er imidlertid ikke altid muligt at drage skarpe konklusioner, og det får så igen andre til at at rubricere debattørerne i kasser med hver sin label. Det er så dejligt nemt, og det fritager en fra selv at tænke en selvstændig tanke.

Lad mig slå fast, at der er meget få klimaforskere og at stort set ingen beskæftiger sig med alle aspekter af klimaproblemerne. Der er derfor ingen absolutte eksperter. De fleste naturvidenskabsmænd (i hvert fald dem som selv publicerer afhandlinger i internationalt anerkendte tidsskrifter) er i stand til at vurdere kvaliteten af forskning også uden for deres eget domæne. Det er noget som vi har lært gennem mange års referee arbejde. Jeg har selv været referee på mange hundrede artikler, hvoraf de fleste ligger udenfor mit eget forskningsfelt.

Meningen med en debat som denne må være at belyse og fremhæve væsentlige aspekter, som ofte går under journalisternes radar. Det er er derfor, at jeg stort set aldrig giver præcise referencer i mine debatindlæg. Det er de personligt formulerede argumenter, som er det væsentlige.

Imidlertid påstås det jævnligt, at virkeligheden er meget værre end modellernes forudsigelser, og det holder ikke. Se fx diskussionen i denne artikel fra Nature:

http://www.nature.com/news/global-warming-hiatus-debate-flares-up-again-...

Anne-Marie Krogsbøll

Frank:

Du har sikkert ret i meget af det, du skriver - men så skriver du dette:

"Der er derfor ingen absolutte eksperter. De fleste naturvidenskabsmænd (i hvert fald dem som selv publicerer afhandlinger i internationalt anerkendte tidsskrifter) er i stand til at vurdere kvaliteten af forskning også uden for deres eget domæne.

Måske har du ret, men er det ikke lidt paradoksalt, hvis det ligefrem skulle være videnskabsmænd UDEN for det aktuelle område, som bedst skulle kunne vurdere situationen? Er klimaforskere dårligere videnskabsmænd end andre?

Selv om jeg absolut går ind for at bruge sin kritiske sans (som jeg selv i udstrakt grad gør, så snart det f.eks. handler om medicinalindustriens forskning), så synes jeg bare ikke, at klimaskeptikernes argumenter virker mere overbevisende end klimapessimisternes. For vi kan vel blive enige om, det det HELLER ikke er bevist, at klimaproblemerne ikke er reelle og menneskeskabte? Også det er vel en hypotese, indtil videre?

(jeg har ikke tid til at læse dit link lige nu - skal nok vende tilbage til det i weekenden. )

Frank Hansen

Anne-Marie,

Jeg mener naturligvis ikke at videnskabsmænd udenfor klimaforskningen automatisk er de bedste til at vurdere klimaforskningen. Det ville være absurd.

Men det er faktisk ganske almindeligt at lade forskning vurdere, fx med henblik på publikation i et videnskabeligt tidsskrift, af forskere, som ikke selv beskæftiger sig med det pågældende område. De har ikke så mange aktier i forskningen og kan mere objektivt vurdere de fremsatte påstande. Hvis en forsker har satset hele sin karriere på en hypotese, som er lidt vakelvoren, så kan det være meget svært for ham at erkende dette. Men det er naturligvis en balancegang.

Christian Holm

Kære Anne-Marie
Først og fremmest synes jeg bestemt ikke du og andre klima-pessimister er idioter. Tværtimod. Ligesom jeg er I (fornemmer jeg da) drevet at et ønske om at passe bedre på vores Jord og sørge for at vore børn og børnebørn har en rimelig Verden at bo i.

Der er meget få forskere der faktisk arbejder med årsagen til temperatur-forandringer. Langt langt de fleste arbejder med hvorledes klimaet påvirker Jorden.
Det er igennem de seneste 20år lykkedes at gøre det til en politisk sandhed at menneskeudledt CO2 er lig med katastrofale temperaturstigninger. Enhver der siger noget modsat bliver udstødt.
Både fra offentlige fondsbevillinger, af medierne, og af velmenene klimapessimister.

Hvis du selv gad kunne du meget hurtigt finde estimeringerne foretaget af IPCC og af DMI hvor især Jens Hesselbjerg har været garant for at overdrive IPCCs estimater yderligere. Det er frit tilgængeligt på nettet. Du kan evt søge på IPCC projections versus observations.

Men du har ret i at der er utrolig mange andre ting end temp udviklingen som forskerne ikke havde vurderet rigtigt. Isen på Arktis ser ud til at smelte hurtigere. Isen på Antarktis er generelt øget. Havvandsstigningerne øges ikke. Isbjørnene har det bedre end nogensinde. Sahara skrumper. Der er et markant fald i orkan frekvens.
Generelt vil jeg sige at det virker næsten som om at det meste er rent gætværk. MEn det sælger i medierne – og det fører til bedre fondsmidler.
Der er iøvrigt ingen penge i at være skeptisk.

Anne-Marie Krogsbøll

Kære Frank og Christian.

Jeg skal have jeres indvendinger i baghovedet, når jeg fremover læser disse nyheder - det kan aldrig skade at have modpartens synspunkter med i baghovedet. Og I har ret i, at fondsmidler kan være kraftfulde motivationsfaktorer - men det gælder jo på begge sider. Olieindustrien m.m. mangler jo ikke ligefrem penge til at finansiere og promovere klimaskeptikerne, hvilket de jo i vid udstrækning har gjort gennem årene. Bjørn Lomborg var trods alt på listen over verdens mest magtfulde personer i en periode, så klimaskeptikerne kan ikke klage over manglende taletid og opmærksomhed.

Så indtil videre holder jeg fast i at være klimapessimist - vel vidende at det ikke er endegyldigt bevist - men det er det modsatte heller ikke. Og det er mange år siden, at jeg holdt op med at tro, at CO2 var det eneste problem.

Men på dette område, som på mange andre, foretrækker jeg forsigtighedsprincippet, fremfor "lad os vente og se, hvad der sker"- princippet. Det forekommer mig at være klogest.

Christian Holm

Kære Anne-Marie

Det har jeg stor respekt for. En meget fornuftig udgang.
JEg bliver dog nødt til at sige at jeg der nok flyder 10 millioner kroner til klima-pessimisterne hver gang der ryger én krone til klima-optimisterne inden for forskning. Så klima-optimisterne kan bestemt klage over mangel på taletid. I forskning og i pressen.

Modsat er jeg jo heller ikke upåvirkelig overfor dine argumenter. Hvem ved. Måske har vi begge byttet side om 5år ;-)

Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes, man skal holde sig den overordnede trend i klimaets udvikling for øje, nemlig den langsigtede opvarmning, der både har fundet sted i 150 år, og efter alt at dømme vil fortsatte, mere eller mindre aggressivt, men også med mulighed for opbremsning ved menneskelig indsats.

Alle mellemregningerne, modsigelserne, de akademiske drillerier, forsøg på at så tvivl, er efter min mening ret ligegyldige, jf i øvrigt følgende uddrag fra det Nature-link, Frank Hansen sendte i går om "Global warming ‘hiatus’ debate flares up again"

"Gavin Schmidt, director of NASA’s Goddard Institute for Space Studies in New York, is tired of the entire discussion, which he says comes down to definitions and academic bickering. There is no evidence for a change in the long-term warming trend, he says, and there are always a host of reasons why a short-term trend might diverge — and why the climate models might not capture that divergence.

“A little bit of turf-protecting and self-promotion I think is the most parsimonious explanation,” Schmidt says. “Not that there's anything wrong with that.”"

Nature doi:10.1038/nature.2016.19414

Christian Holm

Hej Michael

Du har helt ret. Den lange 150årige næsten konstante trend (altså bortset fra den opbremsning der har fundet sted netop når vi har udledt allermest CO2) tyder på at det næppe er menneskets udledning af CO2 der spiller en rolle (altså b).
Jeg kan godt forstå at Gavin Schmidt ikke bryder sig om at der stilles spørgsmålstegn ved klima-pessimismen. Han er vel den i Verden (næst efter Al Gore) der har vundet mest ved frygten for klimaforandringer. Det er nok en situation han har lyst til at bibeholde.

God weekend.

Michael Kongstad Nielsen

Hej Christian.
Jeg kan forstå, at du fastholder, at den globale opvarmning ikke skyldes menneskelig aktivitet. Jeg kan ikke strække mig så langt i largeness, som Anne-Marie åbenbart kan ("..skal have jeres indvendinger i baghovedet .."), jeg vil nøjes med at tage jer med i min aftenbøn, i håbet om en snarlig forbedring.

Anne-Marie Krogsbøll

Nyt fra klimafronten - som kan tolkes efter tilbøjelighed :-)
http://www.yr.no/artikkel/rekordmalinger-av-co2-i-atmosfaeren-1.12997139

Sider