Hvem »hænger i ting« og hvem »stemmer imod«? Googles autocomplete viser ubarmhjertigt hvad vi tænker på, når vi tænker på Ammitzbøll, Pind og Skipper.
Vi bruger allesammen Googles autocomplete mange gange hver eneste dag uden vi af den grund overvejer hvilken logik eller hvilke mekanisme, der ligger bag. Autocomplete - eller Googles søgesforslag - kommer ikke ud af det blå. Mens du indtaster de første par bogstaver, går Google i gang med at gennemtrawle søgedata - altså data om hvad andre brugere har søgt på. Google forudsiger hvad du søger på, ud fra hvad andre har søgt på. Det er kort sagt vores fælles søgninger der åbenbares, når Google forsøger at gætte.
Det er ikke altid det kønneste algoritmerne fortæller om os selv og slet ikke når en algoritme giver adgang til vores fælles psyke. Hvis man søger på “kvinder skal” foreslår Google eksempelvis “tie i større forsamlinger” - selvom ret skal være ret: Google foreslår også “have værnepligt” og “være bedre til at flirte”.
På engelsk bliver det en tand værre (women should “not have rights”, “not have the right to vote”, “be enslaved”) og tidligere i år fik det UN Women til at bestille en kampagne, der satte fokus på det kvindesyn, der åbenbarer sig gennem vores allesammens søgninger.
Når det kan være grimt, kan det også være poesi (@GooglePoetics):
I hated her so much, flames
I hated her so much
I hated her for not caring about me
I hated heaven
(foranlediget af en søgning på "I hate he")
Et politisk liv i fem verslinjer:
Søgevolumen er noget større på engelsk end på dansk og det er formentligt derfor, at søgeforslagene opdateres hurtigere på engelsk. Søger man således på "Barack Obama" får man allerede i dag forslaget "selfie". Den lidt langsommere opdatering gør tilgengæld at dansk Google haiku har lidt længere hukommelse end den engelske.
(BONUS: quiz i bunden!)
Quiz: Gæt tre politikere og vin to flasker vin
1) XX
- ft
- fn
- facebook
- burma
- skæg
2) XX
- side 9
- søster
- skandale
- ft
- fiskefirkadeller
3) XX
- tavs
- gift
- cv
- sagen
- gift børn
Send svarene til deltag@information.dk inden den 19. december - vi trækker lod om to flasker vin. Tak til Mystiske Mr. Mox quiz for inspiration :-)
Om denne blog
Teknologi, viden, internet - og om det, det gør ved vores verden
I redaktionen:
Lars Højholt
Didde Elnif
Jens Christoffersen
Simone Sefland
Send bidrag, forslag til artikler eller lignende til web@information.dk.
I forsimpler algoritmen og misforstår deraf resultatet af søgnings forslag.
Det kunne klæde jer i det mindste at læse googles egen beskrivelse af hvordan autocomplete virker.
fx her https://support.google.com/websearch/answer/106230?hl=en
@Andreas Søgeforslagene tager afsæt i andre brugeres søgninger og de af Google indexerede sider. De primære forbehold handler om brugerens søgehistorik, men søgningerne her er lavet fra en "ren" browser, uindlogget og således uden historik. Algoritmen tager også andre forbehold - som stavefejl, hvilket vi har forsøgt at undgå - men jeg mener ikke, det er det afgørende her.
Hvordan mener du at ovenstående er upræcist?
Kvinder skal.... tie i forsamlinger....er jo et citat fra Paulus.
Og jeg skal da ærligt indrømme, at jeg selv har brugt at søge efter dette citat. Især i diskussioner med folk som hidser op sig om over muslimer mv. For at påvise at den krisne religion stort set (engang) mener det samme....som visse muslimer...
Nikolai Thyssen
Enig med Andreas. Artiklen får det til at fremstå som om, at forslagene i dropdown-listen er fra indexerede tidligere søgninger.
Og der er korrekt - men ikke præcist. Som Google selv skriver, så er forslagene også fra indhold på indekserede websider, altså hvad der er skrevet på nettet og indekseret af Google. Og det undlader artiklen at fortælle os, hvorfor det fremstår som om det kun er tidligere søgeresultater. Det er i orden at have en præmis for en artikel, men ikke at tilskære virkeligheden, så læserne vildledes.
Er det ikke lang mere bekymrende, hvem der har adgang til specifik kollektiv søge information, til at se hvad du og jeg læser om, hvis man så også kan få konstruerede indlæg op, som forslag (autocomplete), så kan det bruges til manipulering.
Hvem forestiller sig at finde nøgenbilleder af folketingspolitikere på Internettet?
Lad os bringe den op - og ind i et større perspektiv.
Se denne video og overvej hvilke faretruende elementer algoritmerne kan tænkes at fremprovokere. Ignorance - bare eksempelvis.
http://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles.html
Autocomplete = Ledende eller styrende om du vil, ved at give dig forprogrammerede resultater.
- Google gør intet uden de kan profetere af det.
- I fremtiden vil google ende op som det mest manipulerende propaganda værktøj verden nogensinde har set og som kan nå et hvert individ på planeten på et split sekund.
I Tyskland var der en større skandale da det efter Forbundspræsident Christian Wulffs tilbagetræden (som følge af bestikkelsesrygter) kom vedholdende rygter frem om at hans unge, smukke kone, Bettina Wulff, havde arbejdet som excortpige.
De anklagede Google for at få dem til at slette de mere nedværdigende autocomplete søgninger på Bettina Wullf. Google indvilgede modstræbende.
Bundesgerichtshof udtalte i anden anledning (Nr. 87/2013) at Internetsøgetjenester ikke var ansvarlige for hvad folk søgte på, men at f.eks. Google ved henvendelse skulle drage omsorg for at begrænse autocomplete-søgninger der var æreskrænkende.
Jeg mener at huske at de meget saftige autocompletesøgninger blev sortere fra nogen tid, men for få minutter prøvede jeg igen og nu er nogle få af dem tlbage, bl.a.:
Bettina Wulff Excort
Bettina Wulff Rotlicht
De er forøvrigt blevet skilt.
Kjeld Hansen
Lidt mere beroligende kan man jo også fastslå, at Google kun kan tjene på det borgerne bruger tid og penge på. Browseren er jo ikke Google og så længe links kan tilgås ved direkte indtastning, så er der indgange til nettets forskellighed, herunder nettets mange link-guides udarbejdet af diverse positioner.
Værre er det jo heller ikke :)
Kan man ikke bruge en anden søgemaskine?
"Google forudsiger hvad du søger på, ud fra hvad andre har søgt på. Det er kort sagt vores fælles søgninger der åbenbares, når Google forsøger at gætte. "
Jeg ville hellere sige tværtimod. En af de ting google gør på et personligt niveau er at bruge cookies til at finde mere som ligner hvad man har søgt på tidligere swledes at vore søgecirkler bliver bestandigt snævrere. Sammenholdt med en ny algoritme som konsekvent søger at eliminere alt der er kontroverielt afholder det os i realiteten fra at finde noget vi ikke ved eller tror vi ved i forvejen.
For en del år siden, da youtube først begyndte at vinde popularitet var det film som loose change om 9-11 der lå meget højt på listen af de 100 mest sete klip.
Det har de nu fået has på med en anden algoritme, sikkert siden google købte youtube, så nu er det eneste man får at se en hel masse lort som miley cyrus, og diverse college-kids seneste åndssvage udskejelser, eller måske fail-compilations hvor man kan se hvordan folk slår sig halvt fordærvet, for det er jo sjovt.
Og hvis man så ikke har gjort sig den umage at ændre sine indstillinger til aldrig at acceptere cookies fra google, så er det eneste man får at se når man går ind på youtuber mere af samme slags i en til stadighed indsnævrende horisont.
det er faktisk skræmmende med en sådan fordummelseskampagne. Men de gør det sikkert for vores eget bedste, og sandt er det, at den menneskelige tendens som regel er at prøve på at få vore egne synspunkter bekræftet, ikke udfordret.
f.eks, hvis man går ind og søget på det der nazi-punk som blev beskrevet i går, så kan man i løbet af et par dages søgen på youtube ende med at tro at der faktisk ikke eksisterer meget andet musik
Bob Jensen
"f.eks, hvis man går ind og søget på det der nazi-punk som blev beskrevet i går, så kan man i løbet af et par dages søgen på youtube ende med at tro at der faktisk ikke eksisterer meget andet musik".
Det er egentlig en reel problemstilling - jeg vurderer stadig, at problemet ikke er så stort for de mennesker der bare lidt kvalificeret søger det nuancerede, men jeg havde ikke tænkt på, at det kan være lidt af en katastrofe for dem der ikke ønsker det nuancerede og ender i det ulovliges blindgydefilter.