Protokol Om alt det internettet og teknologien gør ved vores samfund

Bonnichsens karaktermord på Snowden er usagligt

Selvfølgelig er der en grænse for, hvad man skal sige højt, men inden Bonnichsen og andre efterretningschefer lukker den offentlige debat, skylder de et konkret svar på, hvorfor denne debat er til skade for vores allesammens sikkerhed.

Foto: Jan Jørgensen

Det er mere end uklart, hvad tidligere PET-chef, Hans Jørgen Bonnichsen, får ud af at deltage i karaktermordet på Edward Snowden frem for at holde sig til fakta

Den tidligere chef i PET, Hans Jørgen Bonnichsen, er normalt en skarp og vidende deltager i debatten om efterretningstjenster, sikkerhed og overvågning. Hans tidligere placering bag skrivebordet i den hemmelige tjeneste kombineret med et stort humanistisk hjerte har givet ham indsigter, som det er værd at lytte til og blive klogere af. Men ikke i fredags, for her svigtede klarsynet den tidligere PET-chef. Under dække af at være en ’analyse’ udførte Bonnichsen i Politiken intet mindre end et karaktermord på whistlebloweren Edward Snowden.

Snowden er, hvis man skal tro Bonnichsen, i virkeligheden slet ikke whistleblower, men en ’såkaldt whistleblower,’ som har udført ’alvorlige kriminelle handlinger’. Og han er en ”dårligt vejledt og egocentreret skurk, der har udrettet ubodelig skade for USA’s og din og min sikkerhed.” Og således fortsætter det ned gennem ’analysen’. Snowden er en skurk, og han er til skade for sikkerheden.

Bonnichsens ’analyse’ indeholder flere problemer og rejser flere spørgsmål, end den besvarer. Et er synspunktet om, at Snowdens afsløringer er en gave til terrorister. Med to britiske efterretningschefer, som jo selvfølgelig er fedtet dybt ind i sagen, som kilde, hævder Bonnichsen, at terroristerne nu er ved at skifte strategi og kommunikationsnetværk. Det ville være rart, hvis Bonnichsen ville uddybe dette udsagn.

Mener han virkelig, at terroristerne ikke tidligere har været opmærksomme på, at de kan bliver overvåget af efterretningstjenesterne? Regner han med, at terroristerne ikke lærte noget den dag for snart mange år siden, hvor Osama Bin Laden talte i satellittelefon, og det få øjeblikke senere regnede ned med Tomahawk-missiler, fordi amerikanerne havde sporet samtalen? Måske gættede de allerede den gang, at amerikanerne er på jagt efter dem, og at elektronisk kommunikation er sårbar.

Det kan selvfølgelig være, at terroristerne har lært noget, de ikke skulle lære. Men Bonnichsen burde vide, at det ofte er sådan, det er i åbne samfund. Tag den hjemlige diskussion om logningsbekendtgørelsen som eksempel. Her har jeg og andre i flere omgange peget på, at en terrorist kan gå på biblioteket og dermed omgå bekendtgørelsen, fordi ingen ved, hvem der bruger bibliotekets computere.

Snowden ikke »patriot«

Men måske mener Bonnichsen, at jeg skulle lade være med at læse op af bekendtgørelsen, fordi terrorister vil have glæde af oplysningerne? Selvfølgelig er der en grænse for, hvad man skal sige højt, men inden Bonnichsen og andre efterretningschefer lukker den offentlige debat, skylder de et konkret svar på, hvorfor denne debat er til skade for vores allesammens sikkerhed.

Den anden del af Bonnichsens analyse består i gætterier om, at Snowden har modtaget penge for sine oplysninger, at han har givet dem videre til russere og kinesere, og at han ikke kan være patriot, for »patrioter plejer ikke at flygte.« Det klæder selvfølgelig ikke Bonnichsen at deltage i et karaktermord, men i forhold til selve sagen, NSAs maniske indsamling af informationer, er Snowdens motiver og personlighed i virkeligheden ret ligegyldig.

Det kan være, at det i sidste ende er en dårlig barndom eller ulykkelig kærlighed, der har ført Snowden til at beslutningen om at afsløre efterretningstjenesternes aktiviteter. Men uanset hvad grunden er, så rokker det ikke ved, at Snowden har sat fingeren på et demokratisk problem, som vi bliver nødt til at forholde os til. Ved at tilvejebringe informationer, gør Snowden det således muligt at starte en informeret diskussion om, hvor meget overvågning vi vil tillade i et demokratisk samfund, og lige så vigtigt en diskussion om, hvor lang snor vi skal give efterretningstjenesterne.

Man kan have forskellige holdninger til disse spørgsmål, men forhåbentlig vil de fleste være enige i, at emnet er vigtigt. Så uanset hvad man ellers mener om Snowden, så har han hjulpet med at rejse en nødvendig diskussion om borger, stat og demokrati. Og den diskussion er vi nødt til at tage alvorligt.

Peter Lauritsen er lektor i informationsvidenskab ved Aarhus Universitet. Han forsker især i brugen af overvågningsteknologi, men interesserer sig bredt for de konsekvenser den stigende anvendelse af it har for mennesker og samfund

Peter Lauritsen blogger fast på Protokol. Følg ham også på Twitter.

 

 

Om denne blog

Teknologi, viden, internet - og om det, det gør ved vores verden

I redaktionen:

Lars Højholt

Didde Elnif

Jens Christoffersen

Simone Sefland

Send bidrag, forslag til artikler eller lignende til web@information.dk.

Anbefalinger

  • Daniel Hansen
  • Ib Christensen
  • Torben K L Jensen
  • Jeppe Petersen
  • Niels Duus Nielsen
  • Jens Jensen
  • Benjamin Bach
  • Nic Pedersen
  • Peter Kofod
  • Jesper Wendt
  • Oluf Husted
  • Michael Skaarup
  • Sune Olsen
  • uffe hellum
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Mihail Larsen
  • Thomas Tanghus
  • Dorte Sørensen
  • lars abildgaard
  • Hugo Barlach
  • Stig Bøg
  • Espen Bøgh
  • Niels Mosbak
  • Kristian Løwenstein
  • Tom Paamand
  • Tue Romanow
  • Anders Feder
Daniel Hansen, Ib Christensen, Torben K L Jensen, Jeppe Petersen, Niels Duus Nielsen, Jens Jensen, Benjamin Bach, Nic Pedersen, Peter Kofod, Jesper Wendt, Oluf Husted, Michael Skaarup, Sune Olsen, uffe hellum, Heinrich R. Jørgensen, Mihail Larsen, Thomas Tanghus, Dorte Sørensen, lars abildgaard, Hugo Barlach, Stig Bøg, Espen Bøgh, Niels Mosbak, Kristian Løwenstein, Tom Paamand, Tue Romanow og Anders Feder anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det Bonnichsen gør i Politiken er mere vildledning end vejledning om sagen, og det rammer først og fremmest ham selv og hans troværdighed.

Der er mere end ret tvivlsomt om det har hjulpet terroristerne særlig meget, og de ikke allerede havde forstået sammenhængen mellem elektronisk kommunikation og den øgede risiko det medførte.

Karakteremordet der udføres på Edward Snowden er for billigt, når det samtidig krydres med påstande og usagligheder, som tilfældet er.

De mange sager om forebyggelse af terrorangreb der henvises til efter udsagn fra NSA, som Bonnichsen nævner, er såmænd udmærket, men i samme åndedrag både glemmer og vel rettere undlader han bevidst at fortælle hele historien om.

For den historie er nemlig ret meget anderledes, at det ikke skyldtes NSAs massive dataindsamling, men derimod almindeligt tanke og fodarbejde i marken af andre institutioner, og kun én enkelt sag, som ikke er helt klarlagt, har NSA med deres data en mindre deltagelse i.

karaktermordet på Snowden er ikke blot et simpelt karaktermord, men har en meget længere rækkevidde, da der ligger et skjult ønske om at få etableret en norm for debatten om demokratiet, der går ud på, at demokratiet altid kommer i anden række overfor debatten om forræderi, og heri ligger indbygget, det vi allerede ser i dag i Amerika.

Institutionerne har magten i Amerika i dag, hvilket præsidentens tale om emnet er et tydeligt tegn på, men de små, nærmest kosmetiske ændringer, som der er tale om.
Demokratiets eneste plads er at der findes politikere, der afholdes valg og alle de andreritualer som stadig giver indtryk af der er et demokrati til stede i Amerika.
I modsætning til vore politikere i mange europæiske lande om lønnes af statskassen, Så er de amerikanske politikere afhængige af donationer fra "borgerne", og giver i sig selv en væsentlig økonomisk ulighed overfor muligheden for at påvirke det politiske liv i Amerika!

Når Bonnichsen taler om mangelen på patriotisme i forbindelse Edward Snowden, og denne patriotisme nærmest ligger trygt i hænderne på efterretningstjenesterne, så glemmer han vist Samuel Johnsons udsagn om patriotisme: "patriotism is the last refuge of a scoundrel"!

Det vi kan se og læse os til via afsløringerne er regeringernes lemfældige kontrol med disse tjenester, der er lagt i særlige lukkede institutioner uden demokratisk adgang til eller kontrol af, og uden demokratisk kontrol undergraves demokratiet automatisk indefra.

Ganske vist hævder Englands forsvarsminister W. Hague at kontrolsystemet er robust, - javist, ingen politikere udenfor denne lukkede robuste ramme har fået adgang til oplysninger af nogen art, - ligesom det også er tilfældet omkring NSA!

Forståelsen for demokratiets kernværdier, frihed, privatliv og retssamfund, er helt udelukket i Bonnichsens verdensbillede i den fremstilling han giver i Politiken.

Daniel Hansen, Morten Lind, Jens Jensen, Benjamin Bach, Peter Jespersen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Grundet de tiltagende trusler mod Snowden søger han nu beskyttelse af det russiske politi. RT beretter om trusler og mordfantasier udtrykt på nettet af bl.a. tidligere amerikanske efterretningsfolk:

- One such statement published by BuzzFeed quoted a US intelligence officer describing in detail how he would have assassinated Snowden, if he “had the chance.”

“We would end it very quickly... Just casually walking on the streets of Moscow, coming back from buying his groceries. Going back to his flat and he is casually poked by a passerby. He thinks nothing of it at the time starts to feel a little woozy and thinks it’s a parasite from the local water. He goes home very innocently and next thing you know he dies in the shower,” the chillingly detailed fantasy said.

http://rt.com/news/snowden-russian-police-help-967/

Helle Walther

Ingen ved hvor stor skade Snowdon har gjort USA, det er en sag som ikke er hverken sort eller hvid. At der er foregået noget der er forkert er åbenlyst, men om det er den rigtige måde ES har løst det på, her er jeg meget usikker.

Bonnichsen har forunderligt længe og tilsyneladende udtrykt sig frit, men nu har han vel
set et vink med en "vognstang" eller fået udsigt til en psykiatrisk diagnose - - -
Hvilke vink og trusler kan man forestille sig E. Snowden har mødt i sit embede i en totalitær og selvstyrende stat i staten ?
( se hertil www.existential-institute.dk)

@ Lars Jensen

Det er lige præcis det der er problemet med massedataindsamlingen og opbevaringen, - samt hvad den bruges til, - som nævner i dit indlæg!

Helle Walther

Hvilken metode ville du så foreslå, at han skulle ha snakket med sin Chef?

Henrik Danstrup

Det er da befriende med lidt kritisk sans overfor Snowden, som ikke mindst i dette organ blot mødes med næsegrus beundring uden antydning af motivanalyse - helt redundant til, hvordan Informeren hyldede Assange som en gave til menneskeheden i starten - det blev sidenhen lidt mere nuanceret.

Ruben Michelsen

Jeg skal ikke gøre mig klog på Snowdons motiver eller moralske habitus.
Men af alle lande i verden har han taget ophold i Putins RUSLAND.

Helene Nørgaard Knudsen

Jeg tror ikke at hverken it-kriminelle eller terrorister er overraskede over de her afsløringer. Overhovedet.

Snowden har skadet USA's anseelse og det er det amerikanerne ikke bryder sig om. Men hvem kan lide en offentlig ydmygelse af de her dimensioner?

Jeg syntes stadig at det vigtige Snowden har gjort er at - uden tvivl - bevise at kontrollen med efterretningstjenesterne ikke har fungeret godt nok.

kim jensen, Niels Duus Nielsen, Peter Hansen, Dennis Iversen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Simon H. Petersen

Vi kan vel kun gisne om Snowdens motiv og selvom der kunne være et mere egoistisk motiv - hvad så? De tilvejebragte informationer må da betragtes i deres egen ret.

Hvis en medarbejder fra PET fandt ud af, at danske borgeres telefoner blev aflyttet på et ikke juridisk lovligt grundlag ville han så være en samfundsfjende hvis han lækkede sådan en oplysning? Kriminelle ville jo så ændre adfærd.....?

Bonnichsen fører et "Argumentum ad hominem".

/Simon

Michael Reves, Peter Hansen, uffe hellum og Anders Feder anbefalede denne kommentar

Bonnichsens betragtninger er ( uanset hvad han skriver ) altid interessante - det gælder også i den aktuelle sag.

Bonnichsens øregas er, som alt andet politisk i Danmark, gamle talking points fra NSA og fanklub. Det har forlængst været oppe at vende derovre og er forlængst blevet tilbagevist, skudt ned, rettet af Glenn Greenwald m.f.

Snowden har ingen bevislig "skade" gjort, og det er i øvrigt den samme historie, vi får i hvert eneste tilfælde af whistleblowing. "Ubodelig skade", intet specifikt. hverken "terrorrister" eller fjendtlige lande var uvidende om karketeren af NSA's aktiviteter, kun den almindelige halvdumme amerikaner på gaden. hvad Snowden har bidraget med er håndgribelige beviser, som selv et snorksovende og/eller spytslikkende pressekorps ikke har kunne ignorere.

Endnu tåbeligere er ideen med, at han for at bevise sin "patriotisme" frivilligt skal melde sig til endeløs fængsling, tortur og skueprocesser i et land, hvor selv toppolitikere åbent opfordrer til at henrette ham uden rettergang.

Og så har Snowden ikke "taget ophold" i Rusland, Ruben Michelsen. Han var i transit i Moskva, da USA inddrog hans pas, truede alle lande, der pippede om asyl, og tvang et præsidentfly ned, fordi man troede Snowden var ombord (den ene lovløse handling skadede USA meget mere end Snowden, Assange og Manning tilsammen). Man gjorde kort sagt alt og mere til, for at Snowden ikke skulle kunne forlade Rusland samtidig med, at man ganske rigtigt udgav talking points, der bebrejdede ham for at "vælge" landet som endeligt rejsemål.

Daniel Hansen, Henrik L Nielsen, Per Jongberg, Erik Pedersen, Niels Duus Nielsen, Niels Mosbak, Peter Hansen, Oluf Husted og Peter Jespersen anbefalede denne kommentar

"(den ene lovløse handling skadede USA meget mere end Snowden, Assange og Manning tilsammen)."

Det var helt klart en blåstempling af afsløringerne.

Daniel Hansen, Niels Duus Nielsen og Peter Ole Kvint anbefalede denne kommentar

Rigtig godt indlæg af Peter L.
Hvis man kan klare mere af samme skuffe (bare længere og noget mere syrligt), kan man hoppe over på min blog:

Daniel Hansen, Tom Clark og Levi Jahnsen anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Ruben Michelsen
Snowdens ophold i Rusland er meget vel omstændigt og ikke nødvendigvis, fordi der findes en planlagt alliance. Han var på vej til et andet land og havde f.eks. fået asyl i Ecuador. I første omgang blev han tilbageholdt i lufthavnen.

http://rt.com/news/snowden-fly-moscow-aeroflot-125/

Men når man tænker over det, så er Rusland måske også det bedste og mest sikre land for ham.

Peter Ole Kvint

Jeg burde ikke sige noget men: Ingen tror på sandheden.

Andreas Andersen

Snowden har handlet ud fra sin egen personlige syn på hvad der er rigtig og forkert, det skal han jo ikke som ansat i NSA.
Bonnichsen er en del af PET, som efterhånden er så korrupt og utroværdige, at deres egne ord er blevet værdiløse.
Snowden har trods alt en mening med det han har gjort, om det er rigtig eller forkert vil der altid være delte meninger om.

Klummeskriveren Jonathan Capeheart fra The Washington Post aner ikke, hvad han taler om. Snowden er anklaget under Espionage Act fra 1917 fra WWI. Den er en enorm dårlig lov. En af problemer ved loven er, at man IKKE kan forklare ens handlinger! Det er ifølge loven fuldstændigt ligegyldigt hvorfor man har videregivet fortrolige oplysninger. Er det for at redde ens eget land fra et diktatorisk magtkup! Too bad. Det er loven uvedkommende.
Bradley (Chelsea) Manning gennemgik denne mølle, var anklaget under Espionage Act, var nægtet mulighed for at fremføre begrundelser, og fik 35 år i en militær fængsel. For at sætte det hele i perspektiv, ville Manning have fået, hvis han havde været anklaget i England for samme handlinger, fået højst to års fængsel.
USA justitsministeriet har med vilje anklaget Snowden under Espionage Act, med støtte fra Obama. Beslutning er politisk. Regeringen vil have hævn. Hvilken chance ville Snowden så have?
Husk lige var det egentlige problem er: NSA, en branche af det USAs militær, har
begået direkte ulovligheder,
har brudt forfatningsloven,
har brudt selveste Patriot Act (terrorlovgivningen),
har tilsidesat Kongressens og FISA domstolenes procedurer og tilsyn,
har løjet overfor Kongressen,
har sæt USAs forhold til nær allierede over styr,
har foræret Kina og Rusland undskyldninger for deres egne cyberkrige,
har ført industri- og handelsspionage for amerikanske firmaer og handelsforhandlinger,
har ødelagt USAs storste IT firmaer og internet tjenesters (såsom Apple, Yahoo, Google og Microsoft) omdømme med deres kunder, herunder virksomheder verden over,
har pillet ved grundliggende krypteringsprotokoller, således at virksomheder, banker og selveste regering cybersikkerhed er udsat for hacking og cyberkrig fra kriminelle og fremmedmagter,
har skabte frygt og uro verden over og
har kostet adskillige lande og USAs befolkning og industri milliarder og atter milliarder i skader.
Og de har gjort det i skjul.
DET er problemet. Edward Snowden har blot gjort os opmærksom på det, så vi kan tage en lille snak om nu vi synes det er i orden.
Snowden er en helt.

Henrik Darlie, kim jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Ole Kvint

Der er to metoder til at bekæmpe terrorisme. Man kan gå efter lederne eller fjerne årsagerne til terrorismen. NSA er kun beregnet til at dræbe lederne. De ledere, som overlever er ikke nogen, som NSA ikke kan fange.

Hvad har man så ud af de mange penge som man bruger på NSA?

Niels Christensen

Peter Lauritzen tager ikke stilling til den kritik som bl.a. Sean Wilentz har skrevet i The Nation, eller Edward Lucas gør i en ny bog og foromtalt i Teleraph
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/10595021/Edwa...
Snowdon har stjålet langt flere oplysninger og papirer end det er nødvendig for at argumentere sin sag om overvågning af de enkelte borgere og deres retssikkerhed. En stor del af hans 'afsløringer' berører forkellige former for spionage, som alle lande foretager overfor hinanden. Al Snowdon's praksis ( og Greenwald's) er rettet mod vesten. De har f.eks. ikke valgt enten at stjæle eller offentliggøre NSA viden om russisk eller kinesisk spionage mod os. Hvorfor. Er det fordi de er betalt for ikke at gøre det, eller fordi de ved at diktatoriske lande er ligeglade.
Hvorfor overvejer Lauritzen ikke det problem.
Lauritzens tilsyneladende naivitet er beskæmmende. Og formodentlig udtryk for manglende (ud)dannelse. Overvejelser og opsøgning af venner og fjenders intentioner og strategier har været en integreret del af national politik siden tiders morgen.
Ideen om total transperans findes næppe i selv det bedst fungerende parforhold, eller den ideal model som Lauritzen bruger for sin forskning.
Hvis Lauritzen skulle få lyst til at bevæge sig ud over sin navlebeskuen, kunne han bruge en måneds tid på at læse Christopher Clark's 'The Sleepwalkers , How Europe went to war in 1914' (Penguin 2013).
Tror Lauritzen virkelig at modsætninger mellem forskellige interesser og lande skabes af spionage og overvågning ?
Snowdon er den spion der har påført vesten de største nederlag på videnssiden siden 'The cambridge five' (http://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Five) .

Vi kan da hurtigt opklare det store mysterium, det åbenbart er for Niels Christensen, hvorfor Snowden's afsløringer er fokuseret på USA og det nærmeste allierede. Snowden er amerikansk statsborger, han er ikke kineser eller russer eller iraner, derfor optager det ham mere, og han føler et større ansvar for, hvad der foregår i USA, hans eget land, som så tilfældigvis også er verdens ubestridt største og mest aggressive supermagt, hvilket gør dem specielt interessante.

Behøver Niels Christensen ellers beviser for, at russerne og kineserne udspionerer deres egne og andre landes befolkninger, så godt de nu formår? Det er så accepteret en del af vort fjendebillede af disse lande, at det snarere er påstanden om det modsatte, der ville være kontroversiel.

Det er den gamle traver om og om igen...

- Om man er helt eller terrorist kommer an hvem der vinder krigen.

For USA har sagen selv sagt gjort stor skade både national og international. Men for dem som har været offer for spionagen har det været til stor gavn. Spørg bare Angelika Merkel eller andre alierede som er blevet gået bag rykken.

Kjeld Hansen:

Hvilken skade har det gjort?

Kristian Løwenstein

Jeg ved ikke selv nok om Snowdon til at spekulere i motiverne bag hans "forbrydelse", men mit indtryk af Hans Jørgen Bonnichsen gennem årene er at han er en af de såkaldte "catch all" eksperter, der opstår indenfor visse, ofte snævre, tidligere skjulte institutionelle fagområder, som spionage og overvågning i bund og grund er/var.

Men pga. sin mange års institutionelle joberfaring og store, vidtrækkende engagement indenfor både filantropien/humanismen (som mentor), det kommercielle/private (som rådgiver for privat sikkerhed/overvågning) og det institutionelle/offentlige (som underviser/offentlig debattør) er han med rette også i stand til at tale (ofte med troværdighed) til alle sider i "debatten", både realister, idealister, humanister, kynikere, tvivlere, professionelle, private og offentlige.

Han kan fx forsvare systemet og institutionerne: http://jyllands-posten.dk/indland/ECE6351272/hans-joergen-bonnichsen-pet...

Han kan forklare det offentlige/politiske spil: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/12/04/070321.htm

Han kan træde frem og vise en anden (og mere humanistisk) vej: http://www.business.dk/karriere/pet-chef-aabner-doere-for-nydansker

Han kan rase mod politikernes påtaget naivitet og sætte virkeligheden "på plads" og i historisk kontekst: http://www.information.dk/471968 (og derigennem også leverer/lokke med sin eget fornuftigt afstemte men indtil videre ukendte løsning/begreb "intelligent sikkerhed")

Han kan slette din illusioner som borger om retten til privatliv og derigennem indirekte (og måske ubevidst) også disciplinerer dig: http://www.computerworld.dk/art/228795/tidligere-pet-chef-digitalisering... (selvom jeg syntes at han her ofte glemmer at overdreven magtudøvelse, virkelig eller forestillet, altid vil føre til modstand, det viser historien os gang på gang)

Hvad angår Hans Jørgen Bonnichsens personlige udfald mod Snowdon i Politiken mener jeg at man kan observere flere af ovenstående elementer i hans artikel, der blander erfaringer fra hans mange ekspertroller, og fra både hans personlige og professionelle livserfaringer.

Men, og det er MEGET centralt for hele terror/overvågningsdebatten, der har kørt i Danmark og globalt, så syntes jeg at Hans Jørgen Bonnichsen først og fremmest glemmer at lytte til sig selv, og sine egne stærke, instinktive sans for kritisk analyse og humanisme.

En kritisk sans og humanisme der i den grad har udmærket sig ved sit generelle fravær i hele denne debat om præmissen for den globale overvågning og dens omfang, som Snowdon mfl. endelig er begyndt at gøre oprør imod.

Det er godt nok i en anden kontekst at de følgende ord faldt, men det gør dem ikke mindre sande, og Hans Jørgen Bonnichsen burde lytte igen til sine egne kloge ord og tanker fra 2011 om "at lade tvivlen råde", inden han næste gang angriber Snowdon's mulige motiver.

Motiver, som han i bund og grund ved ligeså lidt om som os andre, men også fordi den større kontekst og drivkraften bag overvågningen er langt vigtigere her. Der er langt mere på spil end den "skade", virkelig eller forestillet, som Snowdon kan have gjort.

De afslørende citater stammer fra et interview fra 2011, der introducerede Hans Jørgen Bonnichsen som manden der, ti år efter 9-11, ville gøre op med en ufrugtbar "dem" og "os" retorik i forhold til fremmede.

Det var primært møntet på den muslimske kultur, men han mangler at indse at denne kultur netop også gennemsyrer alt hvad NSA m.v. gør/eller kan gøre mod alle (og allerede gør særdeles effektivt mod de mørke fremmede). Det er det jeg tror Snowdon gør oprør imod, og som Hans Jørgen Bonnichsen burde indse.

Et oprør imod denne uhyggelige, globale ambition om at kontrollere og overvåge alt, som i sidste ende gør at vi alle ender med at blive potentielle "fremmede", der skal overvåges og disciplineres, og der bliver ikke plads til noget "os" der kan/skal beskyttes, når den der beskytter os uundgåeligt ender med at undertrykke os. Dette er en æra med "overvågnings fundamentalisme" for fuld styrke, og tvivlen er et centralt våben i modstanden mod denne udvikling.

Uddrag fra "Tvivl fjerner fundamentalisme": http://www.grænsen.dk/content/hans-j%C3%B8rgen-bonnichsen-lad-tvivlen-r%C3%A5de

”Grænselandet har lært mig, hvilke potentialer, der kan ligge i en konflikt, hvis man er åben for modparten..."

...

”Tvivlen. Tvivl har været en af mine vejledere gennem tilværelsen – forstået som den metodiske tvivl: Tvivl på alt, tro på meget. Man skal hele tiden stille spørgsmålstegn. Grænselandet har lært mig, at polariseringer mellem dem og os, situationer hvor man kridter stregerne op, og siger, at enten er du imod os, eller også er du med os..."

...

”Tvivl er der i dag ikke længere råd til. Efter 11. september 2001 er tvivlens ret trådt under fode. Det er en afgørende dato i forhold til tvivlens rolle for udviklingen af vores samfund. Efter 11. september blev det et spørgsmål om at være med- eller modspiller. Enten er du med os, eller også er du imod os”.

”Det modsatte af tvivl er fundamentalisme. ..."

I det øjeblik man massivt vil gøre alting sort eller hvidt, så medvirker det til, at man udsletter mangfoldigheden og underkender værdien af forskelligheder. Af historien kan man lære, at denne handlemåde som regel efter nogle år ender i en fiasko”.

... Læren fra DDR [det system som de fleste kritikere har sammenlignet NSA med] er jo netop, at vil man ensrette folk, fjerne mangfoldigheden og presse nogle ganske bestemte systemer ned over mennesker, så ender det i oprør og sammenbrud”.

....

”En anerkendelse af tvivlen gør, at man kan stille spørgsmål. Er det nu rigtigt, hvad magthaverne siger? Man kan få lov at undre sig, og man har adgang til at undersøge forholdene. Herved åbner der sig et langt større felt af muligheder - end når man blot siger enten-eller, dem eller os osv.”

Det lyder mistænkeligt som noget Snowdon ville være enig i/sige.

mvh

Helene Nørgaard Knudsen

Jeg venter bare på at der kommer en afsløring af en "manual for NSA's samarbejdspartnere" med "predefinerede fraser der kan bruges over for nærgående journalister og lignende".

Kristian Løvenstein:

Bonnichsens artikel om Snowden er bundskrab, gammel, genbrugt personsvineri, innuendo og direkte løgn. Foragteligt bestillingsarbejde.

Og så er der egentlig ikke mere at sige om det eller Bonnichsen.

Kristian Løwenstein

@Claus Jensen

Der er altid mere at sige. Når nogen forsøger at lukke andre og deres vinkel på verden ned, som HJB gør i denne artikel, så åbner han som regel bare en ladeport et andet sted, hvor folk kan udstille begrænsningerne i hans argumentation, og bringe debatten og kampen videre derfra.

Den sproglige kamp om det sociale er vedvarende, hård og ubarmhjertig, men en spændende og nødvendig proces. Derudover kan du jo sagtens have ret i dit synspunkt om Bonnichsen. Det kan endda være han bare er bange for at miste sit gode konsulentjob i den private og voksende overvågningsbranche, hvis Snowdon's afsløringer endte med at hele cirkusset blev afviklet eller voldsomt reguleret, men jeg tvivler selv på det :)

I øvrigt. Jeg skylder dig hvis et svar fra en tidligere kommentar udvekslet i forbindelse med en artikel om manden, de påstår "splitter USA": http://www.information.dk/485868

Hvis du siger at Obama er fra Kenya!

så hæver jeg med påstanden at tidligere og fremtidig præsidentkandidat Donald Trump, der ofte genbruger "Obama er født i Kenya" påstanden i medier, der gider at høre på ham, er søn af en orangutang (Pongo pygmaeus).

Seriøst, se på hans hårfarve: http://www.youtube.com/watch?v=GllsnPW-73E

Selvom hans advokat selvfølgelig påstår noget andet: http://www.youtube.com/watch?v=WdEiCGyLlGk

mvh

"Hvis du siger at Obama er fra Kenya!
så hæver jeg med påstanden at tidligere og fremtidig præsidentkandidat Donald Trump, der ofte genbruger "Obama er født i Kenya" påstanden i medier, der gider at høre på ham, er søn af en orangutang (Pongo pygmaeus)."

Kristian Løwenstein, du kender endnu kun den halve sandhed:

https://www.google.co.th/search?q=donald+trump+hair+jokes&client=firefox...

Nu HAR patrioten Snowden jo allerede godt og grundigt aflivet enhver tænkendes forestilling om Bonnichsen og hans fagfællers gode karakter, så det kan vel næppe være nogen overraskelse, at de selv karaktermæssigt posthumt prøver at gøre gengæld!?

Oluf Husted, Daniel Hansen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar