DF gør grin med klimakampen

20. september 2009 kl. 11:20Opdateret 20. september 2009 kl. 11:25

Dansk Folkeparti gør åbenlyst grin med regeringens klimakamp. På Dansk Folkepartis årsmøde i Herning fremhæver gruppeformand Kristian Thulesen Dahl, at den globale gennemsnitstemperatur er faldet i de seneste 10 år.

Derfor kræver Dansk Folkeparti også flere penge til klimaskeptikeren Bjørn Lomborg på næste års finanslov.

- Det, som vi gerne vil, er at få lov til at stille nogle små snusfornuftige spørgsmål ligesom drengen i H.C. Andersens eventyr Kejserens nye klæder, der siger: Han har jo ikke noget tøj på. Det måtte vi i perioden fra 2001 og til 2008, hvor Bjørn Lomborg var regeringens ven, og det er han så lige pludselig ikke mere. Så nu er det kun os, der kan stille de her spørgsmål, siger Kristian Thulesen Dahl.

Ifølge gruppeformanden drejer klimadiskussionen sig kun om at "sætte frygt i folk". Selv om Kristian Thulesen Dahl understreger, at "selvfølgelig skal vi ikke svine", så har temperaturen altid svinget. Og alle klimaforandringer gøres nu til noget menneskeskabt, lyder det. Derfor er der ifølge partiet heller ingen grund til at frygte, at der ikke kommer en aftale på klimatopmødet i København til december.

- Og jeg skal da lige love for, at klimatopmødet bliver brugt til at skabe uro og frygt. Nu siger man jo nærmest, at hvis der ikke kommer en aftale til december, så er det hele tabt. Jeg har ellers tænkt mig at leve efter december, siger Kristian Thulesen Dahl under latter og klapsalver i Herning Kongrescenter.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lasse maarup Thomsen

Det er ærgeligt at der stadig findes mennesker i DK der ikke tør erkænde verdens miljø- og klimakrise.

DFs yperste ærinde har altid været at beskytte Danmark, og holde Danmark "rent", på den ene og den anden måde. Åbentbart ikke på klimaområdet.

Steen Rasmussen

Sidste år bragte JP den sensationelle nyhed ( http://jp.dk/indland/article1239088.ece ), at den globale gennemsnitstemperatur ikke var steget i ti år. Stik imod hvad der er almindelig anerkendt viden inden klimaeksperternes rækker, kunne man dokumentere, at temperaturen ikke var steget i forhold til et, og et eneste år, nemlig i forhold til 1998, som er det varmeste år, der er målt inden for den periode, hvor der findes pålidelige optegnelser over den globale gennemsnitstemperatur, altså i perioden der gælder de sidste mere end 100 år.

Denne sensationelle meddelelse, som i øvrigt er blevet kolporteret igen og igen af problemnægterne siden, gentog Thulesen Dahl således ureflekteret og afslørende for hans videnskabelige orienteringsevne på DF´s landsmøde i år.

Problemet, for Thulesen Dahl, er, at budskabet er blevet forældet. Hvis det skulle have været rigtigt, skulle han have sagt inden for de sidste elleve år, idet alle år, på nær 2000 har været varmere end netop det år, han skal tage udgangspunkt i, når han siger at temperaturen ikke er steget de sidste ti år. I forhold til 1999 var kun 2000 koldere. Alle andre har været varmere.

Det, Thulesen Dahl må lære, er, at når han vil tage udgangspunkt i et, og kun et år, og han vil tale om ti år her fra, så er det et og kun et år, der er udgangspunktet, dvs. målestokken for temperaturudviklingen.

Hans selektive omgang med fakta afslører politikeren i ham, når han taler, hans mangel på respekt for videnskabeligt kvalificeret viden inden for området. Det afslører også det segments orienteringsevne han henvender sig til, når han taler. Han taler til Dansk Folkepartis medlemmer, og kender deres forudsætninger. Han ved sikkert godt, at det han siger er uvidenskabeligt, men det betyder mindre, i en politisk verden hvor det eneste det gælder om, er at gøre sig populær, tilbyde det budskab som sælger hos dem der bærer ham og hans politiske magt.

Videnskaben tager ikke udgangspunkt i et år alene, men taler om gennemsnitstemperatur, både for et år, men også over f.eks. en tiårig periode, når den beskriver den globale temperaturudvikling.

Forskellige, også naturlige fænomener, får årets gennemsnitstemperatur til at svinge fra år til år. Det der er interessant i forhold til den problematik, som DF og så mange andre benægter, er den gennemsnitlige temperaturudvikling over længere tid, sat op over for de mulige forklaringer der findes på den. Og hvad det sidste årtis gennemsnitstemperatur angår, så er den højere end noget andet af de tiårsgennemsnit, der findes pålidelige opmålinger af, altså inden for mere end 100 år.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Ts_vs.year+month.lrg.gif

Og hvis gennemsnitstemperatur for 2009 bliver den højeste over mere end 100 år, så må Thulesen Dahl igen vente ti år med at sige hvad han siger.

Selektiviteten i omgangen med referencer har næsten altid større informationsværdi, end de referencer og eksplicitte udsagn der manifesterer sig i det politiske systems måder at italesætte sig selv og alt andet på. Men igen, det afhænger helt af evnen til at læse budskabet på modtagers side, dvs. den sociale semantiske ramme som budskabet finder sin genklang i.

Og er modtager uforbederlig problemnægter, ja så er der ikke noget at gøre. Den videnskabeligt kvalificerede viden lader sig ikke registrere her. Således står DF´s medlemmer uden for pædagogisk rækkevidde, lige som jeg nok aldrig heller falder inden for det, Thulesen Dahl ser som sit pædagogiske domæne.

Jeg mener så bare, at man burde frakende det politiske system og medierne retten til at kvalificere hvad der er sandt og falskt i videnskabelig forstand www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-33.pdf . Der er simpelt hen grænser for, hvad ”de misforståede demokrater” bør blande sig i.

Utroligt, at Bjørn Lomborg altid bliver påført betegnelsen "klimaskeptiker" eller lignende.

BL har aldrig betvivlet den menneskeskabte drivhuseffekt. Han har blot foreslået mere eller mindre kontroversielle (eller blot andre) løsningsmodeller.

Erik Karlsen

Nu er Bjørn Lomborg jo statistiker, og han har ikke for fem øre forstand på det han beskæftiger sig med.
Hans løsningsmodeller, er som klippet ud af "Populær Mekanik" fra 1950'erne.
Skal vi virkelig betale så mange penge, for en amatør?

Vi betaler jo penge for alle de andre amatører. Klimaforsker, hvad er det? Er det en konkret uddannelse, man kan tage.

Jeg planlægger iøvrigt også et langt og lykkeligt liv uden klimaaftaler.

Angelica Correa

Tak til Sten Ole Rasmussen for at sætte tingene på plads. Det er uhyggeligt hvor meget dumhed Jyllands-Posten har formået at sprede med den artikel.

Kristian Thulesen Dahl har tænkt sig at leve efter december. Men ønsker han eller ønsker han ikke at verden skal være beboelig for hans efterkommere også?

Hvornår går det dog af mode at lefle for ignorancen?

Jo absolut. Klimaindsatsen er borgernær og går ud på at sikre at øerne ikke synker i havet eller bliver oversvømmet (heller ikke af indvandrere).

Steen Rasmussen

Så kom den, ”fuckfingeren”. Kim Vibe, der i så mange andre sammenhænge har demonstreret, hvordan han orienterer sig. Hvordan han konkluderer at alt hvad der ikke eksisterer for hans forstand, det eksisterer overhovedet ikke. Derfor tiltager han sig retten til at brænde 4000 liter benzin af om året i sin jaguar, og skide problematikken, fremtiden og alle andre op ad ryggen.

Kim Vibe:
- Jeg vil med sindsro køre videre i min Jaguar. http://www.information.dk/158713#comment-38932
- Jeg har en Jaguar, som bruger ufattelige mængder af benzin, og jeg nyder hvert sekund i den, hvilket jeg med ophøjet sindsro vil blive ved med. http://www.information.dk/158713#comment-38987
- Hvis det gør mig til et svin, så tror jeg, at vi (svinene) er lidt i overtal, men I har måske ikke selv bil, bruger ikke elektricitet, og opvarmer ikke jeres bolig? Det undrer mig, at I er istand til at gå på nettet uden, men jeg vil da gerne høre hemmeligheden bag jeres økologiske PC’ere. Ordet “hyklere” kommer mig i hu. http://www.information.dk/158713#comment-39007

Tit føler jeg trangen til at give dumheden ”Fuckfingeren”. Det er den trang, der melder sig, når jeg f.eks. læser beretningen fra DF´s landsmøde.

Men når det man forstår som dumheden så stikker fuckfingeren, som her hvor Kim Vibe bruger den uhæmmet, ja så kan man ikke andet end konkludere, hvor ufatteligt fordummende fuckfingeren er.

Selv om det giver mening at tale om dumhed, er det klart nok ikke ubetinget smart at gøre det, for enhver, især den ”dumme” opfatter nemlig beskrivelsen af sig selv som den dumme, som selveste fuckfingeren i egen høje person. Og så er debatten for alvor kommet der ned, hvor fingerens ejermand var som udgangspunkt!

Performativ selvbekræftelse, eller det modsatte:
Nu er der grænser for, hvor længe man kan opretholde den forestillingen, at alle hver især kan have ret i, at alle andre er dummere end en selv. Evnen til at reducere alle andre til idioter tilfalder udpræget de trafikanter, der ud fra sin overbevisning med rund hånd uddeler fuckfingeren til højre og venstre, hvorfor adrenalinniveauet stiger i medtrafikanternes blod, så de fuldstændigt mister orienteringsevnen. På den måde er dem, der gør mest brug af fingeren, performativt med til at bekræfte rigtigheden i sin overbevisning om, at medtrafikanterne er ret dumme. Medtrafikanterne bliver nemlig dummere af at få fingeren.

Man kan se ligheden mellem dette trafikfænomen og et diskussionsforum. Der er altid nogen, som er hurtigst med fingeren. De får tit ret i at alle andre er nogle idioter, fordi de, med deres rimeligt simple forståelse for sine meddebattører, er i stand til at fremkalde den type reaktioner hos sine medmennesker, der bekræfter det billede, de allerede havde af dem for sit indre øje. Og de bringer samlet set debatniveauet derned, hvor de selv var som udgangspunkt.

Man kan sige meget om fuckfingeren. Den får tingene højere op, end de ville have været, og længere ned end de burde være. Det er med den, lige som det er med kærligheden. Kærligheden har dog den fordel, at den gør livet værd at leve, hvilket fuckfingeren ikke gør.

Fuckfingeren er den ultimativt performativt selvbekræftende ostensive definition i negativ retning. http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-10.pdf

Nu har Kim Vibe en gang udtalt sig om mit intelligensniveau. Han skrev, at jeg var intelligent. Dertil vil jeg svare, at det har han ingen forudsætninger for at udtale sig om. Det fremgår af alt hvad han skriver.

Jeg tror vi skal være glade for folk som Kim Vibe. Effekten af deres udsagn går i en helt anden retning, end det der var deres intentioner med dem.

Jeg planlægger at have et langt og lykkeligt liv, også selv om de bygger en moske i Københavns nordvestkavrter, ha,ha,ha, hvad siger du så til det Kristian Thuesen Dahl?

Inger Sundsvald

Min kompliment til Steen Ole Rasmussen. Den kommentar er en anbefaling værd. Ak, var man dog bare så klog og velformuleret. Heldigvis er det ikke nødvendigt; her på debatten har man folk til den slags ;-).

Det var et meget langt indlæg for at skrive, at du synes, at jeg er idiot, Steen Ole. Du kunne have sparet ufattelige mængder af CO2 ved at fatte dig i korthed, men jeg må jo have trykket på en knap.

Var det den med klimaforskeren?

Det handler vel om hvad man anser for at være det store problem i vores tid. Er det klimaændringer eller demografiske ændringer? Thulesen Dahl og DF hælder som regel mest til det sidste, På den anden side har de overset, at klimaforandringer også vil medøre flere klimaflygtninge. Så hvis de vil bevare Danmark nogenlunde rent, burde de også tage klimaet med i deres strategiske overvejelser.

Niels,

Det er ganske enkelt i en marxistisk analyse. Alt handler om penge. Steen Ole lever af at producere bæredygtige huse, og har altså en væsentlig økonomisk gevinst jo større klimahysteri, han kan puste op.

Næh, men det er et faktum, at han lever af det. Det betyder ikke, at han nødvendigvis er opportunist eller tager fejl.

Jeg har dog ingen aktier i det overhovedet, men er blot en skeptisk skatteyder, der egentlig ikke har lyst til at pumpe miliarder af kroner i lun luft, så længe der mangler beviser for, at klimaforandringerne er menneskeskabte.