Telegram

Officerer ser positivt på Afghanistan

Telegram
13. marts 2010 kl. 14:52

- Der er grund til optimisme.

Det siger Bent Fabricius, som er formand for Hovedorganisationen af Officerer i Danmark (HOD) om kampen mod Taliban i Afghanistan.

Han er enig med forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V). Hun siger til Berlingske Tidende, at Danmark og vestlige lande sammen med afghanske styrker er ved at vinde i Afghanistan.

Hun peger blandt andet på øget på afghansk tro på fremtiden, ifølge meningsmålinger, samt flere amerikanske soldater i Afghanistan.

Bent Fabricius mener også, at det går den rigtige vej.

- Det går rigtig godt i Helmandområdet trods de tragiske tab, der har været. Man kan løbende se en positiv udvikling. Der er mange positive tegn, siger HOD's formand.

Han peger på den seneste offensiv, Operation Moshtarak, med 15.000 amerikanske, britiske, canadiske, danske og afghanske soldater i Marjah. Det er den hidtil største fælles operation for at fjerne Taliban fra området.

- I Helmand har man langsomt, men sikkert flyttet grænserne for Talebans dominans sydover gennem de operationer, hvor danske soldater har støttet op. Det går den rigtige vej, hører jeg fra dem, jeg taler med, siger Bent Fabricius.

Han besøgte Helmand for godt et år siden, da styrkerne ventede på en troppeopbygning før den næste operation.

- Nu er man gået fra en konsolideringsfase til at udvide de områder, hvor Taliban ikke dominerer, siger han.

/ritzau/

Opdateret 13. marts 2010 kl. 14:55

... man løser ikke vold med endnu mere vold, så får man bare dobbelt så meget vold, hvis jeg fik præsenteret 'demokrati' og 'frihed' under tvang, med pistol for panden, ville jeg nok blive lidt forvirret.
Få nu de tropper hjem.

Tommy Karstensen

Helge,
det hjælper jo ikke den afghanske befolkning at trække nogen hjem. Man kan ikke bestride fakta, som er der blæser positive vinde p.t. Det gør der også kun fordi der endelig er noget der har sendt det antal soldater ned som der kræves. Og selvfølgelig er det USA igen igen. Vi andre kan jo åbenbart ikke.
Læs foriøvrigt denne leder fra JP. Stof til eftertanken, som er:
Historiebøgerne skrives ikke nu - først senere...

http://jp.dk/morgenavisen/meninger/article2005817.ece?ncc=1

well,.. afghanerne har i al tid haft deres klankrige NATO eller ej, hvis USA havde været ærlig om hvorfor de så gerne ville invadere Afghanistan, havde de hellere ikke fået noget opbakning af resten af verden, hvis de var gået ud og sagt som det var: ja det er på grund af olierørledningen vores firmaer så gerne vil bygge.

Tommy Karstensen

Jep, klankrige har de altid haft, ganske som i Irak, hvor de endda var meget mere udtalte.
Demokratiet skal indføres på deres præmisser, og p.t. ser Karzai jo på, om der skal være mere lokal selvbestemmelse. Det er måske nok vejen frem.
Det løses ihvertfald ikke natten over, hvorfor vi bør blive hvor vi er og understøtte den gode udvikling der er. Jeg medgiver gerne at den 4. statsmagt sjældent fokuserer på det positive, da det ikke sælger, men den er der. Vær vis på det.
Olierørledning? Den var ny for mig! Hvor skulle den gå fra og hvortil? Der er jo ihvertfald intet at komme efter i Afghanistan, så den må skulle gå igennem??

ja måske blive i en overgangsfase indtil de er færdige med at bygge olierørledningen i 2014.

her er en artikel fra 2002:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm

og:
Published On Wed Aug 12 2009
'The proposed pipeline is called TAPI, after the initials of the four participating countries (Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan and India). Eleven high-level planning meetings have been held during the past seven years, with Asian Development Bank sponsorship and multilateral support (including Canada's). Construction is planned to start next year.'

fra:
http://www.thestar.com/article/679670

du kan finde mange andre artikler om denne pipeline så prøv at undersøge det hvis du ikke tror hvad jeg siger.
mvh

Helge Berg

Det er uden for al fornuft at føre olieledninger igennem afghanistan. Vi ved allesammen at russerne handler med iran, men russerne er alligevel ikke så dumme at de vil basere en handelsvej igennem dette land, og hvorfor skulle de det, når de kan føre den igennem pakistan?

jamen Hansen, jeg læser såmænd bare hvad de har gang i, altså ikke noget jeg sidder og finder på, jeg kan næppe stilles til ansvar og udspørges om hvorfor de høje herrer gør som de gør, jeg kan bare konstatere at de gør det.

http://icasualties.org/OEF/index.aspx

Sådan ser udvilkingen ud

de har også haft planer på bordet om en pipeline direkte til Kina, men terrænet tillod det ikke, så den simpleste vej er sydpå ned til kysten, og så sejle olien til Kina.
Jeg synes bare det er forkert at sende vores Jenser af sted i krig for 'frihed' og 'demokrati', når det i virkeligheden er sort guld det handler om.

jeg ser hellere ikke den indsats som de gør for uværdig eller ligegyldig, alle de ofre soldaterne gør, jeg synes bare de skulle komme hjem.

Helge

Det var nu ikke hensigten at stille dig til regnskab for noget som helst.

Nu skal man jo ikke tro på alt hvad man læser, men forholde sig med sin fornuft. Jeg tvivler ikke på at der har været, eller stadig er, spekulationer i den retning du beskriver, men det er stadig svært at se hvordan det skulle kunne lade sig gøre i praksis.

Disse pipelines vil sandsynligvis blive saboteret, med mindre eksempelvis iran vil overtage kontrollen med dem. dette er da også kun en spekulation, og i så fald noget der kunne ligne en eksempelvis iransk indblanding i afghanistans indre anliggender.

Brian

Tak for linket, det ser interessant ud.

nu må BBC og andre store medier midlertidigt skulle kunne tages alvorligt og hvis de skriver om konstruktionen af en pipeline er det relativt sikkert at det passer.:
fra:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm
'Afghanistan plans to build a road linking Turkmenistan with Pakistan parallel to the pipeline, to supply nearby villages with gas, and also to pump Afghan gas for export, Mr Razim said.

The government would also earn transit fees from the export of gas and oil and hoped to take over ownership of the pipeline after 30 years, he said. '
--------------------------------------------------------
jaja, selvfølgelig er der nogen der vil prøve at sabotere den, men i 2014 når den er oppe at køre, er det i den Afghanskes stats interesse at beskytte den, for de vil nok også få en procentdel af alt det der flyder igennem.

ja. enig der, godt link Brian

men Hans Hansen, prøv selv at google:
trans-afghanistan pipeline+ Asian developement bank

så kan du læse alt om det.

Hans Hansen

Endnu et link - fra 2001 med analyse af USA´s geostrategiske interesser i området, der - hvilket må interessere en computer-nørd - indeholder verdens 3. største kobberforekomst. ;-)

http://www.solidaritet.dk/soli01-5/kulbrinten.htm

Der er da ingen, der ofrer milliarder af dollars på at nogle analfabeter i Afghanistan kan komme i pigeskoler - samtidig med at samme nation er kynisk nok til at lade store dele af egen befolkning leve i fattigdom, det hænger ikke sammen, med mindre der er økonomiske interesser på spil der retfærdiggør udgiften - et kapitalistisk system baserer sig ikke på godgørenhed.

Men det er da rart at Forsvaret mener det går godt...

Mosbak

Tak for linket, som jeg endnu kun har gennemskimmet. vi er da helt enige i at store dele USA's befolkning lever i fattigdom, og da også at pigeskoler kun er en ud af mange begrundelser. Mosbak her forsimpler du hele problematikken ved fremhæve netop dette.

Udfra dit link kan jeg umiddelbart læse at planerne om en pipeline er trukket tilbage, og iøvrigt at olieforkomsterne alle stammer fra Kasakhstan, Kirgisistan og Usbekistan, og afghanistan kun er en brik i det spil. jeg har dog, som sagt ikke læst det færdigt endnu

Så vidt jeg kan se Mosbak, så er en af kilderne Ahmed Rashid, Taliban: Islam, Oil and the New Great Game in Central Asia, IB Taurus.

Det kan ikke betragtes som uvildig pålidelig kilde. Dermed ikke sagt at det ubetinget er forkert, kun at der er grund til forholde sig kritisk.

Komiske Ali kan snart starte et helt cirkus.

Mosbak

Jo mere jeg læser, des værre bliver det. Det er en underlig sammenblanding af fakta og manipulation, men en ting er sandt. Afghanistan som verdens største producent af heroin ;-)

Peter Pedersen

Selv for konspirationsteorier, er det sludder om, at nogen skulle have fundet på at invadere Afghanistan pga. en pipeline, olie, mineraler eller lign., usædvanlig tåbelig.

Enhver forretning-idé er som bekendt altid bundet op på meget grundige cost-benefit-analyser, og
uanset, om man forestillede sig, nogen var rablende gal nok til at iværksætte invasion af et land for at skaffe olie - eller andre mineraler - , ville en sådan invasion med de enorme økonomiske samt menneskelige ressourcer, dette altid vil kræve, ALDRIG kunne blive økonomisk rentabel
- og da slet ikke i Afgh., der ingen eller forsvindende små forekomster har af de mineraler, der på nogen måde kunne anvendes til industrielle formål.

Helga Berg

Vedr. dit link til BBC fra 2002 har dit engelsk tilsynelandende brug for en genopfriskning, idet man her omtaler de luftige planer om en naturgasledning - og overhovedet ikke om olie.

Mig bekendt blev fx. DK ikke invaderet, hverken lige før eller efter, at hele landet blev gravet igennem for at nedlægge rør til at fremføre nordsø-gassen til forbrugerne - hhv. til eksport.

At Asia Development-Bank overvejer et projekt til udvikling og større understøttelse af en af verdens svageste økonomier, er en helt anden sag, end at begrunde en hvilken som helst form for krigsførelse.

Peter Pedersen

Berg

"de har også haft planer på bordet om en pipeline direkte til Kina, men terrænet tillod det ikke, så den simpleste vej er sydpå ned til kysten, og så sejle olien til Kina."

Der findes en smart ny opfindelse, som hedder et "verdenskort" - Prøv at låne sådan et på biblioteket - eller se på fx. Google Earth.
Afghanistan har INGEN havadgang, men er omkranset af andre lande hele vejen rundt.

Tommy Karstensen

Har kigget et par af de foreslåede links igennem.
Jeg synes ikke det giver mening stadig at påstå, at årsagen tl USA gik ind i 2001, er grundet energiressourcer. USA af alle kunne jo bare have gjort som Kina gør i Afrika: Bare betale ved kasse 1 for at få ressourcerne, også selvom regimet er uldent i kanten.
Jeg vil for en gangs skyld give Mosbak ret i, at man går ikke ind for vores blå øjnes skyld. Alle der deltager, incl. Danmark, har sine bevæggrunde. Det er naivt at tro andet. Vi har så bare forskelligt syn på hvorfor.
Det med olie og energi er en slidt traver. Det som disse links giver mig, er en mulighed for USA at få større indflydelse i regionen. Se DET kan man forstå. Kan jeg som dansker bifald det? Ja, helt klart. Alle de andre store nationer gør jo det samme, med omvendt fortegn.

Mosbak

"Men det er da rart at Forsvaret mener det går godt…"
Ja, det gør de, og hvor er det synd du ikke denne gang vil lytte til eksperterne, når du nu så gerne vil i andre situationer....men det afhænger vel selvfølgelig af om det passer i dit kram :-)

Tommy Karstensen

Nu er det jo velkendt, at Pakistan er af afgørende betydning for hvordan det går i Afghanistan.

Se evt. dette, taget fra forsiden af denne netavis :
http://www.gallup.com/poll/126602/Taliban-Increasingly-Unpopular-Pakista...

Så jo, det gå den rigtige vej...

Thomas H. Pedersen

Jeg vil faktisk ønske at vi invaderede Irak og Afghanistan for olie og andre værdifulde ting.
Hvis nu det var rigtigt at vi gjorde det for olie så ville benzin og oliepriserne jo være latterlige lave og alle ville være glade.

Det ser mere og mere ud til at Bush gjorde det rigtige i Irak, desværre havde DK en forkert strategi hvilken gjorde at militserne fik lov til at vokse sig store.
Sådan er det når nogen mener at en krig er ulovlig og presser regeringen så dør uskyldige civile og soldater!.

Godt i kunne lide linket. Der er også en side om information omkring Irak.

"Hvis nu det var rigtigt at vi gjorde det for olie så ville benzin og oliepriserne jo være latterlige lave og alle ville være glade."

Nej, ikke nødvendigvis. Det er kontrol over olien som er vigtigt.
Prisen styres af udbud/efterspørgsel + afgifter og spekulation

Mvh.

Tommy Karstensen

Selvfølgelig er jeg også selektiv i min udvælgelse - standard bemærkningerne fra forsvaret er ikke troværdige og som du kan se blev al tale om hvor godt det gik, overdøvet af 4 bomber i Kandahar.

http://www.information.dk/telegram/227161

Derfor er de nyheder der ikke fremgår af mainstream pressen i Danmark, som regel interessante, og selv om de ikke er hele sandheden, er der måske i virkeligheden mere sandhed i disse undertrykte nyheder, end det en offficer i hæren kan sige - han skal jo tjene systemet, penge og sin karriere.

Jeg har trods alt været i krig, og ved at sandheden er det første offer.;-)

@ Niels Mosbak

Ved du nu hvad Niels Mosbak, du må altså indrømme, at de "gode" har ret.

Det går fremragende fremad i Afghanistan ... og det har det gjort i godt ni år. Al den snak fra officerernes og de andre soldaters side for nogle måneder siden om, at nu var det vist på tide at komme ud, det nyttede ikke noget, osv det er glemt. Nu har vi nemlig fået en Forsvarsminister, der gør en forskel.

Eller tror de måske, at det er de ekstra soldater fra Guds (?) eget land, der vil gøre en forskel ?

Ligesom de, "de gode" har troet i næsten ni år ?

Thomas H. Pedersen

Det har ikke gået godt i 9 år og det tror jeg de fleste vil være enig i.
siden 2006 hvor NATO gik ind i de mest talibanbesatte områder har det været en lang og hård kamp for at det skulle begynde at gå godt.
de ekstra soldater har gjort en kæmpe forskel dernede, vi er ikke længere bundet af at have for lidt soldater så de områder vi erobre kan vi holde og indtage nye område.

Det var talsmændene for vores fagforeninger, for egen regning, som sagde at de mente der var tid til at finde en exit dato eller trække sig ud. de mente ikke at der var klare retningslinjer for hvad vores mission er og hvornår vi trækker os ud. idag ser sitautionen anderledes ud, med de ekstra soldater fra "guds eget land" (troede faktisk det var Israel??).
Er de sidste strongholes i Helman overtaget og Kandahar er næste stop.
Det er meget nemt at lave et angreb eller sprænge nogen i luften, det kræver kun viljen og våbnene.

Fra en, som har været i 2 krige og to meget krigshærget lande, som ved at sandheden ikke findes i avisen men på slagmarken ;-)

Du tænker nok på Jøder=guds folk

"Det er meget nemt at lave et angreb eller sprænge nogen i luften, det kræver kun viljen og våbnene."

Og det koster penge

Det er da utroligt, at myten om, at der ikke skulle have været/være interesse for at føre pipelines gennem Afghanistan stadig florerer. Det kan kun betyde to ting: Enten er man uvidende eller også taler man mod bedre vidende.

Enhver, der har fulgt bare lidt med i historien eller som har adgang til Internettet, kan finde masser af viden om dette forhold. Se fx her:

1996-September 11, 2001: Enron Gives Taliban Millions in Bribes in Effort to Get Afghan Pipeline Built

The Associated Press will later report that the Enron corporation bribes Taliban officials as part of a “no-holds-barred bid to strike a deal for an energy pipeline in Afghanistan.” Atul Davda, a senior director for Enron’s International Division, will later claim, “Enron had intimate contact with Taliban officials.” Presumably this effort began around 1996, when a power plant Enron was building in India ran into trouble and Enron began an attempt to supply it with natural gas via a planned pipeline through Afghanistan (see 1995-November 2001 and June 24, 1996). In 1997, Enron executives privately meet with Taliban officials in Texas (see December 4, 1997). They are “given the red-carpet treatment and promised a fortune if the deal [goes] through.” It is alleged Enron secretly employs CIA agents to carry out its dealings overseas.

According to a CIA source, “Enron proposed to pay the Taliban large sums of money in a ‘tax’ on every cubic foot of gas and oil shipped through a pipeline they planned to build.” This source claims Enron paid more than $400 million for a feasibility study on the pipeline and “a large portion of that cost was pay-offs to the Taliban.” Enron continues to encourage the Taliban about the pipeline even after Unocal officially gives up on the pipeline in the wake of the African embassy bombings (see December 5, 1998). An investigation after Enron’s collapse in 2001 (see December 2, 2001) will determine that some of this pay-off money ended up funding al-Qaeda. [ASSOCIATED PRESS, 3/7/2002]

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a120497texasvisit

Thomas H. Pedersen

Brian Larsen:
Det var en kommentar til Per Jongberg mht. guds eget land.

“Det er meget nemt at lave et angreb eller sprænge nogen i luften, det kræver kun viljen og våbnene.”
Og det koster penge"

igen det var Per J. mistillid til at det går godt hvorefter jeg mener at hvis personer vil forstyrre freden så kræver det kun viljen og våbnene. det koster ikke særlig mange penge for våben eller sprængstof. de fleste våben bliver alligevel lavet i Pakistan.

Sider