Politiken giver undskyldning til forkerte

2. marts 2010 kl. 22:37Opdateret 2. marts 2010 kl. 22:40

Én af de muslimske organisationer, som Politiken har givet en undskyldning for krænkelserne ved genoptrykningen af Muhammedtegningerne, har slet ikke klaget over de omstridte karikaturer.

Da avisen fredag offentliggjorde forliget om en undskyldning, hed det, at det var en organisation kaldet Niqabat al-Ashraf med 70.000 medlemmer, der stod bag klagen til avisen, og som Politiken dermed havde indgået forliget med.

Men ifølge B.T. passer det ikke - Niqabat al-Ashraf har aldrig stået bag nogen klage til avisen om krænkelser af muslimer.

- Jeg kender slet ikke til, at der er klaget til en dansk avis på vegne af os, siger Niqabat al-Ashrafs talsmand Alsayed Mahmoud al-Sharif til avisen.

Det Dansk-Egyptiske Dialoginstitut i Kairo kan samtidig fortælle, at det er en helt anden organisation ved navn Elaph Ahlo Al-Bait, der står bag klagen.

Aftalen om forliget blev indgået mellem den saudiarabiske advokat Faisal Yamani og Politikens chefredaktør, Tøger Seidenfaden. Redaktøren forsvarer sig med, at han kun har talt med advokaten og derfor ikke har haft styr på organisationerne.

- Jeg har fået oplyst, at Niqabat al-Ashraf er en underorganisation til Elaph Ahlo Al-Bait, så jeg mener ikke, at der er begået fejl, siger Tøger Seidenfaden, der tirsdag satte sig for at undersøge, hvem han havde givet en undskyldning.

Men Seidenfaden er forkert på den, lyder det fra kommunikationschef fra Det Dansk-Egyptiske Dialoginstitut i Kairo, Kathrine Nielsen.

- Det er to forskellige organisationer for efterkommere af Muhammed. Niqabat al-Ashraf er ikke en underorganisation for Elaph Ahlo Al-Bait, men de kan godt dele medlemmer, siger hun.

Forliget er indgået mellem Politiken og i alt otte organisationer, der repræsenterer 94.923 af profeten Muhammeds "efterkommere".

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Heinrich R. Jørgensen

Tøger Seidenfaden og Politiken har undskyldt, til enhver der har følt sig krænket af beslutningen om at genoptrykke tegningerne, og således ikke til en specifik gruppe.

En lille delmængde heraf, nemlig dem Yamani repræsenterer (uanset hvem det er), har accepteret undskyldningen.

Heinrich R. Jørgensen

Det er B.T., der forsøger at gøre en sag ud af det. Det sælger aviser, og de håber givetvis at kunne få skovlen under Seidenfaden, som jo har begået en dødssynd i deres øjne.

Det burde jo være nemt nok at finde ud af, hvilke organisation Yamani repræsenterer. B.T. har vel selv modtaget trusselsbreve, alternativt har DDF, og de burde vide det.

Hvem de otte organisationer er, har dog næppe nogen betydning.

Det er B.T., der forsøger at gøre en sag ud af det.

Det er BT vel i sin gode ret til, men de skal måske undskylde for at ville undersøge sagen?

Ja Henirich, det spiller ingen rolle hvem de organisationer er, de har nemlig intet at bestemme her i landet.

ja Hans det har BT selvfølgelig ret til, men forskellen er vel bare at BT er (i mine og mange andres øjne)ikke særlig troværdigt medie i det de ofte efter min mening har opført sig som regeringens skødehund. Så hvornår er det propaganda og hvornår er det nyheder Hans?

Hans Jørgen Lassen

På Politikens hjemmeside kan man læse:

Faisal Yamani har efter forliget fået et brev fra direktøren i Niqabat al ashra, der er en forening for Muhammeds Efterkommere i Egypten.

Det er den organisation, der betaler Yamani for at kræve en undskyldning hos 16 danske aviser for at have genoptrykt Kurt Westergaards Muhammed-tegning.

Er manden fyldt med løgn? Eller er der en rimelig forklaring?

Heinrich, du plejer altid at være god for en bortforklaring, hvad er dit bud?

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg har ingen forklaring. Eller bortforklaring.

Min bedste bortforklaring, som du så ivrigt angler efter, er, at det er vel inderligt ligegyldigt hvem wanna-be sagsøgerne er, da Politiken ikke er involveret i det latterlige sagsanlæg, der eventuelt måtte komme?

De øvrige medier, der har modtaget trusselsbreve fra Yamani, derimod, burde nok interessere sig for både Yamani og dem han påstår at repræsentere. I betragtning af, at de har modtaget trusselsbreve gennem snart to år, er det egentligt besynderligt, at der ikke er blevet brugt research-talenter på at kigge Yamani & Co. i kortene.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

nu var det selve løgnen fra Yamanis side, jeg fandt interessant.

Man kommer nok langt med et flot og dyrt kontor i London, som Seidenfaden tilsyneladende var duperet af.

Stein Bagger havde sikkert også et imponerende kontor ...

Dit sidste afsnit er jeg enig i. Mon ikke der bliver lavet grundig research nu? Måske as we speak?

Det sprang Seidenfaden åbenbart elegant hen over, så elegant, som han nu kan springe. En grov forsømmelse, efter min mening, men det er jo hans og Politikens problem, ikke mit.

Nå, det kan jo være, der dukker en forklaring op.

På den anden side: de øvrige aviser og DDF kan vel egentlig bare negligere Yamani? På trods af hans flotte kontor - nå, nej, det har de vel slet ikke set? Det skal de måske også passe på med - de kunne gå og hen og blive bløde i knæene af bar benovelse.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

hvis Yamani er en fupmager, kan man jo kun glæde sig over udsigten til, at danske medier skal afsløre det :-)

Teksten i Politiken, om hvem der betaler, lyder ærligt talt som noget opdigtet sludder. En stenrig saudisk (nasse)prins beder sgutte højkaste muslimer om at spytte i kassen, når sagens kerne handler om en "æressag", han håber selv at profitere af. Stjernenykker handler om hans egen hæder, og hvorfor skulle han dele den med andre, hvis han kan undgå det?

Næh, mit gæt er, at Yamani betaler hele gildet, og i tilgift smykker sig ved at påstå at repræsentere højkaste muslimer. Det er måske forklaringen på valget af krænkede klienter, snarere et mit tidligere (ukorrekte) bud på, at det handlede om retlig interesse?

Svend W. Jensen

Heinrich R.,

Det ville klæde dig, hvis du bare en gang imellem, når du begiver dig ud i komplekset af omskrivninger, bortforklaringer og relativeringer, ville basere dine synspunkter på tilgængelig viden.

Ifølge Tøger Seidenfaden står Politiken last og brast med DDF, overfor et ” latterlige sagsanlæg, der eventuelt måtte komme” . Det gælder både moralsk og økonomisk.

Det ville måske have været en god ide at få afklaret, hvem man indgik forlig med, inden man med erklærede ” et dialogbaseret punktum for Muhammed-krisen, der har plaget Danmark og det internationale samfund siden 2005.”

Heinrich R. Jørgensen

Svend W,

det ville klæde dig, at undlade at fremsætte at fremture med urigtige oplysninger, om hvad andre gør og har gjort. At forsøge at forstå andre og deres handlinger, og eventuelt at lufte ens teser højt, handler netop om at forsøge at forstå, ikke at (op)finde undskyldninger.

Ja, jeg har bemærket, at Politiken står last og brast med DDF. Fornemt, da det demonstrerer, at Politiken ikke indgik et forlig for at undgå et sagsanlæg, men indgik forliget fordi de mente det var det rigtigste at gøre.

Politiken har næppe ment, at deres forlig har afsluttet konflikten. Det har blot selv sat et lille punktum, i den pseudo-virkelige konflikt, som karikaturkrisen påstås at være.

Det kunne være at Heinrich skulle bruge lidt mindre tid på at "forstå" og "tolerere" præmoderne antidemokrater (og deres leflende Tøgere), og lidt mere tid på at værdsætte sin egen kultur og samfund, som jeg endnu ikke har set matchet nogen steder på kloden.

PS:

Forventer ikke svar fra Heinrich, da han ikke vil forstå og tolerere mig. Jeg rangerer tilsyneladende lavere end personer der åbenlyst vil undergrave vores friheds- og borgerrettigheder. Eller måske har jeg bare ikke den rigtige hudfarve.

Heinrich R. Jørgensen

Peter Olesen:
"Jeg rangerer tilsyneladende lavere end personer der åbenlyst vil undergrave vores friheds- og borgerrettigheder."

Næh, du rangerer på samme niveau, da du netop deltager i samme undergravelse, af Oplysningsidealer. Samme fornærmede, arrogante og selvtilstrækkelige tilgang til virkeligheden.

Modsat påstande, ser jeg ikke nogen pointe i at samtale med sådanne personer. Med mindre de gider at indgå i en lødig dialog, hvor begge parter kan føle hinanden på tænder og argumenter, i håbet om måske at erkende eller forstå mere.

Du må fornøje dig med dine monologer.

Heinrich:

"Næh, du rangerer på samme niveau..."

Ok, man må tage hvad man kan få, fra den altfavnende Heinrich.

Men jeg kan dog stadig undres over, hvad det er der kvalificerer urokkelige, religiøse mørkemænd og indenlandske, femte kolonne demokratibekæmpere til Heinrichs fascinerede opmærksomhed og dialogtrang.

Søren Kristensen

Man kan altså ikke med nogen nævneværdig effekt sige undskyld til forkerte. Enten har man sagt undskyld eller også har man ikke sagt undskyld. Politiken har sagt undskyld. Punktum.

Seidenfaden, Politiken, en avis, en chefredaktør for journalister har overhovedet ikke researchet hvem det er de er ved at give en undskyldning og hvem de er ved at indgå forlig med!

Oven i hatten så kaldte Seidenfaden det på tv2 presselogen en gruppe af "højt respekterede organisationer" som han havde undskyldt til.
Nu viser det sig han ikke aner hvem han undskylder til, hvem han har indgået forlig med.

Seidenfadens lille mediehappening ser ud til at være lisså ringe udarbejdet som de Konservatives burkafremstød.
Og jo det er tilsigtet Politiken sammenlignes med politisk parti fremfor et medie.

Heinrich:

"...du har ret i, at jeg ikke anser dig for fascinerende, eller føler trang til dialog."

Det nærmer sig jo diskrimination! Men det er ok, da følelsen er helt gensidig.

Dog må du forvente fremtidige kommentarer på dit dialog-hykleri og ultra-naivisme. Du er naturligvis mere end velkommen til at ignorere dem.

Svend W. Jensen

Den altid forstående og tolerante med det omfattende kompleks af omfortolkninger, bortforklaringer og relativisme holdning har dog alligevel en grænse for, hvem den (han) vil føre dialog med.

Det er bl.a. ved valget af hvem og om hvad, man vil føre dialog med og om, at man definerer sine tolerancegrænser, sin intolerance og dermed sig selv.

Heinrich R. Jørgensen

Du har ret, Svend, der er grænser for alt, også tolerance og tålmodighed. Tålsomhed er en dyd, men ikke alt kan eller skal tåles.

Heinrich R. Jørgensen

I øvrigt er det måske relevant for navnligt de indignerede opponenter, at mine første to kommenterer i denne tråd, er tilbageværende fragmenter af en dialog jeg havde med den relativt agtværdige debattør Alfons Åberg. En debattør, der lejlighedvist formår at lægge hån og mobning på hylden.

Der er således ikke tale om demagogiske, virkeligshedsfortolkende monologer, men svar på nu fjernede spørgsmål.

Blot til orientering

Heinrich:

Alfons Åberg? Er det ikke ham du og Per Thomsen benytter storé mængder tid og energi på at få fjernet (lukket munden på) hver eneste weekend?

Hvilken tolerance og rummelighed!

Jeg mindes også Heinrich lovprise den selvbestaltede efterretningstjeneste, Redox, eller hvad med den forstokkede, reaktionære muslim, Nooreddin, der underholdt med sit vanvid i et par måneder, der kunne Heinrich dårligt få vejret af bare forståelse og tolerance.

Eksemplerne er legio, og de eneste kriterier der skal opfyldes er at man skal postulere minoritetsstatus og/eller venstreorientering - så er man en valid samtalepartner.

Hans Jørgen Lassen

Der er sgu debattører, der egentlig ikke fortjener den betegnelse, og som man må opgive, fordi de er totalt underlødige i deres diskussionsform.

Jeg skal ikke nævne navne (burde ikke være nødvendigt), men Heinrich, påståelig som han kan være i sine forsøg på at undskylde hvad som helst eller "forstå", som han vist foretrækker, hører nu efter mine begreber absolut ikke til den gruppe.

Den med Nooreddin har jeg dog heller ikke glemt.

Heinrich R. Jørgensen

Tak for opbakningen, Hans Jørgen.

Næh, jeg har heller ikke glemt den omtalte person, som i øvrigt siden har optrådt under andre navne.

Jeg er stadig taknemmelig for de de mange udmærkede oplysninger, jeg fik som følge af mine bestræbelser på at føre en konstruktiv samtale, og ærgerlig over, at forsøget på samtale blev konsekvent obstrueret.

Des flere oplysninger jeg ad den vej kunne have fået, om (sunni)islam og andet, des mere relevant kunne mit kritik af samme været blevet. Muligheden for at blive markant klogere ved den lejlighed, lod sig ikke realisere.

I tråd med stolte oplysniningstradtioner, bryder jeg mig naturligvis ikke om at blive forment adgang til viden, eller at blive underlagt begrænsninger pga. andres utålsomhed overfor ideer, de ikke kan goutere. Så heller ikke jeg har glemt noget i den anledning ;-)