Kristendemokrater vil stoppe ramadan-fest

Kristendemokraterne klager til Folketingets formand over planlagt ramadan-fest på Christiansborg. Festen hører ikke til på Christiansborg, mener partiet.
31. august 2010 kl. 10:59Opdateret 31. august 2010 kl. 16:20

Kristendemokraternes ene folketingsmedlem, Per Ørum Jørgensen, forsøger nu at stoppe en planlagt ramadan-fest på Christiansborg.

Ørum Jørgensen klager til Folketingets formand, Thor Pedersen (V), over, at avisen Zaman Scandinavia og SF's socialordfører, Özlem Sara Cekic, vil fejre afslutningen af muslimernes årlige fastemåned den 6. september i Snapstinget på Christiansborg.

- Christiansborg er symbol på folkestyret. Grundloven siger meget klart, at vi har religionsfrihed i Danmark, men vi har ikke religionslighed, og det er stor forskel.

- Danmark er et kristent land, og derfor er jeg lidt rystet over, at man i Folketinget vil fejre en muslimsk fest som ramadan, siger Per Ørum Jørgensen.

Han understreger, at han intet har imod festligholdelse af ramadanen og arbejder for folks ret til at udøve deres religion, uanset om det er kristne, muslimer, jøder eller tilhører andre religioner.

Det skal bare ikke ske under Folketingets tag, mener han.

- Det er grænser for, hvad vi kan udøve af aktiviteter her på Christiansborg. Jeg har ingen problemer med, at man holder denne højtidelighed alle mulige andre steder, men Christiansborg er folkestyrets højborg, siger han.

Socialminister Benedikte Kiær (K) er blandt deltagerne til festen, og Per Ørum Jørgensen forstår ikke sin tidligere partifælle.

- Jeg synes, det er mangel på forståelse i forhold til ånden i grundloven og det danske folkestyre, siger han.

Folketingets formand, Thor Pedersen, har ingen kommentarer til klagen, der endnu ikke er indgivet.

Det oplyses i øvrigt fra Folketingets ledelsessekretariat, at ledelsen generelt ikke er involveret i aftaler om arrangementer i Snapstinget.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Travis Malmzon

Man kan diskutere om Folketinget generelt skal slå sig på udlejning af festlokaler til dette og hint, men skoene kan nu også blive for små.

Det må ellers kaldes vellykket integration at der kan holdes en muslimsk middag i Snapsetinget.

Lennart Kampmann

Det klinger hult når et politisk parti vil tage patent på sandheden. Lad os få kristendommen ned på niveau med andre former for religion, og etableret et sekulært samfund.

Det jeg har mødt af kristendom er fyldt med skyld med skyld på, og lader ikke de andre religioner noget tilbage.

Med venlig hilsen
Lennart

Heinrich R. Jørgensen

Helt enig med Travis her.

Man må håbe, at hetzen mod Benedikte Kiær, vil være medvirkende til at styrke hendes integritet. Det ville være glædeligt, hvis der var blot én i det parti, der kunne fungere som åndeligt fyrtårn.

Kenneth Pedersen

"- Danmark er et kristent land, og derfor er jeg lidt rystet over, at man i Folketinget vil fejre en muslimsk fest som ramadan, siger Per Ørum Jørgensen."

Det var noget af en påstand. Man kunne også påstå at Danmark er et Asa-troende land...

Sandheden er nok nærmere, at Danmark er multi-kulturelt land. Men det er nok sværere at forholde sig til for Per Ørum Jørgensen.

Heinrich R. Jørgensen

Det er næsten synd for Per Ørum Jørgensen, at han ikke har nogle vægtige "sager" at profilere sig på.

Han spiller jo kun sig rolle, ligesom alle de øvrige politikere, og bruger enhver anledning til med pompøs selvhøjtidelighed at fremture med bastante og overdrevne udsagn -- målet er at komme i medierne, og blive en kendis.

Personligt mener jeg, at samtlige politikere af princip skulle formenes at komme til orde i statsmedierne, og at politikere og ministre alene skulle tildeles taletid, såfremt journalister med kritiske spørgsmål reelt havde noget at spørge dem om.

Hans Jørgen Lassen

Det klæder ikke en kristen at gå i kamp for denne sag. Så får vi jo denne der latterlige modstilling: kristne kontra muslimer.

De rette folk til at gøre anskrig er tilhængere af det sekulære Danmark, mennesker, som ønsker al religion, islam såvel som kristendom, ud af statssystemet og langt, langt væk fra politiske sammenhænge samt offentlige institutioner i det hele taget.

Der skal være lighed for alle.

Så hvis man siger ja til en muslimsk gruppe, så må man vel også sige ja til grupper fra katolikkerne, scientology, hinduerne brugtbilforhandlerne, Green Peace, danske kartoffelavlere o s v ??

Og iøvrigt så må man vel så også acceptere at borgere kan fejre deres sølvbryllup, konfirmationer o s v i lokalerne ??

Firmafester og foreningefester er vel så også OK ???

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

der er mange gode grunde til at ønske en adskillelse af stat og kirke, men at nogle festklædte mennesker har tænkt sig at fortære eksotiske lækkerier efter fyraften i kantinen, i den butik der opfatter sig som demokratiets bannerfører, er ikke blandt de bedre argumenter ;-)

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

helt uenig. Arrangørerne definerer sig netop i denne sammenhæng ikke bare som "festklædte mennesker", men som muslimer.

Du forsøger endnu engang at bortforklare, at tilsløre realiteterne.

Det lykkedes ikke, ikke denne gang.

""Og iøvrigt så må man vel så også acceptere at borgere kan fejre deres sølvbryllup, konfirmationer o s v i lokalerne ??"

Tja, hvorfor ikke åbne foretagendet for befolkningen - det har man da kunnet andre steder.

Folkekammeret - DDR's parlament - i (Øst) Berlin havde da flere muligheder for at folk og turister kunne spadsere lige ind fra gaden og drikke sig en øl eller spise en is i underetagen.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen Lassen:
"Du forsøger endnu engang at bortforklare, at tilsløre realiteterne."

Der er religionsfrihed i riget, og jeg ser intet problem i at der findes mennesker, der erklærer sig som muslimer. Ikke mere, end at andre er katolikker, lutheranere, calvinister eller andet.

At muslimer kan afholde et arrangement i Christiansborgs kantine, ser jeg ikke skyggen af problem i. Det er helt legalt at være religiøs, at være medlem af et trossamfund, ligesom trossamfund er fuldt ud accepterede -- de nyder tilmed en særlig beskyttelse i Grundloven.

Hvis nogen burde smides ud af Christiansborgs hellige haller, burde det være enhver, der savner demokratisk sindelag. Men selv det lader sig jo ikke praktisere -- i hvert fald ikke meningsfuldt.

Det ville betyde, at Hizb ut-Tahrir burde henvises til andre lokaler, da de erklærer sig som modstandere af demokrati. Formodentligt den organisation i kongeriget, der har de mest rationelle argumenter mod demokratiet, i øvrigt. Ligeså kunne kriminelle organisation, som landets mange bander, afvises. Så langt kunne der sikkert være enighed om princippet.

Men på den anden side, burde et princip om at afvise anti-demokrater medføre, at enhver der modarbejder det samarbejdende folkestyre, burde afvises ikke blot i kantinen, men formenes adgang til parcellen. Et håbløst projekt, at forsøge at forhindre de folkevalgte kleptokrater i at møde op i selvhøjtideligheden højborg.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich, du snakker udenom:

jeg ser intet problem i at der findes mennesker, der erklærer sig som muslimer

Det er jo ikke det, der som sådan er tale om, men at de møder op på Christiansborg som muslimer og holder et arrangement, der er defineret som muslimsk. Det hører, ligesom alle andre religiøst definerede projekter, ikke hjemme på Christiansborg.

De møder ikke op blot som "festklædte mennesker", en bortforklaring, der minder om den der med, at det muslimske tørklæde jo blot er 30 gram stof ...

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

det er dig, der taler uden om. Der er religionsfrihed i landet. Staten har intet princip om, at religion tilhører privatsfæren. Staten er ikke sekulær.

Hvis vi levede i en sekulær stat, så ja -- så skulle der naturligvis ikke være Eid-fest eller noget andet med religiøse over- eller undertoner på den Christianborgske parcel.

Men en sådan sekulær stat er desværre fantasi. Og når du vil forbyde en Eid-fest, under påskud af (ikke eksisterende) sekularitet, har du totalt mistet jordforbindelsen. Ja, du forsøger at bortforklare, at vildlede, at afspore, at agitere og propagandere, og ikke mindst, at tilsløre realiteterne.

Det er fornemt, at du er uenig med indholdet af gældende lov, herunder Grundloven -- så er vi to. Men indtil lovene er blevet ændret, er der jo ikke andet at gøre, end at insistere på, at landets love naturligvis er gældende. At ens afvigende personlige ideosynkrasier kan og skal ytres, er helt fint -- men så længe disse afviger fra gældende lov, kan de umuligt være målestok for hvordan offentlige institutioner skal administreres.

jens peter hansen

Folkekammeret - DDR’s parlament - i (Øst) Berlin havde da flere muligheder for at folk og turister kunne spadsere lige ind fra gaden og drikke sig en øl eller spise en is i underetagen.

Skriver Steen Sohn, Ak ja men det, parlamentet, havde også lige så meget indflydelse som dem der spiste isen. Nemlig ingen.

Lykke Johansen

Per Ørum Jørgensens fortid som DF'er fornægter sig ikke!
At han nu er blevet (u)kristelig, skyldes ikke, at han pludselig er blevet mere troende, men at han som løsgænger havde brug for en parti-platform, hvor han kunne få indflydelse(?). Derfor faldt hans valg på Kristendemokraterne, som tog mod ham med kyshånd, fordi de via ham fik en mulighed for at komme "ind i varmen" på Christiansborg, og derfor øge deres chancer for at få mandater nok ved det kommende folketingsvalg til at komme på tinge.

Heinrich R. Jørgensen

Per Ørum Jørgensen er en politisk dødssejler. Da har erfarede, at hans stjerne som avatar for de Konservative var falmet i en grad, så han ikke ville blive genopstillet af partiet, valgte levebrødspolitikeren at finde et andet parti, hvor han og partiet kunne lukrere på hinanden i en pragmatisk symbiose.

Desværre valgte han Kristendemokraterne, der for alvor beseglede hans skæbne som politisk vraggods. Havde han i stedet valg Fælleslisten, havde han måske haft en politisk fremtid. Hvem ved -- måske forsøgte han også, men blev afvist?

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

ja, vist er jeg da enig med dig om, at grundloven bør laves om.

Men du går galt i byen, når du tilsyneladende mener, at grundloven giver folk ret til at holde religiøse fester hvor som helst.

Det gør den ikke.

Så det er helt legitimt, og på ingen måde i modstrid med grundloven at plædere for, at der ikke skal holdes religiøse fester på Christiansborg.

Og det er heller ikke i modstrid med andre love.

Heinrich R. Jørgensen

Hans Jørgen,

jeg mener, der er i modstrid med Grundloven, at ville forbyde religiøse fester på Christiansborg. Altså ikke Grundlovsstridig, i en grad hvor Højesteret skal involveres, så de kan finde en patetisk undskyldning for at undlade at tage stilling, men i strid med princippet om vidstrakt religionsfrihed.

Hvis Folketingets Præsidium afviste arrangement, med en begrundelse om at muslimer var uønskede på Christiansborg eller noget i den boldgade, var Fanden jo for alvor løs i Laksegade.

Per Ørum Jørgensen kan jo arrangere en fastelavnsfest, hvis han synes, der også skal være en kristen faste-fest som åndelig modvægt til muslimernes indflydende.

Så kan de tilbagestående muslimer også lære, hvordan man arrangerer en god dansk, og dermed kristen, fest. Kom en kat i en tønde, og pin og plag den til døde med kølleslag.

Hvis Chriistiansborg skal støvsuges for religiøse fester så må det altså også være slut med juletræsfest for folketingsmedlemmernes børn
nytårsgudstjeneste og julefrokoster i snapstinget

Grundlovens § 70 siger:

"Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."

Altså, i mine øjne, er en ramadanfest på Christiansborg helt OK og da slet ikke lovstridig.

Folketinget og Christiansborg er for søren da ikke en kirke!

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

grundloven siger, at borgerne har ret til at dyrke deres Gud, men den siger intet om, hvor, og da slet ikke, at de har lov til at gøre det overalt, hvor det nu måtte passe dem.

Christiansborg er ikke nævnt i grundloven. Så det er formentlig folketingets præsidium (men det har jeg ikke undersøgt), der bestemmer, hvad lokalerne skal bruges til. De kan givetvis frit bestemme, at de ikke vil tillade religiøse arrantementer.

Hans Jørgen Lassen

Eva skriver:

Folketinget og Christiansborg er for søren da ikke en kirke!

Nej, helt enig. Det skal være en kirke eller en moské eller på anden måde skuespil for gudsdyrkelse. Det må folk sgu ordne andre steder.

Folketinget er stedet, hvor landets love vedtages, ikke et religiøst cirkus.

at forbyde et folketingsmedlem at holde sit arrangement i salen er diskrimination af værste slags, jeg er ikke særlig religiøs men det betyder ikke at jeg vil forbyde andre at være det, der at der er religionsfrihed og ikke religions-lighed er som sådan ligemeget for det drejer sig mere om at det er diskrimination af det medlem af folketinget som har booket salen, der er jo andre end muslimer som deltager i festen som jeg har forstået det så jeg kan ikke rigtig se problemet.

Hans-Jørgen Lassen: Du kan da godt kalde det er afholde en fest i anledning af ramadanens afslutning at 'dyrke GUD' men så er en julefrokost det jo også. Er det ikke en smule hysteriskt?

Hans Jørgen Lassen

Om igen:

Det skal ikke være en kirke eller en moské eller på anden måde skueplads for gudsdyrkelse eller religiøse opvisninger eller demonstrationer.

Sider