Dansk islamkritisk parti træner med våben

Et dansk islamkritisk parti fortsætter med at undervise i våbenbrug trods massakren i Norge.
26. juli 2011 kl. 02:20Opdateret 26. juli 2011 kl. 02:25

Hver torsdag får medlemmer af det islamkritiske parti Frit Danmark undervisning i at betjene skydevåben.

Det er formand Michael Ellegaard, der lærer fra sig i haven ved hjemmet i Odense, skriver Fyens Stiftstidende.

Næste træning finder sted mindre end en uge efter, at højreekstremisten Anders Behring Breivik med skydevåben og bombe dræbte mindst 76 mennesker på øen Utøya og i Oslo.

Michael Ellegaard kalder massakren i Norge forfærdelig. Men han afviser at indstille skydetræningen af den grund. Tingene har intet med hinanden at gøre, mener han.

- Jeg lærer folk at kunne forsvare sig i hjemmet mod hjemmerøvere og muhammedanere. Der er tale om fuldt lovligt nødværge, lyder udlægningen fra Ellegaard.

At den yderste højrefløj griber til våben overrasker ikke arkivar Frede Farmand, der har viet sit liv til at skaffe beviser for, hvordan den yderste højrefløj i Danmark agerer:

- De højreradikale bevæbner sig. Inden for de sidste 10-15 år er de begyndt at uddanne sig til den kommende borgerkrig, de ser komme, siger han.

- Det er også typisk, at de som Ellegaard i Odense, kører under dække af at være de forfulgte, der forsvarer sig.

Frede Farmand kalder Michael Ellegaard potentielt farlig:

- Med våbentræningen er han på vej til at skabe forudsætningen for terrorisme.

Retsordfører for Venstre, Kim Andersen, er chokeret og mener, at Michael Ellegaards tankegang er farlig.

- På mig virker det fuldstændig vanvittigt, at man har skydeøvelser i baghaven.

Ordføreren kontaktede mandag aften justitsministeren, som nu vil se nærmere på sagen.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jesper Wendt

Lovligt nødværge? Godt nok ligger fyn langt ude på landet, men loven gælder vel stadig. Mig bekendt er der intet nødværge med våben der er lovligt. Hvor har de iøvrigt våben fra?

Der flyder åbenbart med våben allevegne. Hvorfor er det så let at få fat på dem? Er det et resultat af varernes frie bevægelighed? Et forbud mod at alle andre end politi og militær havde adgang til våben, ville formodentlig være i strid med det Indre Marked.

Jaweed Yusuf

Ja det er da underligt, tænk hvis det havde været muslimer der trænede i våbenbrug i baghaven, undskyld tænk hvis det var muslimer der blot tænkte på at træne i våbenbrug i baghaven, fordi de var nok ikke nået længere førend de var blevet sigtet for terror!!

Dette er grædende rædselsfuldt.
Når det er sagt, så er det også i sin enøjede rascisme barokt, at disse mennesker er så enfoldige. Hvordan fanden vil de vide om jeg er muhammedaner eller cykelrytter? Hvordan vil de i selvforsvar skelne mellem dem der er flest af: pæredanske hjemmerøvere og så de andre - dem som de vil skyde?
Det skræmmende er disse mennesker lighed med Breivik fra Norge. De forestiller sig på lovens grund. De tænker deres tiltag er sunde.
Vi er millimeter fra at krudttønden eksploderer. Det behøver vi ingen ledvogtereksamen for at erkende.
Hvor fanden bliver anti-terrorberedskabet af? (Er de deres venner?)

Niels Mosbak

Brian Pedersen

Der er 200 millioner stk. våben i omløb i USA.

313 millioner indbyggere.

Der er 10 millioner stk. våben i omløb i Canada.

34 millioner indbyggere.

Så nej - de har ikke 3 gange så mange våben i Canada.

I øvrigt ligner Canada mere Europa, og det er nok nærmest derfor at der ikke sker nær så meget voldskriminalitet med våben.

Ellers kan jeg såmænd godt tilslutte mig dit indlæg.

Lars R. Hansen

Tak, HW.

Men lad mig så uddybe en smule...

Det er muligt statistikken er korrekt - men der er ingen kausalitet mellem at have et våben til selvforsvar og så det at blive skudt - ingen.

Derfor er statistikken ikke særlig relevant - men egentlig noget sludder - man kunne også lave en statistik, der viste at ejere af pistoler har større risiko for prostatakræft end ejere af revolver.

Man skal passe på man ikke blander tilfældighed, sammenfald og sammenhæng sammen.

Slettet Bruger

Jeg kender ikke til nogen statistik men ville umiddelbart tro at risikoen var størst hvis naboen havde et skydevåben - pludselig sindssyge kan jo ramme enhver - men ville dog også forvente større risiko, hvis jeg havde skydevåben på min bopæl. Enten fordi andre f.eks. familiemedlemmer brugte dem eller fordi jeg greb til våben i selvforsvar.

Lars R. Hansen

Du mener risikoen for en skudulykke er større, hvis man har et våben end hvis man ikke har et - det betvivler jeg ikke, men det forhold at våbnet skulle være til selvforsvar spiller en rolle - det betvivler jeg.

Hvis man endelig skal tale om selvforsvar, så er peberspray langt det bedste våben, et luftgevær er nok det ringeste.
Men det er jo slet ikke selvforsvar det handler om for de drenge, det er jo bare et påskud.
Og ham som kalder sig skydeinstruktør, øl og skydevåben det er ikke nogen sundt blanding.
De ligner mere nogle utilpassede drenge som planlægger en skoleskydning.

Per Langholz

Det bør slet ikke være muligt at træne skydning for at beskytte sig mod nongen. Det er kun politiet der bør have den ret.

Slettet Bruger

Ja selvføgelig. Dog ville jeg også formode, at såfremt man anskaffer skydevåben mhp selvforsvar, så er risikoen større - enten fordi man har paranoide tendenser eller rent faktisk er forfulgt.

Et skydevåben til selvforsvar overskrider den usynlige grænse. Det er jo pr. definition beregnet til at blive brugt mod mennesker. Specielt da der ikke er særligt farlige dyr her til lands.

Et jagtvåben er pr. definition ikke beregnet til at skyde mennesker med. Jeg vil tro at en jæger der ansøger om våbentilladelse til et skydevåben med begrundelsen, at det er til selvforsvar mod muslimer, zigøjnere og hjemmerøvere, vil få et ganske rungende afslag. Uagtet at han har jagttegn.

Nic Pedersen

En enkelt person med et tilgængeligt skydevåben på Uterøy kunne nu nok godt have gjort en positiv forskel for nylig, mens man ventede på politiet!
Mennesker kan nemlig være mindst lige så farlige som dyr!
Grunden til, at mennesket overhovedet opfandt våben, var jo også, at de hjælper den svage til at hamle op med den stærke!

Lars R. Hansen

Jeg kan ikke se noget galt i at have et våben med henblik på selvforsvar - det ulovligt i dag - men jeg kan ikke andet end se selvforsvar som et anerkendelsesværdigt formål. Vel egentligt det mest anerkendelsesværdige formål for våben som kan tænkes.

Hvorfor mener I ikke - man bør have lov til at forsvar sig og sine med et dertil anskaffet våben mod voldsmænd - altså hvilke principielle grunde.

Arash Shariar

Lars R. Hansen

Der er ikke noget galt i at forsvar sig, men at dræbe eller skyde voldsmænd er derimod uetisk.

Men bevæger vi os ned på jorden, viser erfaringer og statistik at der er en god sammenhæng mellem skydevåben og ulykker.

At trække et våben frem har det med at eskalere situationen. Hvilket der dermed forøger chancerne for en egentlig ulykke.

Ved at gøre det svære for alle at erhverve sig våben, forøger man derfor chancen for at personer inklusiv ofre, tyve og anden voldsmænd ikke dør ved en mulig kriminel handling eller misforståelse.

Det er desuden meget problematisk at vi har amatørfolk der tager loven i egen hånd. Disse kan på ingen måde sammenlignes med den træning og uddannelse politiet får til at løse situationer disse mennesker fantasere sig om.

- Arash

Jeg fatter stadig ikke, at man overhovedet føler behovet.

Landet vrimler med skytteforeninger og -klubber, hvor man kan få instruktion i brug af skydevåben, og i sikker omgang med samme. Meeeeen, så kan der selvfølgelig ikke drikes øl imens, ligesom jeg tror en del af instruktørerne nok ville opponere mod sprogbruget.

I min spæde ungdom var det sådan at det var betingelsen for en våbentilladelse til f.eks. pistol, at den opbevaredes under aflåste former hos relevante skytteforening. Ved egentig ikke om det stadig er sådan?

Nic: Det uetiske består i, at du udnævner dig selv til både udøvende og dømmende magt ved at skyde et andet menneske. Uanset om du rammer knæskal, skulder eller hoved.

Dybt beskæmmende, at du ikke selv kan se det ...

Nic Pedersen.

Jeg har også tænk,t at hvis de helicoptere der tog billeder af ugerningerne, havde haft en skarpskytte ombord, havde ulykken kunnet være standset tidligere.

Eller hvis en derboende jæger havde været resolut.
ABB var ikke kamptrænet, men en latterlig amatør hvis fortrin var at hans ofre var forsvarsløse.,

Lars R. Hansen

Det kommer da an på om det sker inden for rammerne af lovlig nødværge - det at voldmændene, der udmærket kunne have til hensigt at dræbe en med deres egne skydevåben, omkommer kan ikke være et etisk problem for andre end pacifister - principielt er der vel ingen forskel mellem at ombringe en angriber med hammer eller et skydevåben.

Nic Pedersen

Dana:

Jeg finder det til gengæld dybt beskæmmende, at du anser mig, dig selv og andre mennesker som værende helt uden selvstændig tanke og dømmekraft (under ansvar, naturligvis), så vi bliver nok ikke enige her...

Man kan såmænd udøve al mulig vold i selvforsvar under gældende lov. Et skydevåben er kun et stykke værktøj i den sammenhæng, som mest hjælper de fysisk svage mod de fysisk stærke.

Sider