Norsk leder: Pas på med debattone-skænderi

Vær varsom med at spekulere i, om et hårdt debatklima fører til ekstremisme, siger statsministeren i Norge.
13. august 2011 kl. 06:47Opdateret 13. august 2011 kl. 06:55

Norges statsminister, Jens Stoltenberg, advarer danskerne mod at spekulere i, om en hård og kontant tone i den offentlige debat kan kædes sammen med terrorangrebet den 22. juli.

Det skriver Søndagsavisen, der har interviewet Jens Stoltenberg i Oslo.

Herhjemme er der ellers ikke mangel på hentydninger til, at der i større eller mindre grad kan sættes lighedstegn mellem et hårdt debatklima og gerningsmanden Anders Behring Breiviks handlinger.

I starten af august pointerede den radikale Manu Sareen i Politiken, at "ord skaber virkelighed", hvilket blev taget yderst ilde op af blandt andre Dansk Folkeparti.

Spørger man den norske statsminister, er det dog slet ikke den slags, man skal koncentrere sig om.

- Jeg synes, at man skal være varsom med at spekulere i årsager, og hvad der udløser sådanne handlinger. Vores erfaring her i Norge er, at vi tidligere har set racistisk motiveret vold, selv om debatten ikke har været hård, siger Jens Stoltenberg.

Han mener, at det er holdninger og et stærkt politi, der kan forebygge ekstremisme og terroranslag i fremtiden.

- Men det stærkeste svar gav nordmændene selv, da de i dagene efter tragedien gik på gaden og lagde i tusindvis af blomster, siger Jens Stoltenberg.

- Sammenhold og fællesskab er det bedste værn mod vanvid, tilføjer han ifølge Søndagsavisen.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Marianne Rasmussen

Gid vi selv havde ledere, der klart og tydeligt talte om sammenhold og fællesskab i stedet for det evindelige rød-blå. Lad os lære at hjælpe og støtte hinanden og udnytte alle kompetencer - uanset partifarve - og inden det er for sent. Det gavner os alle i det lange løb. Og jeg tror rigtig mange vælgere er godt og grundigt trætte af blokpolitikken. Dens resultater er ikke holdbare.

Thorvald Andersen

Det er naturligvis ikke tonen men indholdet af det, der bliver sagt, der er væsentlige.

Når man i Danmark diskutere tone frem for indholdet i den danske debat ovenpå terroranslaget i Norge, er det et udtryk for den blå presses og de blå politikeres evne til at afspore enhver seriøs debat.

Derfor har Stoltenberg ret når han siger, at det er holdningerne der skal forebygge terroranslag i fremtiden.

Derfor er det også rigtigt når Manu Sareens siger, at "ord skaber virkelighed".

Erfaringerne fra Norge og Stoltenbergs udtalelser viser, at der er et voldsomt behov for at tage et opgør med højrepopulismen i Danmark.

Højrepopulismen er dødsensfarlig og alt andet end stueren.

Mikael Hertig

Stoltenberg peger indirekte på sammenhængen mellem sprog og holdninger. Beskidt og hadsk tankegang kan enten fremføres i et råt og barskt sprog eller i et velindpakket. Når der alligevel er en sammenhæng mellem sproget, holdningen og processer i virkeligheden, så er det vel iøjnefaldende nok.
Jeg husker Nyrup Rasmussen for to markante optrædender: "Stuerene bliver i aldrig" og da han rev minimalstatsbogen i stykker. Når jeg ser tilbage på nullerne, er det for mig overraskende, i hvilken grad han profetisk fik ret, og samtidig, hvor upassende det føltes. Folkepartiets racisme er ikke stuerent, men de har ret i, det er en holdning. Fremmedhadet har slået rod, ikke bare i DF, V og K, men også i andre partier.
Nyrup Rasmussen havde også ret i at fordømme minimalstatsbogen som det program, hvorefter den økonomiske politik blev omlagt, så man undlod keynesianske indgreb i konjunkturerne.
Man skal se treklangen sproget, holdningen og virkeligheden.

jens peter hansen

Sammenhold og fællesskab er vigtig siger Stoltenberg. Det er derfor det er vigtigt at danske børn går i skole med børn af anden etnisk baggrund end dansk og ikke i små rare privatskoler, hvor tolerancen er høj, men kendskabet er lille. Den tvekultur der især trives på den tolerante venstrefløj er langt mere skelsættende og falsk end nogle langt ude højreekstremisters verbale udfald. Hvis vi ikke vil have vores børn i samme skole, som indvandrerne så er det soleklart at al snak om samhørighed er falsk.

Egentlig ville vi helst have alle 'de der', I ved nok, bragt til tavshed. Men så kan vi vel ikke så godt kalde os demokrater, kan vi? Så lad os gå efter 'tonen' i stedet. Det lyder bedre, og sr ikke så udemokratisk ud.

Thorvald Andersen har fuldstændig ret. Når vi i Danmark diskuterer "tonen i debatten", så er det fordi, den blå presse og blå politikere helt bevidst ønsker at afspore en debat, der er både ubehagelig og farlig for dem.

Det væsentlige er naturligvis den højreekstreme ideologi og det højreekstreme verdensbillede, som Breivik bekendte sig til. Det skal hives frem i lyset og diskuteres og imødegås aktivt, så det ikke vinder flere tilhængere end højest nødvendigt.

Som Christian Braad Thomsen skrev i Politiken i går:

Ingen betvivler jo, at nazisternes hetz mod jøder gødede jorden for Auswitz. I dag anvender Mogens Camre, Lars Hedegaard, Søren Krarup og flere andre en lignende retorik imod muslimer, og det er yderst naivt at tro, at det ikke også får konsekvenser.

Så derfor skal Dansk Folkeparti isoleres parlamentatisk, og deres antimuslimske propaganda skal imødegås aktivt af alle de andre partier. Fuldstændig som det jo allerede sker i Norge. Her har de borgerlige norske partier mig bekendt aldrig indgået nogen alliance med Fremskridspartiet, selvom dette tilsyneladende er væsentligt mere moderat end Dansk Folkeparti.

Er der noget der kan fortælle mig hvordan man kan adskille "tonen" fra indholdet?

"Tonen" er et yderst abstrakt begreb, som bruges i flæng i debatten. Men er indholdet af et udsagn ikke i høj grad bestemt af "tonen"? Her bruges tonen som udtryk for hele det medbetydede indhold der er indlejret i MÅDEN man siger noget på.
Som flere andre debatører i denne tråd påpeger; det er hele pakken som leverer det forståelsesmæssige indhold.
Stoltenberg har sikkert ret i at det batter mere med fokus andre steder, men "tonen" har stor betydning for budskabet og ikke mindst for hvordan budskabet opfattes.
Jeg kan sagtes "høre" hadet i "tonen" mon så ikke andre kan også?

jens peter hansen

Stoltenberg snakker om virkelig fællesskab og Lars Hansen skriver om tonen, som Stoltenberg siger ikke betyder noget. Tænk hvis de rigtige meninger indlod sig i ægte fællesskaber med indvandrerne og ikke bare plabrede løs om om de racistiske danskere. Det ville imidlertid betyde at men fx lod sine børn lege med Muhammed og Ayse, men man ønsker tilsyneladende hellere at sætte sine egne poder i den gode,trygge lille private skole.

@Jens Peter Hansen

Et virkeligt fællesskab kan ikke bygges på muslimhad eller for den sags skyld nogen andre former for had. Derfor skal hadet imødegås og bekæmpes. Det er jeg helt sikker på, at Stoltenberg også er enig i.

jens peter hansen

Det tror jeg også, men det er da for pokker FÆLLESSKABET han hylder og han mener tonen er mindre væsentlig. Og især siger han at debatten om tonen er ligegyldig. Og alligevel debatterer du videre i det spor Stoltenberg åbentlyst advarer imod.

Stoltenberg udtaler således:

"Han mener, at det er holdninger og et stærkt politi, der kan forebygge ekstremisme og terroranslag i fremtiden."

Og videre:

"Sammenhold og fællesskab er det bedste værn mod vanvid, tilføjer han ifølge Søndagsavisen."

Og det er jo præcis sagens kerne. Det racistiske vanvidshad skal forebygges ved, at vores politiske ledere fra SF til Venstre alle sammen udtrykker stærke antiracistiske og samlende holdninger.

jens peter hansen

Samlende holdninger, jamen du dæmoniserer jo stort set alle der ikke lige har din opfattelse, ligesom de mest stupide racister.

@Jens Peter Hansen

Ja TONEN er mindre væsentlig men så gud da ikke INDHOLDET. Og naturligvis kan et nationalt SAMMENHOLD ikke baseres på, at nogen ønsker at smide 4-5% af befolkningen ud af landet, fordi de ikke kan lide deres religion eller synes, at de spiser for meget hvidløg.

Det er ærlig talt logik for burhøns. Og der er ingen som helst modstrid mellem, hvad Stoltenberg udtaler, og hvad jeg har skrevet i denne tråd. Jeg er således helt enig med Stoltenberg i, at ekstremisme ikke bekæmpes ved at have en diskussion om, hvad folk må sige, men ved at vores politiske ledere aktivt giver udtryk for holdninger, der imødegås ekstremismen.

Og det er lige præcis det, vi har savnet i Danmark de sidste mange år, hvor vores politikere tværtimod har talt hadet og ekstremismen efter munden af angst for at miste vælgere og magt.

@Jens Peter Hansen

Ja TONEN er mindre væsentlig men så gud da ikke INDHOLDET. Og naturligvis kan et nationalt SAMMENHOLD ikke baseres på, at nogen ønsker at smide 4-5% af befolkningen ud af landet, fordi de ikke kan lide deres religion eller synes, at de spiser for meget hvidløg.

Det er ærlig talt logik for burhøns. Og der er ingen som helst modstrid mellem, hvad Stoltenberg udtaler, og hvad jeg har skrevet i denne tråd. Jeg er således helt enig med Stoltenberg i, at ekstremisme ikke bekæmpes ved at have en diskussion om, hvad folk må sige, men ved at vores politiske ledere aktivt giver udtryk for holdninger, der imødegås ekstremismen.

Og det er lige præcis det, vi har savnet i Danmark de sidste mange år, hvor vores politikere tværtimod har talt hadet og ekstremismen efter munden af angst for at miste vælgere og magt.

Carsten Madsen

Han siger indirekte - at folk godt kan tænke selv og derfor kan man ikke sige, at sproget har nogen væsentlig indflydelse på handlingen - det er klart at den er frygtelig - men naive humanister mener, at der er DF´s løbende udtalelser om de fremmede som er skyld i handlingen.

Ja folks evne til at analysere diverse forhold må siges at være meget begrænset - ja nærmest ikke eksisterende -

Men folk kan ikke klare komplicerede forhold - det har de det dårligt med - derfor vælger de altid den nemmeste løsning - bare se på S - SF leflen for vælgerne ved at tilbyde dem alle mulige gaver - i stedet for at se realiteterne i øjnene og forholde sig til realiteterne som viser sig nu og især i fremtiden med betydelig lavere sociale overførsler og udgifter fra de arbejdende til modtagerne.

jens peter hansen

På Nørrebro går rundt regnet 80% af alle dansk-danske børn i private skoler. De går måske nok med et par artige indvandrerbørn, men fællesskab rend og hop. I København som helhed går næsten 1/3 del af alle børn i private skoler.På grund af niveauet i folkeskolen siges der; en pæn omskrivning af at man ikke ønsker at ungerne går i skoler domineret af indvandrerbørn. Den fællesskabsfølelse der kunne være eksisterer i praksis ikke.
Fællesskab er vigtig og kan betyde en personlig indsats. Debat om tonen er derimod gratis og fører ingen steder hen. Mon ikke det er det Stoltenberg mener.

Hvis man læser selve interviewet på Søndagsavisens hjemmeside, så fremgår det, at det er jounalisten, der påstår, at der i Danmark er nogen, som kæder terrorangrebet sammen med "tonen i debatten". Stoltenberg bliver således stillet følgende spørgsmål:

"I Danmark mener nogle, at tonen over for indvandrere kan føre til voldelige handlinger, som det vi har set med Breivik. Er du enig i det?"

Men hvem er det i Danmark, som har fremført det synspunkt? Det er i hvert fald ikke mig, og for mig at se er der tale om, at en "blå" journalist tillægger sine danske politiske modstandere synspunkter, som de ikke har.

Og det er jo et ældgammelt trick. Tillæg din modstander nogle vanvittige synspunkter og få så en "neutral ekspert", i dette tilfælde Stoltenberg, til at sige, at de er vanvittige. Og dermed har du så elegant "bevist", at din modstander er vanvittig....

Det rigtige spørgsmål at stille Stoltenberg havde været følgende:

"I Danmark mener nogle, at udspredelse af budskaber om, at muslimer og kristne umuligt kan leve sammen, og at en kommende borgerkrig er uundgåelig, kan føre til voldelige handlinger, som vi har set det hos Breivik. Er du enig i det?"

Og mon ikke journalisten havde fået et andet svar fra Stoltenberg, hvis han havde stillet dette spørgsmål, som lagt mere korrekt gengiver den kritik, der har været rejst i Danmark?

Det tror jeg da nok.

Carsten, der er jo intet alternativ til en rød regering, så hvad forventer du folk gør? Skal man starte et politisk parti? Det vil kræve kapital og netværk...ergo en masse tid, for en der skal forsørge en familie, det hænger jo ikke sammen.

@Jens Peter Hansen

Jeg kan med al respekt ikke se, hvad skoleproblemer i områder med en høj koncentration af flygtninge har med sagen at gøre.

Det var ikke vrede over, at hans børn måtte gå i privatskole, der fik Breivik til at myrde løs. Det var derimod en forestilling om, at han deltog i en 1.000 år gammel og skæbnebestemt krig mellem kristendommen og islam, og at islam snart vil overtage hele Europa, såfremt der ikke er nogen, der engagerer sig i denne krig.

At gøre dette verdensbillede til et spørgsmål om "tonen over for indvandrere" eller skoleproblemer i områder med mange flygtninge er at afspore debatten fuldstændig. Hvilket formentlig også netop er hensigten fra både din og Søndagsavisens side.

Som en tilføjelse kan man så også sige, at Ritzaus overskrift på dette telegram er groft manipulerende. For den overskrift antyder jo, at Stoltenberg af egen drift har fremsat en advarsel til den danske opposition.

Men det er som sagt slet ikke tilfældet, idet han blot har svaret på et manipulerende eller dårligt formuleret spørgsmål stillet af en journalist på Søndagsavisen.

Og på den måde skaber den "blå" danske presse således regeringsvenlige nyheder ud af absolut ingenting. Det er faktisk et meget illustrativt og lærerigt eksempel på den manipulation og fordrejning, der hele tiden foregår fra den side af.

Man må håbe på, at danskerne er kloge nok til at fastholde deres beslutning om, at vi skal have en ny regering, på trods af alle de manipulerede "nyheder" de udsættes for fra den blå presses side.

jens peter hansen

Er fællesskab ikke også et fællesskab for vores børn ? og er det ikke der det starter ? Men det er jo lettere at fortælle at det er de andres skyld. Det er netop kernen i Stoltenbergs udsagn.

Thorvald Andersen

Jens Nielsen:

»Er der noget der kan fortælle mig hvordan man kan adskille “tonen” fra indholdet?«

Når kronragede nazister står på gader og brøler deres paroler ud til alle verdenshjørner, er det vel en form for ”tone”.

Når de vandkæmmede, velklædte og nålestribede folketingsmedlemmer fra dansk Folkeparti står på talerstolen eller udtaler sig til den blå presse er det en anden form for ”tone”.

Umiddelbart kunne man tro at der var stor forskel, men det er der ikke.

Problemet er, at indholdet i henholdsvis højrepopulisterne og højreekstremisternes budskaber i virkeligheden er præcis det samme.

@Jens Peter Hansen

Hvem er det, der siger, at "det er de andres skyld". Og hvad er det helt præcis, som disse "de andre" påstås at være skyld i?

Skal vi ikke lige holde fast i, at denne debat handler om, hvad der kan forårsage fundamentalistisk kristen terror som den, Breivik begik.

Det er det, som Stoltenberg er blevet interviewet om, og som nyhedstelegrammet fra Ritzau handler om.

Skal dine indlæg forstås sådan, at man kan stoppe fundamentaliske kristne terrorister som Breivik ved, at forældre undlader at sende deres børn i privatskole?

I så fald må du gerne forklare nærmere, hvordan dette vil have fået Breivik på andre og bedre tanker, og desuden må du gerne forklare, hvordan du vil opnå et sådant mål.

Skal privatskoler forbydes, eller hvad er det helt præcist, du argumenterer for?

jens peter hansen

Nej det er ved gud ikke det interviewet handler om. Det handler om sammenhold og IKKE om hvem der udtaler hvad. Dine udsagn er jo netop karakteriseret ved at fastholde at det er hvad der siges og ikke hvad der gøres.

Annemette Nedergaard

Vise ord fra en rigtig statsmand med format.
Der blev Bundegaard, Trier og en stor del af informations debattører sat på plads.

Kirsten Hofset

Sammenhold hænger også sammen med - helst kollektivt at sige fra, at fordømme og argumentere mod hadsk og menneskefjendsk tale !

Er det fordi det er 50 årsdagen for Berlinmurens opførsel jeg kommer til at tænke på Martin Niemüller , tysk teolog og præst der blev taget af Gestapo i 1937:

Først kom de for at tage kommunisterne
men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.
Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.
Da de spærrede socialisterne inde protesterede jeg ikke,
jeg var jo ikke socialist.
Da de spærrede jøderne inde protesterede jeg ikke,
jeg var jo ikke jøde.
Da de kom efter mig,
var der ikke flere tilbage til at protestere.

Martin Niemöller (1892-1984)