FN: Beviser for global opvarmning er klare

De 13 varmeste år har været inden for de sidste 15 år, oplyser FN's meteorologiske organisation.
29. november 2011 kl. 15:35Opdateret 30. november 2011 kl. 16:30

De 13 varmeste år, som nogensinde er registreret, har indfundet sig inden for de sidste 15 år, oplyste FN's meteorologiske organisation (WMO) tirsdag.

Oplysningen underbygger, at den globale opvarmning er en realitet. Den blev præsenteret på FN's klimakonference i den sydafrikanske by Durban.

- Vores videnskabelige belæg er solidt, og det beviser entydigt, at verden bliver varmere, og at denne opvarmning skyldes menneskelige handlinger, sagde WMO's generalsekretær, Michael Jarraud.

Han konstaterede, at koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren er steget til nye højder, og at tendensen betyder en stigning i den globale temperatur med 2 til 2,4 grader i dette århundred.

Videnskabsfolk mener, at hvis jorden bliver mere end 2 grader varmere, så vil det føre til vidtrækkende og uoprettelige forandringer på kloden.

/ritzau/AFP

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er direkte usandt, når hr. Jarraud hævder at 'verden bliver varmere' - det er den ikke blevet i de seneste 15 år!
Det er også i strid med sandheden at hævde, at opvarmningen skyldes menneskelige handlinger -
det har ingen overhovedet 'bevist'!
Det, at koncentrationen af drivhusgasser har nået et nyt maksimum, samtidig med at den globale temperatur ikke er steget, indikerer, at drivhuseffekten ikke har nogen afgørende betydning!

Niels Engelsted

Tusind tak, Bo! Et øjeblik frygtede jeg for, at situationen var alvorlig. Men du har ret, hvor tåbelige kan de her videnskabsfolk være. Global opvarmning, har man hørt noget mere latterligt!

Tak til Bo Carlsen for at illustrere, at klimabenægter-kulturen hverken benytter videnskabelige kilder eller i det mindste egne erfaringer med vejret udenfor til at underbygge deres udsagn. Næh, det kan nu anno 2011 koges ned til fuldstændig fritsvævende postulater.

Selv det amoralske og miljøignorerende erhvervsliv støtter ikke længere ingen-klimaforandringer-agendaen, og selv Lomborg er stoppet med at være kritisk.

Så hvad er motivet andet end ren og skær hobby-konspiratisme? Skulle man tro, at skeptikerne og benægterne følger samme trend som Lomborg?

Lomborg 2004: Sætter samtlige undersøgte løsninger på global opvarmning som de mindst prioriterede i Copenhagen Consencus
Lomborg 2008: Stadig er carbon-tax (den eneste direkte klima-relaterede løsning) på en sidsteplads af 30.
Lomborg 2009: Foreslår, at man sprøjter havvand ind i skyer for at undgå klimaforandringer (eller sprøjter forvirring ind i debatten blot for at være ukonstruktiv)
Lomborg 2010: Bliver langsomt mere klar i mæglet: "Undoubtedly one of the chief concerns facing the world today"
Lomborg 2011: Tør nu snakke om alt det, han før var imod: "Global warming is real, it's a man-made problem, it's something we need to fix" (...) "Any economist would say that CO2 is bad and it should be taxed in principle." (...) "The best economic analysis suggests that damage cost of CO2 is about $7 a tonne. So by all means (impose a tax) but it will reduce CO2 emissions very little."

Bo Carlsen, hvad er du ude på? Skal resten af verden partout danse efter dine magiske mavefornemmelser?

Thomas Meinert Larsen

Bo Carlsen...hvor mange nye ekstra ekstreme vejrfænomener skal der til før at du lader dig overbevise om, at menneskeskabt global opvarmning (desværre) er den "sande tilstand" ?

Artiklen fortæller iøvrigt triste nyheder fra Durban, men vel næppe nogen egentlig overraskende nyhed, desværre.

Så meget desto mere behov for at sætte fokus på handling. Denne handling skal være koordineret, helst i form af en egentlig klimalov.

En klimalov skal vi have. Det bliver der også demonstreret for på den Globale Klimaaktionsdag på lørdag 3 dec. i København, med talere fra både politikere, miljøorganisationer og fagbevægelse. Læs mere på www.klimademo.dk

Jaaa - vores udåndingsluft, planternes 'mad', en gas som har været mange, mange gange mere koncentreret før i tiden (før firehjulstrækkerne, sjovt nok) er meeeegafarlig!

Vær bange!

Afgiv jeres frihedsrettigheder og betal Al Gore og Verdensbanken en masse skatter, køb kviksølvholdige sparepærer produceret i Kina, lad endelig vær med at genbruge ting - køb nye 'grønne' produkter, og vær ligeglad med GMO, mobilstråling, vacciner, og alt muligt andet. Næh, globalisterne vil os jo kun det bedste, ikke sandt?

(...suk... )

http://wattsupwiththat.com/2011/11/22/climategate-2-0/

Det er veldokumenteret, at den globale temperatur ikke er steget i de sidste 15 år.
(se f.eks. graferne hos University of East Anglia eller
hos klimadebat.dk - USA-tal )

Det afkræfter påstanden om, at drivhuseffekten har afgørende indflydelse ( for koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren er steget i den samme periode).

Hvordan kan nogen dog tro på at 'ekstra ekstreme vejrfænomener' er et bevis på 'menneskeskabt global opvarmning'?

Logikken i påstanden er ikke-eksisterende - der må være tale om en nyreligiøs vækkelsesbølge.

Så fik alle vi nyttige og naive ret - skønt at leve i et parallelt univers hvor al tvivl og kritik er på ydersiden af boblen og aldrig når ind!

Al Gore, you dit it, you made it! You will be the richest carbon guy on earth, ever!

Hilsen Idioten

Du har ganske ret Niels Engelsted!

Når man hører på visse "videnskabsfolk" og deres disciple er det næsten som at møde skrædderne fra Kejserens nye klæder i levende live!

Niels Engelsted skriver:

"Det gode ved den her tråd er, at man møder mennesker, som man ikke troede fandtes i virkeligheden."

Jeg kender (til) rigtigt mange mennesker, der efter med åbent sind at have fulgt debatten om global opvarmning (og undret sig over den påfaldende tavshed om ikke-CO2-relaterede forureningsproblemer) samt bevidnet overskredne points of no return for forudsagt klimakaos, fejlagtige computermodeller og analyser fra IPCC, Climategate I + II, Al Gore og andre toneangivende klimafigurers personlige økonomiske interesser i handel med C02-kvoter mv. tillader sig fortsat at forholde sig skeptisk over for AGW-hypotesen.

Jeg møder dem ansigt til ansigt i min familie-, venne- og bekendtskabskreds, på talrige blogs og i danske og udenlandske netavisers kommentarfelter, tilmed i stadigt stigende omfang.

Så vidt, jeg kan vurdere, har størstedelen af disse mennesker hverken økonomiske eller ideologiske bånd til højrefløjen, 'olielobbyen' eller 'olieindustrien', således som tilhængere af AGW-hypotesen ofte hævder. Typisk forekommer de åndeligt og følelsesmæssigt normaltbegavede til intelligente, indsigtsfulde og velargumenterede. De fleste er søde og rare. Faktisk ønsker de lige så meget som AGW-siden at forebygge nye oliekatastrofer, opnå uafhængighed af fossile brændsler og overgå til mindre forurenende, mere bæredygtige energiformer. De tror bare ikke på AGW-hypotesen.

Måske skulle du overveje at bevæge dig lidt mere omkring? :)

Hov, der faldt en passage ud og indsneg sig en forstyrrende fejl, der ikke kan stå urettet:

Så vidt, jeg kan vurdere, har størstedelen af disse mennesker hverken økonomiske eller ideologiske bånd til 'olielobbyen' eller 'olieindustrien', således som tilhængere af AGW-hypotesen ofte hævder. En del vil givetvis placere sig politisk på højrefløjen, men for mange, heriblandt undertegnede, er den politiske lejrtænkning både irrelevant for forståelsen af klimaforandringer og en debatforstyrrende blindgyde.