Minister gør Danmark klar til klimakollaps

Minister efter COP17-klimaaftale: Nu ruster vi os mod en seks graders stigning.
23. december 2011 kl. 14:37Opdateret 23. december 2011 kl. 15:01

Udsigten til at verdens ledere får bremset de alvorlige klimaændringer er så formørket af galopperende CO2-udledninger, at Danmarks klimaminister nu tager de første skridt til, at vi som land forbereder os på det værst tænkelige scenarie.

Derfor har han netop bedt DMI, Danmarks Meteorologiske Institut, om at lave en ekstraordinær risikovurdering af konsekvenserne for Danmark, hvis gennemsnitstemperaturen stiger med seks grader.

- Vi er en lavtliggende østat, så det kan få ganske alvorlige konsekvenser, hvis det går mod seks grader i dette århundrede, siger klima-, energi- og bygningsminister Martin Lidegaard (R) til Ingeniøren.

Ifølge FN's Klimapanel vil vandstandene stige med 0,9 til 1,5 meter, hvis temperaturerne stiger bare to grader.

- Det er nogle ekstreme scenarier, som ikke er særligt rare at tænke på. Men som verdens gang er, synes jeg, vi er nødt til at forberede os på, at det kan blive virkelighed, siger han og fortsætter:

- Vi må have en idé om, hvor det stiller os om ikke særligt lang tid, det vil sige når vores børn bliver gamle. Længere væk er det ikke.

På efterårets klimatopmøde i Durban, COP17, lykkedes det at få alle verdens 192 lande til at underskrive en klimaaftale, der dog først træder i kraft i år 2020.

Det har fået klimaministeren til at kalde aftalen uambitiøs, fordi klimaet har brug for handling i dag.

- 2010 var et kedeligt rekordår. Det var det år nogensinde, hvor menneskeheden udledte flest drivhusgasser. Det var samtidig det år, vi havde den største afsmeltning af is og det år, vi havde de højeste temperaturer, siger Martin Lidegaard.

Ministeren forventer at få et udkast fra DMI i starten af det nye år.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Glem alt om at overleve 6 grader. 6 grader er "ustabilt" og vil resultere i tippingpoints der vælter, så det bliver endnu værre.

Ved 6 grader ville der måske kunne overleve en halv milliard mennesker på jorden - MÅSKE. Men inden da skal vi igennem kampen om ressourcer, omgivet af atombevæbnede lande, som næppe bare lægger sig ned for at dø.

Og vi skal igennem en masseudryddelse af dyr og planter, som vi ikke aner hvad konsekvensen bliver af. Det bliver en helt ekstrem og meget fattig verden, hvor mennesket muligvis ikke ville kunne overleve.

6 grader er civilizationens selvmord, og muligvis også menneskehedens.
http://www.grist.org/climate-change/2011-12-05-the-brutal-logic-of-clima...

"Minister efter COP17-klimaaftale: Nu ruster vi os mod en seks graders stigning. "
Det kan kun ske, fordi de 99 % af verdens befolkning ikke har noget af skulle sagt i denne "demokratiske" verden, anført af Vestens såkaldt "civiliserede" samfund.
Ren kapitulation fra Martin Lidegaard...men han er jo også radikal

Niels Engelsted

@henrik--hvordan kan det være kapitulation? Hvad skulle han ellers gøre, hvis han var sit ansvar voksent? Der kan vel ikke være tvivl om, at hvis Martin Lidegaard var Gud, så ville han stoppe CO2 udledningen længe inden de 2 graders opvarmning. Og hvad har det med de radikale at gøre? Når folk endelig gør noget rigtigt--Martin og Connie, for eksempel--burde deres partitilhørsforhold være inderligt ligegyldigt.

Holger Lyngklip Strøm

Vi må jo forsøge at holde os på god fod med dem fra højlandet:-) Rart ser fremtiden bestemt ikke ud. Noget tyder på at der sidder skyklapper på en hel del politiker og ingen kan forestille sig, hvad bare 1m mere i havet vil gøre mod os alle. 6m havvandsstigning vil være en mega katastrofe for dk, hvordan kan vi ruste os til det? Lad os se hvad kapitalismen finder ud af. Som jeg har forstået det er det den der skal redde os fra undergangen. Hvem tror på nisser?

@henrik:
Jeg ser det modsat af kapitulation. Sådan tale om katastrofer hører man sjældent fra officielt hold. Jeg tror det er et forsøg på at mobilisere befolkningen til handling gennem chok-terapi.

Måske skulle vi få os atomvåben, så kan det være at Grønland ikke løsriver sig eller at USA snupper den. Eller alternativt kan vi føre det dejlige kølige højland Norge tilbage under kronen, hvis det går helt galt :)

Michael Kongstad Nielsen

I hvert fald skal vi regne med, at ved 2 graders
opvarmning vil DR-byen og Ørestaden blive sat under vand. Jeg ved ikke, om nogen vil komme til at savne DR, men det er da synd for alle de fine nye bygninger.

Martin Haastrup

Kulørt badering, stribede badebukser, dykkersnorkel og tonede dykkerbriller anbefales. Udspring på hovedet fra vinduerne frarådes.

Minister Lidegaard er endnu en gang ude med en sækfuld hysterisk propaganda:

Ifølge University of East Anglia var 2010 kun på tredjepladsen mht. temperatur - sammen med 2003.

Og hvordan er det så gået i 2011?

2011 er faktisk koldere end 2010.

Anne Marie Pedersen

Nej Kim, det vil jeg ikke mene. Hvis vi først skal til at sikre højtliggende områder - for slet ikke at tale om både - mod vandstigning, så er vi på den.

I de sidste 20 år er gennemsnitstemperaturen på planeten Mars steget.
Da vi ikke har udledt CO2 på Mars, må temperaturstigningen skyldes øget solaktivitet.
Denne aktivitet kan vi ikke regulere, uanset hvor mange klimatopmøder som vi afholder.
Da CO2 hypotesen er den politisk korrekte, bliver forskningsmidlerne tildelt de der forsker politisk korrekt, afvigerne bliver "sultet" til tavshed.
CO2 hypotesen er meget bekvem for politikerne, når de skal opfinde nye skatter.
Der er altid glæde hos finansministre, når de kan beskatte varm luft.
Nu er CO2 ikke den mest udbredte drivhusgas på jordkloden, den er forsvindende lille, under 1 %.
Den mest udbredte drivhusgas er vandamp, ikke de skyer som vi ser, for de er allerede fortættet til bittesmå vanddråber.
Den rigtige vanddamp er usynlig og gennemsigtig, og bliver ikke begrænset, da det er "ulasiggørligt", men jordens atmosfære indeholder mange, mange gange mere vanddamp end CO2, hvorfor vanddampen burde allerede have ført til en klimakatastrofe, hvis drivhusgasserne var de skyldige i global opvarmning.

Jørn Boye, hvordan forklarer du denne "øgede solaktivitet", når Svensmark og andre videnskabsfolk siger, at solen er på et lavt aktivitetsniveau, og det er grunden til, at vi har set en stagnering i temperaturstigningerne?

Se denne fra NASA:
http://helios.gsfc.nasa.gov/scycle.html

Den fortæller, at sidste solcyklus maksimum fandt sted i 2001, og der er ca. 11 år mellem hver cyklus . Dvs. at verden igennem de sidste 10 år har været skånet temperaturmæssigt af solaktiviteten. Den næste cyklus er forsinket, og vi er derfor ikke i nærheden af et nyt sol-maksimum endnu.

Når solen igen stiger i aktivitetsniveauet, så vil vi rammes af en dobbelt hammer: Aktivitetsstigningen plus den fortsatte udledning. Og så vil vi få de ekstra grader, som den lave solaktivitet har været skyld i.

Derudover divergerer temperaturstigningerne så meget fra solcyklusserne, at denne sidste ikke kan have afgørende indflydelse.
http://www.dmi.dk/dmi/klimaudviklingen_og_solaktiviteten_laegger_afstand...
http://www.dmi.dk/dmi/solaktivitet_og_klima_-_en_ny_analyse

Følgende indslag er lang, men den indeholder en række oplysninger og henvisninger som kan bruges til at imødegå de personer der åbenbart sætter en ære i at benægte videnskabelige kendsgerninger, som de, af forskellige grunde, ikke bryder sig om.

Richard Muller er en fysiker som tidligere markerede sig som opvarmningsskeptiker. Han dannede så en gruppe der skulle indsamle og undersøge de relevante data.

Muller has criticized Al Gore in the past as an "exaggerator," has spoken warmly of climate skeptic Anthony Watts, and has said that Steve McIntyre's famous takedown of the "hockey stick" climate graph made him "uncomfortable" with the paper the hockey stick was originally based on.

So in 2010 he started up the Berkeley Earth Surface Temperature project (BEST) to show the world how to do climate analysis right. Who better, after all? "Muller's views on climate have made him a darling of skeptics," said Scientific American, [3] "and newly elected Republicans in the House of Representatives,who invited him to testify to the Committee on Science, Space and Technology about his preliminary results." The Koch Foundation, founded by the billionaire oil brothers who have been major funders of the climate-denial machine, [4] gave BEST a $150,000 grant...

Using a novel statistical methodology that incorporates more data than other climate models and requires less human judgment about how to handle it (summarized by the Economist here [6]), the BEST team drew several conclusions:
The earth is indeed getting warmer. Global average land temperatures have risen 0.91 degrees Celsius over the past 50 years. This is "on the high end of the existing range of reconstructions."
The rate of increase on land is accelerating. Warming for the entire 20th century clocks in at 0.73 degrees C per century. But over the most recent 40 years, the globe has warmed at a rate of 2.76 degrees C per century.
Warming has not abated since 1998. The rise in average temperature over the period 1998-2010 is 2.84 degrees C per century.
http://motherjones.com/kevin-drum/2011/10/climate-skepticism-takes-anoth...

Rapporten er også blevet omtalt andre steder, f.eks.,The Washington Post:

Muller’s stated aims were simple. He and his team would scour and re-analyze the climate data, putting all their calculations and methods online. Skeptics cheered the effort. “I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong,” wrote Anthony Watts, a blogger who has criticized the quality of the weather stations in the United States that provide temperature data. The Charles G. Koch Foundation even gave Muller’s project $150,000 — and the Koch brothers, recall, are hardly fans of mainstream climate science.

So what are the end results? Muller’s team appears to have confirmed the basic tenets of climate science. Back in March, Muller told the House Science and Technology Committee that, contrary to what he expected, the existing temperature data was “excellent.” He went on: “We see a global warming trend that is very similar to that previously reported by the other groups.” And, today, the BEST team has released a flurry of new papers that confirm that the planet is getting hotter. As the
team’s two-page summary flatly concludes, “Global warming is real.”
http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/a-skeptical-physicis...

Fra Deutsche Bank, Investment Research:

Climate Change: Addressing the Major Skeptic Arguments

...For investors in particular, the implications are huge. While there are many arguments in favor of clean energy, water and sustainable agriculture - for instance, energy security, economic growth, and job opportunities – we at DBCCA have always said that the science is one essential foundation of the whole climate change investment thesis. Navigating the scientific debate is therefore vitally important for investors in this space...

The paper's clear conclusion is that the primary claims of the skeptics do not undermine the assertion that human-made climate change is already happening and is a serious long term threat. Indeed, the recent publication on the State of the Climate by the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), analyzing over thirty indicators, or climate variables, concludes that the Earth is warming and that the past decade was the warmest on record...

To us, the most persuasive argument in support of climate change is that the basic laws of physics dictate that increasing carbon dioxide levels in the earth's atmosphere produce warming. (This will be the case irrespective of other climate events.) The only way that warming can be mitigated by natural processes is if there are countervailing 'feedback mechanisms', such as cooling from increased cloud cover caused by the
changing climate. A key finding of the current research is that there has so far been no evidence of such countervailing factors. In fact, most observed and anticipated feedback mechanisms are actually working to amplify the warming process, not reduce it.
www.uea.ac.uk/mac/comm/media/.../Deutsche+Bank+CRU+report

Rapporten fortsætter med at imødegå en række af klimavidenskabsbenægternes påstande.

Se også:
http://www.skepticalscience.com/updating-the-big-picture.html
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Vedr. solen: Over the last 30 years of global warming, the sun has shown a slight cooling trend. Sun and climate are going in opposite directions. This has led a number of scientists independently concluding that the sun cannot be the cause of recent global warming.
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Vedr. mars: At this time, there is little empirical evidence that Mars is warming. Mars' climate is primarily driven by dust and albedo, not solar variations, and we know the sun is not heating up all the planets in our solar system because we can accurately measure the sun’s output here on Earth.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

Selv en stigning på 2 grader ville være katastrofal:

Amounts of warming previously thought to be safe may instead trigger widespread melting of the world’s ice sheets and other catastrophic impacts, scientists said….

Accelerating melting on the world’s ice sheets and other new observations have scientists concluding that even a two-degree Celsius rise in temperatures – a benchmark long seen as safe in global climate talks and other emissions reductions scenarios – could lead to an 80-foot rise in sea levels.

“The dangerous level of global warming is less than what we thought a few years ago,” said James Hansen, director of NASA Goddard Institute for Space Studies. “It was natural to think that a few degrees wasn’t so bad…. (But) a target of two degrees is actually a prescription for long-term disaster.”

Antarctica and Greenland are losing ice at a surprising clip, Hansen said, and methane hydrates – a potent source of greenhouse gas frozen beneath the seas – are starting to bubble up.
http://thinkprogress.org/romm/2011/12/14/386806/hansen-and-caldeira-on-s...

Så det er altså Deutsche Bank, der er verdens førende klimaeksperter!???
( sjovt nok er det næsten altid økonomer og journalister, der er de største profeter i klimatroen)

Men for at vende tilbage til virkeligheden :

Målingerne viser, at den globale temperatur ikke er steget i de sidste 15 år - på trods af, at koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren nu er på det højeste niveau, man har målt.

Kort sagt:
Drivhuseffekten kan ikke være den afgørende faktor.
Der er andre faktorer,som har lige så stor eller større indflydelse på den globale temperatur.

Hvis det bare var et spørgsmål om tro, så var der lys. Det går som forventet, markedet bestemmer, og uden passende regulering, på både risiko og lobby vil det fortsætte.

Mon man kan omskole kapitalister på 10 dage i Indonesien?.

Frej Klem Thomsen

At diskutere forholdsregler ved en 6-graders stigning er lidt som at diskutere hvilke forholdsregler Danmark skal tage hvis det angribes atomart af Rusland. En 6-graders stigning er et dommedagsscenario, der med stor sandsynlighed vil skabe en masseudryddelse. Den type begivenheder plejer at udrydde 2/3 af alt levende.

En alvorlig diskussion af emnet starter med at overveje hvor langt ned vi kan bringe vores udslip af drivhusgasser og hvor hurtigt (90% i 2030 er stadig det bedste bud), og derefter hvordan vi skal forholde os til de temperaturstigninger der realistisk set vil komme alligevel.

John Vedsegaard

Jeg husker den Amerikanske propagandamaskine for nogle få år siden sagde: Det vil være nok at flytte jorden 50 meter væk fra solen om året! Og at det ville være nemt nok, man skulle "bare" flytte en halvstor astroide hen i nærheden af jorden, så ville den kunne klare resten.
Så er det jeg spørger: Hvor langt er man kommet i det projekt?

Den næste bliver vel at vi får at vide vi ikke skal være bange for det, vand er jo sundt..

Jeg har bemærket at mit link til Deutsche Banks rapport ikke fungerer. Prøv at google: DBCCAColumbiaSkepticPaper090710.pdf. (Man kan selvfølgelig også finde frem til den ved f.eks.at google: Addressing the Major Skeptic Arguments.)
Heraf fremgår det tydeligt at rapporten ikke er blevet skrevet af Deutsche Bank, men af klimaforskere fra Columbia University.
 
Research Team

Authors

Mary-Elena Carr, Ph.D.
Associate Director
Columbia Climate Center, Earth Institute
Columbia University

Kate Brash
Assistant Director
Columbia Climate Center, Earth Institute
Columbia University

Robert F. Anderson, Ph.D.
Ewing-Lamont Research Professor
Lamont-Doherty Earth Observatory
Columbia University

@Bo Carlsen
Så det er altså Deutsche Bank, der er verdens førende klimaeksperter!???
( sjovt nok er det næsten altid økonomer og journalister, der er de største profeter i klimatroen)

Sjovt hvor ofte videnskabsbenægtere kommer med dumsmarte bemærkninger og udokumenterede påstande.

Mens I snakker om at linke til Deutsche Bank eller linker til wikipedia, vil jeg nøjes med at linke til vort eget Danmarks Meteorologiske Institut, hvorfra man kan få en lang række data, som man ikke får andre steder. Altså....:

http://www.dmi.dk/dmi/november_2011__intet_nyt_fra_stillehavet

Prøv (bl.a.) at se de to nederste figurer i den linkede artikel. Set som et gennemsnit må det vist være noget af en dristig påstand, at den globale temperatur ikke er steget de sidste 15 år. I øvrigt er 15 år en kort periode, man slet ikke kan drage langsigtede konklusioner på.
Læg også mærke til nederste figur, der viser, at gennemsnitstemperaturen klart er steget mest på landjorden (det tager længere tid at varme havvandet op, men til gengæld holder det længere på varmen).
Det er ikke blot vandstandsstigninger, der er et problem ved højere temperaturer. Der er en hel masse andre faktorer, man også skal tage med i betragtning.

Der findes tre hovedargumenter som klimavidenskabsbenægtere bruger.
1. Der er ingen global opvarmning.
2. Opvarmningen skyldes naturlige årsager.
3. Opvarmningen kan skyldes menneskelig handling, men det kan ikke betale sig at gøre noget ved den. Af og til vil man se det hævdet at den ekstra CO2 er en fordel. Dette er egentlig ikke et argument imod klimaforandringernes virkelighed, men tlfælles med de første to argumenter har det til formål at forhindre handling for at undgå forværring.

De første to argumenter repræsenteres her af henholdsvis Bo Karlsen og Jørn Bøye. Den vel mest kendte eksponent for det tredje argument er Bjørn Lomborg. Jeg har indtryk af at det første argument ikke støttes af nogen med tilknytning til klimavidenskab, men kun af de mest ignorante bloggere og deres tilhængere. Metoden er hvad man på engelsk kalder cherry picking - man vælger de oplysninger man kan lide og forkaster dem man finder ubekvemme. Skabelonen er at påstå at 1998 var det varmeste år, og eftersom der ikke har været et enkelt år siden der har været så varmt, har man bevist at den globale opvarmning er en skrøne. Man vælger at ignorere de mere udførlige amerikanske målinger, som har konstateret at 2005 og 2010 er de varmeste år der hidtil er blevet registreret, man vælger at ignorere den mere langsigtede tendens, som ser på stigningen gennem årtier, og man vælger at se bort fra, eller mere sandsynligt er totalt uvidende om en så væsentlig faktor som el niño og la niña. Bo Karlsen har slet ikke forholdt sig til oplysningerne om forstærkede temperaturstigninger i Mullers rapport, men nøjes med at gentage sine forvrøvlede påstande. For et stykke tid siden skrev George Monbiot:

Creationists and climate change deniers have this in common: they don’t answer their critics. They make what they say are definitive refutations of the science. When these refutations are shown to be nonsense, they do not seek to defend them. They simply switch to another line of attack. They never retract, never apologise, never explain, just raise the volume, keep moving and hope that people won’t notice the trail of broken claims in their wake.
http://www.monbiot.com/2009/09/14/answers-come-there-none/

Her følger nogle korte, kontante (målbare) fakta om opvarmningen.

Peter H. Gleick
water and climate scientist, President, Pacific Institute

Climate change is worsening, fast. The National Climate Data Center of the National Oceanic and Atmospheric Administration has just announced that for the entire planet, 2010 is the hottest year on record, tied with 2005. And the period 2001 to 2010 is the hottest decade on record for the globe...
And the hottest 10 years on record in order?
2010
2005
1998
2003
2002
2009
2006
2007
2004
2001
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/the-graph-that-should-be-_b...

Med stor fare for at blive misforstået vil jeg gerne hævde følgende:

Vi skal da være glade for drivhusgasserne og den globale opvarmning........ ;-)

randi christiansen

.... fordi så bliver enorme mængder metangas frigivet hvilket vil inspirere genierne til at opfinde en metangasomformer, som vil betyde mega vækstpotentiale - og verden eksploderer i en kæmpe prut...BUM

hvis ikke det var så tragisk

Sider