Baneløberen slipper med 250.000 kroner

DBU har indgået et forlig med den dømte baneløber Ronni Nørvig. Han får nedsat erstatningsbeløbet til 250.000
20. januar 2012 kl. 17:11Opdateret 20. januar 2012 kl. 17:30

Dansk Boldspil-Union (DBU) har indgået forlig med den såkaldte baneløber Ronni Nørvig, der i sommeren 2007 var skyld i, at fodboldlandskampen mellem Danmark og Sverige blev afbrudt.

Retten afgjorde forrige tirsdag, at Ronni Nørvig skulle betale DBU næsten 1,9 millioner kroner i erstatning, men han slipper noget billigere.

250.000 kroner lyder forliget på, og baneløberen har ifølge DBU's hjemmeside fået en afdragsordning.

- Vi sætter med forliget handling bag vores ord om, at det var det principielle i dommene - at Ronni Nørvigs tåbelige handling er ansvarspådragende - der var det vigtigste for os.

- Og at vi derefter ville være villige til at forhandle en aftale på plads med en pågældende, skriver DBU's kommunikationschef Lars Berendt på unionens hjemmeside.

Ronni Nørvig blev af byretten dømt til at betale en erstatning på 900.000 kroner. Den afgørelse ankede han med det resultat, at landsretten nåede frem til det dobbelte erstatningsbeløb.

Når forliget alligevel endte med et langt lavere beløb, skyldes det, at man ikke ville ruinere Ronni Nørvig.

- Beløbet er blandt andet beregnet på baggrund af Ronni Nørvigs privatøkonomiske situation, herunder at han modtog 100.000 kroner før skat i honorar fra den danske tv-station Kanal 5 for at fortælle om sin forseelse i sommeren 2007, skriver unionen på hjemmesiden.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

ellen nielsen

Så er der de to retsagen gennem både By- og Landsretten, som skal betales!

Disse beløb skal vel også erlægges af "baneløberen"?
Eller overdrages de til skatteborgerne at betale?

Morten Kjeldgaard

ellen: Det er vel kun rimeligt, at DBU betaler sagsomkostningerne, når nu de har spildt rettens tid i to instanser på at fremtvinge en afgørelse som de alligevel frafalder ved forlig. Hvad skulle appellen til for? Det forekommer helt latterligt, en uhørt despekt for retsvæsenet.

Selv nedsat til 250.000 forekommer erstatningen helt sindsyg, al den stund DBU selv foranstalter drukfesten ved fodboldkampe gennem at opretholde en regulær værtshusaktivitet både før og under kampene. Derved pådrager de sådan set sig selv ansvaret for publikums vanvittige opførsel, og det er chokerende, at retten helt har set bort fra dette simple faktum. Til den der alt haves skal mere gives.

Det er nu Ronni N. selv der har anket Byrettens dom

til Landsretten. Hvorfor han gjorde det, aner jeg ikke....

Men sagen burde aldrig være kommet så langt. DBU kunne have valgt i 2007 eller 2008 at indgå forlig med Ronni N. kunne de. Og Ronni N. skal betale sagens omkostninger, da han tabte sagen. Og jeg ved ikke, hvor store de er. Derudover skal han betale advokat-regningen.

Var der desuden ikke noget med at UEFA ville forbyde folk at ryge på og ved stadion under sommerens EM? Og ville UEFA ikke engang også forbyde folk at drikke øl under kampene?

Og igen: Ronni N. eller Ronni Nørvig var ikke skyld i at kampen blev afbrudt. Dommeren vælger at fløjte kampen af midlertidigt, da der er 2 minutter tilbage af kampen hin juni-aften i 2007. Der går så nogle minutter, 5 eller 10 minutter. DBU vælger selv at nnoncere at Danmark er taberdømt med resultat 0-3 og at kampen er afbrudt og færdig.

Derudover, som jeg har skrevet før, passede Parkens kontrollører ikke deres arbejde, de udøvede ikke Crowd Control, de så fodbold. Og kontrollørerne havde fået flere opfordringer om at gøre noget ved RN den den aften den 2. juni 2007; påpeget havde de, at RN var fuld, mega-fuld, og havde opført sig tåbeligt mv. Derudover har jeg endnu ikke set, at der på noget tidspunkt stod på stadion, at alle tilskuere, der entrer banen, uanset grund, vil blive retsforfulgt.

Og ja, det er skammeligt at FIFA tvinger Brasilien til at sælge øl, når landets lovgivning forbyder dette ved fodbold-arrangementer. Men amerikanske Budweiser skal jo have deres skålpund kød - eller rettere liter øl.
[Om Budwesier så er en øl, kan vi jo altid diskutere...]

ellen nielsen

Karsten Aaen siger:
"Det er nu Ronni N. selv der har anket Byrettens dom
til Landsretten. Hvorfor han gjorde det, aner jeg ikke…."
--------------------------
Fordi han var utilfreds med at blive dømt - i Byretten - til at betale 900.000 -
Jeg mener også, at dén som taber en anket sag, plejer at betale sagsomkostningerne!

Har fundet disse fakta - i mellemtiden:

http://da.wikipedia.org/wiki/Fodboldtossen

citat: Dommeren stoppede efterfølgende kampen og UEFA tilkendte senere Sverige en 3-0 sejr.
Danmark fik ved samme lejlighed karantæne mod at spille 2 EM-kampe (mod Liechtenstein og Spanien) i Parken...citat

citat: "Dansk Boldspil-Union mistede efterfølgende retten til at spille de to følgende landskampe i Parken.
Unionen skulle også betale en bod på 281.000 kroner, og Dansk Boldspil-Union har opgjort sit tab til 2.198.703 kroner i alt.
Landretten vurderer, at Dansk Boldspil-Union har tabt 1.869.269 kroner i forbindelse med baneløberen - og de penge er han nu blevet dømt til at betale..citat slut

Jeg synes, at det er OK, at beløbet bliver nedsat, så personen KAN betale,
men han bør også skulle betale de sagsomkostninger, som han selv har tilføjet ved at anke!