Telegram

Københavns politikere blåstempler fri hash

Stort flertal af Københavns politikere sender brev til justitsministeren med krav om, at hash skal legaliseres
Telegram
9. februar 2012 kl. 18:34

Politikerne i Københavns Borgerrepræsentation har fundet papir og blæk frem og har formuleret et brev til justitsminister Morten Bødskov med krav om, at hashen i hovedstaden skal legaliseres.

Et stort flertal på fire ud af fem politikere bakker op om appellen, som foreslår ministeren at lave en forsøgsordning med afkriminalisering af hash.

Det siger Lars Aslan Rasmussen, socialordfører for Socialdemokraterne i borgerrepræsentationen.

- Den nuværende misbrugspolitik fungerer ikke, og derfor er vi nødt til at prøve noget andet end det nytteløse forbud mod hash, siger han og fortsætter:

- Hvis folk skal hjælpes ud af deres misbrug, og der skal kontrol med, hvad der sælges, er det nu engang bedre, at det er staten der styrer hashhandlen end rockere og indvandrerbander.

Et massivt flertal skrev i 2010 til den daværende VK-regering med samme appel. Men allerede inden ansøgningen var skrevet, bad et flertal på Christiansborg de folkevalgte i København stikke piben ind.

Socialdemokraterne på Christiansborg sagde på daværende tidspunkt også nej til forslaget. Men det afskrækker ikke Lars Aslan Rasmussen.

- Den tidligere regering var fuldstændig tonedøv, da vi i sin tid rejste debatten, men nu er der heldigvis kommet en ny regering, siger han.

- Jeg håber virkelig, at de erkender, at den nuværende forbudspolitik har været en katastrofe for København. Derfor bør de give os mulighed for en forsøgsordning.

Et af argumenterne er, at en legalisering af hash kan dæmme op for bandekonflikten. Ved at lovliggøre hash forsvinder en indbringende forretning og dermed også en god grund til at slås, mener de københavnske politikere.

/ritzau/

Opdateret 9. februar 2012 kl. 18:50

Tobias Haahr Lorenzen

"en god grund til at slås"

Man kan håbe på at fornuften sejrer over stigmatiseringer og fordomme. Det er samtidig utrolig vigtigt at fastholde, det faktum, at cannabis er et regulært giftstof og absolut ikke til at spøge eller "lege" med.
Målet må være at få misbrugsproblemerne løst. Samtidig skal vi løse kriminalitetsproblemerne, der udspringer af de mange let-tjente penge der er i et fortsat tåbeligt forbud.

Den så kaldte kampen mod narkotika er allerede tabt; det er tid for andre tiltag.

Felix Zelda Xavier

Det bliver interessante at se, hvilke aktiviteter banderne kaster sig over, hvis man tager deres nuværende indkomstgrundlag fra dem...

"bad et flertal på Christiansborg de folkevalgte i København stikke piben ind"

Jamen, det var vel også netop meningen med legaliseringen, ikke....? ;-)

Lennart Kampmann

Underligt at folk ikke må dyrke en plante i deres egen have og ryge den hvis de har lyst. Det er bestemt et område staten ikke skal have ret til at blande sig.

Der er ingen andre end kriminelle der har gavn af at hash er illegalt. Alkohols store fordel er at det kan sælges på flaske med moms og afgifter og dermed være en indtægt for staten.

Naturligvis skal al indtagelse af noget foretages i moderation. Men staten behøver ikke blande sig i alt.

Med venlig hilsen
Lennart

"Naturligvis skal al indtagelse af noget foretages i moderation. Men staten behøver ikke blande sig i alt."

Det er også LA´s argument ;-)

Lars Villumsen

Synes, det er godt at hash nu legaliseres.

Når det så er blåstemplet, kan man forbyde det.

Præcis, hvad man gør med onde øl til sommerfester i børnehaven!

Easy!

Morteza Ghorbani

Nej nej glem den ide. Bare nedlæg Christinia endda. Er træt af alle de hashumaner i Christianshavn.

Det bliver interessant at se om det vil ændre noget, nu hvor både et regerings- og et støtteparti går ind for legalisering. Det er dog vigtigt, at det bliver en decideret legalisering og ikke blot en afkriminalisering.

@Morteza Ghorbani
Det vil forhåbentlig glæde dig at høre, at i de lande, hvor marijuana og andre stoffer er blevet lovliggjort, er misbrugsstatistikken faldet markant og behandlingsmulighederne forøget.

Morteza Ghorbani

Emil Edelgart
Ja den del er jeg godt klar over men det ændre ik at folk fra hele verden kommer for at besøg "Happy land" her i DK. Jeg ønsker bare hash væk fra gaderne.

Good luck with that..

1) Man skulle finde en indtagelsesmåde der ikke skader lungerne.

2) Man skulle tilsætte et følgestof så det gav tømmermænd i samme grad som f.ex. alkohol. Det kunne mindske den psykisk vanedannende effekt.

(man kan bare forestille sig hvordan alkoholforbruget ville stige, hvis der ikke var nogen tømmermænd).

Og så kunne man - med al den viden man har om hjernens signalstoffer - opfinde et alternativ til alkohol, der ikke skader hjernen i et omfang, der næsten kun kan sammenlignes med organiske opløsningsmidler - men med samme virkning og (mindst) samme tømmermænd.

Og for begge stofgrupper gælder, at man burde kunne screene folk for, om de er disponerede for psykiske lidelser.

Fyr en fed og ansæt to tynde ?

@Gorm Petersen
Mange, som bruger marijuana smertestillende mod f.eks. terminale og kroniske sygdomme, benytter allerede en uskadelig metode. Det kaldes en vaporiser. I stedet for at sætte ild på stoffet, hvilket man som regel vil kombinere yderligere med cigarettobak for at udjævne, og inhalere den farlige røg, så varmes det til et punkt, hvor THC'en fordamper. Det er også langt mere økonomisk, da stoffet naturligvis vil række længere, end hvis en stor del bare går op i røg. (Undskyld!)

Marijuana forårsager allerede noget, der kan sammenlignes med tømmermænd og tilmed varer længere.

Det er selvfølgelig en dårlig idé at benytte sig af det, hvis man har en psykisk lidelse eller er prædisponeret for det, men risikoen for en urelateret, spontan hashpsykose er meget lille, med mindre man er storforbruger gennem lang tid. Rekreationelt forbrug er på alle måder mange, mange gange sikrere end f.eks. alkohol eller cigaretter.

Man skulle egentlig tro, at et kig på den amerikanske forbudstid og dennes efterdønninger ville have ført til en mere logisk taktik i kampen mod stoffer og misbrug. Flere af de gangstersyndikater, som opstod i den periode og hvis profit var båret næsten udelukkende af ulovligt alkoholsalg, eksisterer den dag i dag. Nu sidder de i stedet på narkotikamarkedet. Efterspørgelsen vil altid bestå, dette er et uomtvisteligt faktum—folk smugler stadig kokain, heroin og andet til lande, hvor besiddelse af selv de mindste mængder straffes med døden—så hvorfor helvede er man ikke gået i gang med at udkonkurrere og nedbryde det sorte marked for længst?

Godt indlæg Emil Edelgart

Afkriminaliser især hjemmedyrkning i mindre skala, det ville virkelig 'trække tænder ud' på også grænseoverskidende kriminalitet, samt bevare en masse penge i danmark.

Hash behøver slet ikke at ryges. Det kan også indtages oralt.

Det er ærgerligt, at al fokus drejes mod cannabis. Alle euforiserende stoffer bør legaliseres med øjeblikkelig virkning. Særligt de psykedeliske stoffer, hvoraf mange slet ikke er fysisk farlige.

Det er på tide at afvise propagandaen og fordommene den skaber.
Vi må anerkende alternative bevidsthedstilstande, individets frihed og demolratiets nødvendige begrænsninger.
Renheden af euforiserende stoffer vil kunne sikres og en nødvendig åbenhed vil opstå.

@jerome

Stoffer burde graderes (i farlighed) efter hvor meget det koster samfundet at de indtages (skadevirkninger). Det samme burde så meget andet.

den "nynationalisme" vi lige var vidner til i danmark,
var det lone kellerman der stod bag?

"Stoffer burde graderes (i farlighed) efter hvor meget det koster samfundet at de indtages (skadevirkninger). Det samme burde så meget andet."

Det er allerede gjort. Jeg kan måske finde et link hvis du er interesseret

Gorm Petersen, du efterlyser at 'Man skulle finde en indtagelsesmåde der ikke skader lungerne' ..
I følge ALLE videnskabelige undersøgelser jeg har læst om emnet, startende i 1970'erne med en bog der hed 'The Marihuana Pappers', en Amerikansk kompilation af tidens forsknings-resultater, er daglige rygere af marihuana MINDRE udsatte for lungekræft end selv livslange ikke-rygere .

Altså vil jeg gerne bede dig om at dokumentere din påstand om at marihuana/hash-rygeres lunger skulle være mere udsatte end andre menneskers ..

Og Gorm :
Alkohol ER et organisk opløsningsmiddel .

@John W. Larsen
Det lyder ret usandsynligt. Alle former for røg er kræftfremkaldende. Det giver mere mening, hvis sammenligningen stod på rygere—en joint er givetvis farligere end en cigaret, da de fleste ryger filtercigaretter og en joint som regel også vil indeholde cigarettobak, men uanset om den så at sige var "ren," så er røgen stadig kræftfremkaldende, i og med at du afbrænder en kulstofbaseret substans. Hvor forskellen ligger, er, at hvor en ryger typisk tygger sig igennem en halv til en hel pakke om dagen, så vil det være fysisk umuligt for en person at ryge samme mængde marijuana på én dag, uden at miste bevidstheden. Derfor er det sundere, men ikke ligefrem "sundt," for éns lunger. Denne fare forsvinder dog, hvis stoffet indtages på anden vis.

hvis bare masselinjen og masser af
massemusik og masser af musik,
breder sig, så går det nok,
uden masser af musikforstærkende stoffer,

Derfor ryger overborgmesteren ikke længere hash:

http://www.bt.dk/politik/overborgmesteren-jeg-kunne-ikke-kontrollere-min...

John Vedsegaard

Offentlige myndigheder skal overhovedet ikke adfærdsregulere noget som helst.

@Sune Olsen
Der er ikke noget i den artikel, som modsiger mit argument. Al røg er potentielt kræftfremkaldende, men alt efter mængden samt varigheden og hyppigheden af indtaget, så varierer risikoen naturligvis markant. Det er meget muligt, at den ikke er nævneværdig hvad angår marijuana, men den er der. Amerikanerne har i øvrigt heller ikke tradition for at blande cigarettobak eller lignende i deres joints, i Europa er det anderledes. I Amsterdams coffee shops har de endda indført en slags urtemix som erstatning, efter det offentlige rygeforbud trådte i kraft.

Georg Christensen

Hash?, og legalisering?

Det er kun uvidenhed og dumhed, hos politikerne,som provokerer vores (det danske samfund).

Ikke mere vin,øl,tobak eller dieselpartikel forurening. Ingen må længere køre i bil med dieselmotore.

Hvorfor forbud mod "hash"? Fordi planten er let for det enkelte individ selv, at fremstille, uden mellemhandler indflydelse og fortjæneste. Øl og spiritus, vin og andet er lige så giftige.

Når politikerne ønsker "HA,Banditos og andre bander på gaden", er det kun fordi "de", politikerne opfatter os "folket", som en flok idioter..

NB: Jeg ønsker ikke fulstændig fri "hash", heller ikke fuldstændig fri "diesel os", som idag ødelægger vores lunger.

Sider