Ekspert om alkohol: Hæv pris og aldersgrænse

Politikerne skal hæve aldersgrænsen og priserne, hvis de vil komme danskernes overforbrug af alkohol til livs.
27. marts 2012 kl. 06:30Opdateret 27. marts 2012 kl. 06:45

Kommunerne bruger hvert år mere end tre milliarder kroner på danskernes overforbrug af alkohol.

Men selv om forebyggelsesindsatsen er lagt over til kommunerne, så er det Christiansborg-politikerne, der sidder med de mest effektive håndtag, hvis man ønsker at påvirke danskernes alkohol misbrug.

Det mener Ulrik Becker, som er professor ved Statens Institut for Folkesundhed

- Det mest effektive er at sætte prisen på alle former for alkohol i vejret - gerne meget - og samtidig mindske tilgængeligheden ved for eksempel at hæve aldersgrænsen for køb af alkohol, siger han.

Udmeldingen kommer efter, at en analyse, som Dansk Sundheds Institut (DSI) har lavet for Sundhedsstyrelsen, viser, at kommunerne som et absolut minimum bruger 3,1 milliarder kroner om året på personer, der enten er i alkohol behandling eller har haft kontakt med sundhedsvæsnet på grund af alkohol.

Ulrik Becker mener, at det store danske forbrug af alkohol hænger sammen med, at alkohol er blevet en integreret del af dansk kultur og identitet.

Jette Jul Bruun er enhedschef for Borgerrettet Forebyggelse i Sundhedsstyrelsen. Hun opfordrer kommunerne til at lade sig inspirere af analysen til "at udvikle en sammenhængende forebyggende og behandlende alkoholindsats".

Godt halvdelen af de kommunale udgifter i forbindelse med overforbrug af alkohol går ifølge analyser til overførselsindkomster.

En række andre udgifter som hjemmepleje og kommunal genoptræning er ikke medtaget i beregningen.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvad er det, der får dem til at tro, at forbud vil virke denne gang rundt?

Nu har der været flere telegrammer, men der er ingen, der tager fat på, hvorfor disse mennesker drikker.

I stedet vil man være med til at styrke organiseret kriminalitet, hvilket er helt hul i hovedet. Legaliser andre stoffer, så almindelige mennesker har mulighed for at blive påvirkede uden at være tvunget til at vælge alkohol!

http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/16217/headword/dk/385.pdf

Afgift af spiritus, vin og øl 3 004 mio.

+ Moms til de ekstra udgifter man roder rundt i.

Så er den ligesom slået i jorden og er mere end selvfinansierende. Så vil jeg ikke tale om skatteindtægter fra produktion og distribution. Hvis man ville folkesundheden noget, kunne man jo overveje hvor mange omkostninger der kommer ud af luft, vand og jordforureningen..

Der er ingen videnskabeligt belæg for at alkoholgrænsen, eller for den sags skyld grænsen for alle psykoaktive stoffer fra koffein til heroin, skulle være højere end 15-16år. Efter det 15år bliver hjernens udvikling ikke længere påvirket i ligeså stor grad af af disse stoffer og chancen for at udvikle et psykisk problem pga af stofferne og deraf et afhægigheds forhold er derefter minimalt. Der af ikke sagt at man ikke kan udvikle afhægighed osv. man kan jo udvikle andre psykiatriske eller sociale problemer, men dette er ikke længere stoffernes skyld, mere individets omgang i samfundet.

Peter Nygaard

@ Martin Skov

Nu er det kun kommunernes udgifter der er medregnet og ikke engang dem alle. Kommunal genoptræning er ikke medregnet.

Derudover kommer regionernes udgifter. Der er afdelinger på sygehuse, hvor over 60% af alle indlæggelser skyldes alko skader. Alkoholikere bliver gerne et par dage ekstra, da deres kroppe ikke kan komme sig så hurtigt som en ikke alkoholiker.

Så regningen er sandsynligvis meget meget større!

@ Rolf Hansen

Hjernen er ikke færdig med, at udvikle personlighed før man er i starten af 20'erne.

Jeg har engang set en undersøgelse der påviste, at højt alko indtag i teenage årene ikke kun skadede hjernen, men også ændrede folks personlighed.
Hvis jeg finder den undersøgelse igen, så linker jeg lige!

Titlen "professor ved Statens Institut for Folkesundhed" får mig til at stille spørgsmålstegn ved den postulerede "ekspert"status, og hans foreslag til en løsning bekræfter min skepsis.

Peter Nygaard

@ Rolf Hansen

Sundhedsstyrelsen skriver:

"Der er konstateret ændringer i hjernens struktur, volumen og håndtering af kognitive opgaver hos
unge med 1-2 års storforbrug.
Storforbrug er her defineret som at drikke mere end 20 genstande om måneden. Det er særlig skadeligt, hvis
man drikker mere end 4-5 genstande på en gang.
(The influence of Substance use on Alcohol Brain Development, Segueglia et al, Clinical EEG and neuroscience,
volume 40, 2009)"

http://www.sst.dk/~/media/Sundhed%20og%20forebyggelse/Alkohol/Uge_40/Fak...

det er også konstateret at ved hver 4. indlagt på hospitalet er alkohol en medvirkende årsag til det dårlige helbred/sygdommen/skaden.

Måske man kunne nedsætte hospitalsudgifterne med en fjerdedel om man kunne få befolkningen til ikke at drikke mere end 5 genstande om måneden....;-)
Eller sætte skatten op hos voksne som vil forbeholde sig retten til at drikke mere end 5 genstande i døgnet...

Hvis folk holdt op med at nyde alkoholdrikke ville staten såmænd sætte nogle andre afgifter op for ikke at miste penge

Iøvrigt er det ret asocialt at køre med høje forbrugsafgifter, som altid vender den tunge ende nedad.

Er folk alkoholafhængige, så ,prioriterer de alkoholen .

Hvis man er velhavende, så er der alligevel penge nok til overs til mad, børn o s v - men er der tale om en mindrebemidlet / fattig , så går det ud over pengene til mad, børn tøj o s v

Så en stigning i afgifterene vil nok gøre det værre for visse ressourcefattige familier, medens de velhavende bare fortsætter som vanligt med en lille fjer på efter fyraften.

Indsatsen for en fornuftig holdning til alkohol bør begynde i skolen, og iøvrigt så jeg da en avisartikel for nylig, hvor det blev sagt, at der i dag er mindre diskoteksdrikkeri blandt unge end blot for få år siden ?

" Det mest effektive er at sætte prisen på alle former for alkohol i vejret - gerne meget - og samtidig mindske tilgængeligheden ved for eksempel at hæve aldersgrænsen for køb af alkohol, siger han. "

Jamen dog, professoren har jo ret, fnis, fnis ! Se bare hvor fint den slags virker på narko området ...

Hvorfor mon han ikke også foreslår straf for indtagelse af for mange genstande ... det virker nemlig heller ikke, vel ?

Hvad med lidt opdragelse og andre dannelsesskabende tiltag ?

Har man afskaffet forældre i de fastboendes land ?

Lise Lotte Rahbek

Forbud, aldergrænser, afgifts-regulering, anbefalede max antal genstande
Mere magt til staten!

Der er vel næppe nogen, som er i tvivl om, at alkohol er et giftigt opløsningsmiddel, som kan opløse individets weltsmetz og livsbekymringer til enkle akutte hæmningsforflygtigelser som, hvorvidt naboen skal have en på frakken eller et (fugtigt) kyssh.

Alkohol kan være festligt - men det kan ganeme også være noget lort.

Hvad med, at vi istedet for at give staten flere opgaver i detail-styring af borgernes liv,
begynder at diskutere, hvad det i grunden er for et liv, vi gerne vil leve?

ER det en tilværelse spændt for vognen som enten skaffedyr med diverse livs-forflygitgelser eller som syndebukken i bunden af samfundet med diverse udflugter til bevidstløshed, vi ØNSKER?
Er det politikernes våde drøm om Danmark som et rigt mønster-samfund, vi vil?
Eller er det noget andet..?

Så længe vi fylder os med stimulerende midler, stiller vi os i vejen for alt det andet, vi gerne vil.
Var det ikke på tide at tage DEN diskussion, om det gode liv - istedet for bare at lave flere love og forbud og sanktioner og aldersbegrænsninger og reguler-mig-i-røven-løsninger?!

Peter Nygaard

@ Per Jongberg

Afgifter ændrer altså adfærd, uanset hvad man så vil mene om det der bliver pålagt yderligere afgift.

Om den så ændrer adfærd hos dem der er afhængige/misbrugere af alkohol er nok mere tvivlsomt, men fakta er afgiftsforhøjelse=mindre forbrug!

Tror også det er svært, at sammenligne narkotika og alkohol, da der så vidt jeg ved, ikke er afgift på narko.

En eventuel indtægt fra øgelse af afgiften på alkohol burde øremærkes alko afvæning, så man slår to fluer med et smæk.

Peter nygaards:

Alle psykoaktive stoffer ændrer hjernen og dens kognitive funktioner i en hvis grad over tid. Spørgsmålet er om de ændrer vores psykiske færdigheder som er afgørende for hvordan vi tolker verden og reagerer på den tolkning og disse færdigheder er færdigt udviklet som 15årig også selv om store dele af hjernen ikke er udviklet. Og det er netop disse færdigheder som er afgørende for om alkoholen eller stofferne påvirker vores udvikling som voksne.

Du kan ikke bruge en rapport om påvirkning af kognitive funktioner, fordi psykoaktive stoffer vil altid påvirke disse lige meget hvor gammel man er, det er jo ligesom en af pointerne med at indtage de psykoaktive stoffer, så du har linket til en rapport der konstaterer det åbenlyse.

Peter Nygaard:

Som tillæg kan jeg fortælle dig at hjernen aldrig er færdig med at udvikle sig, dog begynder celledød at overhale hjernens kompensation via udvikling, efter 30års alderen, men det betyder ikke at hjernen er færdig med at udvikle sig, fordi det bliver den aldrig.

Peter Nygaard

@ Rolf Hansen

Hvis du nu læser forskningsartiklen helt igennem, så ville du vide, at de kognitive skader er vedvarende, at nedsat grå substans i hjernen er vedvarende og at kvaliteten af den grå substans er dårligere, hos folk, der i teenage årene har haft et forbrug på 20 eller flere genstande pr. måned.

Hvilke kognitive funktioner er det du mener, man sagtens kan miste og hvilke psykiske færdigheder er det du mener, der er færdigt udviklet når man er 15?

Vigtigst af alt, har du belæg for det du påstår? For det har jeg!

Peter nygaard:

Hvis du nu læser hvad jeg skriver modsiger jeg ikke rapporten, bare at den beviser det åbenlyse. Du glemmer til gengæld det som rapporten ikke viser, nemlig at det at du mister kognitive funktioner hvis du drikker tit i en periode, ikke er forbeholdt teenagere men
sker for alle i lige meget hvilken alder.

Så rapporten er meningsløs og manipulerende.

Peter Nygaard

@ Rolf

At forskningsartiklen ej heller siger noget om at topløse svenskere på 80 og derover har problemer med dit og dat er ikke manipulerende - det viser bare at forskningsartiklen har undersøgt unge, ikke gamle.

Du svarer jo slet ikke på hvad jeg spørger om, men angriber en videnskabelig artikel med selvopfundne argumenter.

På den måde er det umuligt at føre en ordentlig debat!

Alkohol har store sociale omkostninger, jeg støtter et forbud. Recept salg til hooked kan jo køre, samtidig med man får sådan en ordning til alle typer afhængighed, og rejser sig fra middelalderen.

Analysen af hvad folks alkoholmisbrug 'koster samfundet' er åbenlyst lavet for at have en anledning til at sætte afgiften op. Det er svinsk at regeringen går efter et svagt offer som alkoholikerne når den mangler penge.

Vi burde ændre systemet så indtægter fra afgifter og bøder blev fordelt blandt indbyggerne. Så slap vi for at systemet misbruger det som en ekstraskat.