SF-fraktion vender sig mod skatteminister

Fremtrædende SF'ere vil have Thor Möger ud af magtfuld ledelse i partiet. Og det skal landsmødet bruges til.
9. april 2012 kl. 09:55Opdateret 9. april 2012 kl. 10:15

Partiet SF's love skal ændres, så man kun kan være medlem af partiets Daglige Ledelse, hvis man enten er valgt til SF's landsledelse eller er blevet valgt af danskerne til at sidde i Folketinget.

Det mener de to tidligere folketingsmedlemmer Leif Hermansen fra SF-Amager og Pernille Frahm fra SF-Frederiksberg.

Vedtages forslaget betyder det, at partiets skatteminister Thor Möger Pedersen skal smides ud af den Daglige Ledelse, skriver Ekstra Bladet.

Skatteministeren stiller nemlig ikke op til landsledelsen på partiets landsmøde i næste weekend. Og vælgerne har ved valget i efteråret ikke stemt ham ind i Folketinget.

Med forslaget bæres der endnu mere brænde til det bål, der blusser lystigt på SF-leder Villy Søvndals bekostning.

Thor Möger Pedersen har nemlig ikke kun den betroede post som skatteminister - han er også partiets chefstrateg.

- Det handler ikke om, at Thor har for meget magt. Det er et principielt forslag. Der skal være nogle demokratiske spilleregler.

- Og for at sidde i Daglig Ledelse skal man altså have mandat enten fra SF's landsmøde eller vælgerne, siger Leif Hermansen til avisen.

Også Pernille Frahm, der tidligere har dannet par med Villy Søvndal, afviser, at det handler om personer og kupplaner vendt mod skatteministeren:

- Det er helt i hegnet. Vores forslag er ikke rettet mod personer, men jeg står ved min kritik af, at vi har udnævnt en minister, der ikke opnåede valg ved folketingsvalget, siger hun til Ekstra Bladet.

Daglige Ledelse holder som regel møde en gang om ugen, og består af Villy Søvndal, Thor Möger Pedersen, landssekretær Turid Leirvoll, gruppeformand Pernille Vigsø Bagge, politisk ordfører Jesper Petersen samt næstformændene Tonni Hansen og Meta Fuglsang.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

»Fremtrædende SF'ere vil have Thor Möger ud af magtfuld ledelse i partiet.«

Thor Möger er en dårlig vittighed.

Hans ”arbejderisme” er en studentikos parodi på en konsistent klasseanalyse, og hans neoliberalistiske budskaber hører hjemme i CEPOS, og ikke i et parti der kalder sig socialistisk.

Thor Möger, Astrid Krag og hvad de nu hedder har smadret partiet så godt og grundigt, at det efter al sandsynlighed er for sent at forsøge at vende udviklingen.

SF er med ekspresfart på vej ud i glemslen på linje med Retsforbundet, Kristeligt Folkeparti, Centrumsdemokraterne og andre partier, der viste sig at være overflødige.

Gennem 10 år blev politiken i væsentlighed ført bag lukkede døre, hvor DF var garant for, at politikerne helt ustraffet kunne gøre, hvad de og DF ville, blot DF blev tilgodeset med medmenneskelige pervesiteter.

Dette har til fulde vist, at den politik en given politiker fører, nødvendigvis må have positive eller negative konsekvenser. Hvis ikke, forsvinder enhver dynamisk udvikling ud af samfundet.

Og meget tyder på, at ikke blot Søvndal men også Thor Möger har en politisk dagsorden, der ikke hører hjemme i et land, hvor solidariteten mellem samfundsgrupperne bliver fortsat mindre.

Jeg ved nu ikke om jeg ville kalde Retsforbundet for overflødige.

De har/havde da vist en ret progressiv politik angående ejendomsret, såvidt jeg ved. Men det kan man selvfølgelig godt kalde "overflødigt" for så vidt 95 % af danskerne er ejendomsret-fanatikere.

Jesper Frimann Ljungberg

Tja. som en af dem der forlod SF i protest mod Villys populistiske linje, må jeg sige, at det her er endnu pind til SF's ligkiste.
Af alle de ministre som SF har i regeringen er Thor Möger den suverænt eneste, det er lykkedes at fremstå som troværdig.
Han har et ministerium hvor tingene er ekstremt svære.
1) Han har haft en chef i sit ministerium han ikke rigtig har kunnet stole på. pga HTS skattesag.
2) Han har den svære opgave at kradse penge ind, hvor det for at sige det lige ud er svært at være social retfærdig på den korte bane i en tid hvor der bare skal penge i kassen.
3) Han har overtaget en mængde af IT skandaler fra sin forgænger så han har måtte afskrive en større mængde skattekroner.

Derfor er det lidt af en præstation at ligge over gennemsnittet i popularitet i befolkningen, som den ene af kun to SF ministre, gør. Hvor den anden er Ida Auken i Miljø ministeriet.. og ja.. det er jo lidt af en nobrainer at hun ender der.

Derimod har Ole Sohn været anonym. Astrid Kragh har kaget rund i det. Pia Olsen Dyhr har været en katastrofe med ACTA, og Villy ligner mere en leder for de konservastive end en SF parti leder.

Han er lige nu nok den eneste SF'er jeg kunne stemme på. Men han er måske også lidt for maskulin til store dele af SF.

// Jesper

Linda Thorsen

Jesper
synes nu ikke det er maskulinitet der oser ud af Thor Möger, men modsat dig må jeg sige, at han er klart en af de helt store årsager til, jeg ikke kan se mig selv vende tilbage til SF.

Jesper Frimann Ljungberg

@Linda Thorsen.
Nej Thor er ikke super maskulin, men for hård og maskulin for mange af SF'erne. Det kan man jo så tænke lidt over.

Rent personlig er det folk som Pia Olsen Dyhr, Karina Lorentzen Dehnhardt med flere og deres Big Sister is watching you samfund, der fik dråben til at flyde over for mig.

Rent personlig mener jeg, at SF er fundet lidt tilbage til arbejder rødderne.

Du har dem der kan og vil bidrage, du har dem der ikke kan men gerne vil, du har dem kan men ikke vil og endelig har du dem der ikke kan og ikke vil.

Vi kan altså ikke bygge et samfund på:

at dem der gerne vil og kan, skal trække hele læsset.
At dem der kan men ikke vil, skal have lov til at lade andre betale.
At dem der ikke kan men gerne vil ikke får hjælp, uddannelse m.m så de kan.
Og endelig tillade at gruppen af dem, der ikke kan og ikke vil vokser sig større.

// Jesper

Marianne Christensen

Kan du give 3 konkrete eksempler på mennesker i din omgangskreds som kan -
har muligheder for (og det er den du bevist overser og bekvemt udelod i dit indlæg - der skal jo være et arbejde for at folk kan bidrage)
- men ikke vil . "Jeg vil sgu hellere ligge hjemme på sofaen _ så kan de andre fjolser sende en check hver måned".

De eneste tilfælde jeg kender er folk der ikke vil lade folketinget og "de onde markedskræfter" smadre deres familie. Far flyttes til Ålborg og mor og ungerne hører til i Næstved. Det bør være sådan at det er legalt at prioritere børn og ægtefælle. - og det bør politikerne i det offentlige prioritere i deres planlægning - i stedet for den rodede planlægning hvor statens og regionernes ansatte flyttes rundt uden langsigtede planer som om de og deres familier var kvæg og ikke mennesker.

Jesper Frimann Ljungberg

@Marianne Christensen.

Nej, jeg vil ikke give dig eksempler, men jeg kunne komme med en del mere end 3, ikke fra min omgangskreds, men fra min egen familie.
Og der er folk der hellere vil gå hjemme og hygge (og det kan lade sig gøre hvis man er snu nok) betalt af det offentlige end at gå på arbejde. Det er ikke nogen stor gruppe men de er der, det er et faktum.
Men forstå mig nu ret, når jeg skriver om folk der kan bidrage men ikke vil, her taler vi ikke kun om folk der er med vilje modtager offentlige ydelser som de ikke har brug for. Men også folk der aktivt udnytter skattehuller, bruger/udfører sort arbejde etc etc.
Denne sidste gruppe er meget meget større end den føromtalte, når vi snakker om kan men vil ikke bidrage.

Men der er altså et element af marketing i det her, højrefløjen bruger gang på gang 'nasserne' til at demontere vores ellers så gode samfundsmodel.
De bruges også som retfærdiggørelse af man 'snyder' i skat, bruger sort arbejde og og og .. "for jeg skal sku ikke betale til de.... *ukvemsord slettet*"

Så efter min mening så bruges denne ( lille gruppe af folk) af højrefløjen i Danmark til retfærdiggøre deres mørke korstog. Og surprise de har pressen med sig, det er en god historie, det er blevet til en offentlig sandhed at folk på overførsels indkomster er 'nassere'. Hvilket jo slet slet slet slet ikke rigtigt.

Derfor mener jeg, at det er OK, at man ikke fra venstrefløjens side lægger en beskyttende hånd over 'kan men vil ikke' gruppen.

Simpelt hen fordi, prisen for at beskytte dem er for stor, og så har de sku' heller ikke fortjent at blive beskyttet.
Jeg mener ikke at venstrefløjen har råd til flere Özlem Cekic stunts, som Carina sagen. Uden at jeg skal relatere mig til hvad der er fakta of fup i den sag, så var det en presse mæssig katastrofe for regeringen.

Resultatet er, at det går jo ud over de folk der har brug for en hånd, og skal have det, når sådanne sager kommer i pressen og backfirer totalt.

Fordi jeg synes _ IKKE_, at det er OK at bruge pisken mod folk, som ikke kan men gerne vil.
Det er jo et glimrende eksempel du giver med familien i Næstved, hvis du skal tvinges til at pendle til Ålborg så skal det jo også være rimelighed i det. Måske hvis man kan klare sit arbejde ved at være der 3 dage af 9-10 timer og så arbejde hjemme en dag, og en dag fri. Lønnen skal så også står mål med den udgift det er at pendle så langt.

Når det kommer til "vil man kan ikke", som jo er lang lang langt...langt størsteparten af de arbejdsløse, så nytter meningsløst pisk ikke. Metal mod Kød offentlig administration er ikke vejen efter min mening.
Derimod er individuel investering i borgerne bedre for alle.
F.eks. hvis nu din eksempel familie gerne ville flytte fra Næstved, til f.eks. uden for Ålborg. Så kunne man måske gå ind fra offentlig side og hjælpe ?
Altså man investerer.. i stedet for at bruge umenneskelig pisk og Brazil like administration.
Og der er mange type af 'vil men kan ikke', folk på sygedagpenge der venter og venter på behandling, folk der ikke kan yde 110%, men kun 80% etc etc. Og for disse der virker pisken sku ikke, men igen det er lykkedes højrefløjen at fremme det synspunkt at 'dem','de' også skal have med pisken.
Vi manglede bare 1930 style film med rotter, der blev brugt som billede på 'untermench' under VKO for, at vi ramte et lidt lavere niveau.
Og det eneste der kommer ud af 'metal mod kød' offentlig administration, det er at folk der har brug for hjælp, ender i kategorien 'kan ikke og vil ikke'.

Hvor 'vil ikke' skal forstås, som har ikke overskud til at ville, de har ikke mulighed for at ville eller kunne etc etc.

Jeg håber at min lidt for hurtigt skrevne indlæg, uddyber min holdning, og ikke er for knudret.. brr..

// jesper