Gud skal til at tage sine tæsk selv

Liberal Alliance, DF og Institut for Menneskerettigheder går i fælles kamp mod den såkaldte blasfemiparagraf.
8. maj 2012 kl. 09:34Opdateret 8. maj 2012 kl. 09:40

I dag risikerer du op til fire måneders fængsel, hvis du "driver spot med eller forhåner" en religion.

Men det bliver måske snart omkostningsfrit at lave sjov med gud. I hvert fald skal politikerne på Christiansborg tirsdag diskutere et forslag fra Liberal Alliance om at afskaffe blasfemiparagraffen.

- Folk må sådan set sige, hvad de vil, så længe der ikke er tale om trusler eller løgne om andre. Og der er blasfemiparagraffen en indskrænkning i ytringsfriheden, som vi ikke ser nogen grund til at opretholde, siger retsordfører Simon Emil Ammitzbøll (LA) til Ritzau.

Han bakkes op af Institut for Menneskerettigheder, der i sin kommende rapport om menneskerettigheder i Danmark vil foreslå, at straffeloven bliver ændret, så blasfemiparagraffen forsvinder.

- Religioner har ikke menneskerettigheder, lyder institutdirektør Jonas Christoffersens kommentar til Jyllands-Posten.

På Christiansborg falder Liberal Alliances forlag om at afskaffe blasfemiparagraffen i god jord hos Dansk Folkeparti, der også vil fremsætte et beslutningsforslag om at afskaffe paragraffen.

- Det er tiltrængt, at vi nu tager debatten. Blasfemiparagraffen er med til at lægge låg på debatten, og det er kedeligt. Det er ikke den rigtige måde at gøre det på i 2012, hvor vi i Danmark ellers har højt til loftet, siger retsordfører Peter Skaarup (DF) til Ritzau.

Hos De Konservative, Venstre, Socialdemokraterne og SF venter man dog på resultatet af en undersøgelse, som Straffelovrådet er i gang med at foretage af de juridiske konsekvenser ved at afskaffe blasfemiparagraffen.

Simon Emil Ammitzbøll forstår ikke de andre partiers nølen.

- Det virker hyklerisk, at Danmark på den ene side er et af de samfund, hvor man kæmper for ytringsfrihed og retten til at kritisere religioner, men i vores egen lovgivning har vi stadig en blasfemiparagraf, siger Simon Emil Ammitzbøll.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Maya Nielsen

åh Herre Jemini intet kan blive for småt til at være stort ,Gud hvor de da blander sig i alt, nu må vi heller ikke tro på aben og eva mere ;+)

Nej spøj til side jeg er glaf for at også menneskerettihsforsvrarere nu er enige med mig i at det er individuelle mennesker, de skal forsvare og aldrig religioner ....! Så flot og fuld opbakning til den forandring, som netop også kan sikre medlemmer i en familie mod at blive tvunget til at blive i en religion de ikke selv anerkender, således er retten til at være irreligiøs og sige det højt også forsvaret, så de ateistiske kan sige nej Gud er en løgn, hvilket nogle religiøse grne vil kunne straffe dem for at sikge højt... og derfor er tros friheden kun hel, når ogsåretten til ikke at tro er forsvaret.. tak!

Poul Simonsen

Jeg har aldrig forstået, hvorfor trosspørgsmål skulle have en særlig beskyttelse.
Men nu kommer jeg lidt i tvivl, når SaxoBank-partiet og Xenofobisk Folkeparti støtter forslaget.
Er der noget jeg har overset?

Michalis Balaouras

Jep, væk med den lov. Der er i forvejen for meget kontrol på disken. Man kan ikke tvinge folk til at ville tage ansvar for deres egen ytringer og handlinger; folk må SELV tage ansvar for deres ytringer, handlinger og de dertil kommende konsekvenser. Det er en bjørnetjeneste og en unødvendig beskyttelse fra regeringens side at gå ind og lave sådan en paragraf, der måske lukker munden på mange af frygt for at ytre sig, men selv samme lov kan aldrig forandre folks egentlige mentalitet. Så det jo bare tavshed i dårlig stil. Respekt for andre mennesker og deres religion burde være noget man havde fordi man respekterede andre mennesker generelt og ikke fordi man bliver STRAFFET.

Regeringen burde vel i bredest omfang appellerer til folks egen ansvarsfølelse.

Væk med paragraffen.

Carsten Hansen

For mig at se, så er spørgsmålet om fjernelse af blasfemiparagrafen rent principielt.
At kritisere/håne religioner må og bør være lige så tilladt som at kritisere/håne alle mulige andre ideologier.

Det tror jeg også det er for Liberal Alliance.

Hvad DF vil bruge en afskaffelse til, er måske nok et andet spørgsmål.

Nils Bøjden

@Poul Simonsen

Så du stoler ikke på dig selv, men definerer dig selv som opposition til andre. Sørgeligt.

Carsten Hansen

Michalis.

I min optik er der himmelvid forskel på at respektere folks ret til at være religiøse og så respektere indholdet af religioner.

Der er ligeledes himmelvid forskel på at respektere folks ret til at være religiøse og så respektere enkelte religiøse menneskers ageren.

Først når alle slås over én kam og nedgøres som samlet gruppe, bliver det betænkeligt. Derfor bør racismeparagrafen bevares i den udformning den har nu.

Toke Andersen

@Poul

Du skal ikke være i tvivl.
Jeg forstår godt din tankegang, men det er ikke et brugbart ræsonnement.

Hitler var stor fortaler for fysisk sundhed og indførte derfor et program for gymnastikundervisning i skolen og opfordrede befolkningen til at dyrke motion.

Ideer vi i dag må kalde yderst fornuftige uanset at en af dens fortalere var total psykopat.

Ligeså med racismeparagrafferne, der er en uforståelig tilsidesættelse af demokratiets vigtigste principper.
Vi skal af med dem, og det kan kun gå for langsomt.

Det bemærkelsesværdige er ikke at LA og DF støtter dette, de har deres egen agenda som Carsten Hansen var inde på.
Det bemærkelsesværdige er at resten af folketinget tøver overfor et så eklatant overgreb på demokratiet og den frie debat, alene for at tækkes en flok overtroiske ignoranter der mest af alt har brug at blive talt lige i mod, igen og igen, indtil de forhåbentlig snart vælger at melde sig ind i den virkelige verden sammen med os andre.

Mar tinberg

i forlængelse af Poul Simonsen og Carsten Hansen må jeg tilslutte mig en hvis skepsis. Nu hvor mere eller mindre hele DF's folketings medlemmer har domme eller sigtelser i rygsækken i forbindelse med de paragraffer Nils Bøjden nævner, så kunne man godt forestille sig en langvarig klage sang om den undertrykkende fortid og deres martyriske aktivisme mod disse "undertrykkende" anti-undertrykkelses paragraffer. Blasfemi paragraffen er heldigvis så lidt anvendt at vi i praksis ikke behøver at røre ved den. Hvor imod Racismeparagraffen (som måske trænger til en navne ændring til "Diskriminationsparagraffen"). Bliver aldrig irrelevant - i såfald lever vi da i et utopia. På den anden side kan man sige, at selv ved en evt. slettelse af disse paragraffer vil de samme foranstaltninger stadig gælde. I det vi som medlem af EU med lissabontraktaten har indskrevet os menneskerettighederne for anden gang. Men skulle vi en dag finde på neget mere solidarisk en menneskerettighedernes liberale idealer og EU's liberal-kapitalistiske elite agenda, ville det da være fedt, at have disse fine paragraffer i god behold. Vi forventer heller ikke at folk slår hinanden ihjel men vi afskaffer vel ikke §190 - love er og bliver spilleregler som vi vel er enige om sagtens at kunne følge, love burde være uoverflødige men er det kun hvis vi handler således..

Folk der tænker forkert og anderledes end jeg, har ikke ret til at være enige med mig i de rigtige synspunkter, med mindre jeg har godkendt det først.
har jeg forstået dig ret Poul ?

Mar tinberg

lille tilføjelse: Debatten er irrelevant og man burde som overbetalt populistisk nikkedukke(folketings politiker) forholde sig til noget vigtigere..

Mar tinberg:

Som nævnt i den anden tråd om samme emne, så har blasfemiparagraffen ikke været i anvendelse i årtier, på trods af at man sagtens kan finde utallige eksempler på at loven nok har været brudt. Derfor er det en relevant debat at have om man stadig skal beholde loven. DF-medlemmerne som er blevet dømt for deres udtalelser er blevet dømt ifølge §266, ikke §140.

Hvis man har til hensigt at respektere at der er noget som der er helligt for andre - det kan være mormor, sushi, homoseksualitet eller Gud i forskellige afskygninger - og når man desuden også har en idé om, at det kunne være rart hvis andre gjorde det samme, hvorfor er det så nødvendigt at slette en lov der byder dette? Omvendt: Hvis man har en lov mod blasfemi der har til hensigt at sikre gensidig respekt hvad religion angår, hvorfor har man så ikke en lov om verbal krænkelse af mormor, sushi og homoseksualitet?
Hm.....
Er det en indskrænkelse af yringsfriheden at fjerne denne her lov? Kan man ikke have en åben og saglig debat uden blasfemi? Hvis jo, hvorfor er denne her lov så lavet? Er det fordi man ønsker at tage normativ stilling til fornærmelse for fornærmelsens skyld? Kan det tænkes at religion er et område, hvor fornærmelsen har andre dimensioner, end hvis man fornærmer f.eks sushi? Kan man overhovedet fornærme sushi...
Hm..
Forvirringen tager til...
Hvis nu man fjerner denne her lov, betyder det så at man har større mulighed for at diskutere religion, eller betyder det bare at man nu gerne må fornærme for fornærmelsens skyld?
Kommer dette lovforslag mon frem på baggrund af en forestilling om, at mennesker aldrig kunne finde andet end at respektere hinanden? Og er denne forestilling gyldig? Og hvis det ikke er en forestilling om hvad der er, men mere om hvad der burde være, er det så fornuftigt at operere med dette "burde", som var det allerede tilstedeværende realitet?
Hvad mon konsekvensen er ved at ophæve denne lov? 1000 tegninger af muhammed og jesus der dyrker homoseksualitet? Må man overhovedet tænke denne tanke og skrive den uden at det er blasfemi? Og hvad kan sådanne tegninger bidrage til på verdensplan ift verdensfred og næstekærlighed?
Hvad er konsekvensen hvis ikke loven ophæves? Indskrænkelse af frihed? Statslige bånd der binder os?
Undringen når nye højder.. Guds børn/jordens parasitter er virkeligt et mystisk fænomen...

Mar tinberg

@Sune Olsen Tak for rettelse - men som du selv siger så er der ikke mange der dømmes for §140 selvom de bryder den - her tænker jeg vi kan placere en del af DF's udtalelser. Men du har ret. Tak!

Claus Oreskov

Det er vigtigt at netop Institut for Menneskerettigheder forslå, at vi afskaffer blasfemiparagraffen. Fordi denne middelalderlige paragraf er en dyb krænkelse, af menneskerettighederne!

Morten Kjeldgaard

Enig med Institut for Menneskerettigheder, Gud har ikke menneskerettigheder, og blasfemiparagraffen må væk. Der er ingen grund til at religiøse skal have en særstatus i forhold til loven. Og Gud er jo almægtig, så han skal nok selv klare ærterne med en tordenkile eller hvad han nu render rundt med i bæltet.

I praksis er blasfemiparagraffen osse virkningsløs, der er f.eks. ingen grænser for den forhånelse muslimer må tåle, bare gå ind på debatsiderne på Jyllands-Postens eller Berlingerens hjemmesider og se hvor meget had og galde der dér udspys.

Er der i det hele taget nogen der er blevet dømt efter blasfemiparagraffen?

Derimod skal §266b bibeholdes. Det er yderst rimeligt at friholde befolkningen for hån og ydmygelse på grund af etnisk herkomst eller genetisk disposition, ting man ikke selv er herre over. Der må være en grænse for, hvor modbydeligt man offentligt kan omtale sine medborgere.

Per Torbensen

Bevar den,retten til at håne og nedgøre andre mennesker og deres relegion er usmagelig.

Retten til at kritisere og dokumenterer med saglige
argumenter ,den har vi da stadig.

Muhamed tegningerne var ren forhånelse og satte
regioner i brand.

Det var ikke modigt det var usselt.

"Ord kan virke som bitte små doser arsenik:De sluges ubemærket,de synes ikke at have nogen virkning,men efter nogen tid viser giftens virkning
sig alligevel".
citat:Victor Klemperer.

Toke Andersen

@Morten

Grænsen eksistere vel allerede som forbud mod trusler, injurier og diskrimination !?

Pointen er vel i øvrigt at det er væsentligt sundere for samfundet at racisme og andre primitive menneskesyn(oftest fremsat af religionerne selv) kommer ud i det åbne hvor de kan diskuteres og deres eksponenter udstilles som de reaktionære tåber de er.

Carsten Hansen

Maria. B.

De fleste af os har nok stor respekt for religionsfriheden. Den er et vigtigt element i de demokratiske spilleregler.

Men det betyder jo langt fra at man skal respektere religioners indhold .Og da slet ikke de dele af lov-religioner der dikterer, ikke alene hvad religionernes tilhængere skal rette sig efter, men også at anderledes troende skal tage særhensyn.

Det vil jeg til enhver tid mene at folk har ret til at tage afstand fra.

PS: Hvad angår Mohammedtegningerne, så var de anklager der blev rettet mod samme, ikke udfra blasfemiparagraffen, men udfra racismeparagrafferne.

Eller husker jeg forkert ?

Nils Bøjden

@Morten Kjeldgaard

§266b skal som minimum laves om .

Hvad er race? Er det noget fra Nazi Tyskland?

Hvad er tro? Er det det samme sm religiøs overbevisning?

Hvorfor skal det man tror på blandes sammen med det man er?

Hvad er det at forhåne?

Og flere spørgsmål. Paragraffen er så elastisk at stort set ethvert forsøg på at kritisere andre menneskers overbevisning kan dømmes efter denne gummiparagraf.

Hvis jeg siger at de som tror på en skabende gud derved frasiger sig deres ansvar som mennesker og derved er uden moral og integritet, kan jeg i princippet dømmes for overtrædelse af 266b. Og det er skræmmende idiotisk og reminiscenser fra en tid hvor præsten og degnen var de store mænd i sognet.

Carsten Hansen

Som der er en der foreslår.

Omdøb "Racismeparagraferne" til "Diskriminationsparagraferne".

Og lad derefter indholdet stå.

randi christiansen

Så længe almindelig pli ikke er almindelig, og vi risikerer at slippe vanviddet løs i manglende evne til at hævde vores ret uden at fornærme andre - så er lovgivning nok den mindst ringe løsning ?

Kaspar Olsen

-"GUD SKAL TAGE SINE TÆSK SELV"

Nå - Så blev gravskriften på den lidet menneskelige civilisations mindessten da fundet !

@Carsten Hansen, Tja..jeg ved det sørme ikke.... De fleste af os går jo også ind for friheden til at vælge, men alligevel er der lovgivninger der tager stilling til hvilke valg der ikke hører til i det pæne borgerskab, som f.eks mord, pædofili og økonomisk underslæb..men dyresex må man jo godt, så.... Det er vel sådan lidt tids og kontekst bestemt hvad man beslutter sig for er en nødvendig lovgivning. I sidste ende handler det vel om, hvem vi vil beskytte og tage hensyn til...? Krænkerne eller dem som krænkes? Så en del af diskussionen handler måske i virkeligheden om det er blasfemi som er mest krænkende eller fratagelse af retten til blasfemi som er det? Eller handler det her mest om at tage et normativt standpunkt? (det håber jeg virkelig ikke, for så ligger magten til forandring hos den stærkeste (anarkiets ubesejrede leder), hvilkens almene interesser jeg altid synes det er relevant at sætte spørgsmålstegn ved - normative standpunkter er som regel kun gode når der er enighed om at de er det..)
Men jeg synes da ikke at ideen om at kalde paragraffen noget andet, er helt hen i vejret, hvis den her diskussion dybest set mest handler om symbolværdien i sådan en lov. Hvad mon symbolværdien egenligt ville være, hvis man fjernede den helt?

Carsten Hansen

Maria B.

Nu skal vi ikke blande ingene sammen.

Blasfemiparagrafen er ét og racismeparagraferne noget andet.

Det er ikke blasfemiparagrafen der skal ændre navn; Den skal bare fjernes.
Racismeparagraferne bør ændre betegnelse, idet hverken tro eller sexualitet har noget med race at gøre.

Angående det at "krænke", så mener jeg ikke at religiøse mennesker står i en særposition.
Hvis ikke religioner må forhånes og reliigøse derved krænkes, hvorfor må andre ideologier så forhånes ?.

Skal al hån forbydes ?.

PS: Grunden til at jeg nævner racismeparagrafen i forbindelse med Mohammedtegningerne, så er det fordi jeg ikke mener at sager omkring racisme har meget at gøre i denne debat, der handler om blasfemi.

Sider