Pædagogboss fastholder kritik af vuggestuer

Forskers kritik af vuggestuer bliver skudt ned af 14 andre forskere, men pædagogformand fastholder sin kritik.
11. maj 2012 kl. 08:50Opdateret 11. maj 2012 kl. 09:05

Der er brug for selvransagelse blandt pædagogerne i vuggestuerne, så landets småbørn får en langt bedre pasning. Og det uanset om vuggestueforsker Ole Henrik Hansens konklusioner om elendige vuggestuer bygger på forkerte tal eller ej.

Sådan lyder det fra Jan Hoby, næstformand i fagforeningen LFS, der organiserer de københavnske pædagoger. Dermed bakker han forskeren op og fastholder sin egen kritik af kvaliteten på området.

- Vi har brug for et kvalitetsløft i landets daginstitutioner, og det drejer sig ikke kun om, at der skal være færre børn pr. voksen, men også i den daglige praksis, siger Jan Hoby.

- Der er brug for selvransagelse på det pædagogiske område, så vi kan hæve overliggeren og bunden, så alle børn får det optimale ud af at være i landets vuggestuer, siger han.

Ole Henrik Hansen erkender i fredagens udgave af dagbladet Information, at der er kommet forkerte tal frem i debatten om hans ph.d.-afhandling, hvor han blandt andet har konkluderet, at "danske vuggestuer er så elendige, at en stor del af dem burde lukke".

14 forskere går i rette med konklusionen, da de mener, at resultaterne bygger på et meget spinkelt grundlag og er langt mere spinkelt, end det tidligere har været fremme.

Jan Hoby mener dog, at debatten nu tager en helt forkert drejning væk fra selve problemet.

- Han kommer med en anden dimension, og nu foregår der en debat for at kappe knæhaserne på ham i stedet for om selve problemet. Det gavner ikke nogen, siger han.

Jan Hoby er selv blevet citeret for en skarp kritik, hvor han blandt andet har sagt til Berlingske: "Det er blevet finere at sidde på kontoret, mens det er mindre fint at have med børn at gøre".

Og det ærgrer ham lidt, at det ikke stod tydeligere, at hans kritik ikke var rettet mod alle pædagoger.

- Selvfølgelig var nogle af de citater, jeg blev citeret for, strammet op. Det kom frem, som om det var alle pædagoger, jeg antastede, og ikke at det var en tendens i det pædagogiske felt, siger Jan Hoby.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Klara Liske

Da der ikke der forelægger beviser, beder jeg juryen om at se bort fra ovenstående telegram.

Der vil denne gang kun komme en påtale til "Pædagog-bossen"

Næste.

Overskrift: "Stakkels Forsker" ... og sikken et (lødigt) debat-grundlag ;o)

... Det synes ærgerligt, at bedrive forskning, og så se den komme ud på den måde, og blive misbrugt. Ole er tilsyneladende et stakkelse offer for mediernes glubske søgen efter "gode historier" ... ELLER :

Jeg tænker i den forbindelse på, om en forsker (og andre ledende skikkelser) faktisk ikke skal stikke fingeren i jorden, og overveje følgerne, inden man udtaler sig (skarpt). I mit område skal jeg tænke mig om, inden jeg melder ud - f.eks. i forældresamarbejdet. Der er nogle social-kompetence krav, der stilles til mig som pædagog, specielt i ømfindtlige emner og i forhold relateret til gensidig tillid.

Ole har siden august 2011 nu haft ca. 10 måneder til reflektion - hvilket ER lang tid. I den tid undrer det mig, at han bl.a. ikke har overvejet, om ikke han skulle spille med åbne kort, og skrue ned for “hans forsknings sandhed om vuggestuerne” - og jeg vil blot fremhæve følgende eksempler på “fortrydelser og fejl” :
1) Han “glemte” at fortælle at hans ph.d. ikke var godkendt / vurderet.
2) Han “glemte at fortælle” at hans forsknings-empiri var begrænset.
3) Han “kom til at” overdrive validiteten (alle danske vuggestuer er (potentielt) elendige).
4) Han “glemte” hans etiske ansvar (og, han har nu sandsynligvis gjort mange forældre utrygge, måske helt uden grund?)
5) Han “glemte” validitets-fordringer, mht. at bedrive forskning.
6) samt andre forglemmelser, jeg sandsynligvis har overset.

Jeg synes ikke, disse punkter blot kan undskyldes væk - og det undrer mig hvis de blot er fejl og forglemmelser? - specielt pga. den lange tid til reflektion og omtanke, fra august 2011 til april 2012.
Medier etc. har også været inde over og har farvet virkeligheden - men, det er Ole selv, der ses udtale sig live, det er ikke journalisten man hører - så, hvorfor kom han ikke frem med de 5-6 punkter ovenfor de mange gange han havde muligheden herfor, altså i de mange interviews, der her været med ham?

Hvad synes I andre ? :
“Udtaler” Ole sig som “privatperson” om vuggestueforholdene - med nogle lommefilosofiske personlige erfaringer som basis (måske gennem vennernes eller egne negative oplevelser med vuggestuer?) - eller udtaler han sig “som forsker” ?
Såvidt jeg erindrer, beskriver han selv hans motiv for at “vælge vuggestueområdet som forskningsfelt” med at han “så kritisk og negativt på området, der trængte til at blive meget forbedret”.

Jeg tænker: Har Ole mon nu fundet og ophøjet “de kritisable forhold”, som han satte sig for at finde?
Jeg er i denne sammenhæng samtidig kritisk mht. hans valg af netop “dreng-bus” eksemplet som eksempel til at vise “de grelle forhold” til medierne, samt over hans tolkning af eksemplet. Eksemplet kunne (som jeg ser det) være tolket og set på mange andre måder - f.eks. ved vi ikke noget om konteksten (forhold i børnegruppen, drengens reaktioner etc. ellers, pædagogens handlemotiver hører vi ikke, er der meget sygdom og er pædagogen alene, er der andre konflikter forinden, etc.).
Bias/Forudindtagethed er her en mulighed - det, der ser ud til at være forskningens formål at vise, ser her ud til at blive vist i bus-eksemplet: Altså at der ER store problemer mht. pædagogikken og forholdene for børnene i vuggestuerne!

Jeg håber på at min tillid til Ole Henrik Hansen vender tilbage - men, status lige nu er mere "storm i et glas vand", "mistillid" og “overfladisk videns-kaos” - som jeg ser og oplever det.
SOm eksempel på validitets-tvivl er jeg meget i tvivl mht. om det er validt/fagligt forsvarligt overhovedet at nævne og komme ind på Ole’s forskning eller udtalelser i min egne pædagogikopgave.

Jan Larsen (studerende på UCN-Aalborg, pædagoguddannelsen, 7. sem).