Etisk Råds formand forsvarer omskæring

En forbud mod omskæring af drengebørn vil være en overreaktion, mener formanden for Etisk Råd, Jacob Birkler.
5. august 2012 kl. 10:33Opdateret 5. august 2012 kl. 10:40

Debatten om omskæring af drengebørn har raset hen over sommeren, og nu melder formanden for Etisk Råd, Jacob Birkler, sig for første gang på banen.

Han slår fast, at omskæringerne er en religiøs skik, der går langt tilbage i historien, og derfor vil et forbud være en overreaktion.

- Omskæring har eksisteret i årtusinder, og jeg kan da mene, at det kan være en forulempelse, og at man bør spørge barnet, men et forbud ville være at skyde gråspurve med kanoner, siger han ifølge Politiken.

Udtalelsen falder i forbindelse med hans nye bog "Helt uden grænser - etik og seksualitet". I bogen ridser han argumenter op både for og imod omskæring.

- Omskæring kan sammenlignes med andre former for rituelle kropsmarkeringer, såsom piercinger og tatoveringer.

- I dag må unge først få lavet en tatovering, når de er 18 år, og lovens argumentation bygger på, at tatoveringen ikke kan fortrydes, skriver han i bogen.

/ritzau/

Forsiden lige nu

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for carsten maasbull

"Omskæring har eksisteret i årtusinder"

Ja, og man har osse givet konen et par på kassen og holdt slaver i årtusinder. Synd at de gamle traditioner er ved at uddø, men godt at Etisk Råds formand i det mindste gør et forsøg på holde nogle af dem i hævd.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sören Tolsgaard

Omskæring kan langtfra altid udsættes, bl.a. i tilfælde af forhudsforsnævring eller infektioner, hvor man ganske vist kan forsøge med langsigtet medicinsk behandling (antibiotika, binyrebarkhormon og forhudsgymnastik), som dog ikke altid hjælper, men endog kan forøge problemet.

Der vil således stadig i visse tilfælde være medicinsk behov for omskæring af mindreårige. Muslimske og jødiske forældre vil formentlig forsøge at få deres drengebørn indplaceret i denne gruppe, idet der ikke er konsensus omkring, hvornår en omskæring er berettiget. Også når de opholder sig i deres oprindelseslande, hvor omskæring er en legal og udbredt praksis, vil der være anledning til at udføre indgrebet under henvisning til akut opståede komplikationer, som danske myndigheder næppe kan kontrollere i bakspejlet. Et forbud vil endda kunne medføre, at flere indgreb får alvorlige bivirkninger, idet den kliniske standard i oprindelseslandene ofte er lavere end i Danmark.

En bredt sammensat gruppe af australske børnelæger (RACP), er nået frem til følgende konklusion som deres forslag til en konkret procedure, som bygger på langsigtet dialog med forældrene:

"After reviewing the currently available evidence, the RACP believes that the frequency of diseases modifiable by circumcision, the level of protection offered by circumcision and the complication rates of circumcision do not warrant routine infant circumcision in Australia and New Zealand.

However it is reasonable for parents to weigh the benefits and risks of circumcision and to make the decision whether or not to circumcise their sons.

When parents request a circumcision for their child the medical attendant is obliged to provide accurate unbiased and up to date information on the risks and benefits of the procedure. Parental choice should be respected.

When the operation is to be performed it should be undertaken in a safe, child-friendly environment by an appropriately trained competent practitioner, capable of dealing with the complications, and using appropriate analgesia."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristine  Grøn Ansen

Behøver man som trossamfund at invalidere menneskebørns penis ?
Mon ikke en symbolsk omskæring af trossamfundenes spædbørn og småbørn, og senere ved den troendes myndighedsalder en tilvalgt omskærelse er godt nok ? Det er jo mange nerveender (afhængigt af omskærelsens omfang) der stopper med at sende signaler til de omskårnes centralnervesystem og derved giver dem en anden og noget urealistisk forudsætning for at være samfundsborgere og mennesker fra barnsben af.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristine  Grøn Ansen

Behøver man som trossamfund at invalidere menneskebørns penis ?
Mon ikke en symbolsk omskæring af trossamfundenes spædbørn og småbørn, og senere ved den troendes myndighedsalder en tilvalgt omskærelse er godt nok ? Det er jo mange nerveender (afhængigt af omskærelsens omfang) der stopper med at sende signaler til de omskårnes centralnervesystem og derved giver dem en anden og noget urealistisk forudsætning for at være samfundsborgere og mennesker fra barnsben af.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristina  Jensen

EN forbud? OMG!

ET forbud skal selvfølgelig kun gå til drengene er blevet 18 år. Derefter kan de skære deres kønsdel helt af, hvis det får dem til at føle sig mere religiøse af den grund.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sören Tolsgaard

@Kristine Grøn Ansen:

Er det mon specielt afskærelse af forhuden, eller ligeledes afskærelse af andre væv eller organer, der efter din opfattelse "giver [sådanne mennesker] en anden og noget urealistisk forudsætning for at være samfundsborgere og mennesker fra barnsben af"?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Kjeldgaard

Det er lykkedes at få jøder, kristne og muslimer til at se bort fra størstedelen af 5. mosebog. Det kan også lade sig gøre at afskaffe omskæring, men et regulært forbud vil ikke blive vedtaget i Folketinget. Vær vis på det.

Der er kun en vej til at afskaffe omskæring: oplysning, oplysning, oplysning, af de troende så de af egen drift kan ændre på deres barbariske skikke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jacob Birkler

...nej, nej og atter nej. Jeg forsvarer IKKE omskæring af drengebørn. Jeg præsenterer blot nogle argumenter for og imod i min nye bog, der udkommer i morgen. I øvrigt behandler jeg kun emnet ganske kort da jeg mener at der eksisterer etiske udfordringer som er langt vigtigere. Dog savner jeg et argument i debatten. Hvis vi skal forbyde omskæring, skal vi vel også forbyde forældre, at give deres børn store mængder junkfood, hvilket er langt mere skadeligt på lang sigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Madsen

Er det så heller ikke uacceptabelt at skære i piger? Altså hvis bare spaghettimonsteret har sagt at jeg skal?
Er det kun acceptabelt hvis man gør det mod umyndige? Eller må jeg også skære i voksne fordi Spaghettimonsteret har sagt at jeg skal?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steen Sohn

Birkler

- I dag må unge først få lavet en tatovering, når de er 18 år, og lovens argumentation bygger på, at tatoveringen ikke kan fortrydes, skriver han i bogen.

Kunne man ikke lave samme aldersgrænse for omskæringen?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jan Weis

Jacob Birkler - det nytter ikke at tale udenom - al denne snitten i småbørn uden lægelige indikationer strider allerede i dag mod lovgivningen - så et eksplicit forbud ville være redundant ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Jensen

"Det kunne også værre dejligt hvis man kunne få en fordoms fuld diskussion om de unge Sharia klædte piger der af familien tvinges til at bære Sharia uniformen på deres hoveder, i form af et tørklæde, så de bevist eller ubevist ekskluderes fra fællesskabet."

Personligt savner jeg ikke disse fordomsfulde diskussioner af bl.a. islam - og vi har vel næppe heller gavn af at fordomme og ureflekteret selvretfærdighed indgår i diskussionerne af omskæringsfænomener. Som enkelte er inde på, ser vi den vægtigste og mest bæredygtige forandringskapacitet når de direkte berørte parter på en (også socialt) begavet måde involveres i drøftelserne. Hvorved vi gerne skulle kunne opnå mellemfolkelig dialog fremfor nårmativt forarget og juridisk forfladiget diskussion.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torsten Brinch

Jacob Birkler siger:
"Dog savner jeg et argument i debatten. Hvis vi skal forbyde omskæring, skal vi vel også forbyde forældre, at give deres børn store mængder junkfood, hvilket er langt mere skadeligt på lang sigt."

Bare spørgsmålet viser at du er newbie og fred være med det. For min skyld gerne, men det ændrer ikke på at det med at skære i børn uden grund ikke kan sammenlignes, for _det_ er allerede forbudt efter straffeloven. Du har måske bare ikke gjort dig det klart.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørgen Lassen

""Hvis vi skal forbyde omskæring, skal vi vel også forbyde forældre, at give deres børn store mængder junkfood, hvilket er langt mere skadeligt på lang sigt."

Hvis vi skal forbyde prygl af børn, så skal vi vel også forbyde omskæring af børn, der mærker dem for livet?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Sören Tolsgaard

Debatten omkring omskæring kan i den folkelige bevidsthed hurtigt udvikle sig til en hetz imod den jødiske og muslimske befolkning.

Disse semitter er på mange måder ildeset. Vi anser dem for primitive og barbariske fundamentalister, som udøver hæslige ritualer og underkaster sig middelalderligt strenge guddomme, der tvinger dem til at overholde totalt selvfornægtende regler for påklædning og fødeindtagelse.

Altsammen noget, som vi overhovedet ikke bryder os om. Og kan vi finde en detalje, en indgroet vane, som disse mennesker klynger sig til, men som vore lovgivere åbner mulighed for at anfægte, da griber vi lejligheden med kyshånd. Sagen bekræfter vore forestillinger om, at disse mennesker er barbarer, og at deres skikke burde forbydes, mens vore egne humanistiske og kulturkristne, ur-indeuropæiske (ariske) og sekulære normer selvsagt er meget bedre i overensstemmelse med, hvordan menneskelivet bør leves og forstås.

Det siger sig selv. Vore normer, vore overgreb, vore fordomme, dem kan vi ikke få øje på. De findes ikke. Vi gør kun, hvad der er godt, også for de barbarer, som ikke fatter det. De burde leve og opføre sig som os, ellers bli'r der ballade..

Det er ikke let at være formand for etisk råd i disse multi-kulturelle tider.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

Omskæring er hekseri.

Heks betyder forhuds-beskærer. Forhekset betyder "forhuds-sakset".

Omskæring er den værst tænkelige forbrydelse, fordi omskæring er selve symbolet på altudslettende ondskab.

Gud skabte mennesket fuldkomment. Det hellige symbol på dette, er Guds forudforordnede og forudoverrækkende favorithud som guds gave, der er en menneskeret. Retten til forhuden er selve det primære symbol på menneskerettigheder

Derfor forlanger gud simpelthen, at vi udrydder forhuds-beskærerne uden nåde.

Man kan ikke tale fornuft med folk der skærer i børn, de kan per definition ikke være i god tro.
Der er tale om mennesker på et så usselt lavt plan, at de slet ikke begriber forskellen på godt og ondt.

Deres ondskabsfulde forbrydelser kan derfor desværre nok kun forhindres med en nådesløs konsekvent lovgivning: Enten holder de op med at skære i børn eller også ryger de på bålet.

anbefalede denne kommentar

Sider