S til SF: Regeringens linje om finansskat ligger fast

Regeringen følger finansskatten tæt, men der er ikke noget, som har ændret regeringens modstand, siger S.
14. februar 2013 kl. 11:23Opdateret 14. februar 2013 kl. 12:05

Regeringens tre partier er enige om, at man fortsat er imod dansk deltagelse i en europæisk finansskat på handel med aktier, obligationer og andre værdipapirer. Det fastslår Socialdemokraternes finansordfører, John Dyrby Paulsen.

Og det selvom SF's politiske ordfører, Jesper Petersen, torsdag på sin profil på Facebook igen understreger, at SF er varm fortaler for en dansk deltagelse i skattesamarbejdet.

- Jesper Petersen må tale på SF's vegne, det skal jeg ikke blande mig i. Jeg blander mig i regeringens linje, og den går jeg også stærk ud fra, at SF bakker op om, siger John Dyrby Paulsen.

Jesper Petersen siger, at det kun kan komme på tale at ændre regeringens holdning i denne regeringsperiode, hvis alle regeringspartierne er enige. Men at partiet "vil arbejde langsigtet for, at Danmark kommer om bord".

John Dyrby Paulsen siger, at finanskatten er "et område, vi følger med meget stor opmærksomhed".

- Men det skal være ordentligt og så omfattende som muligt, og gerne world wide, hvis man kan bruge det ord. Men det er klart, at vi følger det nøje og med stor interesse, siger han.

Spørgsmål: Er det med henblik på, at man kan ændre mening og gå aktivt ind i samarbejdet på et senere tidspunkt?

- Det er jo ren spekulation, og det beskæftiger vi os ikke med. Vi følger det med stor interesse, og det er der mange gode grunde til, siger John Dyrby Paulsen.

På sidste års socialdemokratiske kongres besluttede partiet, at man skulle arbejde på at få gennemført en skat på finansielle transaktioner. Beslutningen blev skrevet ind i det politiske program "Danmark herfra til 2032".

Ifølge statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) var der dog ikke noget nyt i kongressens beslutning, og siden har regeringen fastholdt sin linje.

John Dyrby Paulsen mener ikke, at der er noget modstridende i kongressens beslutning og den holdning, regeringen har nu.

- Det, synes jeg, matcher ganske fint og ordentligt. Jeg synes, at der er overensstemmelse med det, og det skal der også være, siger han.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thorbjørn Thiesen

Kan regeringen ikke få Margrethe Vestager til at vende det døve øre til bankerne og finansverdenen. Selvfølgelig plejer de kun en interesse og det er deres egen. Jeg mener Margrethe Vestager og den øvrige regering skulle tage sig af samfundet og til samfundets bedste.
De radikales aversion mod finanskat og deres skatte ordføres manglende forståelse for, hvordan et ny op dukket to cifret milliard beløb gør mest gavn viser kun hvor fantasiløs en økonomisk politik de radikale fører. De mener nationaløkonomi er direkte sammenlignelig med husholdningsøkonomi, det er den store fejltagelse. Hvilken gevinst vi kunne få ved at investere i uddannelse og renovering, forskning. På den måde kunne vi få et forspring.
Husk: Går du i andres fodspor kommer du aldrig foran.

Claus Jørgensen, Alan Strandbygaard, Janus Agerbo, Mads Kjærgård, Holger Madsen, Curt Sørensen, Lars Dahl, Gert Romme, Ellen Braae, Jens Falkesgaard, morten Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

"Husk: Går du i andres fodspor kommer du aldrig foran."

Øhhhh.

Giver lige så meget mening som : Går du i andres fodspor er i flere der farer vild sammen.

Det radikale venstre består af en flok lommeprokuratorer der på ingen måde varetager andre end de velbjærgedes interesser.

Sven Elming, Henrik Darlie, Wilhelm May, morten Hansen, Alan Strandbygaard, John Vedsegaard, Per Torbensen, Steffen Gliese, Jørgen Garp og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Som tidligere fremført udgives der i Information og Politiken i disse uger en lind strøm af glimrende artikler, som i sin sammenhæng understreger sammenrendet mellem den højere middelklasse med politikerne i spidsen og den egentlige overklasse i en moderne korruptions lignende sammensmeltning overalt i den kapitalistiske verden.
I spidsen for denne 'klan' står i den hjemlige andedam så ubetinget R med Vestager&Co. i spidsen efterfulgt af de dikkende lammehaler fra S-SF.
Her en opdateret sammenfatning af dette indhold med baggrund i de sidste ugers artikler:
Det startede her: http://www.garps-verden.com/2013/01/endnu-en-omgang-med-kli-pudderdasern...
Og fortsatte her med en opdateret udgave: http://www.garps-verden.com/2013/02/tredje-omgang-med-kliken-nu-med.html

Det er imponerende at se, hvilken villighed der er blandt Informations debattører til at betale skat til EU. En sådan finansskat vil med sikkerhed blive sendt videre til bestillerne af transaktionerne, banker og pensionskasser, og derfra videre til kommende pensionister og almindelige bankkunder. Tror folk virkelig at det er supermarkederne der betaler momsen?

morten Hansen, Robert Kroll og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Sådan helt generelt kan man sige om denne regering, der helt formelt er blå på den økonomiske politik, identisk med den forlige regering, på spørgsmålet om den manglende indgriben i overfor den deregulerede og samfundsskadelige finanssektor, at magtsygen ses klarest i liberalismens fanatiske ekstrem, hvor demokrati og human opførsel ofres på grådighedens og egoismens alter, personlig magt og økonomisk selvrealisering i første række, som ideologi, er for egocentriske sjæle, der ikke ønsker medmenneskelighed og solidaritet, men vælger sit eget ego som den ene og sande Gud.

Sådan er det jo.

Kirsten Stausholm, morten Hansen, Jens Falkesgaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvis man vil hjælpe borgerne i Euro-land, I hele EU og selvfølgelig danskerne, så skal der skat på finansielle transaktioner.

Og selvfølgelig ville det være rart, hvor man kunne gennemføre den samme bankskat overalt i verden og samtidig, men det kan man altså ikke.

Men jeg kan da godt se, at Danmark ikke står alene i denne sag, for hermed støtter Danmark jo de andre superliberale og dybt konservative i UK, Holland og Sverige.Medens selv Forbundsrepublikken går ind for en skat.

Danmarks holdning i denne sag stiller jo spørgsmålet om, hvem der egentlig sponserede De Radikales placering i Folketinget. Det skulle vel aldrig være samme reaktive sponsor, der også købte plads til LA i Folketinget?

Arne Thomsen, Kirsten Stausholm, morten Hansen, Janus Agerbo, Jens Falkesgaard, Per Torbensen, Steffen Gliese og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

Vi har moms på alle varer, hvorfor er der så ikke moms på de finansielle varer?

Henrik Darlie, Anders Kristensen, Michael Kongstad Nielsen, Arne Thomsen, morten Hansen, Jens Falkesgaard, John Vedsegaard, Per Torbensen, Steffen Gliese og Lars Dahl anbefalede denne kommentar

Læg i øvrigt mærke den tiltagende uforskammethed i regeringens og regeringspartiernes svar på kritik, som ligger helt på niveau med Anders Fogh's "Der er ikke noget at komme efter."
Her: "John Dyrby Paulsen mener ikke, at der er noget modstridende i kongressens beslutning (om finansskat på EU niveau) og den holdning, regeringen har nu.
- Det, synes jeg, matcher ganske fint og ordentligt. Jeg synes, at der er overensstemmelse med det, og det skal der også være, siger han."
Det svarer helt til S-SF-R's tilsvining af VK regeringen, før de selv kom til og gennemførte en linje, som selv ikke VK kunne gennemføre for eks. på skatteområdet:
Vel gennemførte VK ufinansierede (bolig o.a.)skattelettelser især til de velbjærgede og forringede således landets økonomi, men de havde trods alt ikke nerver eller 'mod' til at finansiere disse skattelettelser til sig selv og andre velbjærgede med forringelser hos de svageste kontanthjælpsmodtagere, arbejdsløse mv., som den nuværende regering af - sig navnet S-SF-R, der finansierede skattelettelser til sig selv og sine klassekammerater med tyveri fra de svageste grupper i samfundet.
Og oven i det er der Gud hjælpe os nogen, der vil bilde os ind, at 'ulven' kommer, hvis Løkke & Co. returnerer til topembedet i dette land!
Måtte den tid oprinde så hurtigt som muligt, at vi kan slippe for denne dybt moralsk og politisk anløbne S-SF-R forsamling af løgnagtige løftebrydere!

Kirsten Stausholm, morten Hansen, Janus Agerbo, Per Torbensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@Lars Kristensen

"Vi har moms på alle varer, hvorfor er der så ikke moms på de finansielle varer?"

Du ved ikke så meget af hvordan samfundet er skruet sammen, vel?

Moms betales af forbrugere. I den terminologi du bruger ville det svare til at man, hver gang man fik udbetalt noget af sin pension eller hævede penge i sit pengeinstitut, skulle betale en afgift til staten .

Firmaer betaler ikke moms af handler mellem firmaerne. Alle varer der handles ind og ud af firmaer momsudlignes, således at et firma skriver en faktura med moms som betales af det andet firma som derefter fradrager denne moms.

Det hele drejer sig om af skubbe aben videre til de som ikke kan fradrage moms, slutbrugerne eller forbrugerne. Og en finansskat ville opleve nøjagtigst samme mønster: Videre med aben til forbrugerne som vil opleve dyrere pensioner (mindre pensionsudbetalinger), dyrere huslån (faldende huspriser), lavere renter på indlån osv.

Hva' så, Nils Bøjden? Hva' gør vi så?
Jeg tror nu, at det ikke er lønmodtagerforbrugere, der bestiller finanstransaktioner. Jeg tror det er her vi ser ENORME profitter på finanstransaktioner.
Som jeg har hørt det, er Tobin-skatten en lille bitte afgift på hver transaktion. Men fordi bankerne gennemfører i tusindvis af disse transaktioner i timen/minuttet, så bliver det til penge.
Du ved. Jeg fører penge fra min danske konto over til den konto jeg har her, hvor jeg bor. Det koster 40 og tager 5 dage. I de 5 dage, det varer tænker jeg at banken puljer mine penge sammen med nogle andre menneskers penge, og handler dem nogen tusinde gange på verdensfinansmarkedet, hvorefter de godt brugte penge går ind på min konto.
Det er i min optik banken, der er 'kunde' i banktransaktioner, så der er ingen anden kunde at sende regningen hen til. Eller er der? Hva' mener du, Bøjden, der er at gøre? Er der ingen vej uden om at nationalisere finanshandel?

Kirsten Stausholm, morten Hansen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar

@Lars Dahl

Nej. Tobin skat er en skat på valutatransaktioner som har som formål at forsvare svage landes økonomier mod valutaspekulation.

Men hvis det er fordi man vil ændre på hvordan transaktioner bruges, kan man indføre den simple regel at en vare ikke må handles mere end 1 gang pr time / dag (eller hvad der nu er hensigtsmæssigt for den pågældende vare)

Denne skat har kun en funktion og det er at sikre at EU kan finansieres uden om landene.

Vi vil dermed opleve at EU pludselig får en rolle som skatteudskrivningsenhed. Det er jeg fuldstændig sikker på er uhensigtsmæssig ud fra i hvert fald 2 forskellige synspunkter:

1. Den vil fjerne endnu mere af landenes kontrol over for EU, da nationalstaterne pludselig ikke mere får indflydelse på pengestrømmene til EU.

2. Den vil bygge en skatteopkrævning oven på dem vi i øjeblikket kender. Og hvad så nå denne skatteopkrævningsenhed pludselig synes at de har be for endnu flere penge . Yes Sir. Flere skatter betalt direkte til EU. Muren er brudt ned.

@Lars Dahl

Hvad er dit gæt på hvad der omsættes for mest:

Egentlige finanstransaktioner(køb og salg af aktier, obligationer og valutaer)
Genforsikringer
Råstoffer (Herunder olie , uran, guld)
Fødevarer
Forarbejdet energi
Våben
Narko
Gearede transaktioner.
Derivat transaktioner

"- Det er jo ren spekulation, og det beskæftiger vi os ikke med. "

- John Dyrby Paulsen

Ironi i verdensklasse.

Flemming Andersen

Hvorfor kommer borgerlige altid med en masse gode forslag om skatter eller regler, der kan kan udskyde det tidspunkt, hvor de må indrømme at markeder ikke er egnet til at styre alting.
Og slet ikke når deltagerne er gebyrgribbe.

Philip B. Johnsen

Det er ikke overraskende problematisk at blive enige i denne tråd, men er det ikke lidt ligegyldigt, når vi igen og igen og altid diskutere, hvordan regeringen ikke vil regulere finanssektoren.

Det er fem år efter danske skatteborgere måtte stile bankgarantier for 170 mia. DKK for ikke Danske Bank skulle gå konkurs, hvis denne øvelse var gået galt, kunne Danmark være gået statsbankerot.

Man skulle tro, det ikke rigtigt gået op for politikerne, Danske Bank og sektoren i almindelighed, at der ikke er nogen vej udenom, en regulering må til.

En regulering der indebære, at bankerne ikke i fremtiden må udgøre, en fare for den nationale sikkerhed i form af, sektorens enheder havende en størrelse, struktur eller investeringsformer, der kan føre Danmark ud i statsbankerot.

Jeg savner bare ansvarlighed, intet andet, det er rimeligt at få at klarlagt, hvad der bliver af reguleringen, hvornår den kan implementeres og hvilken form den skal have, i EU regi eller skal den være Dansk?

Kirsten Stausholm, morten Hansen, Jens Falkesgaard, Per Torbensen, Rene Bolvig og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Klart det er regler og love der skal styre finansmarkedet og ikke en afgiftssbelemrende skat, der bare koster arbejdspladser og indhug i småfolks pensioner!
Tror i der bare ligger 2-300mia og venter på at blive samlet ind?

....og for alt i verden skal EU ikke til at være opkræver !!!

Gud forbyde det! (hmmm - hvordan formuleres det af en ateist?)

@Philip B. Johnsen

"hvordan regeringen ikke vil regulere finanssektoren."

Følger du ikke med i hvad der foregår uden for din dør?

Finanstilsynet har fået udvidede beføjelser og forøger tilsynspligt.

Solvensreglerne er dramatisk ændret (hvad en masse danskere kan mærke da mængden af risikovillig kapital er reduceret med manglende udlån til private og firmaer til følge)

Pensionsskatterne er forøget.

Dette er et udpluk af de ændringer der sket.

Philip B. Johnsen

@ Niels bøjden

Ingen væsentlige punkter er adresseret i dag fem år efter Danske Bank var ved at kaste Danmark ud i statsbankerot.

Finanssektoren kan ikke tillades, at være en trussel mod nationale sikkerhed i form af, sektorens enheder havende en størrelse, struktur eller investeringsformer, der kan føre Danmark ud i statsbankerot.

Jeg savne respekt for alvoren i spørgsmålet, der er fortaget tiltag, men finanstilsynet er besat af bankfolk, hvilke er problematisk i sig selv, nu du bringer tilsynsmyndigheden op.

"Finanssektoren kan ikke tillades, at være en trussel mod nationale sikkerhed i form af, sektorens enheder havende en størrelse, struktur eller investeringsformer, der kan føre Danmark ud i statsbankerot."

Der er altid mindst 2 måder at skære en pølse på.

Er det så Danmark der er for lille eller bankerne der er for store?

Men du har ret i at der forekommer et funktionssammenfald i banksektoren (Investeringsbanker / handelsbanker / realkredit / forsikringer / genforsikringer / pensionsopsparinger) som formodentligt ikke er hensigtsmæssigt.

Amerikanerne havde eller disse opdelinger i 65 år, men Clinton fik dem ophævet i 1999. Og denne ophævelse af Glass-Steagall loven i 1999 kan sagtens have været med til at fremprovokere hændelserne i 2007.

Og det kunne være en interessant restriktion på bankkonstruktioner. På EU plan. Eller større. Mit gæt er at hverken inderne eller kineserne er interesseret i disse lovgivninger nu hvor de mener at have fat om kuglerne på USA og EU.

Flemming Andersen

Lyder umiddelbart som et tiltalende skatteforslag, som det er svært at have noget imod.
Hvis man altså ikke har aktier eller andre interesser at pleje i en dansk bank??

EU-Kommissionenen misbruger den aktuelle modvilje mod bankerne til at skabe sig en indtægt, som den kan selv råde over.

Hvis man absolut vil have en finansskat, så skal indtægten derved ikke rundt om EU's institutioner , for så får disse bare endnu mere magt.

Det bør i givet fald være de enkelte medlemsstater, der beskatter finanssektoren, og indtægten fra beskatningen skal blive i det pågældende medlemsland.

EU skal være 100% under kontrol af medlemsstaternes regeringer og parlamenter, og den kontrol svækkes i takt med, at Kommissionen får flere egne penge og Europaparlamentet får mere indflydelse (på bekostning af medlemsstaterne).

morten Hansen, Rene Bolvig og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Andersen

Robert Kroll

Trods alt må det vel ses som et plus, at EU forsøger at opkræve deres midler, hos en sektor, hvis aktiviteters dæmpning ikke betyder den store skade for den del der skaber reelle værdier, og som er med til at besværliggøre produktion og arbejdstagning ved en alt for høj indtjening, uden at sektoren opfylder den forventede risikovillighed.

Nu er det jo ikke kun banker, der foretager finansielle transaktioner, det er i den grad også pensionskasser, så hvis Flemming Andersen har en pensionsordning, kommer han såmænd til at betale alligevel. Det er ganske simpelt, en sådan skat kommer til at indgå i de samlede omkostninger, der er ved at drive bank eller pensionskasse på lige fod med lønninger og pensioner til egne medarbejdere, rengøring, ejendomsskatter, moms, diverse afgifter til staten. Er det ikke altid sådan, at hvis en udgift kan sendes videre til det næste led i fødekæden, så bliver den det? Spørgsmålet er derfor ikke, om vi synes det er rimeligt at banksektoren skal aflevere 200 mia. til EU, men om vi mener, at borgerne har råd til det.

Flemming Andersen

Tom Sietam

I modsætning til de rigeste i samfundet, så har jeg altid haft råd til at betale mit til fællesskabet uden at klynke i tide eller utide.

Før i tiden var det jo også hos fattigfolk at hjælpen skulle søges, ikke hos de velbjergede, så intet nyt der.

Måske er der mere grund til eftertanke over at en skat på 0,01% og 0,1% kan kaste så svimlende summer af sig??
der må virkeligt være basis for en hurtig forhøjelse??

Kirsten Stausholm, n n og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Nils bøjden

Det er et dansk problem, at finanssektoren i Danmark, ikke fungere hensigtsmæssig, at den er en trussel mod nationale sikkerhed i form af, sektorens enheder havende en størrelse, struktur eller investeringsformer, der kan føre Danmark ud i statsbankerot. det er vigtigt at slå fast, det er en opgave der ikke bliver løst af sig selv, det syntes mig naivt af EU.

Vi kan få lovgivningen på plads, så bankerne, i fremtiden går konkurs på almindelige markedsvilkår, det er kritisabelt, at bankers direktion og aktionærer, tjener store summer, på risikable investeringer, i gode tider, men sender regningen til skatteyderne når det går galt.

Årsagen til, at bankers og aktionærers afkast af en investering er stor når risikoen er høj, skal afspejles i, at går det galt betaler Bank og aktionærer prisen, ikke som i dag hvor privat gæld bliver til offentliggæld i form af at staten skal stille bankgarantier for bankerne, plus de samfundsøkonomiske udgifter der er i kølvandet, ved usikkerheden, opsparingen manglende investeringer.

Det vil i praksis betyde en omstrukturering af finanssektoren i Danmark.

Nu er det EU kontrollerede danske banker, folketinget syntes at vente på, i stedet for at handle på udfordringerne, jeg syntes det er vær at bide mærke i, at England faktisk modarbejder alle bestræbelserne, for en fælles EU kontrol af bankerne.

The City of London er i dag, det i EU muligvis i hele verden, førende globale finansielle centrum, så giver det overhoved nogen mening, at folketinget sidder på hænderne?

EU kan ikke etablere en regulerbar finanssektor, det er ikke et EU problem, det er et internationalt problem, EU vil ikke stille banker i EU dårligere, eller med andre ord, mere regulerede end konkurrerende banker, i USA eller Kina.

Jeg kan ikke udtale mig kvalificeret om, det er en god idé med EU finansskat, det lyder fristende, men kun hvis pengene bliver opsparet til, at dække den risiko ved den nuværende risikable struktur som den vi har i Danmark, hvor privat gæld bliver til offentlig gæld når bankerne ikke kan betale sine regninger, men det er for euro land jeg taler om, Danmark har fire forbehold, hvor det økonomiske blive kompromitteret, hvilket skal udløse folkeafstemning om forbeholdne. Danmark skal regulere sig ud af danske problemer i finanssektoren.

Formålet med finansskatten skulle jo være at begrænse de skadelige virkninger af de hurtige handler, særligt de der er computergenererede. At lade selvsamme computere udregne en afgift på o,o1% på derivater og 0,1% på andre produkter vil tage et micro-sekund, og at sende regningen videre til banker og pensionskasser tager nok et til. At sende regningen videre til dig, Flemming Andersen, og mig tager nok lidt længere tid, det er noget med at opfinde nye gebyrer eller forhøje eksisterende.Finansskatten vil næppe have den virkning, den bliver markedsført under, den vil i et udvalgt område gøre det lidt dyrere at få finansieret samfundet, og den vil aflevere 200-300 mia. til EU, vel omring 500 kr. pr. borger i de 27 lande. Vil du virkelig gerne betale mere?

Danske Bank ville ikke kunne udløse en statsbankerot for den danske stat, slet ikke på et tidspunkt, hvor Anders Fogh Rasmussen klogeligt havde videreført betalingen af statsgælden, og endda betalt den hurtigere ned Nyrup og Lykketoft havde planlagt. Danmark har således stadig den højeste kreditværdighed. Bankpakkerne har først og fremmest deres garantier fra den kollektive banksektor, og som backup staten Danmark. Derfor har danske banker meget tillid i udlandet, også fordi der hurtigt, nogen gange måske for hurtigt, bliver ryddet op efter dårlige banker. I øvrigt har staten tjent over 10 mia. på bankpakkerne.

Flemming Andersen

Tom Sietam

Sende videre?? tror jeg har en EDB maskine til at betjene alle mine devirater og aktier??

Eller tror du min pensionskasse formår at forvalte min enorme formue dårligere en hidtil, mens de hæmningsløst fylder egne lommer i den tid, de kalder sig det??

Nææe, når man slår ned i en flok hunde, så hyler dem man rammer.
Jeg hyler ikke

Sider