Samtlige områder med gletsjere og iskapper på den nordlige halvkugle er blevet mindre gennem de seneste 30 år og skrumper stadig hurtigere på grund af klodens hedetur.
Fra 2000-2009 bidrog smeltende is nord for ækvator til en global havstigning på 0,85 millimeter årligt - hvilket er en betydelig stigning fra det gennemsnit på 0,6 millimeter, der gælder for hele 30-års-perioden.
Det viser det hidtil mest detaljerede studie, som onsdag præsenteres på en stor videnskabelig konference i Wien i regi af European Geophysical Union (EGU).
Bag undersøgelsen står den danske polar- og klimaforsker Sebastian Mernild fra Center for Scientific Studies i Valdivia i Chile, der har arbejdet sammen med kolleger fra Colorado State University i USA.
- Vi vurderer, at gletsjere og isskjolde på den nordlige halvkugle mister mere masse end hidtil antaget, hvor simplere modeller har været anvendt.
- Tendensen over de seneste 30 år er bekymrende, og alt tyder på, at vi i fremtiden går mod stigende gletsjertab og bidrag til havniveauet, siger Sebastian Mernild til Ritzau.
Forskerne har undersøgt de tusindvis af nordlige gletsjere i perioden 1979-2009. Det dækker områder i Alaska, Canada, Grønland, Island, Svalbard, Norge/Sverige, Rusland, Alperne, Kaukasus og Himalaya.
- Vi har simuleret forholdene for samtlige gletsjere for hver tredje time gennem de 30 år og med en opløselighed på én kvadratkilometer. Tidligere studier har anvendt månedlige intervaller og en opløselighed på cirka 100 kvadratkilometer, oplyser Sebastian Mernild.
Ifølge Nasa er lufttemperaturen på den nordlige halvkugle steget cirka 0,6 grad siden 1979. Havniveauet stiger omkring 3,2 millimeter årligt på grund af smeltende is, og fordi vand udvider sig, når det bliver varmere.
FN's klimapanel anslog i 2007, at havene stiger 18-59 centimeter i dette århundrede. Mange forskere vurderer imidlertid allerede nu, at havniveauet kan stige op mod 160 centimeter inden år 2100.
/ritzau/
Opdateret 10. april 2013 kl. 11:34
Der skal nok komme en regning fra fremtiden. Spørgsmålet er ikke om, men hvornår 'tipping points' sætter gravende skel i vores levevis. Man kan ligeså godt begynde allerede nu med at indrette sig mere spartansk. Det er bedre i den sammenhæng at være proaktiv end reaktiv. Det vil jeg sige.
Ja det var måske nu, at man skulle begynde at snakke mere omfordeling og ikke vækst.
Nyere forskning viser at sod er den næststørste faktor i den globale opvarmning.
Det er jo meget håndgribeligt at reducere sodudledning fra skibe, dieselmotorer og fabrikker. Prop et filter på enden og et af de værste problemer er løst.
KOM IGANG!!
Hvis nogen skulle være interesseret, så er der noget specifik om schweiziske gletschere her:
http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/
@Nick
Et par indvendinger., præcisioner, om du vil.
Regningen kommer ikke "fra" fremtiden. Regningen er "til" fremtiden.
Vi nyder, de betaler!
At indrette sig mere spartansk i lyset af sandsynlige fremtidsscenarier med væsentligt begrænsede resurser, vil netop konstituere en reaktiv tilpasning. Hvilket sagtens kan kaldes rettidig omhu, men proaktivt er det ikke.
Den proaktive handling ville være et indgreb eller en omstilling der aflyser det forestående katastrofale klimaskifte.
Der findes kun to proaktive løsninger, hvoraf kun én, med lidt optimisme, kan kaldes realistisk.
1. Et fuldstændigt skifte til pre-industriel livstil for samtlige mennesker på planeten, indenfor 2-3 generationer. Dog med den tilføjelse at forbrænding af organiske brændsler, altså træ, planter mm, også er totalt forbudt.
2. En hurtig reduktion i antallet af levende mennesker på planeten til et niveau på maks 1 milliard, indenfor 2-3 generationer.
Såfremt der ikke er en asteroide eller en pandemi i nabolaget der kan hjælpe med den vinkel må vi gøre det selv.
Jeg vil foreslå at vi begrænser hvert menneskes ret til forplantning. Det kunne fx være et system hvor hvert mennesker har ret til 0.75 levende barn fra fødslen.
Da der ikke er politisk vilje til at skabe reguleringer/tiltag på klima og miljøområdet i verden, venter vi på naturens reaktion - som vi til dels godt kender. Interessant eksperiment. For øvrigt er havet afgørende i klimasystemet.
Jeg gætter på 2
Vi mennesker har i al vores fortræffelighed skabt et monster, der er værre end det vi oprindeligt kurrerede. Det er nemlig ikke kun mennesker der udvikler sig og vil overleve det vil bakterier og vira også!
Resultatet bliver ikke spor sjovt, men så kan vi i det mindste få skåret ned på befolkningstallet, (sådan lidt kynisk set. )
Så kan være moder natur ender som vores redder, nu hvor vi ikke selv formår at gøre noget aktivt ved det. At tro vi vil droppe vores besættelse af vækst og forsile brændstoffer, er simpelthen så naivt som noget kan blive. Der er en større chance for at jeg vinder de der 285 mil på fredag!!
At leve Spartansk, nej tak du.
Ja Spartanerne var nogle af de første der frasage sig materielle besiddelse, valuta, centralisering etc. Og så dette som værende negativt. Men deres fælleskab/Broderskab var jo direkte modbydeligt, Sparta var absolut en af de værste kriger samfund jorden har set, med en sygelig krig og krigerdyrkelse. Hvor svaghed og individualitet absolut ikke blev værdsat, og alle de græker der var så uheldige at bo i deres nærområde, blev trådt under fode dvs. De blev undertrykt og udnytter på det groveste.
En af grundene til at spartanerne kunne leve spartansk var at de fik andre til at lave alt arbejdet for sig, uden at de fik noget som helst for det. Kapitalisme virker som et blid kid i forhold til.
Intet er så skønt som en Ritzau med katastrofeoverskrift. Så kan man nærmest mærke vandet skvulpe i Nyhavn og himlen falde ned.
Enkelte vil endog have kloden tilbage til en tid hvor malaria og pest sørgede for balancen.
Udviklingen sker gradvist, mennesket tilpasser sig... Hvis I mener at bidrage ved at bruge marginalt mindre benzin i morgentrafikken og spise økologisk i stedet for almindelig produktion, så fred være med det. Der hvor det rykker er når de store nationer gør/ikke gør noget.
Der er masser plads på kloden, sikkert til 5-10 milliarder oven i den nuværende befolkning. Desperation vil vise os hvordan....
Indtil da har vi Ritzau, oh du faktakastende sloganbærende stemme fra intetheden....
Med venlig hilsen
Lennart
I skal ikke være så triste. Sådan er betingelserne nu engang, når man lever i en mellemistid.
Hvis virkelig mener det med at reducere sin co2-udledning, så skal man bare holde vejret og blive ved med det.
Alt det andet er udenomssnak og mundsvejr.
"Row row row your boat gently down the stream
merrily merrily merrily merrily
Life is but a dream"
Lennart
Har du Fået ordet katastrofe galt i halsen.
Katastrofe er altså ikke lig med ragnarok, men betyder blot at der er vil opstå stor skader og/eller at vi ender i en håbløs situation.
Det er altså ikke tale om jordens undergang, eller noget i den retning.
Ja menneskeheden skal nok overleve (for en stund, alt har Jo en ende) og vi skal nok kunne lære at leve med de livsomstændigheder der vil herske til den tid . Spørgsmålet er bare, hvor sjovt det vil være?
Nu bliver der formentligt ikke mere end 10-11 milliarder mennesker når menneskeheden topper, derefter vil befolkningstallet formentligt dale. Men det er også mere end rigeligt og vil altså ligge et betydelige pres på den minimale mængde jord og resurser vi trods alt har til rådighed. For som det er nu forsvinder mængden af brugbart landbrugsjord!! Bla. Pga Salt, udpining etc. og fældningen af regnskoven er ikke en særlig brugbar løsning, på den lange bane. Det vil desuden også gøre at vi mister endnu mere af den biodiversitet der engang var.
Blot fordi vi er den dominerende art, betyder ikke at vi kan gøre hvad det passer os på andre arters bekostning.
Med magt følger ansvar.
Meget mere end hidtil antaget, og det var i forvejen betydeligt mere end man først troede da man sagde det var meget mere end vi troede sidste gang vi sagde at det var betydeligt mere end den markant hurtigere vækst vi meldte ud sidst vi opjusterede vores skøn i erkendelse af at den sidste opjustering ikke var tilstrækkelig
Det er vist heller ikke sandt det der står at alle glechere smelter. Nogle gletchere vokser andre formindskes. Så det erda at stille det firkantet op når man nu siger at "gletcherne smelter".
Hvis gletcherne "smelter" som man skriver kan det lige så godt skyldes mindre nedbør tilført gletcherne. Det vil medføre at balancen mellem tilførsel af nedbør og afgang af materiale fra gletchere vil tippe mod at gletchereen bliver mindre - eller "smelter". Det kan igen være på gr. a. koldere vejr....Som mange ved fra Climategate vil man ikke være ved at temperaturerne er stagneret eller meget lidt voksende fra ca 1990. Etc etc - man tygger drøv på tingene som man nu bedst kan og tager det ene eller det andet til indtægt for sin "religion" om opvarmning mm.
Jaa, det er hvad der sker, når den dekadente, vestlige verden vil have kød, biler og kæmpestore ligusterhuse...
Med materiel rigdom kompenceres der for åndelig fattigdom.
Breaking!!!!
Rygtet vil vide, at regeringen er på vej med en indgreb der kan løse klimaproblemet. Man skal holde vejret sammenlagt 12 minutter om dagen og derved reducere sin co2 udledning. Det er et halvt minut i timen og vil derfor ikke kunne mærkes for den enkelte, men beregninger viser, at det vil redde kloden!
I HImalya alene findes omkring 110,000 gletsjere. Har man været rundt og måle afsmeltningen fra dem alle. Nej, vel? Der er tale om computersimulationer.
Men overskriften er jo god til at frembringe panik hos Maren i Kæret.
Gletsjerne i Nordamerika vokser:
http://www.iceagenow.com/Glaciers_growing_on_Mt_Shasta.htm
@ Peder Kruse. Alt tyder faktisk på at vi ikke befinder os i en mellemistid. Istiderne er hovedsageligt forårsaget af ændringer i jordens bane om solen (Milankovitch cycles) - og den lille ændring i jorden energi balance som disse forårsager er fuldstændigt overdøvet af bidraget fra drivhusgaserne. Så den næste istid er med meget høj sandsynlighed aflyst.
Ja, ja. nu vænter vi så bare alle på, at tynkte punktet, flytter sig, retningen er ukendt, men 10-20 grader, vil nok med hastigheden, som nordpols isen smælter, ligge inden for mulighedens grændser. En omvæltning, som får enorme konsekvænser. Muligheden for tilpasningen er forlængst forpasset. Spørgsmålet, som står tilbage, er kun: Hvornår "det" sker.
Mange af de klimareligiøse er faktaresistente, - også selvom der ikke har været global opvarmning i mellem 17 og 15 år, fortsætter de med at råbe "ulven kommer", og hvis de ikke kan finde alarmerende data, må de finde nogle gamle computersimuleringer, der bliver præsenteret som nye.
The Hamster Wheel Economy
Growth Isn’t Possible: rich nations need a new economic direction, endless economic growth isn’t possible when faced with the threat of climate change and other critical environmental boundaries.
@Jesper Møller
"...er fuldstændigt overdøvet af bidraget fra drivhusgaserne"
CO2's ekstra bidrag til atmosfæren gennem hele industrialiseringen udgør knap 0,012%. Bare fordi man godt kan li' katastrofescenarier, bør man ikke se helt bort fra proportionerne.
Historien viser, at vi mennesker panikker i en krise, lukker øjnene og holder fast i, hvad vi har, ethvert overblik og enhver rationel tænkning forsvinder. Krisen benægtes hårdnakket og i modstrid mod al eksisterende viden, som vi godt kender. Det passer ikke, det passer ikke, det passer ikke.
Hvis I ikke kender nogen i jeres omgangskreds--børn, unge eller voksne--der eksemplificierer dette, eller kender nogen af de utallige historiske eksempler, så tænk på de højt betalte finansmoguler inden Lehmann-krakket eller tænk på statsministeren og hendes løjtnanter.
Hertil rakte åbenbart evolutionen af vores formiddable hjerne i denne omgang. Desværre ikke helt langt nok, nu er der en ligeså formiddabel pris at betale.
@ Jørn Boye. Jeg er på det sidste stødt på den ide, at der ikke har været global opvarmning de sidste 15-17 år. Dette er faktuelt forkert (tjek f.eks. data hos Nasa). Og mht alarmerende data, finder du så ikke en voldsom opvarmning af polarområder - hvilket forresten er en direkte forudsigelse af klimaforskningen fra 80'erne som idag desværre observeret alt for tydeligt - med udsigt til isfri nordpol og udslip af metangas for alarmerende?
@ Peder Kruse. Med al respekt, så giver det jo ikke mening at sige at CO2 indholdet i atmosfæren er "lille". F.eks.: CFC gasserne udgør et endnu mindre bidrag og ingen vil vel betvivle deres indvirkning på ozonlaget? Det der betyder noget her er CO2's absorptions spektrum i det infrarøde - og det har været kendt i meget lang tid.
Mvh Jesper
Man tager stilling een gang for alle. Enten er man svensker eller dansker. Enten er man Bandidos eller Hells Angels. Enten er man FCK eller Brøndby. Enten er man blå eller rød. Alt andet følger herfra med den mest vidunderlige kognitive økonomi. Fakta spiller stort set ingen rolle, eller også kan de altid rationaliseres væk af de kloge. Og hvis dette mislykkes kan de udnævnes til konspirationsteorier fra den modsatte side. Og hvis dette mislykkes kan de simpelthen ignoreres.
Problemet er bare, at naturen selv er for dum til at have en sådan kognitiv økonomi. Den vælger ikke men maser bare løs efter fysikkens lov. Bitch!
Hvis nogen er interesseret, så er der her en grundig og forståelig forklaring af CO2 absorption mv.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-...
generelt er http://www.realclimate.org/ et rigtig godt sted at finde information om klimaet, skrevet af folk, der ved hvad de taler om.