Telegram

Folketinget sender syv F-16-fly mod Irak

Syv danske F-16-fly sendes i kamp mod Islamisk Stat med støtte fra 94 stemmer. EL og Uffe Elbæk stemte imod.
Telegram
2. oktober 2014 kl. 09:35

Folketinget vedtog torsdag med beslutningsforslaget B123 at sende syv F-16-fly fra Flyvestation Skrydstrup mod den voldelige islamistiske gruppe Islamisk Stat. Det skete med 94 stemmer mod 9 stemmer.

Regeringen, SF og de borgerlige partier Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative og Liberal Alliance stemte for beslutningsforslaget.

- Vi bidrager allerede diplomatisk og humanitært, men nu bidrager vi også militært. Det er svær beslutning, men en rigtig beslutning, siger statsminister Helle Thorning-Schmidt (S).

De syv F-16-fly flyver til en base i Kuwait, oplyser forsvarsminister Nicolai Wammen (S).

Der sendes godt 140 personer sammen med de syv F-16-fly. Desuden sendes godt 20 stabspersoner til koalitionens hovedkvarter. Endelig sendes 120 personer af sted - blandt andet militære rådgivere - for at træne den irakiske hær og kurdiske pesh merga soldater.

Der er ifølge udenrigsministeren ikke tvivl om, at der er støtte i folkeretten til at udsende syv danske F-16-fly.

- Den irakiske regering har bedt om støtte, og jeg har haft en samtale med den irakiske udenrigsminister, siger Martin Lidegaard (R) efter kritik fra Enhedslistens udenrigsordfører, Christian Juhl.

De borgerlige partier fik onsdag aften udskudt andenbehandlingen af B123. De indkaldte justitsminister Karen Hækkerup (S) og udenrigsminister Martin Lidegaard i samråd torsdag morgen for at afklare, om danske jihadister kan straffes efter landssvigerparagraffen i straffeloven.

- Vi er nu, som vi hele tiden har været, enige om at stemme for regeringens forslag om at sende F-16 ned for at bekæmpe Isil, siger De Konservatives udenrigsordfører, Lars Barfoed.

- Partierne lægger til grund for vedtagelsen, at der er det fornødne grundlag for at tage paragraf 102 og 103 i anvendelse - altså landssvigerparagraffen. Det bør være strafbart, siger Lars Barfoed.

Udenrigsministeren er enig i, at danske jihadister skal straffes.

- Der er ingen tvivl om, at danskere, som tilslutter sig terrororganisationen Isil, kan og skal straffes hårdt. Det kan ske efter terrorparagraffen, som kan straffe med livstid eller efter straffelovens paragraf 102 med en lavere straf, siger udenrigsminister Martin Lidegaard (R).

/ritzau/

Opdateret 2. oktober 2014 kl. 11:05

Jesper Oersted

Uffe Elbæk og Enhedslisten rimer på "naiv": Hvad vil de gøre? Bombardere IS med vingummibamser?

Jesper, ja det er netop venstrefløjens evigt tilbagevendende problem - de vil ikke tage ansvar, men at forsvare aggressorer som Putin dét vil de gerne, samtidig benytter de sig af selvsamme retorik som de allierede benytter sig af nemlig " beskyttelse af mindretal". Man må gerne invadere Krim når man er Russer under påskud at beskytte en befolkningsgruppe, men man må ikke nedkæmpe IS under samme påskud...
Hykleri siger jeg bare.

Jørn Boye, Vasili Frang og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar

Og lige én ting mere : jeres argumentation om at det er USA´s skyld det hele, den har jeg hørt nok gange nu, og den ER for letkøbt.

Flemming Scheel Andersen

Peter Nielsen

Hvad mener du med udradere??
Mener du dræbe, slå ihjel, myrde, udrydde, fjerne, slagte, såre eller hvad??

Peter Nielsen.

Jeg mener sådan set bare at vesten ikke skulle have skabt IS og anre terrororganisationer i første omgang.
Men det er du så uenig i.

Niels Mosbak, Søren Blaabjerg, Katrine Visby, Rune Petersen, morten Hansen, Rasmus Kongshøj, erling jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Flemming - jeg mener udradere som at slå dem ihjel. Ser ikke umiddelbart dem som værende modtagelige for diplomati og fornuft. De har truffet valget at tilslutte sig en så ekstrem en gruppering og det har således en konsekvens. De udviser jo heller ikke ligefrem storsind i deres fremfærd.
Ole - Vesten har ikke skabt IS - det har en flok vanvittige ekstremister. Så ja jeg er da dybt uenig med dig. De er jo ikke ligefrem blevet opfordret af nogen vestlige til at starte deres lille rabiate fritidsklub op.

Jørn Boye, Vasili Frang og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar

Ole Nielsen har stadig ikke svaret på hvorfor Assad og Isis fra 2012 til sommeren 2014 ikke har udkæmpet en eneste kamp.

Steffen Gliese

Vanvittige ekstremister opstår ikke af sig selv. Tværtimod er det uhyre banalt, hvordan udgrænsning og manglende muligheder fører til folks udvikling af radikale tendenser. Det ses overalt, til alle tider. Sjovt nok er man nu IGEN begyndt at tale om det og tage det alvorligt, efter at den rabiate, strafliderlige højrefløj har ført ordet i alt for mange år, til ubodelig skade for de ting, som vi dels i vores samfund holder af, dels den udvikling, som kunne have skabt enighed og fred i Mellemøsten.

Bjarne Bisgaard Jensen, morten Hansen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen.

Er din slags modtagelige for diplomati og fornuft?
Viser typer som dig storsind Peter Nielsen?

lars abildgaard, Rune Petersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Curt Sørensen

Til Peter Nielsen:

Nej USA er ikke skyld i al ting, men USA er den stærkeste stormagt med et militærbudget der overstiger alle andre stormagters militærbudgetter indtil flere gange, med et basesystem spredt ud over hele kloden, og en stadig ekspansion bag sig , i gang nu og planlagt fremover. Man skal være blind for ikke at se dette. Men det er jo netop det man er -ideologisk blindede.

Se på en globus. Det er vitterlig USA der har udbredt sin indflydelse over hele kloden. Hvad ville USA' enorme magtelite egentlig selv sige til, hvis det omvendt var Rusland der fra Mexico trængte op mod Texas og Florida og ville have dem inddraget i en fornyet Warzawa pagt?

Og hvad Mellemøsten: angår: Hvad skal USA egentlig der? Det er ren magt- og interessepolitik som defineret af det amerikanske militær-industrielle kompleks. Men siden præsident Wilsons dage har USA's realpolitik altid været indhyllet i en flom af selvgodhed, frelsthed og ideologi.
Og vi hopper på den hver gang godt hjulpet på vej af konforme medier og villige politikere.

Nic Pedersen, Niels Mosbak, Hugo Pieterse, lars abildgaard, Rune Petersen, morten Hansen, Rasmus Kongshøj, Flemming Scheel Andersen, Holger Madsen og erling jensen anbefalede denne kommentar

Nå, så er der gang i Informations børnehave igen. Kun børn har et så simpelt, banalt og klichéagtigt udsyn på tilværelsen.
Som voksen skulle der meget gerne komme lidt flere nuancer med i opfattelsen af sin omverden. Og det kræves netop i denne forbindelse.

Er det fedt, at DK skal i krig igen? Nej, overhovedet ikke, det er noget rigtig lort!
Bliver det nemt? Nej, slet ikke, det kommer helt sikkert til at give et hav af problemer, både praktisk og moralsk.
Hvad siger de historiske erfaringer os? De er ikke særlig gode!
Hvorfor fanden gør vi det så? Fordi man nogen gange i tilværelsen er nødt til at træffe nogle valg som er benhårde, men fordi alternativerne er endnu mere forfærdelige, har vi simpelt hen ikke noget valg. IS hører til et af disse valg.

I sidste ende hedder det at tage ansvar og erkende, at man kan få snavs på sine hænder, når man løser vanskelige opgaver. Men igen, her er jo forskellen på den voksne og barnet...

Vasili Frang, Jan Mogensen, Jørn Boye og Peter Nielsen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Mikkel Jensen

-"I sidste ende hedder det at tage ansvar og erkende, at man kan få snavs på sine hænder, når man løser vanskelige opgaver. Men igen, her er jo forskellen på den voksne og barnet...

Du mene blod, eller er der noget jeg har misforstået ?
Er det ikke bedre at sige det som det er - snavs = blod.
Det er vel en kliche der bruges for at sige det lidt pænere end hvad det i grunden er.
Iøvrigt kunne det måske fremme børns udvikling hvis de fik "Beskidt arbejde" på skoleskemaet så vi undgik al den børnehave snak du syntes mange af kommentatorerne på tråden benytter.

Bjarne Bisgaard Jensen, Rune Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Curt Sørensen - som sædvanlig et udmærket indlæg med forståelse for de magtstrukturer, der styrer verden.

Halshugningen af to amerikanere og en brite af IS, Islamisk Stat, har affødt dyb forargelse og rædsel rundt om på kloden.
Desværre har vesterlændinge en højst besynderlig, absurd og ejendommelig tro på, at drab på mennesker fra luften med brug af bomber, missiler, raketter, granater, napalm og klyngebomber - eller endog atomvåben - på en eller anden måde ikke er så forfærdelig som at stikke en bajonet i maven på fjenden, eller at sprænge ham i tusind stykker med artilleri, eller at skære halsen over på ham på den måde får bliver slået ihjel på.

Luftbombardementer er rene. Luftbombardementer er den måde USA (og Danmark) fører krig på. Samme dag, som James Foley, amerikansk journalist, fik hovedet skåret af, blev 19 mennesker i Saudi-Arabien, en nær allieret af USA (og Danmark), halshugget for forskellige forbrydelser. Saudi-Arabien er mistænkt for sigte politiske modstandere af monarkiet for narkoforbrydelser, hvilket indebærer dødsstraf ved halshugning af en sværdsvingende bøddel. Ikke et forarget ord om denne barbariske skik i vestlige medier, og slet ikke nu, hvor de er blevet vores nære allierede.

Se på de rædselsvækkende fotografier af ofre fra Israels seneste massakrer i Gaza: babier med hoved sprængt åbne og kroppe på børn sprængt til ukendelighed af tunge israelske 155 mm granater. Hvad er forskellen på disse forbrydelser og halshugningen af en journalist. Den eneste reelle forskel er, at Israel slog over 2.000 mennesker ihjel i Gaza; IS har indtil nu halshugget 3.

Jeg finder det relevant at spørge, om forargelsen over disse tre journalisters tragiske død var forspillet til direkte amerikansk intervention i Syrien, hvor jihadisterne støttet af USA er kommet på en vanskelig opgave, som de ikke synes at kunne vinde. I Irak er IS dæmoniske terrorister med mange lig på samvittigheden; over grænsen i Syrien er de på vestens side mod Basher Al Assad.

Erling Jensen, cand.jur.

Holger Madsen, lars abildgaard, Nic Pedersen, Niels Mosbak, Hugo Pieterse, Rune Petersen, morten Hansen, Rasmus Kongshøj og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

@ Lasse Damgaard

Giv mig et reelt alternativ, som ikke består af varm luft!

Selv aner amerikanerne ikke, hvor de skal bombe, de har ikke 'spottere' på jorden. I mandags bombede de en kornsilo i Syrien, fordi de troede, den var tilholdssted for jihadister:

http://news.antiwar.com/2014/09/29/us-killed-syria-civilians-after-mista...

lars abildgaard, morten Hansen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Jan Mogensen, IS blev brugt af Assad til at bekæmpe de frie syriske styrker.. Det findes der mange beskrivelser om. Han havde brug for at mindske presset på egne styrker da disse var meget presset. Han slap et monster løs.
Ole Nielsen - jeg viser storsind i den udstrækning den er fortjent. i IS´ tilfælde er storsind ikke et alternativ - håber det er svar nok til dig.

Er koalitionen egentlig så bred, som vi får at vide? Den irakiske premierminister har frabedt sig, at de arabiske stater deltager i bombningerne, lige som han ikke vil have udenlandske 'støvler på jorden.'

http://news.antiwar.com/2014/10/01/iraq-pm-warns-arab-states-not-to-join...

Altså kan det blive en vestlig affære - og dermed komme til at fremstå som Vesten mod islam. Og alle ved jo, hvordan dét vil blive opfattet i regionen.

lars abildgaard, Nic Pedersen, Rune Petersen og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Mikkel jensen - hvor er det bare kort og præcist skrevet. Det er jo netop kernen du rammer.
Erling Jensen, du glemmer de andre halshugninger og ugerninger begået af IS, men jeg ved godt hvor din loyalitet ligger så det er vel nærmest håbløst at argumentere mod en cand jur i den sammenhæng.
bring nu ikke Israel ind i den her diskussion - der har du jo fremført dine synspunkter så tydeligt adskillige gange, og det er ikke Israel diskussionen går på den her gang.
Kan dog ikke lade være med at sammenholde dine to standpunkter og drage følgende konklusion " du mener derfor at vi skal benytte andre midler til at stoppe IS - vil disse vær af diplomatisk karakter og hvilke har du da tænkt dig skulle anvendes?"

Steen, det er varm luft han kommer med der. De kan jo ikke klare sig uden hjælp. Du skal holde for øje at Irak risikerer et komplet selvstændigt kurdistan i landet efter en endt krig, og det vel at mærke der hvor olien findes i rigelige mængder - derfor er han jo nødt til at komme med sådan en udtalelse. Han kan jo reelt intet gøre hvis der blev indsat 100000 soldater i Irak.

Rasmus Kongshøj

Hvad skal man gøre i stedet for at bombe blindt? Man skal selvfølgelig samarbejde med lokalbefolkningen, og hjælpe den så godt man kan. Hvad hjælpen bør bestå i, må være op til de lokale selv. Hvad enten de så har brug for medicin, kommunikationsudstyr, nødhjælp, våben, eller for luftstøtte, så kan de godt få den, men det skal ikke være folk i Washington, der sidder og bestemmer, hvad der er bedst for kurdere, irakere og syrere.

Meningen med hele øvelsen må være at det en gang skal blive hverdag igen, og når det sidste skud er affyret, skal der gerne kunne bygges et godt og fredeligt samfund op. Det understøtter vi ved at lade de lokale selv styre processen.

Peter Nielsen.

Cand. Jur. Erling Jensen har skrevet et utal af inteligente og gode indlæg i flere aviser.
Jeg tror, at vi er mange som holder af hans indsigtsfulde indlæg.
Manden ved jo tydeligvis om hvad han skriver om.

@ Rasmus Kongshøj

"Hvad enten de så har brug for medicin, kommunikationsudstyr, nødhjælp, våben, eller for luftstøtte, så kan de godt få den,"

Øhh, er det ikke også det, man prøver at give dem???

Flemming Scheel Andersen

Peter Nielsen

Vil du ikke nok forklare mig, hvordan man vinder en krig med terrorister ved at slå terrorister ihjel, for det fatter jeg altså ikke.
Det jeg ikke forstår er at disse terrorister vi gerne vil af med, skulle være familieløse, venneløse, uden forsyning og forretningsforbindelser og uden sympatisører, der bliver sure når vi slår de første ihjel, og som qua deres forbindelse er grundlaget for at terroristerne kan fungere.
Altså deres "kilde", så at sige.

Hvis hver terrorist har 6 mennesker der har tæt relation og som er villig til at være grundlag for terroristernes indsats, og de fire af dem bliver sure over drabet på dem, så har vi multipliceret problemet til 120 000, når de første 30 000 er slået ihjel.

Det kan jeg ikke indse formindsker problemet??

Skulle det virke afskrækkende at gå i krig og give sit liv for islam i den region??
Hvor mange mon der er villige til det lige nu?? Og efter vi har rodet op i hvepseboet endnu engang??
Det kan næppe være en holdbar grund til krigsførsel??

Religionskrig??
Alle religionskrige handler ikke om religion, men jord, den strategiske værdi, det den kan frembringe eller det der er i den.
Men har vi ikke ført een plyndringskrig i området for kort tid siden??

Hvis jeg så påstår at alle krige handler om at udmatte modstanderen økonomisk indtil han tvinges til forhandlingsbordet og det er der freden grundlægges igennem dialog, så har jeg faktisk grundlag for det historisk.
Der findes faktisk ikke ret mange krige, om nogen, der er vundet ved at nogen andre har udryddet i tusindvis af fjender uden at skabe sig selv endnu flere fjender.
Man kan altså ikke udradere sig til en sejr.
Men man kan tvinge fjenden til overgivelse (ikke så effektivt) eller fred (mere effektivt)
I stedet for at gøre dette gennem en krig, så kunne man dræne fjendens "kilder" eller resurser, på anden vi, og opnå nøjagtigt det samme.

Vi taler om ret uorganiserede, primitivt udråstede og uddannede stammekrigere, der ville falde fra hinanden i løbet af få uger eller endog dage, hvis de ikke havde midler til at købe forsyninger, ammunition og våben for.
Det er ikke en moderne veltrænet hær der er modstanderen, uagtet deres handlinger og metoder er modbydelige.

Men at vi skulle nedværdige os selv til at ønske at nedslagte 30 000 forvildede mennesker, men dog mennesker og indrømme vor egen magtesløshed og ulyst til at bruge de diplomatiske og økonomiske midler, der kunne opnå det samme med et minimum af blodsudgydelser, vil være et nederlag af rang for os selv, og........hamrende dumt.

Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Mosbak, erling jensen, Katrine Visby, Rune Petersen og Ole Nielsen anbefalede denne kommentar

@ Flemming Scheel Andersen

Du mener, at diplomatiske og økonomiske midler istedet er vejen frem til at stoppe 30 000 forvildede mennesker. Kan du ikke uddybe dit argument, så det får mere konkret indhold?

Hvad skal diplomatiet gøre for at få disse forvildede mennesker til at stoppe?
Hvordan kan økonomien få disse forvildede mennesker til at stoppe?

Varm luft frabedes...

Flemming Scheel Andersen

Mikkel Jensen

IS opererer ikke i verdens mest frugtbare egne, men skal bruge forsyninger af enhver art.
Disse skal skaffes på daglig basis, ingen kæmper på en tom mave.
Deres forsyninger skal betales, formodentligt dyrt, hvis deres indtægter afskæres, ingen forsyninger.
Deres våben, de fleste af russisk afstamning så vidt jeg har kunnet set, skal have ammunition og kunne erstattes af andre våben ved ødelæggelse, ellers stopper kampen hurtigt.

Der må altså være andre end terroristerne der har direkte interesse i at dette "game" fødes og kører videre.
Når der er det, så er der også nogle FET/PET fyre der ved hvem der forsyner og tjener, giver tilskud til og sympatiserer.
Disse mennesker der forsyner og tjener o.s.v. gør det fra en stat "somewhere".

IS selv er bedøvende ligeglad med internationalt pres, fordi de "lever" af at have et dårligt ry og fordækte forsyninger.

Det kan en stat ikke.
En stat kan altid presses af sine samhandelspartnere, omgivende stater, venner og fjender til at opgive at huse de der tjener og forsyner. Og når de ikke længere (ret hurtigt) kan huses af en stat, så kan de ikke forsyne og kilden tørrer ud.

Som altid, følg pengene.

Det er ikke muligt at kæmpe ret længe uden forsyninger, det har ingen hær præsteret endnu og slet ikke en flok uorganiserede ørkenkrigere, der er kendt for at kæmpe bedst for en pose penge.

Selv Assad siges det har købt olie af IS.
Mon Assad ville gøre det, hvis det diplomatiske pres betød tabet af egne samhandelspartnere??
Næppe.
Det afhænger selvfølgeligt af det diplomatiske pres, men koalitionen tæller 50 lande, såee??

@Peter Nielsen
Irak er de facto allerede splittet i tre. En Sunni, en shia og en kurdisk del. Det er mere eller mindre allerede sket efter Vestens fiasko invasion.
Så der er måske ikke nogen grund til, at være bange for at kurderne løsriver sig.
I øvrigt har USA en vigtig base i det irakiske Kurdistan og de de køber olie af Kurderne.

lars abildgaard, erling jensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

@ Flemming Scheel Andersen

For at følge din argumentation kunne man svare:
Lur mig om der ikke altid vil være villige købere til "sort" olie? Hvis man tilbyder fossile brændstoffer til stor rabat, vil man altid kunne finde købere. Og så lader det jo til, at der er andre sponsorere, som "spytter" godt i kassen. Så en økonomisk embargo har i bedste fald meget lange udsigter. Og kampen imod IS handler jo i allerhøjeste grad om tid.
I forhold til våben, så har IS jo erobret store mængder amerikanske våben fra den irakiske hær, da den flygtede tidligere på sommeren. Det er jo også det, som kurderne fortæller er det store problem. Deres våben er meget ringere end IS´s våben. Så på den front står IS faktisk ganske stærkt på nuværende tidspunkt. Om de så kan få fornyet disse er jo så et spørgsmål.
Men, hvad gør vi så på den diplomatiske front? De er jo ikke rigtig til at få i tale?

Og meget af din argumentation hviler desuden på postulatet om, at IS er uorganiserede ørkenkrigere. Hvor ved du det fra? En gruppe, som har erobret så store områder på tværs af landegrænser, som kan sælge olie på det sorte marked, som kan presse stort set alle sine naboer, er vel næppe dårligt organiseret...

Morten, nej jeg tror også at Kurdistan bliver en nation en dag, og Tyrkerne er vist ikke så meget modstandere heraf mere. Der har været enkelte åbninger fra Tyrkiets side på det seneste.
Flemming - man kunne jo starte med at slå den første ihjel og arbejde sig videre derfra indtil der ikke er flere.
Det er muligt at Erling har skrevet mange indlæg - og hvad så fristes jeg til at sige. Det gør vel ikke hans udsagn til den evige sandhed. Man kan jo vælge at være enig med ham eller uenig, det er jo den luksus vi har her i landet. Han er sikkert en rar person, men derfor kan jeg jo godt være hamrende uenig med ham i den ensidige anskuelse han har fremført op til flere gang. Derfor kan jeg jo stadig godt leve med hans holdninger.
Flemming - din multiplikationsteori er meningsløs. Er du terrorist eller støtter terrorister så er man pr. definition en del af problemet og dermed også i farezonen. (medmindre man er olie stat - hvilket jo er til at brække sig over, men det er nu en gang sådan som verden er, hvad enten man er til venstre eller højre for midten, så giver olien nogle udvalgte stater meget meget lang snor)

Ole Nielsen
"Cand. Jur. Erling Jensen har skrevet et utal af inteligente og gode indlæg i flere aviser.
Jeg tror, at vi er mange som holder af hans indsigtsfulde indlæg.
Manden ved jo tydeligvis om hvad han skriver om."
Jeg mener ikke, at man skal fremhæve ens akademiske titel, for den borger ikke altid for kvalitet, se på Dr. Goebbels , han kunne skrive indlæg i mange aviser, der var mange partimedlemmer der holdt af hans indsigtsfulde indlæg.
Der var også mange nazister, der mente, at han vidste hvad han skrev om.
Den akademiske titel gjorde ikke Dr. Goebbels artikler til saglig information.
Hvis man skal bruge en akademisk titel, for at fremhæve sine udgydelser er de sikkert ikke meget værd.

Jørn Boye

Dit indlæge er gennemført svinsk.
Undertegnede har ingen problemer med at man bruger sin titel.
Når man rent faktisk har noget at have det i.

Bjarne Bisgaard Jensen, lars abildgaard, erling jensen og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Sider