Telegram

Folketinget sender syv F-16-fly mod Irak

Syv danske F-16-fly sendes i kamp mod Islamisk Stat med støtte fra 94 stemmer. EL og Uffe Elbæk stemte imod.
Telegram
2. oktober 2014 kl. 09:35

Folketinget vedtog torsdag med beslutningsforslaget B123 at sende syv F-16-fly fra Flyvestation Skrydstrup mod den voldelige islamistiske gruppe Islamisk Stat. Det skete med 94 stemmer mod 9 stemmer.

Regeringen, SF og de borgerlige partier Venstre, Dansk Folkeparti, De Konservative og Liberal Alliance stemte for beslutningsforslaget.

- Vi bidrager allerede diplomatisk og humanitært, men nu bidrager vi også militært. Det er svær beslutning, men en rigtig beslutning, siger statsminister Helle Thorning-Schmidt (S).

De syv F-16-fly flyver til en base i Kuwait, oplyser forsvarsminister Nicolai Wammen (S).

Der sendes godt 140 personer sammen med de syv F-16-fly. Desuden sendes godt 20 stabspersoner til koalitionens hovedkvarter. Endelig sendes 120 personer af sted - blandt andet militære rådgivere - for at træne den irakiske hær og kurdiske pesh merga soldater.

Der er ifølge udenrigsministeren ikke tvivl om, at der er støtte i folkeretten til at udsende syv danske F-16-fly.

- Den irakiske regering har bedt om støtte, og jeg har haft en samtale med den irakiske udenrigsminister, siger Martin Lidegaard (R) efter kritik fra Enhedslistens udenrigsordfører, Christian Juhl.

De borgerlige partier fik onsdag aften udskudt andenbehandlingen af B123. De indkaldte justitsminister Karen Hækkerup (S) og udenrigsminister Martin Lidegaard i samråd torsdag morgen for at afklare, om danske jihadister kan straffes efter landssvigerparagraffen i straffeloven.

- Vi er nu, som vi hele tiden har været, enige om at stemme for regeringens forslag om at sende F-16 ned for at bekæmpe Isil, siger De Konservatives udenrigsordfører, Lars Barfoed.

- Partierne lægger til grund for vedtagelsen, at der er det fornødne grundlag for at tage paragraf 102 og 103 i anvendelse - altså landssvigerparagraffen. Det bør være strafbart, siger Lars Barfoed.

Udenrigsministeren er enig i, at danske jihadister skal straffes.

- Der er ingen tvivl om, at danskere, som tilslutter sig terrororganisationen Isil, kan og skal straffes hårdt. Det kan ske efter terrorparagraffen, som kan straffe med livstid eller efter straffelovens paragraf 102 med en lavere straf, siger udenrigsminister Martin Lidegaard (R).

/ritzau/

Opdateret 2. oktober 2014 kl. 11:05

Flemming Scheel Andersen

Mikkel Jensen

Jeg forstår sagtens dine argumenter om de besværligheder der vil være med at få tistrækkeligt pres på IS til at få det til at virke.
Jeg vil så til gengæld gøre dig opmærksom på at samtlige argumenter også gælder i lige så høj grad, eller i større grad, for en militær indsats, blot med indsatsen af menneskeliv addiceret.

Kan man ikke hindre købere af "sort" olie, kan ISs rullende materiel køre videre og bombninger af oliefelter og raffinaderier i Syrien kan bliver meget "giftigt" for krigsindsatsen??
Kan man ikke standse de "gavmilde bidragydere", og det kan man ikke med en væbnet indsats tvært imod, så kan kampen jo netop om udmattelse ikke bare af fjendens , men også af egne resurser??
Dermed bliver tidsperspektivet meget mere presset ved en krigsindsats, fordi det formodentlig vil tage en del tid, hvis ikke "bidragyderne" standses på anden vis.

Hvis IS skulle have mange amerikanske våben, hvad jeg så ikke var klar over, så er det da et positivt problem, da nyere våbentypers ammunition er rimelig dyr og forsynings kanalerne burde være kontrollable for USA??

Nej nu vil de ikke tale, det vil de fleste krigere ikke så længe maven er fuld, det er det der skal ændres. Det er ved forhandlingsbordet fred skabes ikke på slagmarken.

Størrelsen af de områder IS har erobret betyder mindre end hvad de områder består af, lige som styrken skal måles på fra hvem de har erobret disse områder.
Jeg baserer min udtalelse om organiserede og dårligt udrustede krigere på de klip jeg har set af disse i TV.
De russiske håndvåben et kendte, effektive men gamle, og Toyota Hillux er en fremragende pickup, men ikke så frygtindgydende endda.
Ikke engang selvom man sætter den gode gamle 12,7 bagpå og skyder vildt rundt omkring sig uden at sigte.

Forresten har jeg ikke set en eneste kampvogn af nyere konstruktion skulle være i hænderne på IS??
Kan du bekræfte det

Flemming Scheel Andersen

Peter Nielsen

Flemming - man kunne jo starte med at slå den første ihjel og arbejde sig videre derfra indtil der ikke er flere.

Hvis du tænker dig rigtigt godt om, så kan du måske forestille dig en bedre opskrift på fred.
Eller prøv i skolegården, om du kan tæve alle de andre på een gang.

Flemming jeg tænker på at udslette IS og ikke skolegården. Men at starte fra en ende af er jo bedre end at sidde og gøre ingenting.
Cand jur titlen er jo latterlig. Nu mangler han jo bare hans andre titler for at understøtte hans indlæg. Men lad os da alle bruge titler hvis det virkelig er nødvendigt for at understøtte ens indlæg. Se der er det jo sjovt.
Mvh Peter Nielsen
Cand. Merc. Aud.
Bonus pater familias
Basta Bumkarl

georg christensen

Danske fly, Danske soldater igen i krig, i Iraq, som en form for reparation af en fejlslagen krig.

Jeg havde hellere set danske fly og Danske soldater i kamp, sammen med Tyrkerne, for Syrerne og Kurderne og i mod "Assad", og på ingen måde for Assad.

En krig, som skyldes "IS" fuldstændig fejlslagende "strattegi". Hvis IS virkelig havde ønsket et "Kallifat", burde de være startet i "saudiarabien", og ikke i syrien.

NB: Hele Europafolket, har et gigantisk udenrigspolitisk problem sammen med et finansielt problem, som vel nok, kun "Eufolket" på gaden, vil være i stand til at løse, medens vores politikere i deres egene fjollerier, forsøger at sole sig selv, medens vi "folket" venter nye impulser.

Flemming Scheel Andersen

Peter Nielsen

Mener du virkelig at det er bedre at slå andre mennesker ihjel, end at lade være??

Flemming i det her tilfælde Ja. Det er jo ikke et spørgsmål om at IS ikke er klar over at de er galt afmarcheret må man antage siden de er flitige brugere af medier, samtidig med at de absolut ikke skyer nogen midler. Så mit svar til dig er Ja disse udyr fortjener at dø.

Man må sige, at det er ganske op til én selv om vil fremdrage sin titel. Og så længe man ikke vader i ens ufejlbarlighed og ens bedrifter så er det helt fint med mig.
Men det er da forkasteligt at sammenligne en fredelig dansker med propagandaministeren Goebbels bare for at understøtte ens indlæg.
Det er for lavt.

Torben Kjeldsen

Harme rammer alle når man ser og læser om IS. Men 7 F-16 og resten af koalitionens indsats er helt sikkert mere en symbolsk handling der lindre vores harme end en løsning på de reelle problemer som IS afspejler. Vi må gøre noget, af sted stop dem, udslet dem. Sådan handler en harme ramt hjerne. Udsletter vi eller stopper vi IS. Nej det gør vi ikke. Vi stoppede heller ikke Taleban trods enorm militærovermagt. Ikke nemt at leve med den afmagt som IS billeder og fortællinger skaber af forfærdelse. Jeg vil nødigt påstå at have en løsning og jeg vil gå så langt militært, at der hvor man med nålestikoperation kan redde større grupper mennesker og hvor man kan oprette zoner eller grænser, fx i de kurdiske områder, der kan jeg se en begrænset militæranvendelse, fx en fredstyrke.
Hvor harm jeg end er på det jeg ser og hører om IS, så tror jeg desværre at militæranvendelse hvor bombninger vil udgøre hoved indsats vil forøge konflikten og tænde endnu flere ekstremistiske tilhængere og desværre sandsynligt slå flere civile uskyldige ihjel end IS 'krigere'.
Jeg tror virkelig det ville tjene os alle og politikere at vi begyndte dæmpe vores harme og begynde at tænke i løsninger, som fx at støtte lokalt med bæredygtig løsninger i forhold til landbrug, infrastruktur og produktion. Får folk først arbejde og 'gæld' i banken så smider de fleste geværet og den sorte natdragt.

Søren Blaabjerg og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen,

Tak for din interesse for mit cv.
Når man går ud i det offentlige rum og giver udtryk for holdninger inden for ovennævnte emner, ligger der for mig en naturlig forpligtelse i at kunne verificere indlæg og andet, herunder uddannelsesområder, hvis man har brugt dem i ens indlæg.

Mht. jura har jeg en juridisk embedseksamen fra Københavns Universitet, underskrevet af tidl. ombudsmand Hans Gammeltoft Hansen. På det tidspunkt var han vistnok dekan på universitetet.

Indimellem tillader jeg mig også at fremhæve min militære "karriere", som regel fordi den som med min juridiske baggrund ofte har relevans inden for de emner, der vedrører storpolitik, krig, invasioner og øvrige militære forhold. Det kunne være tilfældet med Danmarks aktuelle deltagelse i et nyt krigseventyr.

Som værnepligtig blev jeg uddannet på Forsvarets Sprogskole på Svanemøllens Kaserne med speciale i russisk og gjorde efterfølgende tjeneste i Forsvarets Efterretningstjeneste; en fremragende uddannelse både i russisk sprog og Sovjetunionen. Så vidt det er mig bekendt, men det er muligvis forkert, har Fogh Rasmussens datter på et langt senere tidspunkt gennemgået samme uddannelse.

På mit hold var vi 15 elever. Hans Hækkerup, tidl. forsvarsminister, var en af mine soldaterkammerater fra samme hold, i øvrigt et meget sympatisk og klogt menneske, som jeg satte stor pris på, selv om vi ikke delte den samme politiske overbevisning. Det samme kan jeg med fuld ret sige om mine øvrige soldaterkammerater, alle dejlige mennesker med uovertrufne menneskelige egenskaber. Hvor de stod og står politisk har jeg ikke det ringeste kendskab til. Det er mit kvalificerede gæt, at de fleste ikke deler min politiske observans eller mine holdninger, hvilket ikke gør dem til ringere mennesker. Det er op til det enkelte menneske at danne sig deres egne holdninger, ud fra de fakta de bliver præsenteret for. Det har jeg kun den største respekt for.

Min stærke interesse for Israel og USA har sin rod i det forhold, at begge lande vedkender sig til en demokratisk samfundsopbygning, med alt hvad det indebærer af respekt for især international ret, og de principper, der styrer dette område. Det betyder ikke, at jeg er blind for forbrydelser og ofte grove brud på menneskerettigheder begået inden for andre politiske systemer; det kunne være Sovjetunionen under Stalin eller folkerepublikken Kina i dag.

Som borger i et vestligt orienteret demokrati finder jeg det trods dette magtpåliggende at prioritere min intellektuelle indsats, når man står over for så voldsomme overgreb, som USA har gjort sig til bannerfører for, og hvis skammelige politik igennem flere hundrede år uantastet og straffrit har kostet snesevis af millioner af mennesker livet. Lige så længe man har kunnet tale om nationsdannelse har menneskeheden aldrig oplevet en så aggressiv magt. Dette mønster har et lille land som Israel, grundet dets nære forhold til Washington, kvalitativt, kunnet leve sig ind i og efterligne til fuldkommenhed. Når man ser på det intellektuelle klima i et højtudviklet land som Danmark og dets nærmest totale følgagtighed, i massemedier, blandt markante meningsdannere og ledende politikere, over for disse to lande, er det ulige meget vanskeligere at kritisere denne adfærd, for ikke at sige nærmest umuligt at komme til orde uden at blive karakteriseret som en rablende sindssyg. Jeg ville have fundet det betydeligt lettere at kritisere eksempelvis Rusland, fordi de helt åbenbart i vestlige debatfora må lide den tort at blive betragtet som arvtagere af de værste excesser i det gamle Sovjetunionen.

Man skal gøre sig klart, at disse emner vækker ufatteligt voldsomme følelser i mange mennesker. Interesse for lappedykkeres parringsdans er mere ufarlig. Både USA og Israel har umådeligt stærke propagandaapparater bag sig, når de skal forsvare drab på utallige mennesker, som ikke har gjort dem det mindste. Med henholdsvis Hollywood og utallige film, som de fleste af os har stor glæde af, og Holocaust, med 6 millioner jødiske ofre, burde det sige sig selv, at man, med en nærmest monumental, fuldkommen goodwill, står over for en umenneskelig opgave, hvis man ønsker at fremsætte, i mine øjne, ofte berettiget kritik af deres grusomme politiske virksomhed på den internationale scene.

Erling Jensen, cand.jur.

Niels Mosbak, Søren Blaabjerg, Hugo Pieterse, lars abildgaard, Niels Jespersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Erling du må hjertens gerne benytte dig af alle dine titler. Det er nok min egen aversion mod folks behov for at kaste titler i grams i selvhævdelsens navn der skinner igennem. Dine indlæg er ofte slet ikke i tråd med mine holdninger, men det ved vi jo begge udemærket og det er jo dejligt at vi kan være uenige. Jeg synes det er komisk at have et behov for at understøtte sine indlæg med sine titler for derigennem at forsøge at give dem mere tyngde - det skulle ikke være nødvendigt...
Når det så er skrevet så undrer det mig at man i det konkrete tilfælde omkring IS kan tvivle på deres ondskab, og kan argumentere for at vi skal afvige fra en militær indsats. Jeg savner at de personer der synes det er forfærdeligt det vi gør nu, kommer med deres alternativer til hvordan man ellers skulle afværge IS´ voldsomme handlinger. Man bør drage krigen i eks-Jugoslavien ind i denne kontekst da man også her sad alt alt for længe på hænderne.
Peter Nielsen
Cand Merc Aud
Spejder

Erling Jensen
Du må undskylde, at jeg strammede mit indlæg om dig lidt, men jeg mener, at et indlæg skal kunne stå alene, uden at skulle støttes af akademiske titler.
Jeg selv er maskinmester af uddannelse, har arbejdet som inspektør, og i mange år været teknisk direktør for et italiensk firma (jeg har boet i Italien i over 30 år).
At jeg brugte Dr. Goebbels som afskrækkende eksempel, betyder ikke, at jeg mener, du er nazist, men for at understrege meningsløsheden i akademiske titler.
M.V.H.
Jørn Boye
cand. Mask.

Søren Blaabjerg

Et punkt, der er blevet yderst lidt fremført i denne debat. er spørgsmålet om, hvordan det kan være særligt nødvendigt for Danmark så tappert og offervilligt at yde denne påstået humanitære indsats i en målestok, der set i forhold til landets størrelse langt overgår alle andre sammenlignelige landes. Er det fordi Danmark besidder særligt gode kampmidler og særligt dygtige soldater, der er gode til at slå onde fjender ihjel ved hjælp af bombninger fra stor højde uden alt for mange civile ofre? Er det, fordi Danmark er særligt udsat for selv at blive offer for IS´s ugerninger? Er det fordi Danmark har særligt godt råd til militær indsats i os fjerntliggende lande? Er det fordi Danmark gerne med åbne årme står klar til at afhælpe det forøgede flygtningepres, der umidelbart kan foventes i takt med eskaleringen af krigshandlingerne?
Sandsynlige svar på disse nysgerrige spørgsmål efterlyses.

Danmark har da interesse i at bekæmpe IS, og deres ugerninger. Det er vel et spørgsmål om man som nation ønsker at gøre en forskel i en given situation. I det her tilfælde ønsker man (antager jeg) at bidrage til bekæmpelsen af IS, hvor man ser visse ligheder med Taleban og det middelaldersamfund de trak ned over et forarmet folk. Man kunne jo også beslutte sig for ikke at gøre noget og vente på at de interne fordrivelser er overstået og folk enten er blevet slået ihjel eller tvangskonverteret.
Danmark besidder faktisk meget dygtige soldater - dygtigheden der er funderet i vores værnepligt. I stedet for at benytte sig af et militært system som USA, får vi i Danmark mulighed for at træne og uddanne soldater fra alle samfundslag. Vores soldater er kendte for at være ekstremt kompetente og dygtige i konfliktløsninger hvad enten det er med våben i hånd eller gennem winning hearts and minds og mere huminatære indsatser i konfliktområder.
Lad mig besvare dit spørgsmål omkring civile ofre med et andet spørgsmål - tror du IS bekymrer sig om civile ofre? Har vi mulighed for at bekæmpe IS med et minimum af civile ofre ( utopi at tro at der vil være 0 civile tab) ja så skal man da gøre det.
Danmark har velsagtens råd til en militær indsats i Irak såvel som vi har mulighed for at reducere i u-landsbistand uden at komme under den nedre grænse, hvis det skulle være relevant.
Danmark bør hjælpe med flygtninge ( som vi allerede vist nok gør) i lokalområdet - Tyrkiet, Kurdisk Irak osv. i stedet for at flyve flygtninge herop. Du får mere pr. krone ved lokal hjælp end ved at bringe dem herop. Formålet er vel samlet set at de skal tilbage til Syrien og Irak når tilstandende tillader det.
Spørgsmålet er også om flygtningen strømmen vil stige da de fleste pt. flygter fra IS, og i takt med nedkæmpelsen af IS vil det derfor også være sandsynligt at flygtningestrømmen vil aftage og at en evt. stigning i selvsamme vil være af midlertidig karakter.
Hellere gøre noget end at diskutere hvordan vi kan undgå at gøre noget.

Peter Ole Kvint

Peter Nielsen: Hvodan ville I foreslå at man stopper IS's myrderier?

Svaret er at de ikke findes. At myrderierne er opdigtet for at få den danske regering til at angribe. Så derfor må alle muslimer støtte deres kalif, imod Danmark.

Man kan da sagtens være kritisk overfor anvendelsen af luftbombardementer - midlet - uden at være uenig i formålet med indsatsen mod IS.

I den forbindelse er det også særdeles relevant at diskutere civile tab, da et væsentligt element af løsningen må formodes at være en realliance med de sunniarabiske stammer i vestirak, som nu i afmagt har allieret sig med IS, til gengæld for politisk magt i Bagdad og lokalt i provinserne. Civile tab blandt disse stammer vil naturligvis virke kontraproduktivt i forhold til at skabe en sådan en alliance. Og dermed også i at nå det ønskede endemål.

Det er derfor ikke en dikotomisk diskussion.

Peter Ole Kvint - er du seriøs???!!!! i fald du er så skal du nok have skiftet stanniolhatten ud med en ny.

Flemming Scheel Andersen

Sørgeligt at visse mennesker i dagens Danmark ikke er nået længere end til hulemandsstadiet og måske ikke engang det, og tror dem selv så ophøjet over andre at de kan tillade sig at "udrydde" de der ikke opfører sig som de selv kunne ønske det.

Nej det der er sørgeligt er at der er nogen der finder plads til IS i verdenssamfundet og går i flyverskjul i stedet for at tage afstand fra IS og alle deres gerninger.

Peter Ole Kvint: Det må du da lige fortælle min kurdiske veninde som har mistet adskillelige familiemedlemmer i irak pga ISIS angreb, tumpe!

Peter Ole Kvint
Mon du ikke overvurderer PET og alle de hemmelige tjenester der (efter din mening) skulle fylde os med løgn, for at få "stormagten" Danmark til at sende 7 F16 jagere til Irak.
Man skulle bestikke alle de europæiske og amerikanske dagblade for at få dem til at trykke falske nyheder, bare for at de kunne få Danmark til at sende ikke 70, men 7 F16 fly til Irak.
Tror du, at PET og de andre hemmelige tjenester har tilstrækkelige midler til at bestikke alle disse dagblade, radio og TV stationer ?
Det ville være billigere for disse tjenester at købe 7 F16 jagerfly.

Jørn Boye

Hvad står cand. Mask. for?
Undertegnede klarer sig med at kalde sig maskinmester.
Jeg ved naturligvis godt, at titlerne indenfor vores branche bliver flottere og flottere efterhånden som uddannelsen bliver ringere.

Peter Ole Kvint.
Jeg ved ikke om alle ISs påståede forbrydelser er opdigtede.
Men sandheden får vi ikke at vide af vores politikere og medier.
De fylder os med løgn.
Og løgn har den danske befolkning jo vænnet sig til siden 2003.
Og er vel efterhånden kommet til at synes om det.
Det er bekvem ikke at skulle tænke selv.

Våbenfabrikanterne øger våbensalget og profitmaksimerer i det rum der eksisterer imellem det politikerne siger og det de gør.

Peter Ole Kvint,
Måske har du ret. Måske er "Operation Halshugning" det mest komplicerede inside-job i nyere tids historie. Og måske forvandler IS sig til græskar, hvis vi rigtig, rigtig gerne vil have dem til det ?

Irak har hverken styr på sit militær eller sin økonomi, skriver Politiken:

- »Den irakiske by Latifiyya er under belejring. Befolkningen er reduceret fra 200.000 til 50.000 på få måneder. Er det ISIS (et andet navn for IS, red.)? Nej, det er Malikis shiamuslimske militser«.

http://politiken.dk/udland/fokus_int/fokus_IS/ECE2412789/danmarks-partne...

Glemte dette citat:

- Flere arabiske lande, herunder Saudi-Arabien og Jordan, har deltaget i koalitionen mod IS, og deres engagement har været en del af den danske regerings argumentation for at sende dansk mandskab og fly til Irak. Men de har indtil videre udelukkende bombet i nabolandet Syrien.

Ole Nielsen

Du må undskylde, men cand Mask er en lille ironisk finte, til de der f.eks. underskriver sig cand Jur. Da vi læste, og var på studierejse, underskrev vi os altid stud.Mask på hotellerne, så rent logisk må vi nu være cand Mask.
Jeg er 70 år, og er på pension, men jeg er fra dengang, hvor vi havde maskintelegraf i maskinrummet, og hvor vi skulle have et svendebrev som maskinarbejder og en studentereksamen for at kunne starte på skolen.

Peter Nielsen - et lille aber dabei til dine indlæg.

Allerførst tak for din overvældende interesse for mit cv.
I flere af dine indlæg er du kritisk over for dem, der ikke ser luftbombardementer som løsning på de problemer, som IS skaber. Personligt er jeg meget enig med dem, der ikke tror på militære løsningsmodeller i det hele taget.
Lad mig forsøge at anskueliggøre hvorfor.

Vietnamkrigen kunne være et udmærket udgangspunkt. Den begyndte i begyndelsen af tresserne med en amerikansk invasion og blev først bragt til afslutning i 1975. 2,5 millioner amerikanske soldater gjorde tjeneste ialt og i flere år havde de 500.000 soldater i landet. Selv med verdens mest avancerede krigsmaskine blev udfaldet et militært nederlag for USA. Den kostede mere end 4 millioner vietnamesere, cambodianere og laoter og 57.000 amerikanere livet. Mht. luftbombardementer, som også bliver aktuelle med dansk deltagelse i Irak, smed USA over Cambodia alene 2.5 millioner tons bomber; et tal, som Bill Clinton gav tilladelse til at offentliggøre. Dette tal alene er af en astronomis størrelse. Det var mere end den samlede bombetonnage til luftbombardementer, som de allierede brugte i hele Anden Verdenskrig, inkl. de to atombomber over Japan. På trods af denne frygtindgydende indsats måtte USA trække sig tilbage med et forsmædeligt nederlag.

Et andet eksempel kunne være Irak. Det blev invaderet i 2003, igen med overvældende ildkraft og igen uden at koalitionen af villige, herunder Danmark, viste sig ude af stand til at vinde en militær sejr. Denne krig har indtil i dag kostet 1,3 millioner irakere livet, og landet befinder sig i total kaos.

Et tredje eksempel kunne være Afghanistan. Denne krig blev indledt med en illegal invasion d.7.10.2001 og blev først sanktioneret af Sikkerhedsrådet d.20.12.2001 efter to en halv måneds skånselsløse luftbombardementer, iværksat af USA og Storbritannien. Som med Irak hersker der fuldstændigt kaotiske tilstande i landet.

Ligesom med Al Quaeda er IS, Islamisk Stat, en amerikansk opfindelse; et terrorinstrument, som USA kunne bruge til at dele og kontrollere det olierige Mellemøsten og inddæmme Irans voksende indflydelse i regionen.

Den kendsgerning, at USA har en lang og gruopvækkende historie med at støtte og sponsorere forskellige terrorgrupperinger vil kun overraske dem, der kun ser nyheder på tv og ignorerer historie.

Under den kolde krig allierede USA sig med ekstremistisk Islam. På den tid så USA verden i meget forsimplede billeder: på den ene side Sovjetunionen og tredjeverdens nationalisme, som USA betragtede som et sovjetisk redskab; på den anden side vestlige nationer som Danmark og militant politisk Islam, som USA så som en allieret i kampen mod Sovjetunionen.

I 70'erne brugte USA det muslimske broderskab i Egypten som en barriere, både for at hindre sovjetisk ekspansion og forebygge udbredelsen af marxistisk ideologi blandt arabiske masser. USA støttede også åbenlyst Sarekat Islam mod Sukarno i Indonesien, og støttede Jamaat-e-Islami terrorgruppen mod Ali Bhutto i Pakistan.
Sidst men ikke mindst er der naturligvis Al Quaeda.

Lad os for alt i verden ikke glemme, at CIA skabte Osama Bin Laden, ligesom de sponsorerede hans organisation i 80'erne. Den tidligere britiske udenrigsminister, Robin Cook, fortalte Underhuset, at Al Quaeda uden diskussion var et produkt af vestlige efterretningsorganer. Han forklarede, at Al Quaeda, som er en forkortelse for "Database" på arabisk, oprindeligt var computer database for tusindvis af islamistiske ekstremister, som blev trænet at CIA og sponsoreret af Saudi-Arabien, for at kunne besejre russerne i Afghanistan.

USAs forhold til Al Quaeda har altid været et had-kærlighedsforhold. Afhængigt af om en særlig Al Quaeda terror gruppe i en given region fremmer amerikanske interesser eller ej, vil det amerikanske udenrigsministerium enten finansiere eller aggressivt rette skytset mod den terror gruppe. Selv om amerikanske politikere og regeringsmedlemmer påstår, at de er modstandere af muslimsk ekstremisme, vil de helt bevidst dyrke den som et våben i deres udenrigspolitik.

Is, Islamisk Stat, er det seneste skud på stammen i deres samarbejde, det seneste våben, som også har slået fejl. De blev først kendt efter at de begyndte at halshugge amerikanske journalister. De kontrollerer nu et område på størrelse med Storbritannien, uden basefaciliteter, hvilket gør det nærmest umuligt at bekæmpe dem med luftbombardementer. Vi skal måske se hen til, at danske landsoldater skal på arbejde i Irak igen. Den islamiske stat i Irak og Syrien (ISIS) plejede at have et andet navn: Al Quaeda i Irak. Efter 2010 fokuserede gruppen dens anstrengelser i Syrien.

Hvis man ikke tager ved lære af historien, er man dømt til at gentage den.

Erling Jensen, cand.jur.

lars abildgaard, Niels Duus Nielsen, Flemming Scheel Andersen, Niels Mosbak og Ole Nielsen anbefalede denne kommentar

Erling Jensen.
Lige to kommentarer. Du skriver: - "På den tid så USA verden i meget forsimplede billeder." Der mangler vist et 'også' efter USA.

Og mht. støtten til jihadisterne, så begyndte den før firserne. Faktisk allerede fra juli 1979, hvis man skal tro præsident Carters sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski.
Det var bl.a. denne støtte, der fik Sovjetunionen til at gå ind Afghanistan et halvt år senere.

Nic Pedersen, lars abildgaard, erling jensen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Tja, der er tilsyneladende ikke mange der reflekterer over hvordan 30.000 IS soldater med tilhørende hundredevis af Toyota-ladvogne pludselig dukker op af ørkensandet?
For mindre end et halvt år siden havde ingen hørt om ISIL - IS eller hvad kalifatet nu kalder sig.

Der er altså en kilde til denne bevægelse af Sunni-muslimer - og kilden er naturligvis en olie-økonomi af gigantiske dimensioner, med en rabiat wahabisme, som udbreder sin særlige form for Islam.
Saudi Arabien har halshugget 59 mennesker - bare i år. For forbrydelser såsom heksekunst, trolddom og utroskab.
Men de er selvfølgelig en nær allieret af det såkaldte "Vesten" så deres halshugninger, hvor middelalderlige de end forekommer, er altså noget helt andet end når IS hugger hovedet af tre vestlige gidsler???

Hvis man vil standse bevægelsen IS - lukker man blot for pengestrømmen. Og det skulle vel være muligt med en venlig henstilling fra USA til Kongehuset Saud, der har en særlig privilegeret status, ligesom kongedømmet Danmark som nær allieret med USA.

Men det er der selvfølgelig ikke nogen penge i for udbyderne af fly, missiler og bomber og USA der jo har en militær-industriel sektor, der generer 25% af deres BNP, ser naturligvis mere på penge end på menneskeliv.
Det er særligt åbenlyst, når det drejer sig om mennesker med en anden hudfarve end hvid, hvilket tilstandene i Ferguson, Missouri vidner om.

Men de danske klap-hatte nikker blot ivrigt ja, til endnu en krig uden politiske mål og uden ende.

Det har George Monbiot noget at sige om....

http://www.monbiot.com/2014/09/30/bomb-everyone/

Bjarne Bisgaard Jensen, Nic Pedersen, lars abildgaard, erling jensen, Niels Duus Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Tak Erling for din introduktion til diverse krige. Ville ønske du startede med Frankrigs indsats i Indokina som blev overtaget af USA. Jeg interesserer mig i den her tråd primært for hvad I! Har som velsignet alternativ men I! Mener måske ikke IS er et reelt problem og en reel trussel for lokale såvel som internationale mennesker.

Sider