Greenpeace-aktivister vil stoppe skifergasboring

Boring efter skifergas er ’hul i hovedet’, mener Greenpeace, som er kravlet op i et boretårn i Nordjylland
13. april 2015 kl. 12:25Opdateret 13. april 2015 kl. 15:09

Danmark plejer at være et grønt foregangsland, og derfor er det helt uforståeligt, at et fransk firma har fået lov at bore efter skifergas i Nordjylland.

Det mener miljøorganisationen Greenpeace, som tirsdag har sendt aktivister op i et boretårn i Nordjylland, hvorfra der skal udvindes skifergas ved såkaldt ’fracking’.

- Vi er her, fordi det er fuldstændigt hul i hovedet at begynde at fracke i Danmark, siger Helene Hansen, aktivist i Greenpeace, til Ritzau.

- Selve udvindingsprocessen er så forurenende, at jeg føler mig krænket over, at det tillades uden om danskernes vilje, at skifergasboringer bliver gennemført på dansk jord, siger hun.

21 aktivister deltager i aktionen ved boretårnet nær Dybvad i Nordjylland. Helene Hansen er blandt 14 aktivister, der er kravlet op i højden. Aktivisterne har mad og drikke til at klare aktionen i et par dage, og de bliver så lang tid som muligt.

- På længere sigt forventer vi, at vi med vores aktion får ministeren til at forbyde fracking. Jeg tror ikke, fracking har sin gang i Danmark, siger Helene Hansen.

- I dag kan vi blot forsinke byggeriet og færdiggørelsen af boretårnet.

- Og så er det i øvrigt et meget stort privilegium at være med til at sætte fokus på et emne, som danskerne ikke får viden om, siger hun.

Når skifergas skal udvindes, sendes store mængder vand, salt og kemikalier ned i undergrunden, som ifølge Greenpeace får de underjordiske skiferlag til at sprække.

Men ifølge organisationen er det ikke muligt for danskerne at få at vide, hvilke stoffer der skal bruges i forbindelse med skiferudvindingen i Nordjylland.

- Den danske befolkning bliver holdt for nar, for vi kan ikke få oplysninger om, hvilke kemikalier, der skal sendes ned i vores grundvand, siger Helene Hansen.

Det er den franske virksomhed Total, der står for skifergasboringen i Nordjylland, som endnu ikke påbegyndt. Ifølge Greenpeace er det ikke tilladt at bore efter skifergas i virksomhedens hjemland, Frankrig.

/ritzau/

Anbefalinger

  • Niels-Simon Larsen
  • Anne Eriksen
  • Holger Madsen
  • Benjamin Bach
  • lars abildgaard
Niels-Simon Larsen, Anne Eriksen, Holger Madsen, Benjamin Bach og lars abildgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Benjamin Bach

Kæmpestort TAK til Greenpeace!!!

Skifergas hører til i skiferen, dejligt at nogen har fattet det. Danmark har gasreserver nok til mindst 15 år yderligere som nettoeksportør, der er INGEN grund til at hente det dér op nu.

Anne Eriksen, Torben Nielsen, lars abildgaard og Mikkel Dahl anbefalede denne kommentar
Anders Thomsen

Ja stort tak til Greenpeace!!!
Det har en evne til at sætte fokus på en sag, så medierne også skriver om det.
Det er bare synd at de mennesker fra Total Protest der hver dag, i over 250 dage, har sunget protest sange foran porten, bliver glemt i medierne. Selv juleaften blev der sunget foran porten til borepladsen. Kæmpe stort tak til dem alle i CAMP TOTAL PROTEST. I er alt for seje!!!

Skifergas Nej tak!!!

Anne Eriksen, Tue Romanow, Birgitte D Pedersen, Torben Nielsen, lars abildgaard, Mikkel Dahl, Lise Lotte Rahbek, Benjamin Bach og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Johanne Schmidt-Nielsen på Facebook:
- Hvor er det dog dejligt, at så mange borgere omkring Dybvad i Nordjylland siger fra over for det franske selskab Totals forsøg på at udvinde skifergas fra undergrunden.
Det er helt uforståeligt, at både folketing og kommune har accepteret det. For det første er skifergas (ligesom olie og kul) ødelæggende for vores klima. For det andet er der risiko for, at det forurener vores grundvand. Det er simpelthen en trussel mod vores rene drikkevand. Og for det tredje: vi skal da satse på den grønne energi!

Niels-Simon Larsen, Anne Eriksen, lars abildgaard, Benjamin Bach, Holger Madsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Helt fint at Greenpeace går i aktion ...men hvad med vores politikere? Hvordan giver Facebook et overblik over hvem der har en mening om Skifergasboring i Dybvad. Politikerne sidder på hver deres site blandt likes og gemmer sig.

Kun politikere der kan findes på hovedsitet, https://www.facebook.com/Skifergasnejtak, kan siges at have været ude blandt folk med deres mening.

Facebook er ikke velegnet til forum for en offentlig politisk debat.

Henrik Brøndum

@Henning Løgun

God observation - det må have været en betingelse fra Putins side, da han frigav Greenpeace's aktivister, at de i stedet skulle lave en aktion i Vesten?

Henning Lögun

@Henrik Brøndum

Hehe! Ja hvis ikke det var så tå-krummende dumt, og måske hvis det havde været et andet lands leder der havde sagt noget så idiotisk, så havde jeg måske kunne grine lidt af det.
Nu syntes jeg måske nærmere bare at det er lidt sørgeligt og potentielt farligt.

Eller var du seriøs?

lars abildgaard

Regeringen kunne stoppe det. Folketinget kunne stoppe det. Kommunen kunne stoppe det. Alligevel fortsætter Total med at forberede udvindingen af skifergas ved Dybvad. Når politikerne svigter, er det godt at befolkningen og nu også Greenpeace protesterer..

Henrik Brøndum

@Henrik Brøndum

Jeg er i hvert fald seriøs med hensyn til at et kampagnefirma som Greenpeace gør hvad de bliver betalt for - men jeg har i sagens natur ikke adgang til disse kontrakter.

Rusland har ikke for meget at rutte med - så det ville undre om de i sin tid løslod nogen uden modydelse.

Holger Madsen

Desværre er der kun Enhedslisten, af Folketingets partier, der vil have prøveboringerne efter skifergas i Nordjylland og Nordsjælland stoppet.
Jeg tror deres forslag var oppe i Folketinget for ca. 2 år siden.

Henning Lögun

@Henrik Brøndum

Du var seriøs....

Det farlige i det Anders Fogh sagde, var at nu er alle der udtrykker en eller anden form for modstand mod fracking i teorien russiske agenter eller konspiratorer...en pointe du lige har bevist.
Hvis vi mener det seriøst når vi siger vi kæmper for ytringsfrihed, så er vi nødt til at råbe op når nogen siger sådan noget sludder.

Henrik Brøndum

@Henning Lögun

Jeg er sjældent enig med Anders Fog Rasmussen - og bestemt ikke i at alle der er imod fracking har urent mel i posen.

Det er fair nok at være modstander af fracking på grund af miljø eller andre grunde. Mit synspunkt er at miljøproblemet selvfølgelig kan løses bare dem der udfører frackingen bliver tvunget til det.

Men fra Greenpeace og andre PR/kampagnefirmaer forventer jeg hvad som helst. Husk at PR i sin tid blev opfundet som en billig måde at annoncere på.

Holger Madsen

Den manglende offentlige debat om skifergas udvinding i Danmark, viser for mig, hvor tæt politikere og de store medier trækker på samme hammel.

Anne Eriksen, Anders Thomsen, Niels Duus Nielsen, lars abildgaard og Benjamin Bach anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Henrik Brøndum
Jeg er i hvert fald seriøs med hensyn til at et kampagnefirma som Greenpeace gør hvad de bliver betalt for - men jeg har i sagens natur ikke adgang til disse kontrakter.

Greenpeace er ikke et firma og det ville aldrig fungere hvis ikke der var frivillige og dygtige mennesker, der virkelig brændte for sagen. Greenpeace' arbejdsgiver er deres betalende medlemmer. At man har en kommunikationsstrategi... det har alle. Kald det gerne en kampagne, men at kalde Greenpeace for et firma er udtryk for en begrænset forståelsesevne.. og det lyder lidt, som om du hellere vil kritisere afsenderen end høre budskabet.

Mit synspunkt er at miljøproblemet selvfølgelig kan løses bare dem der udfører frackingen bliver tvunget til det.

Hvorfor er det så selvfølgeligt ikke blevet løst endnu? Skal vi ud i endnu en det-hele-er-Putins-skyld forklaring?

lars abildgaard, Anne Eriksen, Rasmus Knus og Birgitte D Pedersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Holger Madsen(14.39),
Alternativet er også imod.
Fra partiprogrammet: "Tilsvarende mener Alternativet, at Danmark skal afstå fra at efterforske og udvinde skifergas fra undergrunden."

Holger Madsen

@ Henrik Brøndum
" Mit synspunkt er at miljøproblemet selvfølgelig kan løses bare dem der udfører frackingen bliver tvunget til det."

Det franske selskab TOTAL, der står for skifergas prøveboringerne i Danmark, har ikke tilladelse til at foretage disse boringer i deres hjemland af miljømæssige årsager.
Hvad gør man så.? Man tager til Danmark, hvor vores politikere ikke ønsker at tage stilling til miljøproblemerne ved fracking.

lars abildgaard, Anne Eriksen, Tue Romanow og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

@Benjamin Bach

Det glæder mig du føler du er nødt til at angribe mig udover mine argumenter - det bestyrker mig i at min argumentation er stærk. Greenpeace mangler efter min mening et internt demokrati der viser at de på en legitim måde repræsenterer en gruppe borgeres synspunkter. Så længe de ikke har det, er de efter min mening et PR/kampagnefirma.

Hvis du antyder at jeg skyder skylden på Putin for både det ene og det andet, mener jeg bestemt du tager fejl. Jeg mener jeg har nævnt (da jeg ikke ved særlig meget) at Putin er i en presset situation pga. de faldende oliepriser. Han har en befolkning der ser sig selv som en stærk nation der ikke skal lade sig diktere noget som helst. Lidt ligesom England mener de ikke kan tabe i fodbold fordi de faktisk har opfundet spillet. Putin har så ikke så meget at indfri sin befolknings forventninger med - da KIna og det øvrige asien er løbet med den industrielle udvikling.

Det er der tilsyneladende nogle ukloge grippe der forsøger at udnytte.

Det politiske system er ikke anderledes end et enkelt menneske med hensyn til at få gjort alting i rette tid. Frackingteknologiens forurening er ikke løst fordi ingen rigtig har fået det gjort. Men det økonomiske/industrielle udvikling er broderet med eksempler på hvordan verden har løftet sig under en eller anden restriktion eller mangel. Tysk kemisk indutri på grund af mangel på olie, "just in time" produktion i Japan på grund af mangel på kapital, maling uden organiske opløsningsmidler fordi de blev forbudt i Danmark.

Fracking er livsnødvendig for Vesten for at blive fri for afhængigheden af russisk/arabisk olie - og det vil være rigtig sundt for begge disse regioner at komme i gang med at lave noget andet end at ligge i hængekøjen og skrue lidt op og ned for hanen nu og da. Der er kun en nation i historien der hidtil har været i stand til at håndtere en overvældende rigdom fra mineraler - Norge.

Jeg ved ikke noget om koncessionerne fra Danmark til Total eller andre, men der bør selvfølgelig vises no non sense med hensyn til miljøbeskyttelse - der så kan kompenseres over beskatningsvilkårene.

Holger Madsen

@ Henrik Brøndum

Hvordan kan hensyn til miljøbeskyttelse, kompenseres over beskatningsvilkårerne.?

lars abildgaard, Anne Eriksen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Benjamin Bach

@Henrik Brøndum
Greenpeace er ikke et firma og intet i det, du skriver, er med til at dokumentere, at Greenpeace skulle have en dagsorden sat af profit.. mega-defekt påstand.

maling uden organiske opløsningsmidler fordi de blev forbudt i Danmark

Hvilket jo sådan set er et godt eksempel på, at industrien ikke fikser en skid før den bliver tvunget til det. Så vi kan jo passende tvinge industrien til at finde på noget andet end fracking ved at forbyde det.

lars abildgaard, Anne Eriksen, Holger Madsen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det er helt forkert at man bruger planlovens almindelige regler og pålægger den "lille" Frederikshavns Kommune at lave VVM-redegørelse om miljøpåvirkningen. Det har kommunen ikke faglig kompetence til. Det burde staten påtage sig, men staten skyder ansvaret fra sig.

Henrik Brøndum

@Benjamin Bach og Rasmus Knus

I norden forlanger vi typisk af en forening eller interesseorganisation at den ledes af en generalforsamling med en stemme til hvert medlem der vælger en bestyrelse, og at der er offentligt tilgængelige vedtægter (en jurist der kan noget foreninsgret kan bidrage med mere her).

Greenpeace Nordic har eksplicit ikke et sådant internt demokrati (det skriver de selv på deres hjemmeside), lønomkostningen til deres faste stab på 47 personer udgør i gennemsnit ca. 1 mio. svenske kr. for 2013 (med 1,2 mio. sv. kr. til direktøren) og de betaler skat (utypisk for en dansk NGO - jeg ved ikke om der gælder anderledes regler i Sverige hvor Greenpeace Nordic hører hjemme). Minimum 25 pct. af de indsamlede midler går til at afholde omkostningerne ved indsamlingen.

Jeg mener ikke jeg har påstået at Greenpeace er en profitsøgende organisation. Jeg har brugt et kvarter på at kigge deres regnskab 2013 igennem og fundet ovenstående tal - der kan være fejl. Jeg mener stadig udtrykket firma er dækkende - nærmere end en NGO - hvem end denne almenhed er der anerkender dem som en sådan. I Danmark vil de fleste NGO modtage støtte fra staten.

I denne vurdering må det vel også indgå at Greenpeace erklærer, at de ikke respekterer lovgivningen i de lande de aktionerer i, men planlægger lovovertrædelser. Et anden stærkt visuelt kampagnefirma som f.eks. Hells Angels erklærer dog i det mindste at lovovertrædelser ikke initieres af deres firma, men indrømmer at mange af deres medlemmer er kriminelle.

Jeg kan ikke hævde, at det er første gang jeg fremsætter disse synspunkter - jeg er tidligere blevet mødt med bestyrtelse - og udsagn om, at for Greenpeace helliger det ædle formål - at opnå en anden miljøpolitik - de brugte midler.

Mit svar har hidtil været at hvis det skulle lykkes at få Hells Angels og supporters til at svare på et tilsvarende spørgsmål - ville svaret måske være at de blot søger at ændre en besnærende narkotikalovgivning - der fratager befolkningen deres frie adgang til bestemte planteprodukter.

Holger Madsen

@ Henrik Brøndum.
At skærpe miljøkravene og lempe beskatningen, hjælper ikke en skid.
Fracking i vores undergrund er en så stor miljømæssig risiko og energipolitisk dumhed, at kun et forbud fra politisk hold, eller folkelig protest a la " Nej tak til atomkraft " kan stoppe dette vanvid.!

Benjamin Bach

@Henrik Brøndum

Hells Angels? Seriously?

Jeg er udmærket bekendt med Greenpeace opbygning, du formår bare ikke rigtig andet end at bekræfte, at du går efter afsenderen frem for budskabet. At du pludselig tager afstand til at de skulle være profitsøgende er lidt underligt, når du har kaldt dem for både "firma" og sagt, at de har kontrakter med Putin.. man bliver en anelse træt, Henrik Brøndum...

Henrik Brøndum

@Benjamin Bach

Du har ret - jeg er hyper skeptisk overfor godgørere der ikke er gennemskuelige og udsiger at målet helliger midlet. Når du er bekendt med Greenpeace opbygning - kan du måske redegøre for hvad indtægter på 2,3 mio. SEK i 2013 som led i det såkaldte Russia support programme (som det fremgår af årsrapporten for 2013) står for? Eller hvordan det harmonerer med at være en not for profit organisation - at akkumulere en egenkapital på 30 mio. SEK (igen årsrapporten 2013).

Hverken direktørlønnen på 1,2 mio. SEK, at modtage et såkaldt Russia Support Prgramme på 2,3 mio. SEK eller en egenkapital på 30 mio. SEK er voldsomme beløb - men stadig ganske pæne i forhold til hvad den gennemsnitlige "do good'er" opnår.

Henrik Brøndum

@Peter Hansen

Det kan være - jeg har kun almindelig økonomisk viden og er ikke ekspert i den optimale kapitalstruktur i kampagnefirmaer.

Jeg tror der er en del kaptalejere der vil være meget glade for at et sådan argument vinder indpas - der kommer noget dejlig tilforladeligt over at have den store økonomisk magt der følger.

Samtidig overrasker det mig hvis du knæsætter at kapitalmagten på denne made overtager gamle venstrefløjsbuzzwords som "nødvendige ofre på sejrens vej" ... "Det nødvendige Seminarium" etc. til nu at legitimere "nødvendig kapital" ?

Benjamin Bach

@Henrik Brøndum
Der er intet underligt ved at Greenpeace indsamler penge, gemmer dem til senere eller at de for den sags skyld har en årsrapport, hvor tingene ikke står 100% udspecificeret... sådan er alle organisationer, læs noget andet end årsrapporten hvis du vil vide mere. Der skal gemmes masser af penge til retssager, og at Greenpeace Nordic har spillet en enormt stor rolle i juridisk arbejde og kampagner om the Arctic 30 burde ikke være en overraskelse idet der var finner, svenskere og danskere med, og at dele af dramaet udspillede sig på internationalt farvand tæt på og i norsk farvand.

Hvis du vil dømme dem gennem en årsrapport og mistænkeliggøre simple angivelser af penges oprindelse og anvendelse på et offentligt forum, så foreslår jeg at du rent faktisk griber knoglen og undersøger sagen lidt nøjere.

Du burde i grunden også bruge valuta-skandalen som negativt eksempel på organisationens omgang med penge, ligeledes direktørlønninger som desværre er en ret normal tendens i NGO'erne. Men det ændrer ikke ved, at du sidder med nogle aldeles uinteressante og udokumenterede påstande, og at det lyder som om du har nul interesse i at tale konstruktivt om GPs valg af taktik, kommunikation og prioritering af indsatsområder.. men snarere at råbe op om et grotesk tankespind af Putin og Hells Angels... i mens sidder der tapre aktivister på toppen af en boreplatform, med al deres tid, straffeattest og et håb om en bedre fremtid sat på spidsen, bogstaveligt talt.

Sider