Lomborg er på vej tilbage til den danske klimadebat

Blå blok er parat til igen at sætte miljødebattør Bjørn Lomborg på finansloven. Han glæder sig
10. juli 2015 kl. 06:06Opdateret 10. juli 2015 kl. 12:06

Miljødebattør Bjørn Lomborg er på vej til at gøre comeback i den danske miljø- og klimadebat.

Den i dag 50-årige Lomborg blev i 2002 ansat af Anders Fogh Rasmussens (V) regering som direktør i Institut for Miljøvurdering. Det var et led i opgøret med smagsdommere og Svend Aukens påståede "miljøimperium".

Men i 2011 slettede den nytiltrådte SRSF-regering Lomborg fra finansloven. Han har siden boet i Prag og mest markeret sig i debatten i udlandet.

Nu vil klima- og energiminister Lars Christian Lilleholt (V) imidlertid igen sætte Bjørn Lomborg og hans organisation, Copenhagen Consensus, på finansloven. Det varslede Lilleholt allerede i januar i Berlingske.

- Der er brug for flere stemmer i klimadebatten. Den er for ensidig og lidt for elitær, erklærede Lilleholt.

Ministeren vil i dag ikke løfte sløret for, hvor meget støtte Lomborg skal have. Men han vil mødes med Lomborg efter sommerferien, oplyser Lilleholt til Ritzau.

Støttepartierne i blå blok er særdeles positive, og der tegner sig dermed et flertal.

Mikkel Dencker (DF) savner Lomborgs stemme.

- Hvis han kunne vende tilbage, ville det absolut være et stort plus i debatten om, hvordan vi anvender vores ressourcer og tilrettelægger vores energipolitik, siger Dencker.

Lomborg og hans aktiviteter i Institut for Miljøvurdering og senere Copenhagen Consensus har allerede modtaget over 100 millioner kroner i statsstøtte, men det er ingen hindring, mener DF's ordfører.

- Det må være et prioriteringsspørgsmål, siger Dencker.

Lomborg har efter eget udsagn "reddet millioner af børn". Efter at være strøget af finansloven flyttede han Copenhagen Consensus til USA.

Også Liberal Alliance ønsker ham nu tilbage, siger klima- og energiordfører Villum Christensen.

- Man kommer ikke til at mangle vores stemmer, hvis det handler om at få en mere nuanceret diskussion af klimaudfordringerne, siger han.

Også De Konservative er positivt indstillede, men vil dog gerne se ansøgningen fra Lomborg, før man bevilger støtte, oplyser ordfører Mette Abildgaard.

Miljødebattøren selv er parat til at flytte hjem, hvis han igen får regeringsstøtte, siger han til Ritzau.

- Jeg rejser 200-250 dage om året. Men det er helt klart, at jeg vil være meget mere til stede i den danske debat, hvis det bliver tilfældet, siger Bjørn Lomborg.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Thaarup Nyberg

@Peter Madsen
10. juli, 2015 - 12:27
@Jens Thaarup Nyberg
"Det er da bedøvende ligegyldigt hvor meget temperaturen er steget. Det eneste der betyder noget i debatten er effekten af CO2 på denne stigning. Vi kan jo af gode grunde ikke gøre noget ved naturlige klimavariationer."
Fuldkomment rigtigt. Men temperaturen er altså steget, og det siden ca. 1850, afslutningen af den sidste kuldeperiode. Samtidig er co2 indholdet i atmosfæren steget; vi kan konstatere et sammenfald mellem de to stigninger.
Foruden de naturlige kilder til temperaturstigningen, 1850 og efter, er altså kommet endnu én, drivhusgassen co2. Diskussionen om co2´s bidrag til temperaturstigningen er rent polemisk, når vi intet kan gøre ved de naturlige kilder og, alle modeller, der opererer med alle kendte kilder, forudsiger stigende temperatur.

Jesper Frimann Ljungberg

@Peter Madsen skrev:
"For temperaturstigningen i fx. USA er det netop bevist at CO2 kun udgør 28% af temperaturstigningen, resten skyldes havcirkulation:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0131349"

God læsning, bare synd at du ikke har forstået, at den her paper jo ikke modsiger global opvarmning, ej heller benægter den, men nærmere forfiner modellerne og 'forklarer' nogle af de oscilleringer man ser i stigningen i temperatur i USA. Den er jo rimelig klar i Figur 3.

Alt andet end lige kunne man jo så frygte, at når det så går rigtig galt.. så går det hurtigt.. igen ikke lineær udvikling, som man tit ser i store komplekse systemer.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Peter Madsen
"temperaturstigning, på trods af at ALLE klimamodeller forudså en katastrofal stigning:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/cmip5.jpg"

Sorry men en graf på et dansk debatforum, uden kildeangivelse virker sådan lidt... igen så er det et meget snævert udsnit.. nemlig 'den midterste del af den nedre atmosphere'... af hele Jorden. Du cherry picker, igen man kunne have taget den nedre del af trophospheren, hvor data ser noget værre ud. Så vidt jeg husker er temperaturen i stratospheren faldende.. pga. mindre solaktivitet... så ja..
Igen som jeg skrev før.. hvis den occilerende effekt fra oceanerne og hvis så solen lige pludselig går ind i en mere aktiv fase... så ja..går det nok rimelig stærkt.

// Jesper

J M, Niels Møller Jensen, Flemming Berger og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Peter Madsen

@Jesper Frimann

Ja, ALLE klimamodeller viser stigning:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n9/full/nclimate1972.html

Du mener altså ikke at det giver mening at anvende satellitdata, der viser hele atmosfæren på én gang, men i stedet vil du se på en sammenstykning af målestationer på landjorden?

Her er de rå satellitdata i forskellige højder:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/version6-msu234-global-an...

Felix Austin

Når personer tillader sig at sætte spørgsmålstegn ved andres tro og overbevisning, så er der altid risiko for hekseprosessen går i gang.

Sascha Olinsson

Jeg var nærmest målløs da jeg læste denne nyhed. Jeg har ikke andet at sige end, PINLIGT, pinligt, pinligt, pinligt!
Og dog, en anden ting...sørgeligt...

Niels Møller Jensen, Kim Houmøller, Steffen Gliese og Lars F. Jensen anbefalede denne kommentar

Vi mangler efterhånden kun, at nogen finder en plads med snablen i statskassen til 'historiker' Bent Jensen. Hvad mon han skal lave?

Steffen Gliese

Undersøgelse på undersøgelse siger, at borgerlige mennesker er dummere. Her er beviset: at tro, at en statistiker og økonom har noget fornuftigt at sige om, hvordan ressourcer skabes! De kan kun finde ud af at holde igen på værdier, som der findes rimeligt ubegrænsede mængder af og bruge løs af dem, der er begrænsede.

Steffen Gliese

Selv et barn kan forstå, at det er bedre med energi, der findes ubegrænset, ikke kræver menneskers indsats dybt under jorden, farlige kemikalier og lang transport igennem rør, der kan udsættes for terror eller bare springe læk.
Men det, at energien efter anlægget er GRATIS og ikke i særligt omfang KRÆVER ARBEJDSKRAFT er en kilde til angst for et system, der tror, at alting handler om ekspansion. Det gør det sådan set ikke - verden er cirkulær, det er årstiderne også, og det er også det, der passer mennesker bedst.

Niels Simon Larsen - Meget vittigt, selvom Brorson nok vil stejle over at se at hans salme, Op al den ting, som Gud har gjort, bruges således.
Men bortset fra din drejning af salmen, så er verset ikke særlig venlig overfor magtpolitikere som Lars Løkke. Tværtimod.

Gik alle konger frem på rad
i deres magt og vælde,
de mægted ej det mindste blad
at sætte på en nælde.

Den er jo hård at tygge på for faktabenægterne i Venstre og omegn.

Peter Hansen, du ved godt, at det kræver økonomer og statiskere til at lave undersøgelser, der fx konkluderer, at borgerlige er dummere end gennemsnittet. Hvis du tror på konklusionen, så må du også tro på, at statistikere og økonomer har noget fornuftigt at sige.

Hvem er det, der er dummest?

Thomas Rasmussen

@ Peter Madsen, temperaturforandringer foregår ikke kun i atmosfæren, men også i havene, hvor temperaturen er steget ned til store dybder. Desuden optager havene op til 80% af den Co2 vi udleder hvilket fører til forsurning. Dette er blandt andet medvirkende til at en stor del af verdens koreller er ved at dø. Man kan ikke kun tale om atmosfæren når diskuterer klimaforandringer, men må inkludere hele jorden som et system med vekselvirkninger mellem de forskellige dele. Det er også et faktum at en stor del af verdens gletschere er ved at smelte

Niels Møller Jensen

Afmagt
Igen og igen disse sælsomme lyde

som tynger mit tanke med ængstende magt

når blot jeg dog viste hvordan dem at tyde

så jeg i mod vor skæbne kunne stå vagt

jeg skikkede bud til de dybeste gange

at finde og forske det ængstende gny

men de kom tilbage forvirret og bange

Den uløste gåde mig tyngede på ny.

@peter madsen.

Du kaster om dig med videnskabelige artikler og grafer, som det ikke virker til at du har læst og/ eller forstået.

Den graf, som du ofte linker til i forskellige variationer, og som ifølge dig viser at klimamodellerne ikke forudsiger temperaturstigningerne korrekt, den mangler de statistiske usikkerheder. Hvis man tager dem med, så ser man at computermodellerne rammer rigtigt indenfor et 95% " interval of confidence" . Det er altså - igen - en gang vrøvl du udspreder herinde ...

Jesper Frimann Ljungberg og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar

@ peter madsen
F.eks her kan man se en graf ( temp data + comp.sim.) , der også viser statistisk usikkerhed og variabilitet. Man ser dels at computermodellerne rammer rimeligt fint eksisterende data, og man ser også hvordan man evt. kan klippe og klistre, ændre akse-indelinger og udelade usikkerhed for at få det hele til at fremstå modsat.

Peter Madsen

@Jesper Møller
Her er lidt statistisk:
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n9/full/nclimate1972.html

Har du problemer med at forstå hvad implikationerne er af ovenstående?
Det står endda i overskriften!
Der er jo en meget god grund til at netop modelafvigelserne pt. er det hotteste emne indenfor klimavidenskaben. Hvis du havde ret i af afvigelsen ikke er signifikant ville den jo ikke blive diskuteret så heftigt i litteraturen.
At du så vælger at linke til propagandasiden "realclimate", viser med al tydelighed at du ikke vil forstå problematikken.

@ peter madsen.

Du forholder dig ikke til min kritik af dine grafer. Hvis du mener at jeg tager fejl så må du jo finde noget dokumentation, der også inkluderer usikkerheder.

Og dit nye link til en videnskabelig artikel (jeg har kun adgang til abstract herfra hvor jeg sidder nu) ændrer ikke på noget. Det er da klart at man forholder sig til at modellerne ligger over data, man ville være en dårlig forsker hvis man undlod det. Spørgsmålet er blot hvor meget og om det fuldstændig underminerer modellernes udsagn. Din påstand er at det gør - min påstand er at du vrøvler.

Det er ofte dårlig stil at argumentere via titel, men jeg har en phd i fysik, så jeg tror nok at jeg ved hvordan man læser den slags grafer.

Iøvrigt skriver de jo netop i deres abstract at forskellen mellem data og modeller evt. kan forklares via "internal climate variability" - netop min pointe. En graf uden usikkerheder er meningsløs ...

Peter Madsen

Jesper Møller: "men jeg har en phd i fysik, så jeg tror nok at jeg ved hvordan man læser den slags grafer".

Who cares! Phd'er bliver delt ud i flæng for tiden. Men flot at du du har lært at læse en graf på de tre år.

Indtil du får adgang til Fyfe et al. kan du tygge på nedenstående graf og se om du stadig mener at IPCC's modeller giver en god repræsentation af "konsensus" jf. litteraturen:
http://www.reportingclimatescience.com/uploads/pics/CATO_sensitivity_lis...

Felix Austin

Jesper Møller

Måske skulle du forholde dig til den tvivl graferne trods alt giver anledning til, før du kræver at der tages stilling til den statistiske usikkerhed, som jo dog også findes i rigt mål i de udregninger CO2 teorien bygger på.

Det hele vender ikke kun en vej.

Mht dit nye link, så giver det ikke mening at tage Lewis og Lewis & Curry med i forhold til ECS fordi deres studie forudsætter linearitet. Deres udsagn om TCR er mere relevant. Jeg kan ikke se det store problem - der er forholdsvis stor usikkerhed om climate sensitivity, det er velkendt.

@Felix Austin - undskyld, den forstår jeg ikke. Hvis klimamodellerne rammer indenfor 2 standard deviationer, så kan jeg ikke se noget problem?

Sider