Telegram

Obama sortlister ordet 'negro' fra amerikansk lov

Ordene 'negro' og 'oriental' vil nu blive fjernet fra de føderale amerikanske love.
Telegram
21. maj 2016 kl. 07:21

Den amerikanske præsident, Barack Obama, har fredag underskrevet en lov, der sletter brugen af ordene 'oriental' og 'negro', som på dansk kan oversættes til 'orientalsk' og 'neger', fra de føderale amerikanske love.

Barack Obama underskrev loven sammen med seks andre nye love fredag, oplyser Det Hvide Hus ifølge det politiske medie Thehill.com.

For en gangs skyld var der ikke nogen modstand at spore i Kongressen, hvor forslaget om at slette de to uddaterede ord, der i dag bliver betragtet som nedladende, gik igennem uden nogen former for modstand. Det er et sjældent syn i USA, især i et valgår.

Først passerede forslaget uden modstand Huset, den ene af Kongressens to kamre, i februar. Mandag blev den enstemmigt vedtaget i det andet kammer, Senatet, inden præsidenten altså underskrev den færdige lov fredag.

- Disse udtryk har ingen plads i føderal lovgivning. De er for længst uddateret, og der er tale om nedværdigende udtryk, som endelig vil være borte, siger demokraten Grace Meng, der er ophavsmand til lovforslaget, ifølge Thehill.com.

Loven betyder, at ordet 'oriental' vil blive erstattet med ordene 'Asian American', ligesom ordet 'negro' vil blive erstattet af ordene 'African American'.

/ritzau/

Benny Larsen

Av for sådan en som Søren Espersen.

Jens Erik Starup

Hvis man er konsekvent, må den hvide vel betegnes som Europæisk Amerikaner og den oprindelige befolkning som Amerikansk Amerikaner.

Michael Kongstad Nielsen, Torben R. Jensen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

I bund og grund er Amerika besat af ideen om racer og det er der de skal tage et opgør, alt andet er lappeløsninger. Et eksempel er den officielle definition på en indianer som tager afsæt i blodskriteriet. Man har derfor begreber som halvblods, en tredjedels indianer og en fjerdedels indianer. Alt sammen hvirvlet ind i en kompakt lovgivning om rettigheder samt fordele og ulemper ved at være indianer i USA.
Udenfor USA blev det fra og med 1968 meningsfuld at bruge kultur som differentierings princip mellem forskellige grupper i staten og dermed var begrebet etnisk gruppe introduceret. Dette skete især på bagrund af den norske antropolog Fredrik Barths bog ”Ethnic Groups and Boundaries”, som altså igangsatte en revolution på hvordan vi klassificere hinanden.
Imidlertid må det være indlysende, at man i et demokrati ikke kan underinddele samfundsborgerne, uden at løbe ind i alvorlige demokratiske problemer.

Niels Duus Nielsen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

At være halvblods i Amerika var og er noget lort. en sådan person betragtes som farlig og upålidelig. Den engelske antropolog Mary Douglas har i bogen "Purity and Danger" analyseret kultur fænomener som halvblods og mange ligende fænomener som hun karakterisere som værende "både og" samt "hverken eller" m.a.o. kategorier der falder udenfor vores almindelige erfaringer. Sådanne kategorier tillægges kraft og farlighed i de fleste kulturer påpeger Mary Douglas - det er et meget spændende studie. Men her synger Ricky Nelson om det at være: 'Half Breed'
https://www.youtube.com/watch?v=9WwAgLVguDM

Sören Tolsgaard

NB: Og derboende aboriginals som Australsk Amerikanere.

Michael Kongstad Nielsen

Ordene 'oriental' og 'negro' går vel ikke ud af sproget, fordi de går ud af lovteksterne.

jens peter hansen

Sortlister ordet. Haha.

jens peter hansen

Sortlister ordet. Haha.

Morten Balling

Nu nævner Søren Australien. I sproget har "oppe" ofte en højere værdi end "nede": Nede blandt pøblen, oppe i de øvre lag af samfundet, du skal op i systemet, nedtur, optur osv.

Det synes jeg er diskriminerende. Hvorfor skal australiere gå med hovedet nedad? Hvad med at vi siger at hver anden dag er nord op, og hver anden dag er syd op? Der er reelt ikke noget op her på Jorden, eller man kunne sige at op er allevegne på overfladen. Måske kunne vi helt droppe ordene op og ned? Måske kunne det gøre at vi fik mere respekt for hinanden.

Claus Oreskov

"Nede blandt pøblen, oppe i de øvre lag af samfundet," har jo noget med status at gøre. status er altid noget der konstrueres i en eller anden social men også politisk kontekst og det som er konstrueret kan følgeligt altid dekonstrueres hvis mulighederne ellers er det!

Jens Erik Starup

Er der nogen som ved, hvorfor man i amerikansk lovgivning har brug for etniske betegnelser for borgerne, udover naturligvis, hvis borgernes rettigheder afhænger af deres etniske oprindelse.

Randi Christiansen

Grizzly-og isbjørn parrer sig nu, så hvem ved, hvad det ender med - at vi en dag alle er brune måske ...

Claus Oreskov

@Jens Erik Starup. ja som sagt registreres alle indianere i USA ud fra blodskreteriet. jeg mener at man stopper ved en ottendedel indianer. det eren regestrering der går 100 år tilbage og derfor er den meget omfattende. Indianerne har visse rettigheder på etnisk grundlag, men det er nok ikke den eneste grund til denne registrering.

Sören Tolsgaard

Calus Oreskov

Interessant, ved du mon, om dette også gælder polyneserne på Hawaii?

Og - i en lidt anden boldgade - hvilke kriterier anvendte russerne mon, da de deporterede Krim-tatarerne i 1944?

Jens Erik Starup

Her er et link til en artikel i JP.
Jeg tror Ritzaus artikel har fået en vinkling, der ikke helt er sagligt belæg for.
En ny afgørelse fra USA’s højesteret undergraver positiv forskelsbehandling som ligestillingsredskab.
http://jyllands-posten.dk/international/usa/article6659793.ece

Claus Oreskov

@Sören Tolsgaard. Hawaii blev annekteret og besat af USAs militær i 1893 og indlemmet i USA ved tvang i 1959 så urfolkene faldt uden for den sædvanlige indianer politik. Imidlertid forsøger USA nu at få urfolkene på Hawaii regestret, noget som indianerne i USA advare deres urfolks kollegaer imod: https://intercontinentalcry.org/towards-hawaiian-independence/
Hvad angår nationale mindretal og urfolk (de fåtallige folk) i sovjetunionen så stod det i ens pas hvilken nation eller etnisk gruppe man tilhørte. det gav forskellige privilegier og sær rettigheder, men selvfølgelig kunne et sådan system misbruges. I dag har man fjernet denne nationale pas registrering og mange urfolk og minoriteter er vrede over det - så det er ikke nemt at gøre alle tilfreds.
PS: en god bog om Hawaii og urbefolkningen der: "Hawai'i Return to Nationhood" IWGIA - Document 75. Copenhagen 1994.