WikiLeaks affejer CIA-rapport om russisk hjælp til USA-læk

Efterretningsrapport om påstået russisk levering af e-mails til WikiLeaks er udokumenteret, siger Assange
9. januar 2017 kl. 19:11Opdateret 9. januar 2017 kl. 22:13

WikiLeaks kalder en amerikansk efterretningsrapport, om at Rusland gav information videre til whistleblowernetværket, pinlig.

Den er helt uden dokumentation, lyder det fra Julian Assange, som har stiftet netværket.

Rapporten fra CIA, FBI og sikkerhedstjenesten NSA er ifølge Assange et eksempel på, hvordan "USA efterretningstjeneste er blevet politiseret under Obama".

Det siger WikiLeaks-chefen på et pressemøde fra Ecuadors ambassade i London. Her søgte han tilflugt i 2012, da Sverige kræver han udleveret på en anklage om voldtægt.

Assange frygter, at Sverige siden vil udlevere ham til USA. Det skyldes WikiLeaks' afsløringer om USA's handlinger under krigene i Irak og Afghanistan.

Australieren sagde på pressemødet, at WikiLeaks naturligvis beskytter sine kilder. Men han afviste samtidig, at e-mails fra Det Demokratiske Parti i USA var leveret af en stat.

- Hvis de oplysninger kom fra en stat, ville vi ikke i samme grad bekymre os om at beskytte kilden, siger Julian Assange.

Han afviste en påstand om, at WikiLeaks skulle have afholdt sig fra at viderebringe læk fra Det Republikanske Parti.

Donald Trump, som tidligere har kritiseret netop Assange hårdt, har ændret attitude den seneste tid.

Efter nytår konstaterede Trump tørt, hvad Assange havde sagt om påstået russisk hacking under valgkampen i USA.

/ritzau/dpa

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
    Jens Thaarup Nyberg
  • Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
    Michael Kongstad Nielsen
Jens Thaarup Nyberg og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Niels Jakobs

Er Asange troværdig overhovedey?
En stat optræder muligvis i form af individer, og ikke, som A antyder, fra inde i Rusland ...

Brugerbillede for Thomas Bindesbøll
Thomas Bindesbøll

Assange har mistet stort set al troværdighed de seneste par år, hvorfor også mange af hans gamle frænder fra Wikileaks forlængst har sagt farvel og tak.
Og når han her taler om at "beskytte kilderne" klinger det ekstra hult. Både Snowden om Amnesty har kritiseret Assange for at bringe alle mulige personer i fare - gennem hans totalt usorterede "leaks".
Snowden and WikiLeaks clash over leaked Democratic Party emails
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2016/07/28/a-twitter-s...
WikiLeaks Comes Under Fire from Rights Groups
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2010309,00.html

Brugerbillede for Gert Romme

Jeg tror såmænd fortsat, at Julian Assange har troværdighed. Men måske kan man ikke ligefrem påstå det samme om Ritzaus Bureau, der også fremkommer med denne artikel.

Og med underskriften, Ritzau, ved jeg selvsagt ikke, om kilden er Ritzaus Bureau eller Ritzau Media, der mod betaling sender "artikler" ud, som giver sig ud for at være alm. presseartikler.

Sagen er jo den, at USA´s efterretningstjenester jo netop oplyste i sin 27 siders åbne rapport, at de lækkede og "justerede" mails blev videregivet til WikiLeaks af mellemmænd.

Ritzau har tilsyneladende også sendt dette "oplysning" ud i Berlin og i Sverige, medens ingen andre nyhedsbureauer tilsyneladende oplyser dette. Derfor er spørgsmålet, hvem der kunne have interesse i at betale Ritzau for at viderebringe dette tilsyneladende "plantede information"?

Brugerbillede for Bill Atkins

Andreas Martinsen:Amerikanske efterretningstjenester tjener amerikanske interesser.

Amerikanske efterretningstjenesters ledelser tjener amerikanske interesser, som de pludselig mener varetages bedst af det Demokratiske parti

- måske fordi disse tjenester er blevet tage med bukserne nede i forbindelse med beskyttelse af det amerikanske valg, og i særdeleshed manglende beskyttelse af det Demokratisk parti, og et, i helt uhørt grad, svigt af Hillary - som selv måtte slette 30.000 mails som aldrig burde have lov at ligge på en hjemme-PC.

Sagen skulle jo iflg efterretningstjenester nødig have taget den drejning i pressen her efter valget. Så er det godt at have sine nyttige dæmoner på plads.

Niels Nielsen, Claus Oreskov og Flemming S. Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik L Nielsen
Henrik L Nielsen

Selvfølgelig siger Assange at det ikke var russerne. For det første viser hans engagement med RT og mangel på offentliggørelse af overbragt russiske læk, hvor hans loyalitet ligger. Dernæst kan russerne have benyttet en proxy til at videregive oplysningerne. Slutteligt kan det også være han fortæller sandheden. De
amerikanske efterretningstjenester har jo også en interesse i at fremkomme med deres konklusioner, så det mudrer billedet.

Mange indlæg rundt omkring på nettet mener ikke der er ført bevis for at det er russerne. Men det er et sært argument. Offentligheden har ikke krav på at se hvad disse tjenester ved. Dernæst er der fremlagt forskellige rapporter og især CrowdStrike er ret overbevisende i deres sagsfremstilling. Men efterretningstjenesterne kan ikke ligefrem offentliggøre deres konkrete beviser. Det vil jo vise modstanderne, russere eller ej, hvad de er i stand til og hvad hackerne skal ændre for at forblive anonyme og uopdagede. De egentlige beviser er så fremlagt politikere, inklusiv Trump, der efter fredagens fremlægning er stoppet med at sige at det ikke var russerne. Han har set beviserne. Det siger egentligt en hel del. Jeg tror han ellers er ret overbærende med russerne eftersom han skylder milliarder til russiske banker direkte styret af Putins nærmeste allierede. Men det sidste er jo også blot en teori.