Danske domstole kan ikke længere dømme personer for at krænke religioner.
Det står klart, efter at et flertal fredag stemte for at afskaffe blasfemiparagraffen i straffeloven.
Alle Folketingets partier undtagen Socialdemokratiet stemte for lovforslaget, der var fremsat af Enhedslisten.
Enhedslistens ordfører på området, Bruno Jerup, siger:
- Det er glædeligt, at et stort flertal nu ønsker at afskaffe paragraffen. Det kan betyde, at vi kan få en mere fri og fordomsfri diskussion om religioner.
Enhedslisten er et sekulært parti, der går ind for adskillelse af kirke og stat. Derfor mener partiet, at religioner i kraft af blasfemiparagraffen har haft en "helt urimelig" fortrinsstilling på bekostning af ytringsfriheden, siger Bruno Jerup:
- Demokrati, frihed og menneskerettigheder har altid været kerne-dna for Enhedslisten. Vi går ind for trosfrihed, men blasfemibestemmelsen kriminaliserer kritik af trosretninger og guder. Det støtter vi ikke.
- Vi mener, at religiøse tankesæt lige som alle andre tankesæt - eksempelvis socialistiske og humanistiske - skal kunne udsættes for kritik, siger Bruno Jerup.
Han henviser til, at der har været en række sager. Blandt andet sagen om DR, der tillod sangeren Trille at synge "Øjet", men blev frifundet.
Dansk Folkeparti har ligesom Enhedslisten flere gange fremsat forslag om at afskaffe blasfemiparagraffen. Partiets kirkeordfører, Christian Langballe, siger dog, at det er sket med et andet udgangspunkt end Enhedslisten.
Han undrer sig over, at Bruno Jerup ikke henviser til den seneste sag. Den handler om en 42-årig mand fra Nordjylland, der brændte Koranen af i baghaven og lagde videoen på Facebook:
- Det er påfaldende, at Enhedslisten slet ikke nævner den seneste sag om blasfemiparagraffen. Det må være en forglemmelse, for den sag er jo fra for ganske nylig, siger Christian Langballe.
- Det er vores bekymring for blasfemiparagraffen herhjemme. Blasfemiparagraffen er i princippet en død paragraf, fordi den ikke har været bragt i anvendelse de seneste mange år. Ud over med koranafbrænding, siger DF's kirkeordfører.
Christian Langballe mener, at debatten om kristendom i dag "foregår fuldstændig fordomsfrit". Underforstået at der ikke længere bliver rejst sager om krænkelser af kristendommen.
- Men anklager for blasfemi tager mange steder til, fordi krænkede islamister synes, at man træder alle over tæerne ved at kritisere islam. Det er derfor vi mener, at blasfemiparagraffen skal afskaffes.
- I Pakistan og andre steder bliver blasfemiparagraffen brugt til at give meget strenge straffe for at overtræde shariaen, siger Christian Langballe.
Bruno Jerup anerkender problemstillingen og siger:
- Du nævner Pakistan. Men det sker også andre steder som Saudi-Arabien og Rusland. Vi er enige i, at det er fuldstændig absurd. Det, at vi afskaffer vores paragraf, sender også et signal ud i verden.
/ritzau/
Opdateret 2. juni 2017 kl. 11:55
Første skridt mod barbari.
99,9999999999999999 procent af os vil ikke få ændret vores dagligdag.
Det ændre ikke vores grundlæggende problem, at nogle ganske få, helt formørkede mennesker, vil gøre alt for at skabe opmærksomhed ved at provokere nogle ganske få, helt formørkede mennesker.
Der er nu ingen hindring for forfølgelse af minoriteter i samfundet, man skal bare ramme dem på deres tro.
Man kan vel stadig sagsøge folk for injurier? At loven ikke har været brugt ret meget viser vel, at den er overflødig. Og den gamle tommelfingerregel gælder vel stadig: Man skal ikke diskutere politik og religion, når man er på værtshus.
Til gengæld har man (samme partier) fået indført Imam-loven. som just indskrænker netop ytringsfriheden - for religiøse forkyndere alene. Alle andres ret til at sige præcis, hvad de vil, holdes op som det allerhelligste (måske det eneste hellige i dette samfund?) - religion anses nu på den ene side åbenlyst som noget særligt farligt, og på den anden side overhovedet ikkesom værd at tage hensyn til. Sådan ser populisme ud i et samfund, der ikke aner, hvad religion er for en størrelse, men føler sig fri til at reagere ud fra fordomme, mavefornemmelser og tv-programmer. Det står skralt til efterhånden for pluralisme og gensidig respekt for hinanden.
Niels, nej, det viser, at paragraffen har gjort gavn.
Det jeg frygter i den forbindelse her er at vi mennesker vælger det grove drilleri i forhold til menneskers tro, netop i ytringsfrihedens navn. Det er ligesom i skolegårdene før og måske nu: et barn bliver generet og truet til ikke at sladre og hvis naturen så går over optugtelsen når bægeret er fuldt og der måske bliver slået igen i desperation, så for den formastelige som ikke kunne tåle mosten "tæsk" eller andet og forældre til drilleriernes udfører klager og synes det er synd.Eksemplet bl.a. fra RY sagen. Vi kan håbe det ikke går sådan og for en gangs skyld synes jeg det er fint socialdemokraterne stod af her.
Tillykke til Danmark. Endelig må de religiøse til at vende sig til, at for alle os andre, så er deres religiøse idéer ikke andet end lige præcis dét: idéer.
Idéer der er på fuldstændig lige fod, med alle de Idéer vi andre også går rundt og har. Bare fordi det står i en gammel bog skrevet af folk der ikke havde opfundet toiletpapir endnu, eller bare fordi det er en tradition, skal det ikke længere nyde sær status.
@Steffen Gliese: "Første skridt mod barbari."
Morsomt, taget i betragtning af at Danmark er et af de sidste lande i Europa der havde en blasfemiparagraf. Er resten af Europa så "barbarisk"?
@kenneth jacobsen
Ytringsfrihed har aldrig betydet frihed til at opfordre til mord på andre befolkningsgrupper. Alt for længe har de religiøse haft særstatus, til at til at slippe afsted med alle mulige mere eller mindre vanvittige holdninger. Men det skal være slut nu.
Næste skridt er total adskillelse af kirke og stat. Jeg spår der kommer til at ske indenfor de næste 10-20 år. På det punkt må man sige, at vi er vi langt bagud efter svenskerne.
Bastian Barx, alene den virak, der har været om paragraffen, viser, at den er et helt nødvendigt værn for religiøse minoriteter. Man kan selvfølgelig argumentere med, at domstolene alligevel ikke er i stand til at dømme efter den - som i afvisningen af sagen om Muhammedtegningerne, der burde have givet dom - men det i sig selv er jo et forfald, som man dog kan håbe opvejes af den ikke særligt opmærksomhedskrævende, men faktiske opslutning om kirken, der finder sted for tiden, hvor det er blevet klart, at det alligevel ikke er Tidehverv og familien Krarup, der tegner mainstream.
Og sådan går det hele tiden fremad, med meget små skridt.
@Steffen
"som i afvisningen af sagen om Muhammedtegningerne, der burde have givet dom"
Mener du virkelig at folk skal dømmes for at tegne en tegning af en person der har været død i 1400 år ?
Hvad ville en passende straf for en sådan tegning være ? Bøde? Fængsel ? Eller dødsstraf ?
Hvis jeg nu siger jeg synes Jehovas Vidners er skøre eller gør nar af Scientology skal det så også føre til en straf ?
Godt nok utroligt, at EL vil agere nyttige idioter for Dansk Folkebedrag. Trist at EL ikke fatter at det ikke så meget handler om den nødvendige kritik af religioner og ismer, men om mindretalsbeskyttelse. Fra nu af har DF frit slag til at svine muslimerne til, nu er bundproppen røget ud, så nu går det løs.
Men, Bastian Barx – det handler jo ikke om hvorvidt religiøse trossætninger er ideer eller andet, som ikke kan diskuteres. Virkeligheden er den (rimeligt indlysende), at trossætninger ivrigt diskuteres blandt de såkaldt religiøse selv. Selv blandt de mest indædte fundaer. Sådan har det ALTID været. Ved man ikke det, aner man jo ikke, hvad man taler (og lovgiver) om. Jeg ser en større trang til at få lukket ned for religiøse synspunkter fra såkaldt ikke-religiøs side, hvor fordomme synes at spænde ben for enhver informeret diskussion, og egentlig viden synes at være både irrelevant og diskvalificerende.
Handler religion om at opfordre til mord? Er det ytringsfrihed til det, der er på spil, når det kommer til stykket? Nej, vel. Men skulle det så end være tilfældet, hvorfor er der så forskel på, om opfordringen kommer fra en religiøs eller en ikke-religiøs person? Som det er nu, er der (på baggrund af et tv-program) lavet særlovgivning møntet på forkyndende personer. Her rækker almindelig lovgivning åbenbart ikke længere? Allemands ret til at sige, hvad end vedkommende vil, beskyttes som udtryk for den nærmest hellige ytringsfrihed. Hvorfor gælder det ikke for den religiøse? Christianborg har indført censur – mens vi hylder den absolutte ytringsfrihed. Hvor går i dag grænsen for ”vanvittige holdninger” i morgen? Som du ved, er det for mange ofte blot ved det, at der overhovedet tales om religion. Mens vi morsomt nok anser vores tid for at være mere pluralistisk end nogensinde før, skal religion lukkes ned, holde sin kæft, marchere i takt med det sekulære, rette ind efter tidsånden – og folk, der ingen lod og del har i området, men tværtimod stolt proklamerer deres uvidenhed om det, gør sig til dets dommere. Horisonten indskrænkes dag for dag, og vi bliver fattigere og fattigere. Dette og de konsekvenser, det måtte få, er baggrunden for i den her anledning at tale om barbari.
http://www.theaustralian.com.au/news/world/ahok-jailing-a-victory-for-mu...
Hmmm det var godt de havde blasfemiloven så den kunne beskytte mindretallet og undgå barbari eller hvordan ?
Synes folk her på siden virkelig at det er ok at fængsle Ahok i 2 år ?
Eller andre for den sags skyld ?
Arne Lund,
Så bliver de vores opgave, som borgere i et liberalt, sekulært demokrati, at give hadsprederne effektivt modspil. Det behøver vi ikke en lov til - blot almindelig anstændighed og civil courage. Den slags kan man ikke lovgive sig til.
Kenneth Jacobsen,
Enig i at 'Imam-loven' er en skændsel, omend jeg så udmærket forstår motivationen bag. Men jeg synes nu, at du maler et vel mørkt billede af de religiøse samfunds muligheder for at komme til orde i det danske samfund. Ser du bort fra netop den skændige imam-lov, som jo er vedtaget af ikke helt overraskende grunde, hvor ser du så ellers tegn på denne knægtelse af de religiøses ytringsfrihed?
Der er som bekendt trosfrihed her i landet.
Danskerne har udviklet et meget naivt og meget selektivt syn på ytringsfrihed.
Tillykke til Enhedslisten.
En sidegevinst ved fjernelsen af denne ubrugte lov bliver forhåbentlig, at alle disse ulidelige ad hominem-indlæg i nærværende debatforum mod anderledes tænkende, kun udtryk for dårlig opdragelse, vil forsvinde efterhånden, da der ikke mere ses at være nogen rationel grund til, at de selvudnævnte moralske vogtere på andres vegne åbenbart stadig er tilhængere af blasfemiparagraffen af totalt nu meningsløse årsager …
Jacob E Hansen
Ahok kunne netop dømmes fordi der ikke var en mindretals beskyttelse. Blasfemiloven i Indonesien beskytter flertallet og giver dem våben mod mindretallet, hvor den her i Danmark tidligere beskyttede mindretal. Så din sammenligning holder ikke helt.
Så mangl der bare en revision af racisme paragraffen så den kun indeholder det man er og ikke det man har valgt at tro på.
Her giver en fuldblods-kristen f.eks. For fuld skrue udtryk for sine religiøse synspunkter. Ikke en sjæl kunne drømme om at forhindre hende i, at udbrede sine forrykte forestillinger til både høj og lav:
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE9625294/marie-krarup-vil-have-krist...
Hvordan bliver minoriteter beskyttet af blasfemiparagraffen? Den handler jo om beskyttelse af nogle ideer og ikke af personer.
Henholdsvis racisme- og injurieparagraffen beskytter grupper og individer.
Mette Poulsen - Du kan jo spørge muslimerne hvor meget beskyttelse de har fået ved domstolene mod de hadske udfald, der er afsendt fra en række notabiliteter i DF. De få gange, det er sket, kan tælles på én hånd.
Derimod dømtes en kvindefor nylig - fortjent - for at komme med trusler mod Zenia Stampe. Gid domstolene varlige så nidkære, når det var muslimerne, der var i skudlinien.
Og selvfølgelig kan man brænde biblen og koranen. Ligesom man kan brænde håndbog i selvforsyning, kvinde kend din krop, das kapital, min kampf og carl barks samlede værker. Selv det ville være synd og skam at brænde den sidste.
@Arne
Hvorfor snakker du så meget om muslimer ? Hvad med f.eks. Scientology eller Jehovas Vidner? De er da i den grad mindretal og jeg har ærlig talt aldrig hørt en eneste positiv ting om dem i medierne ?
Det kan være du har ?
Har de også ret til "beskyttelse"?
De har selvfølgelig ingen ret til beskyttelse når det kommer til deres religiøse følelser.
Det frie ord er vigtigere end folk følelser for deres usynlige venner
Troen er vores egen hver især og er vel hermed hellig? Rigtig mange danskere har ladet sig døbe i Faderens og sønnen samt Helligåndens navn, er disse mennesker åndsforladte naivister? På trods af visse næsten fanatiske ateister er der stadig et stort flertal af troende og det at islam er blevet en del af vores hverdag betyder så at troende som sådan nok er i stort flertal i dette land og de er vel ikke idioter? jeg kan altså ikke se at det skulle gavne nogen som helst at vi hver især bare kan gøre nar og håne alle disse mennesker. Er der en Gud så vil den magt jo kunne gribe ind, det sker så ikke umiddelbart, vi kan jo nok selv sørge for frygt og grusomheder. Det det her drejer sig om er vel retten til at forsøge at fornærme og så kan de fornærmede ikke gøre noget til gengæld, men er det godt for mennesker med den mulighed? Er vi fordomsfrie og empatiske nok til at undlade? Marie Krarup vil Gud hjælpe mig have missionering blandt muslimer, fordi hun mener at have forstået sandheden.
"...Alt for længe har de religiøse haft særstatus, til at til at slippe afsted med alle mulige mere eller mindre vanvittige holdninger. Men det skal være slut nu."
Skal vi nu indtage en vanvittig holdning ? - jamen så: der er intet i historien, der tyder på noget vanvittigt i religionerne, men måske nok i vore forestillinger om dem.
@Henrik
Ja det har du ret i - blasfemiparagraffen i Indonesien bliver ligesom de fleste andre steder brugt til at undertrykke minoriteter.
Det kan den også snildt i Danmark - mig bekendt er den sidste der er blevet dømt for blasfemi en der har "fornærmet" den kristne Gud.
@Arne Lund: jeg ved ikke om det var et forsøg på at besvare mit spørgsmål, men jeg blev altså ikke klogere, så jeg spørger igen: hvordan beskytter blasfemiparagraffen minoriteter?
De sager, du omtaler, havde mig bekendt intet med blasfemiparagraffen at gøre, så jeg har svært ved at se deres relevans i denne sammenhæng? Nedværdigende udtalelser ala de-yngler-som-rotter/de-grisefarvede-et-eller-andet dækkes af racismeparagraffen og personlige svinere er dækket af injurieparagraffen.
@ Viggo Okholm: At afskaffe blasfemiparagraffen er ikke at legitimere at gøre grin med folk; derimod er det tilladt at stille sig kritisk overfor (herunder latterliggørelse af) selve religionen, troslærdommen, gudsdyrkelse, etc. Altså det bliver ok at sige, at det der med at Buddha blev født ud af en eller andens lår synes man er ligelovligt langt ude - uden at man bliver straffet juridisk på den ene eller anden måde.
Idet religion OGSÅ er en magtfaktor og et magtmiddel er det vigtigt at man har mulighed for frit at kritisere det.
Sider