Goldman Sachs forlader Dong med milliardfortjeneste

Investeringsbanken Goldman Sachs er ikke længere aktionær i Dong Energy. Sidste post på 2,7 procent er solgt
12. oktober 2017 kl. 08:27Opdateret 12. oktober 2017 kl. 12:17

Den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs er ikke længere medejer af energiselskabet Dong Energy.

Banken meddelte onsdag aften, at den resterende aktiepost på 11,4 millioner aktier - svarende til 2,7 procent af selskabet - var sat til salg, og nu er salget gennemført.

Det fortæller Dong Energy i en fondsbørsmeddelelse torsdag morgen.

Salget er sket til en kurs på 375 kroner pr aktie - en smule under onsdagens lukkekurs på 388 kroner. Køberne er en række unavngivne institutionelle investorer.

Goldman Sachs trådte sammen med pensionsselskaberne ATP og PFA til, da Dong Energy for lidt mindre end fire år siden havde brug for ny kapital.

Goldman Sachs købte sig ind i det delvist statsejede selskab og erhvervede knap 18 procent af selskabet for 8 milliarder kroner.

Investeringen var meget omdiskuteret, idet kritikerne mener, at Dong Energy blev værdisat for billigt til 31,5 milliarder kroner.

Det har da også vist sig at være en god handel for Goldman Sachs.

Banken har løbende solgt ud af sin aktiebeholdning, blandt andet i forbindelse med børsnoteringen i 2016.

Sammenlagt har salgene af aktieposten på knap 18 procent indbragt Goldman Sachs 20,4 milliarder kroner - en forrentning på 155 procent på bare fire år.

Staten er fortsat hovedaktionær i Dong Energy med en aktiepost på 58,8 procent.

Energiselskabet Seas-NVE ejer knap 11 procent af aktierne, mens ATP og PFA Pension henholdsvis ejer 5 og 2 procent.

Dong Energy handles torsdag morgen til en pris omkring 378 kroner pr. aktie.

Det svarer til en samlet børsværdi lige i underkanten af af 160 milliarder kroner.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Her er sandheden om Goldman Sachs og de plat og svindel regeringsbærende partier.

Fra link:
"Der bør ikke være begrænsninger for, hvor meget olie og gas, der må pumpes op af den danske undergrund på trods af den nye klimaaftales målsætning om at holde den globale opvarmning »et godt stykke under to grader«. Det mener et bredt politisk flertal i Folketinget, som dermed bakker op om Energi, Forsynings- og Klimaminister Lars Christian Lilleholt (V)."
Link: https://www.information.dk/indland/2015/12/stort-flertal-folketinget-bak...

Læs også "Ny forskning afslører politikerne: De ignorerer fakta, der ikke trækker i deres retning"
Link: https://www.information.dk/indland/2017/09/ny-forskning-afsloerer-politi...

Fra link.
"Exxon Mobile, BP, Shell, Chevron, Total og Maersk bidrager flittigt til, at man på universiteter herhjemme forsker i at få mere olie og gas op af jorden.

Videnskab.dk har søgt aktindsigt i universiteternes private bevillinger, hvoraf det fremgår, at danske universiteter har modtaget mindst 275 millioner kroner af olieindustrien fra 2009 til 2014.

Størstedelen af midlerne går til at forske i, hvordan man hiver endnu mere olie og gas på af de eksisterende olie- og gaslommer. En tiårig bevilling på godt en milliard finansierer et Center for Olie og Gas på Danmarks Tekniske Universitet med samme formål.

Udviklingen i olieforskningen kan forekomme mærkelig, når man ved, at klimaforskning viser, at man for at begrænse temperaturstigningen på Jorden til 2 grader må lade allerede kendte olie- og gasforekomster blive i jorden.

»Det er fuldstændig absurd at lede efter ny olie, når vi ved, vi ikke må brænde det af af hensyn til klimaet.

Det er på alle måder den forkerte vej at gå,« siger ph.d.-studerende Emil Urhammer, som forsker i bæredygtig omstilling ved Aalborg Universitet i København, til Videnskab.dk."
Link: http://videnskab.dk/kultur-samfund/fuldstaendig-absurd-industrien-betale...

Goldman Sachs slipper for kæmpe regning.
Med salget af olieforretningen slipper Dong også for en potentiel milliardregning, når der skal ryddes op efter olieudvindingen i Nordsøen.

Energistyrelsen har tidligere vurderet, at regningen for Nordsø-oprydningen samlet ville løbe op i 41 milliarder kroner.
Link: http://nyheder.tv2.dk/business/2017-05-24-dong-saelger-olieforretning-i-...

DONG har solgt sin olie- og gasforretning for op til 8,7 mia. kr. til den britiske kemigigant INEOS. Det skriver Dong i en selskabsmeddelelse.

"Skattely brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale marked”
Citat Bjarne Corydon.

Trond Meiring, Dennis Jakobsen, Bjarne Andersen, Gert Romme, Anne Eriksen, Knud Chr. Pedersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Sandheden i bestemt for - hverken mere eller mindre, Philip BJ?

Ikke bare Goldman Sachs, men også de regeringsbærende partier - hva'be'har'?

Du har virkelig gang i den - og til hvilket formål?

Skal vi stemme Enhedslisten ind, så de kan formøble de formuer, de "regeringsbærende" partier har skabt i det sidste århundrede eg. mens den kommunistiske revolution i 1917 rystede den ganske verden?

For det første burde du vide, at DONG har skiftet fra olie og gas til grøn energi i form af vindkraft.

For det andet burde du vide, at Goldman Sachs har gjort Danmark en kolossal tjeneste ved at få DONG løftet ind på de internationale børsmarkeder.

For det tredje skal du have tak for citatet med Bjarne Corydon om funktionaliteten i det internationale børsmarked.

ps! Det kan sikkert glæde dig og dine, at DONG-aktien i dag gik ned med 3.6% - regn selv ud, hvad det beløber sig til i mia. af kr. Det kan man også spinde en historie om.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Hans Jørn Storgaard Andersen
Så længe du fortæller løgne om mit påstået politiske ståsted og mistænkeliggør mine intentioner, så længe vil jeg fortælle ‘sandheden’ om dit politiske partis ideologi og intentioner.

Trond Meiring, Per Torbensen, Knud Chr. Pedersen, Niels Nielsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Ethelfeld
Torben Ethelfeld

Tja, om ikke andet har os Danskere da fået noget anskuelsesundervisning i, hvorledes befolkningerne i den 3 verden går og har det, når deres politikere af den ene eller anden grund, beslutter sig for at forære deres ressourcer til multinationale virksomheder.

Knud Chr. Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjarne Andersen, Randi Christiansen, Carsten Wienholtz, Anders Reinholdt, Toke Andersen, Flemming Berger, Niki Dan Berthelsen, Niels Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Jacobsen
Søren Jacobsen

Gennem Goldman & Sachs har danske skatteydere betalt omkring 14 milliarder kr. til den ene procent af de rigeste i det amerikanske samfund, som lever et liv i den vildeste luksus på overførelsesindkomst.

Dette er en utilgivelig tragedie, som først og fremmest fattige og syge på bunden af det danske samfund betaler for gennem kontanthjælpsloft, dagpengereform og førtidspensionsreform.

Over 200.000 danske vælgere skriv under på en folkelig protest mod salget af DONG aktier til Goldman & Sachs. Men salget blev kynisk gennemført. Så meget til myten om et dansk demokrati.

Trond Meiring, Dennis Jakobsen, Carsten Wienholtz og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Og hvad har danske skatteydere så fået til gengæld, Søren J.?
Hvorfor tænke så ensidigt?

Folkelig protest, min bare arm ...

PS! Køb en aktie i Goldman Sachs, de er til salg hver dag ...

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

Og nu skifter DONG navn til Ørsted (Et O med en lille international streg i toppen, som på et tænd og sluk ikon), under sloganet: Vi er blevet for grønne til vores navn. Det kan selvfølgelig også være navneskiftet i virkeligheden har mindre med farver at gøre og mere noget med at danskerne associerer DONG med formøbling af samfundskagen - og så kalder man det bare noget andet. Det er efterhånden et velkendt trick. Supermarkedet ISO, som blev taget i at sælge råddent kød har som bekendt skiftet navn til MENY - under sloganet: Meny - vi holder af mad. Det kaldes marketing.

Trond Meiring, Carsten Wienholtz, Anders Reinholdt, Flemming Berger og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Det havde ikke været nødvendigt med børsnoteringen.
DONG kunne sagtens have levet stærkt videre som selskab uden børsnotering.
Med staten som hovedejer.
Kapitaludvidelsen kunne være kommet fra statskassen.
Så hele historien er statens foræring til private investorer, igen. igen.

Trond Meiring, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Dennis Jakobsen, Randi Christiansen, Carsten Wienholtz, Anders Reinholdt, Toke Andersen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

14 mia for at udlåne 8 mia i 3 år - at thorning regeringen ikke mente at kunne løfte den opgave for den danske stat viser inkompetence og/eller korruption. Eller måske del af en betaling til goldman sachs for i al hemmelighed at være med til redde danske bank ud af suppedasen ... husk sass larsen 'danmarkshistoriens største røveri' efter bankredningen i en sen nattetime. Den kommentar til den studehandel har vi ikke hørt så meget mere til .... men hvordan fællesejet forvaltes i de politiske kulisser er jo heller ikke alment tilgængeligt.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Michael KN: Forestil dig at en Thorning-regeringen regering havde vovet at finansiere det DONG-eventyr, vi har set.
Og det fejlede?!

Måske Enhedslisten og DF ville have stemt for det??

Men ... Hvad nu, hvis det var gået galt¿?

Hvem var så løbet skrigende fra ansvaret??

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Randi: Tænker du aldrig i mere end een dimension?
Hvis nu GS havde tabt 8 mia. Kr.??
Ikke så meget pengene, men prestigen, ansigtet??

Brugerbillede for Rasmus Knus

Mht. risiko - så påtog Goldman Sachs sig reelt ikke nogen risiko.

»Goldman Sachs er villig til at tage en forsvindende lille del af statens tab,« siger Frede Hvelplund og uddyber:
»Hvis DONG taber 40 procent i værdi, vil staten tabe 17 milliarder kroner uden Goldman Sachs og 15,7 milliarder kroner med Goldman Sachs. Altså en lille forskel. Men hvis det til gengæld går godt, tager Goldman Sachs fuld del i værdistigningen.«

https://www.business.dk/green/staten-foraerer-goldman-milliardforsikring

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Hans Jørn Storgaard Andersen
13. oktober, 2017 - 12:12

Det DONG-eventyr, vi har set, kunne staten have finansieret. Goldman Sachs har ikke bidraget med med andet end egen gevinst.
DONG var allerede i fuld sving med sin omstilling til vind, og det har Goldman Sachs ikke betydet noget for. Det er faktisk helt uforståeligt, at gamle socialdemokrater ikke se statens evne til at drive virksomhed til gavn for befolkningen. Men hellere vil læsse fortjenesten over til amerikanske investeringsbanker i skattely.

Hans Jørn, snakker du nogle sinde med Poul Nyrup Rasmussen? Så vil din vildfarelse nok blive sat på plads, hvad denne sag angår.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Men, Michael, Staten ville ikke finansiere DONG. Hvorimod der var et flertal for at lade det børsnotere!

Problemer opstod så, både med finanskrise 2008 og usikkerhed i bestyrelsen.

Goldman Sachs blev redningsmanden, og det er mærkeligt, som så mange har protesteret over dette berømte selskab. Måske på grund af 2008-krisen?

Men GS kunne få andre investorer med på projektet. Mod en betaling, som mange nu ærgrer sig over. Spildt mælk, sur mælk osv.

Lige nu er kursen for opadgående trods et kraftigt fald i dag, fredag den 13ende.

Nyrup holdt jeg af indtil 1998, så begik han flere grove fejl. Og nej, jeg har ikke snakket med ham om hans indstilling til dette projekt. Jeg er lodret uenig set ud fra en økonomisk synsvinkel. Selvom jeg ikke er cand. polit.
Har jeg ikke argumenter til det set ud fra en politisk vinkel, måske?

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Hsja@

Der var et samlet bud fra danske pensionsselskaber, som blev afvist, og kompetente fagfolk vurderer, at salgsprisen var for lavt sat.

En dansk stat som ikke vil/tør investere i egen infrastruktur, og som ikke kan se, at dansk energiforsyning er en sikker forretning, der som et minimum kan hvile i sig selv, kender ikke sin besøgelsestid. Hvilket jo også er bevist med de mia fortjenester, som i tidens løb er gjort i området, fx i forbindelse med sammenlægningen af nesa og de andre små selskaber, hvor private iflg jørn astrup hansen - dansk bankdirektør, uddannet cand.ocoen, tidligere bankoprydder for finansiel stabilitet og økonomisk kommentator for berlingske - scorede 60 mia af kundernes kroner.

At dongs succes afhang af gs' deltagelse er en påstand og en undervurdering af dansk kompetence. Og hvis det er småpenge for gs at satse 8 mia, kunne den danske stat nok også have fundet de penge.

Trond Meiring, Torben K L Jensen, Per Torbensen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Og hvis 8 mia ikke er småpenge for gs, så er det nok fordi, det er en god forretning - også for den danske stat. Bare for lige at komme en evt indvending i forkøbet.

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

Michael Kongstad Nielsen;12. oktober - 20:08
Der forelå en plan om, at dong skulle finansieres ved pensionskasser o.lig., altså til gavn for almindelige mennesker. I stedet blev det så til gavn for GS aktieholdere.

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

At høre helle thorning i gårsdagens deadline over for lotte kårsholm uden at argumentere eller forholde sig til sagens fakta men blot gentage, at det 'var den bedste forretning for danmark', understregede kun, at det netop ikke var tilfældet.

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Hans jørgen, jeg er ikke interesseret i heltedyrkelse, og jeg interesserer mig for fakta-ikke følelsesbaseret politik.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Jens Thaarup Nyberg
14. oktober, 2017 - 11:20.

Den plan du taler om, er det ikke den tilbage fra Anders Eldrups tid, hvor han med 'guldrengene' udviklede vindprojekter med pensionskasser som investorer, (ps., men uden risiko, den tog staten sig af).

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Hans Jørn Storgaard Andersen
13. oktober, 2017 - 23:19

Jo, staten ville gerne finansiere DONG.

Hvis du taler om tiden før 2008, skulle du nok præcisere det. Dengang ville forligskredsen børnotere, ja, men de fik hurtigt kolde fødder, mistede modet og opgav helt projektet ved Thorning-regeringens tiltræden. Slut med børsnotering.

Da DONG efter Eldrups fyring kom med en kriseplan i vinteren 2014, havde den som et af punkterne anmodning om kapitaltilførsel på 6 milliarder kroner.
Og nu skal der spidses ører:

Finansudvalget v/ den gamle forligskreds var enige om at imødekomme anmodningen. Der blev ikke vedtaget noget om på hvilken måde. PÅ DEN ENE ELLER ANDEN MÅDE. Tanken om børsnotering var oppe at vende igen., men der blev ikke vedtaget noget. Men det også være ved statsobligationer, udvidelse af den eksisterende aktiekapital, eller et greb i statskassen.
Det stod helt åbent, hvordan.

Finansministeriet skulle komme med et forslag hertil.
Nu sker det mærkelige, at ingen hører en lyd før et halvt år efter, hvor ministeriet fremlægger en fiks og færdig aftale med Goldman Sachs, som forligskredsen skal skrive under på. Værsgo skriv.
Jamen skulle vi ikke lige ... , forhandle ..., var det nu det rigtige? ..., hvad med de andre muligheder?
NEJ, dette er det bedst tænkelige. SKRIV.
SKRIV UNDER NU. Vi kan ikke oplyse detaljer af hensyn til forretnings hemmeligheder.
Danmark kan ikke være bekendt at trække forløbet yderligere ud. SKRIV så under.

SF skrev også under, men led så meget ved det, at de gik ud af regeringen, - man kan stadig unde sig over, hvorfor de så skrev under.

Men alt i alt kunne det sagtens have været lavet anderledes.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen
Michael Kongstad Nielsen

Det muliges kunst, ja, men ikke gavtyve-streger og bondefangeri.
At det går godt, er ikke Goldman Sachs skyld.
Men den omlægning, der startede under Anders Eldrup, til vind.
Selskabet har heldigvis stadig staten som majoritetsejer, og har taget navneforandring til Ørsted,

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Lad mig henvise til tidligere socialdemokratisk partiformand poul nyrups utvetydige fordømmelse af dong salget forleden i deadline hos lotte folke kårsholm. Et interview som var en fin opfølgning til helle thornings indholdsløse forsøg dagen forinden på at forsvare hendes regerings varetagelse af alle ejeres, dvs alle danske elkunders, interesser og ikke kun de, som har mulighed for at investere i aktier.

Men dette nærmest hæmningsløse tyveri af fællesejet på el området er jo ikke nogen ny historie, som jeg også i det nu fjernede indlæg for gud ved hvilken gang gjorde opmærksom på med henvisning til (fra wikipedia) : " Jørn Astrup Hansen (født 1942 i Sædding ved Esbjerg) er en dansk bankdirektør, uddannet cand.ocoen, tidligere bankoprydder for Finansiel Stabilitet og økonomisk kommentator for Berlingske. I en årrække boede han i Tórshavn, da han ved bankkrisen på Færøerne blev ansat som direktør for den konkurstruede bank Sjóvinnubankin i 1993, og som året efter blev fusioneret med Føroya Banki." - som har dokumentation for at danske elkunder ved fusionering af nesa og de andre små elselskaber blev snydt for 60 mia.

Den ejerkreds har nok ønsket at malke dansk elsektor endnu engang, og det kunne kun ske ved goldman sachs’ mellemkomst ikke ved en løsning, som ikke giver mulighed for privatprofitering, særligt gunstige aktieoptioner til en mindre kreds, 90 mio profit til henrik poulsen som frontfigur for afleveringsforretningen til privatkapitalisterne (ligesom henning dyremoses 80 mio for samme rolle i tdc salget) og goldman sachs, som løb med en exorbitant fortjeneste på 12-13 mia, der tilhører den danske stat, de danske elkunder og dermed alle danskere. (Som har rigtig god brug for de penge, så der fx kunne være råd til sårplastre til plejehjemmene for 50.000, som der nu ikke er råd til, fordi grådige kommunale ledere pga ’manglende tryghed i ansættelsen’ - som de i øvrigt deler med de fleste andre danskere - skal have mio aftrædelse).

Er der tale om dumhed og/eller korruption? Vi ved det ikke, for salget af alle danskeres ejendom blev foretaget i det skjulte.
Og hvorfor en vaks journalist ikke henvender sig til jørn astrup for bekræftelse af nesa historien, det vides ikke. Jeg har spurgt ham efter dong mødet i dansk metal lige inden salget blev gennemtrumfet, og han siger, at han ikke kan trænge igennem til offentlighedens interesse. Med hans baggrund burde historiens validitet ellers fuldt ud begrunde den journalistiske legitimitet.

’Something is rotten in the state of denmark’, og jeg tilslutter mig til fulde poul nyrups opfordring til at få afdækket, hvad der egl skete i dongsalget. Var der tale om naiv inkompetence og/eller korruption - således at vi, som han siger, i det mindste kan lære af fejltagelserne og dermed undgå gentagelser. I så fald dyre lærepenge - og den store regning er igen igen havnet hos de fattige. Og så med en sr regering som facilitator. En skamplet på de to partier.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Randi C: Hvordan kan du skrive så meget om så lidt?
Nyrup er politiker mere end økonom.
Tyveri af fælleseje?
Er du spåkone eller finansanslytiker?

Yderligere går du imod alt, der er privat og giver profit, ikke?

Kig engang på Novos aktier lige nu. Og glæd dig uanset dit politiske ståsted. Vær stolt over en dansk virksomhed, der klarer sig godt.

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Hjsa@ - og hvordan kan du skrive så indholdsløst om så vigtigt et emne, der omhandler administrationen af fællesejet.

Hverken eller hans jørn, men jeg kan godt gennemskue, når jeg bliver snydt, så det driver. Det er jo trods alt ikke alle, der er så 'priviligerede', at de kan deltage i aktiefesten - og smulerne fra de riges bord, rationerne på fængselsgangene, bliver stadig uslere for resten.

Men jeg kan forstå, at du ikke giver meget for dine partikammeraters, nyrups og lykketofts analyser af de privatiseringer af fællesejet, som visse segmenter promoverer og profiterer på.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Randi: Vi kan måske udveksle erfaringer og forsøge at forbedre os - du skriver mindre, og jeg finder på noget med indhold?

Det med fællesejet - jeg tror du tænker på et statsligt selskab. Og det har der været en del af gennem tiderne. Men i de seneste 20-30 år synes det som om, de bliver privatiseret i større eller mindre grad.

Det er der et stort politisk flertal for - langt henover midten. Så vi må afvente, at nogle af disse eksperimenter mislykkes, før vi kan bruge dit dogme igen.

Det tog mig 65 år at finde ud af at købe en aktie. Det kostede 27 kr. i gebyr, og hvis jeg solgte den igen og tjente 100 kr., så skal der betales 27% i aktiegevinstskat.

Det er reglerne herhjemme, i USA mener jeg ikke, at aktiegevinster beskattes, ergo køber temmelig mange aktier i stedet for at lade dem stå på en bankbog. Det gør både personer og samfund rigere. Meget rigere.

Hvis man ikke gør det, så bliver man snydt, så vandet driver. På samme måde som at bo til leje i stedet for at spinke og spare i starten for at bo til eje.

Disse to faktorer gør, at uligheden øges for tiden - fordi alt, alt for mange bruger de penge, de får ind - på alt andet end aktier og boliger.

Angående Poul Nyrup og hans profilering af DONG, så er jeg lodret uenig med ham. Han er økonom, jeg er ingeniør - alene det gør en forskel. Men .. i det store billede har han været utrolig illoyal over for Helle Thorning-Schmidt så det tenderer til - ah, jeg kan ikke huske udtrykket. Men han har ikke nogen sag iflg. mine beregninger, fortolkninger osv.

Det bliver vi næppe enige om, Randi - og det er ærgerligt. Var DONG gået hen og blevet en stor fiasko, så ville jeg nok få et problem, selvom alt kan ske, når man går ind på det helt store aktiemarkede.

Brugerbillede for Randi Christiansen
Randi Christiansen

Hjsa@ - "Det med fællesejet - jeg tror du tænker på et statsligt selskab" - selvom jeg meget ofte har præciseret min pointe omkring fælleseje, synes den at være passeret ubemærket forbi dig, men jeg skal søge at fatte mig i korthed. Fælleseje er naturressourcerne og de institutioner, som samfundet har besluttet er nødvendige for dets drift. Aktier heri tilhører alle borgere ikke kun dem, der har råd til at købe op.

Og mht mislykkede eksperimenter kan vi vist godt få øje på nogen stykker (i den forstand, at den offentlige virksomhed bør udføre sit arbejde tilfredsstillende og at et evt overskud bliver i virksomheden i stedet for at blive udloddet til et privatforbrug, der jo i høj grad styres af samfundsundergravende dynamikker - plastic i havene fx.) udover det grundlæggende fejlslagne eksperiment, som det neoliberalistiske konkurrencesamfund udgør, hvor borgere i stedet for at bruge energien på at samarbejde må kæmpe indbyrdes om deres overlevelsesressourcer. Klodens tilstand viser, at det eksperiment er slået så meget fejl, at det risikerer at udslette os på den ene eller anden måde.

" ... i stedet for at lade dem stå på en bankbog. Det gør både personer og samfund rigere. Meget rigere." - igen, dette fordelingssystem af samfundets værdier kan virke forførende for de, som profiterer på det, mens de egentlige konsekvenser og sammenhænge som nævnt overses. Det har lykketoft og nyrup - bedre sent end aldrig - indset. I min optik er det thorning og co, som har været illoyale overfor samfundet. Jeg skal ikke her gøre mig klog på motiverne, blot med reference til ovenstående undre mig.

"Disse to faktorer gør, at uligheden øges for tiden - fordi alt, alt for mange bruger de penge, de får ind - på alt andet end aktier og boliger" - du synes at være blind for, at de fleste af alle disse mange, du her refererer til, har rigeligt at gøre med at få pengene til at række til daglige fornødenheder og ofte ikke engang kan det. Men de er måske ikke medejere af fællesejet, og må nøjes med smulerne fra de riges bord?