Tøjgigant lukker butikker i Sydafrika efter protester

H&M-butikker i Sydafrika er blevet vandaliseret, og tøjkæden har derfor valgt at lukke alle butikker i landet.
13. januar 2018 kl. 14:58Opdateret 13. januar 2018 kl. 15:43

Der er udbrudt protester i Sydafrika lørdag over en omstridt reklame, der er beskyldt for at være racistisk, fra den svenske tøjgigant Hennes & Mauritz (H&M).

Flere af tøjkædens butikker i landet - blandt andet i Johannesburg - er blevet vandaliseret, skriver det svenske nyhedsbureau TT og SVT.

Protesterne begyndte, efter at oppositionspartiet De Økonomiske Frihedskæmpere (EFF) havde opfordret til det.

På grund af vandaliseringerne har tøjkæden besluttet midlertidigt at lukke alle butikker i Sydafrika lørdag.

- Personalets og vores kunders sikkerhed er det vigtigste for os, og vi har lukket samtlige af vores butikker i Sydafrika på grund af de igangværende protester.

- Vores personale på stedet overvåger situationen nøje, skriver H&M i en pressemeddelelse ifølge TT.

Der er lørdag eftermiddag ingen meldinger om tilskadekomne, skriver SVT.

Den omstridte reklame, som er årsag til protesterne, viser en model, en sort dreng, iført en grøn trøje. På trøjen står teksten "coolest monkey in the jungle" - den sejeste abe i junglen.

Reklamen er blevet kritiseret internationalt. Den amerikanske basketballstjerne LeBron James, der har flere end 30 millioner følgere på sociale medier, har blandt andet ifølge TT kritiseret den.

Tøjkæden har siden undskyldt og trukket annoncen tilbage.

Mandag meldte tøjkæden ud, at "billedet nu er fjernet fra alle H & M's salgssteder, og vi undskylder oprigtigt for enhver, som måtte føle sig ramt".

Reklamen bliver i stedet videreført med hvide børn.

/ritzau/

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjørn Pedersen

Hvad skulle verden dog gøre uden amerikanerne til at fortælle resten af verden hvad vi nu skal blive foraget over? Jeg gad vide om det ville være forkert at tilbyde sorte madvarer eller retter der indeholder bananer, vandmelon og/eller kylling, da det altsammen er noget man (amerikanere, for de to sidste madvarers vedkommende) kan associere med racistiske associationer om sorte. Hvad naturligvis ikke er indikator for at det er ens associationer, der er noget galt med. Naturligvis...(*suk*)

Anders Sørensen

Reklamen var racistisk. Det kan ikke diskuteres. At den så samtidig var racistisk, fordi der med indtjening for øje blev kalkuleret med, at racisme er cool, gør det bare endnu værre.

Ivan Breinholt Leth

Henrik Rømer
Eftersom jeg har en særlig tilknytning til Sydafrika, har jeg fulgt landets nyere historie og den politiske debat i nogle år. Det er ligeså forståeligt, som det er ærgerligt, at næsten al politisk debat i Sydafrika ender i spørgsmålet om race. Der er intet, der optager sydafrikanere mere end spørgsmålet om race. Det er lidt vanskeligt at forstå for os, som betragter landet udefra. Hvis f.eks. klimaet går amok og efterlader menneskeheden i en økologisk katastrofesituation, vil sydafrikanerne diskutere, om det er hvide eller sorte, som bærer ansvaret. Det er der gode historiske grunde til, men man kunne ofte ønske sig, at Sydafrika ville løfte sig selv op over spørgsmålet om race og get down to business.

Bjørn Pedersen

@Anders Sørensen
Det kan sagtens diskuteres, eftersom om noget er racistisk eller ej, er kulturelt og geografisk bestemt og ikke noget universelt. Hvis man skal behandle ikke-hvide børn anderledes end hvide børn, og f.eks skærme dem for alt hvad du, og andre sikkert selv-identificerede hvide mennesker, måtte tænke var racistisk, vil både de børn og jer selv videreføre de racialiserede stereotyper skabt af racisterne - hvad sådan set gør jer til racister og evt. sorte børn til voksne, der vokser op med at skamme sig over deres egen "race".

Anders Sørensen

@Bjørn Pedersen, reklamen spiller bevidst på den racistiske forestilling om, at sorte er aber.

Derfor er den racistisk. Det er sådan set ikke længere, uagtet om man søger at dække sig ind under ironi.

Mogens Bluhme Nielsen

Der er åbenbart bias på spil - HVIS en reklame KAN tolkes diskriminerende (foretrækker ordet frem for racistisk) så er de racismefikserede blinde for andre tolkninger.

Tilsyneladende er der ikke noget i vejen når det nu er en hvid dreng - hvad hvis det havde været en løve og ikke en abe? Se det som et kompliment til Sydafrikas smukke natur.Med sådanne substitutioner er det ret let at afgøre om noget er racistisk eller ej. De værste fordomme er dem om andres fordomme.

Henrik Wagner

Uanset hvad man måtte mene, er det i markedsførings henseende forbrugerne, som afgør hvad der er over stregen og det er da vildt mærkeligt, hvis et af Sveriges største firmaer ikke kan se, hvad de fleste mennesker verden over ville kunne spotte som risikabelt. Skulle ellers tro at de kendte til Haribo skippermix, Tintin og pipi langstrømpe.

Bjørn Pedersen

@Anders Sørensen
For det første: "Bevidst"? Det er jo en hysterisk, grænsende til defamatorisk, påstand du burde være i stand til at bevise. Er du i besiddelse af intern kommunikation fra H&M, der beviser at det var intentionen, motivet, eller at det var en racistisk fordom de er enig i? Kunne du venligst linke til disse dokumenter, så vi andre kunne læse dem?

For det andet: Når det er en racistisk forestilling at sorte er ligesom aber (og det skal der ikke herske nogle tvivl, om at det er), betyder det så at sorte vitterligt ER ligesom aber? Med andre ord, hvis en sort person bærer en t-shirt med et tryk med en abe, eller en tekst om aber, giver vedkommende så til kende at han (den sorte bærer af t-shirt med abe-tekst eller billed) selv tror at han er ligesom en abe?

Hvis du selv havde et barn, der var sort, halvt sort eller brun, ville du så aldrig kunne finde på at købe ham en t-shirt, hvor der var et print med en abe eller tekst om aber på - i modsætning til hvis dit barn havde lys hud? Hvis ikke, hvorfor så ikke?

Anders Sørensen

@Bjørn Pedersen, der er tale om en reklame, hvor et sort barn bliver iklædt abe-shirt. Altså spilles der bevidst på den racistiske ligning mellem "sort" og "abe". Hvorfor? Fordi det giver omtale og dermed penge.

Er det racistisk? Ja. Det er at udnytte racemæssige problemstillinger med egen indtjening for øje, hvilket er racistisk.